Discussion :

[Nathanael Marchand]

Est-ce courtois de leur part de rendre obligatoire l'utilisation d'un matériel sous leur contrôle pour avoir la télévision ?
On ne peut pas remplacer ce matériel si l'on souhaite disposer de la télévision.
La liberté d'utiliser du matériel que je contrôle, je la veux pour moi-même, mais également pour ceux qui n'ont pas la capacité technique de changer le matériel qu'ils reçoivent par défaut. Pour cela, il faut que les FAI livrent par défaut à tous leurs clients du matériel standard (que l'on peut se procurer sans passer par eux), et qu'ils permettent l'utilisation facile de tous leurs service avec ce matériel standard (notamment le téléphone et la télévision). De plus, ils doivent nous vendre ce matériel, de façon à ce que nous en soyons les propriétaires.
Y a t-il une impossibilité technique qui empêcherait certains services comme la télévision de fonctionner en utilisant uniquement du matériel informatique qui se trouve dans le commerce ? En imaginant que ce soit le cas, il serait tout à fait possible de créer une nouvelle pièce générique qui soit la même pour tout le monde, avec plusieurs marques différentes qui la commercialise. Comme pour toute autre pièce informatique.

C'est un super nivellement par le bas, si il faut attendre que tous les FAI implémentent une techno et surtout que c'est un super frein à l'innovation. A quoi ca sert qu'un FAI investisse et sorte une nouveauté si c'est pour la filer au petit copain vue que le matériel doit être standard. Free la bien montré en sortant à chaque fois des box plus en avance que ses copains et il fallait à chaque fois attendre un bout de temps avant que les autres n'implémentent des choses équivalentes. De plus, ca impliquerait de tout standardiser et tout normer.
Tu prends une box avec son ecosystème en connaissance de cause point barre...

Le bon droit est une notion subjective. S'il s'agit de dire qu'ils respectent la loi, nous sommes d'accord. S'il s'agit de dire qu'ils agissent bien, nous ne le sommes pas. La « box » se trouve sur ma propriété, c'est moi qui paye le courant qui l'alimente, et je suppose que son coût est répercuté sur ma facture. Je trouve cela abusif.

Sérieusement ? Essaie de bidouiller ton compteur EDF ou celui d'eau, ils sont aussi sur ta propriété, tu verras bien ce qu'ils vont te dire
Quand tu souscris un service et qu'il y a un raccordement à une infrastructure, il y a fourniture d'un équipement de raccordement en location, c'est comme ca, c'est pas nouveau.

Le filtrage dont il est question dans cette discussion n'est qu'un problème secondaire engendré par un problème plus important qui est le pouvoir injuste que les FAI ont sur une machine qui se trouve chez nous, et qui devrait nous appartenir.

Le fait que ce matériel nous appartienne ne met pas en péril l'activité de FAI, donc je ne comprends pas pourquoi la législation n'est pas plus protectrice pour nous.

cf. mes notes sur le compteur d'électricité et d'eau...

[curium]

Sérieusement ? Essaie de bidouiller ton compteur EDF ou celui d'eau, ils sont aussi sur ta propriété, tu verras bien ce qu'ils vont te dire
Quand tu souscris un service et qu'il y a un raccordement à une infrastructure, il y a fourniture d'un équipement de raccordement en location, c'est comme ca, c'est pas nouveau.

Les exemples cités ne peuvent pas être sous le contrôle de l'utilisateur car il y a une raison technique qui l'empêche. Leur raison d'être est d'avoir un contrôle sur l'utilisateur. C'est leur fonction. Ils ne peuvent pas appartenir à l'utilisateur car il pourrait briser le contrôle facilement. Par contre, il n'y a aucune raison technique qui impose que l'on exerce un contrôle sur nous pour la télévision, le téléphone et internet. On paye un forfait illimité. La fonction principale et annoncée d'un modem/routeur aussi appelé « box » n'est pas d'exercer un contrôle sur l'utilisateur.

De plus, il est possible de remplacer la « box » par du matériel équivalent sans porter préjudice au FAI. Contrairement au cas du compteur EDF et du compteur d'eau.

C'est un super nivellement par le bas, si il faut attendre que tous les FAI implémentent une techno et surtout que c'est un super frein à l'innovation.

Merci pour cet argument. Il est valable.

Le système actuel n'est pas satisfaisant pour autant. Tous les FAI proposent la télévision et le téléphone depuis longtemps, mais ce n'est toujours pas possible d'avoir ces services en achetant du matériel alternatif. Mon avis est que les FAI utilisent délibérément des protocoles spéciaux pour rendre difficile l'accès à ces services sans utiliser leur « box ».

[djuju]

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a deux types de personnes qui répondent à ce sujet.
1 - Les développeur web, qui comprennent les enjeux d'un point de vue professionnel
2 - Les autres, qui voient ça d'un point de vue utilisateur.

En tant qu'utilisateur, je n'ai aucun problème à ce qu'on bloque la pub pour moi... Une config de moins à faire
En tant que développeur (je ne fais pas de web), je n'aimerais pas qu'on me coupe une partie de mon revenu. Je vend mes services au prix que je veux (quantité de pub p.ex.) et les gens sont libres ou non d'utiliser mes services.

Bref, je n'irais pas plus loin dans ce débat.

Par contre, si certains FAI commencent à prendre ce genre de mesures restrictives, la réplique des annonceurs et des éditeurs de site web risquent d'arriver bien vite.
Un site pourrait décidé que son service n'est plus accessible sur certaines IP... Celles de Free par exemple. Je parle de sites qui ont pignon sur rue bien sur, comme Facebook ou même Google. Les plus "petits" sites comme developpez.com pourraient le faire aussi, mais je doute que ça mette de la pression sur les FAI. Mais au moins, il risquent décider qu'ils ne travailleront pas gratuitement.
Coté annonceur, des modules qui garantissent que la pub a été affichée avant d'afficher le contenu du site pourraient de plus en plus fleurir. Ca existe déjà coté client (en JS en général, mais facile à contourner). Je ne sais pas si ça existe aussi coté serveur (un dev web pourrait sûrement m'éclairer), mais sur le papier c'est pas trop dur à mettre en place. Il suffit que le serveur du site fasse proxy en redirigeant directement le contenu publicitaire via son propre serveur. La bande passante du site va bien sur augmenter, mais son revenu aussi et je suis sur que les annonceurs seront prêts à faire un effort pour soutenir un peu plus ce genre de démarches (si le jeu en vaut la chandelle).

Qu'en pensez-vous ?

[pseudocode]

Pour ou contre le filtrage des publicités au niveau du FAI ?

J'attends de mon fournisseur d'accès Internet qu'il me fournisse un accès au réseau Internet (le vrai, avec les vrais DNS). Pour le reste, ca doit rester des services optionnels non-souscrits par défaut : anti-spam, firewall, anti-virus, anti-pub, contrôle parental, ...

Il n'en reste pas moins que la main mise de Google sur la net-économie est problématique. Mais ca ne donne pas l'autorisation au FAI d'utiliser ses clients comme monnaie d'échange dans une transaction monétaire.

Ceci-dit, tout ce buzz a permis de mettre le problème sur la table.

[djuju]

J'attends de mon fournisseur d'accès Internet qu'il me fournisse un accès au réseau Internet (le vrai, avec les vrais DNS). Pour le reste, ca doit rester des services optionnels non-souscrits par défaut : anti-spam, firewall, anti-virus, anti-pub, contrôle parental, ...

C'est très "informaticien" comme façon de penser et je comprend ton point.
Par contre, Mr, Mme tout le monde c'est ce qu'ils attendent. Il n'y a qu'à voir Windows, par défaut : firewall, update, protection des fichiers cachés etc... Même combat pour OSX... Et si on aborde les principes de bases des tablettes et autres smartphones c'est pire encore.

[rg77140]

Dans les différentes réactions des internautes, on a pu voir fleurir un certain nombre de termes alarmistes (atteinte à la neutralité, Deep Packet Inspection, etc.) qui pouvait laisser croire que Free inspectait tout le trafic de l'utilisateur pour épurer les requêtes HTTP. La réalité est toute autre puisque ce blocage se base sur le système DNS.

La réalité n'est pas tout autre, il y a bien une atteinte à la neutralité du Web. Le résultat pour l'utilisateur est bien altéré. Que ça soit pas modification du code HTML, par blocage d'IP, que ça soit fait par un serveur Free, ou par son propre routeur, le résultat final est le même : Par défaut les abonnées Free sont privés des sites que Free a jugés comme des régies de pub.

D'autres part toutes les régies ne sont pas bloquées de ce que j'ai compris ? N'est ce pas une atteinte à la liberté du Web dans ce cas ? On voit de loin venir les négociations avec les régies pour les laisser passer ou non...

Et pour l'instant ça ne concerne que les régies de pub, pourquoi Free s'arrêterait là ? ça ne s'arrêtera pas là, on le sait très bien. Le bridage de youtube par Free en est une preuve...

La seule chose qu'on (que je) demande à un fournisseur d'accès Internet, c'est de fournir de l'Internet, avec un débit uniforme sur tous les sites. Si je veux bloquer des pubs, j'utilise AdBlock. A la limite Free peut proposer un service pour bloquer des sites, mais ça ne doit pas être activer par défaut, et c'est l'utilisateur qui doit choisir les sites à bloquer...

Bref il n'y a peut de doutes que Free devra faire machine arrière, ça reste un bon coup de buzz, et ça marche !

EDIT :

J'attends de mon fournisseur d'accès Internet qu'il me fournisse un accès au réseau Internet (le vrai, avec les vrais DNS). Pour le reste, ca doit rester des services optionnels non-souscrits par défaut : anti-spam, firewall, anti-virus, anti-pub, contrôle parental, ...

Pas mieux, tout est dit.

[coolspot]

Il faut relativiser cette fonction. Free ne l'a hélas pas fait pour le bienfait des utilisateur du net qui ne peuvent plus dorénavent surfer sans se passer de (adblock plus + ghostery + httpsfinder + noscript) sous peine de voir leur vie privée violer en plus de l'énorme pollution visuelle et sonore que ces pubs génèrent.

En clair ce que fait free c'est un coup de pression envers google pour l'épisode youtube.

Et moi quand je vois le nombre de webmaster et de visiteur qui crient au loup ca me fait chier. Cette initiative serait une bonne opportunité et une bonne alerte pour sensibiliser les webmaster devant le danger de google et de leur régie de pub extrêmement invasive. Il pourrait se passer de google pour changer de régie et faire développer ce marché en prenant des régie publicitaire française par exemple (ou européenne).

Mais non ca ne fait que gueuler au loup, taper sur les visiteur avec leur script anti anti adblock et leur message changer de FAI (site media etudiant) tout ca pour continuer à défendre le CA de google US (pratiquant l'évasion fiscale à outrance) qui est visé avec ce genre d'initiative free.

[Marco46]

Ca n'est pas une intrusion, la box leur appartenant, ton réseau commence au switch derrière ta box. Ils sont dans leur bon droit.

D'un point de vue technique c'est archi faux. Ton réseau démarre au routeur, pas de routeur, pas de réseau.

Free fournit un accès à internet, pas à un réseau local ayant accès à Internet. C'est très différent.

L'explication de Free comme quoi leur Freebox ferait parti de leur propre réseau est uniquement destinée à contourner la loi pour ne pas payer certaines taxes.

EDIT : Et donc d'un point de vue légal ils ont le cul entre deux chaises, car si la box fait effectivement parti de leur réseau ils ne fournissent pas le service qu'ils vendent. Pas légal ça.

Sérieusement ? Essaie de bidouiller ton compteur EDF ou celui d'eau, ils sont aussi sur ta propriété, tu verras bien ce qu'ils vont te dire
Quand tu souscris un service et qu'il y a un raccordement à une infrastructure, il y a fourniture d'un équipement de raccordement en location, c'est comme ca, c'est pas nouveau.

C'est pas la question. Free modifie les réponses DNS, c'est ça le problème. Aujourd'hui c'est pour de la pub mais demain ?

En gros, le problème c'est le filtrage, pas le moyen (DNS ou DPI).

Pour reprendre tes analogies, c'est pas parce EDF a un compteur chez toi qu'il peut faire n'importe quoi dedans, il doit respecter une réglementation.

Or il se trouve qu'il n'y a pas encore une législation claire concernant la neutralité du net mais tout le monde comprends bien intuitivement que Free (ou qui que ce soit) n'a pas à empêcher l'accès à une information, quand bien même il s'agirait d'une pub.

[notia]

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a deux types de personnes qui répondent à ce sujet.
1 - Les développeur web, qui comprennent les enjeux d'un point de vue professionnel
2 - Les autres, qui voient ça d'un point de vue utilisateur.

Qu'en pensez-vous ?

Il y a surtout 2 camps :
1) les conservateurs => on ne touche à rien, tout est bien comme cela.
2) les progressistes => le modèle pub n'est peut-être pas le bon modèle, le modèle où tout le net s'accroche à google est peut-être dangereux à terme, le protocole http n'est peut-être pas adapté car permet tout les travers

D'un point de vue technique c'est archi faux. Ton réseau démarre au routeur, pas de routeur, pas de réseau.

Free fournit un accès à internet, pas à un réseau local ayant accès à Internet. C'est très différent.

L'explication de Free comme quoi leur Freebox ferait parti de leur propre réseau est uniquement destinée à contourner la loi pour ne pas payer certaines taxes.

EDIT : Et donc d'un point de vue légal ils ont le cul entre deux chaises, car si la box fait effectivement parti de leur réseau ils ne fournissent pas le service qu'ils vendent. Pas légal ça.

Bien qu'il soit clair que Free ne l'a pas fait pour le bonheur des utilisateurs, d'un point de vue technique Free fournit des outils pour parametrer le routeur, le wifi, réglage du ping, mise en place d'un reverse dns,etc... Le blocage de la pub n'est qu'un outil de plus mise à disposition des Freenautes.

C'est pas la question. Free modifie les réponses DNS,

Faux. Free propose un outil qui modifie les réponses DNS, astuce qu'ils ont trouvé pour bloquer la pub.

c'est ça le problème. Aujourd'hui c'est pour de la pub mais demain ?

Si demain ils proposent de nouveaux outils me permettant de mieux gérer mon réseau, je suis preneur. Tant que cela reste un outil.

Par contre il faut avouer que la façon dont ils ont déployé l'outil qui est discutable pas de com.

[Thorna]

Tout le monde veut toucher des $$$
Les FAI devraient peut etre reverser des $$$ à ceux qui editent du contenu, après tout, les FAI ne feraient pas de $$$ sans contenu sur le net...

Je croyais que le problème était justement que les diffuseurs de contenu (Gougoule etc.) devraient peut-être reverser des $$$ aux FAI qui investissent dans les réseaux sans lesquels les diffuseurs de contenu n'auraient aucune possibilité de diffuser... Non ?

[Marco46]

Faux. Free propose un outil qui modifie les réponses DNS, ...

... du DNS paramétré par défaut dans le Freebox. Ce que je dis est donc vrai.

Pour t'en convaincre relis la news de Nathanael Marchand c'est tout bien expliqué, en résumé, Free a installé un DNS menteur, et c'est mal.

Par contre il faut avouer que la façon dont ils ont déployé l'outil qui est discutable pas de com.

Pas de com et activation par défaut.

[Marco46]

Je croyais que le problème était justement que les diffuseurs de contenu (Gougoule etc.) devraient peut-être reverser des $$$ aux FAI qui investissent dans les réseaux sans lesquels les diffuseurs de contenu n'auraient aucune possibilité de diffuser... Non ?

Non le problème c'est que les FAI créent artificiellement un problème en ne faisant pas leur travail (qui est d'assurer une connectivité normale à leurs abonnés qui payent pour ce service) tout en utilisant leurs abonnés pour faire du chantage aux fournisseurs de contenus, qui sont eux même des composantes du réseau et crois le ou pas investissent aussi dans le réseau.

[Freem]

Je doute que cela soit plus simple que du matériel standard.

Ca l'est, si tu actives un mécanisme de mises à jour automatique.
Il suffit de voir 95% des machines. Windows ajoute et supprime de façon automatique par défaut des fonctionnalités au gré de ses caprices, des bugs découverts et des législations, sans que les utilisateurs n'en chient une pendule.

Des preuves? Le fameux outil de sélection du navigateur. WPA.

Pour ce qui est de « se barrer si ça ne plaît pas », ce n'est pas possible, puisque tous les FAI utilisent ce système de « box ».

Toi, tu n'as pas cherché bien loin avant de dire ça, et le pire, c'est que ça semble ton argument principal, que tu ressasse au fil des messages...

Regardes:
1) il existe des associations 1901 en France qui ont le rôle de FAI. Bien sûr, elles-mêmes "sous-traitent" à des gros FAI, faut bien que quelqu'un fasse les tuyaux et les entretiennent. Ce n'est pas à la portée d'une simple assoc 1901... Tu veux un exemple? Me semble bien que la FDN, déjà citée, en fait partie, "le pire", c'est qu'ils font de la pub pour d'autres associations "concurrentes" : http://www.fdn.fr/-Essaimage-.html
2) Chez orange, par exemple (et désolé pour la pub) tu loues la box pour 3€ par mois. Une arnaque, bien sûr, pour un technicien. D'un autre côté, pour un mécano ou un bricoleur, faire payer une vidange à 50€, c'est aussi du vol... En fait, dans les deux cas ça n'en est pas: le client achète/loue la tranquillité de son esprit. En faire moins, ça coûte plus cher.

Pour ce qui est de la « confiance », il n'y a aucune raison pour que les FAI soient honnêtes. Je ne crois que ce que je peux contrôler, c'est-à-dire du logiciel libre ou du matériel standard interchangeable.

Bla bla bla... j'ose espérer que tu n'as pas de voiture, que tu ne prends pas l'avion, le bus, ou le train.
Cet argument, c'est celui des écolobobo qui refusent de manger des trucs parce qu'ils contiennent des pesticides qui polluent, mais se vêtissent de plastique, et achètent de la bouffe commerce équitable qui à traversé plus de pays dans sa forme emballée qu'ils n'en verront de leur vie!

Une intrusion non autorisée dans son système informatique est bien plus grave que de l'affichage de publicité contenue dans les sites web que l'on consulte.

Je suis d'accord... Sauf que la box, ce n'est pas TON système, mais un système que tu loues, et sur lequel tu as laissé les mises à jour automatiques.
D'ailleurs, quand je pourrais avoir mon chez moi, je ne compte pas m'emmerder avec les box habituelles, déjà, ça me coûteras moins cher (3€/mois => 36€ par an! Routeur à 100€ rentabilisé en 3 ans, ceux qui louent leur box depuis 10 ans, posez-vous des questions ) et en plus, ce sera plus simples de configurer des choses qui manquent souvent: QoS, WoW (wake on wan), ce genre de jouets de geek qui nécessitent d'avoir un serveur derrière la box avec le matériel habituel...

A noter: orange propose aussi de vous vendre sa box pour 90€ si je me rappelle du contrat qu'on pris mes parents il y a ... pfou... ils n'ont pas pris cette option, pour ne pas avoir à se soucier de ça.
Tranquillité de l'esprit, vous dis-je... et je peux pas jeter la pierre, si j'avais les moyens, je ferais pareil pour ma voiture: location, pas de problèmes à devoir bricoler ou dépanner dessus... ce serait même sûrement plus rentable que pour un routeur.

Pour les services genre télé et téléphones, je sais pas comment ça va marcher, mais, autant être honnête, je m'en fout. Je ne regarde pas la télé, et utilise très peu le téléphone. D'ailleurs, rien ne m'empêcheras d'utiliser des trucs comme ekiga sur un PC qui me servira donc de téléphone, sauf que je ne serais pas debout pendant 3 plombes et que je pourrais utiliser un bon vieux casque de gamer, autrement plus confortable qu'un téléphone sans fil collé à l'oreille

Cela dis, je ne me suis pas renseigné, mais il est fort possible que ces services soient utilisables avec un routeur classique, si on prend pas le bas de gamme.

Le système actuel n'est pas satisfaisant pour autant. Tous les FAI proposent la télévision et le téléphone depuis longtemps, mais ce n'est toujours pas possible d'avoir ces services en achetant du matériel alternatif. Mon avis est que les FAI utilisent délibérément des protocoles spéciaux pour rendre difficile l'accès à ces services sans utiliser leur « box ».

Mince!
Un protocole spécial!
Quelle idée sacrilège!
Parce que tout devrait être sur HTTP, comme c'est la mode actuelle? Moi, je préfère un protocole par usage du réseau, ça permet de baisser la charge et de booster les perfs, les protocoles spécialisés. Pour ça qu'ils sont spécialisés, en fait.
Pour être franc et direct, cet engouement autour du HTML 5 et du tout en ligne, du cloud... CA ME FAIT CHIER!

Mais je le comprend aussi: ce qui est sur un serveur distant, on à pas a l'administrer. On achète de la tranquillité et de l'assurance, et de nos jours, ce sont les maîtres mots pour aspirer au bonheur... Dommage, j'ai pas la même vision des choses.

C'est pas la question. Free modifie les réponses DNS, c'est ça le problème. Aujourd'hui c'est pour de la pub mais demain ?

Pas Free, mais la FreeBox, si j'ai bien compris.
La nuance est de taille: en changeant le matériel, tu fait sauter le problème.

Pour reprendre tes analogies, c'est pas parce EDF a un compteur chez toi qu'il peut faire n'importe quoi dedans, il doit respecter une réglementation.

D'ailleurs, pour l'analogie, on peut triturer les résultats de ces compteurs.
Un p'tit condo entre un câble et le compteur, et on fausse les résultats. Pour ceux qui en ont des analogiques, à aiguille, un p'tit aimant sur le cadran et ...

Bien sûr, rien de légal la-dedans, alors ne le faites pas...


Allez, pour continuer avec une solution toute simple pour les annonceurs:

Au lieu de mettre des nom DNS dans les scripts, qui sont conçus pour être lisibles par l'homme, à la base, pas par la machine, et qui causent une augmentation du trafic (client -> site -> client ->dns->client->pub) pourquoi ne pas simplement utiliser des IP dans ces scripts qui n'ont pas vocation à lus par l'homme, au moins en release?
En plus, augmentation des perfs potentielle: client->site->client->pub. On économise 2 requêtes ici...

Pour faire une analogie avec le logiciel, c'est comme ci on fournissait des binaires avec les informations de débogage, quand même !
A moins que les services de pub ne changent d'IP toutes les 24H, comme les abonnés français avant?
Et si c'est pour pouvoir changer de machine facilement, ils n'ont qu'a utiliser un proxy, c'est bien à ça, cacher la machine que c'est censé servir, non?

Alors qu'ils râlent parce qu'une entreprise à décidé d'utiliser une faille de leur système qui n'existe que parce qu'ils utilisent un mécanisme pour ce qu'il n'est pas censé faire, ça me fait rire.


Pour conclure:

Certes, free abuse. Ils n'auraient pas du mettre une fonctionnalité bêta activée par défaut. Ils auraient aussi dû prévenir. D'ailleurs, un abonné free pourra peut-être me répondre sur les questions suivantes: "Vraiment aucune information? Même sur leur site officiel?"

D'un autre point de vue, ils fournissent un service qui risque de se généraliser, car je doute que les abonnés vont râler en ayant moins de pub...

Et pour finir, c'est la faute des annonceurs, de base, parce que leurs scripts sont des versions de débogage (informations non optimisées, mais bon sang, nos processeurs et nos réseaux ont autre chose à faire!). S'ils avaient utilisé une autre méthode, les adresses IP, par exemple, Free n'aurait pas pu utiliser cette astuce.

Résumé:
La faute est partagée, mais je doute que les utilisateurs se plaindront. Free ciblant leurs clients avant tout, et ayant une image de fouteurs de merde à conserver, ont bien joué leur coup. En plus, tout le monde leur fait de la pub...
Free: 1 les autres: 0

[Nathanael Marchand]

Personne ne se souvient du temps ou MSN, avant d'être le portail web de Microsoft, était un réseau parallèle à internet?

Plus sérieusement, pour les DNS ca n'est pas que pour l'humain que c'est utile. Il y a également des rôles de load balancing (Round Robin DNS) ou la possibilité de définir plusieurs sites webs distincts pour une même ip

[transgohan]

A lire certains messages il y a des gens qui ne se rendent pas trop compte de ce que ça implique.

Prenons une situation parallèle, vous prenez le taxi pour aller faire vos courses (bon ok c'est stupide mais c'est pour l'exemple). Imaginez un peu que le chauffeur vous accompagne dans le magasin et vous cache ou vous empêche de voir certaines offres (produits, publicité, informations, ect) ?

Vous prendriez la mouche non ?

Bah moi je trouve que Free joue le rôle de mon chauffeur de taxi là.

[DotNET74]

Personnellement je suis très content de ce bloquage ....

[Jean-Georges]

C'est la publicité qui nuit à la neutralité du net. Le web est fait pour trouver de l'information. La publicité n'est pas de l'information, c'est de la désinformation. Il n'y a rien de plus insupportable que de chercher des critiques objectives d'un produit et de tomber sur des milliers de liens commerciaux.

Je trouve par contre l'attitude de Free déplorable. Si le but était de satisfaire le client, il suffisait de l'informer de l'existence d'outils qui font déjà cela et qui sont configurables.

[CHbox]

A lire certains messages il y a des gens qui ne se rendent pas trop compte de ce que ça implique.

Prenons une situation parallèle, vous prenez le taxi pour aller faire vos courses (bon ok c'est stupide mais c'est pour l'exemple). Imaginez un peu que le chauffeur vous accompagne dans le magasin et vous cache ou vous empêche de voir certaines offres (produits, publicité, informations, ect) ?

Vous prendriez la mouche non ?

Bah moi je trouve que Free joue le rôle de mon chauffeur de taxi là.

J'aurais plutôt dit qu'il cache les enseignes des magasins pendant qu'il conduit (ou disons un pote à lui sinon c'est dangereux ).

J'aimerais parler des pubs en elles-même et pas de la question "Un FAI a-t-il le droit ou non de bloquer ce contenu, surtout en ciblant une entreprise en particulier"

En fait, Free a comme toujours mis un grand coup de pied dans la porte, ils font ça brutalement et évidemment ça ne plait pas à un grand nombre, mais les pubs c'est comme les impôts, si tu te contentes de poser la question "voulez vous payer plus d'impôt", la majorité des gens répondra forcément non car ils ne cherchent pas plus loin (je ne souhaite pas lancer le débat sur les impôts et le fait que ça peut être amélioré, mais vous comprenez très bien l'exemple), la pub internet c'est pareil, moi aussi ça me gonfle la pub sur certains sites, il y a très clairement des abus (quand ça commence à partir dans de la popup il est déjà trop tard), mais au bout d'un moment c'est le seul moyen qu'ont trouvés la plupart pour gagner leur vie sur internet et ça arrange bien tout le monde au final, s'il fallait compter sur la générosité des gens on n'en sort pas, tout le monde n'est pas Wiki il faut arrêter de se leurrer.

Alors oui, même si on supprime les pubs internet survivra pas la peine de partir dans un scénario alarmiste (surtout que comme ça a été dit, à l'échelle du web Free c'est encore une brindille), les passionnés qui gèrent leur site bénévolement continueront, les gros sites qui peuvent vivre de produit dérivé ou d'abonnement survivront, mais il est clair qu'un bon nombre ne s'en relèveront pas, pas si du jour au lendemain ils doivent expliquer aux utilisateurs "on a des frais, vous ne le saviez pas mais la pub on ne la met pas juste pour vous ennuyer, désormais si vous voulez qu'on puisse continuer il faudra payer", là c'est toute une éducation à refaire des internautes. Moi perso je paye mes applis smartphone par exemple, mais un jeune sans revenu je ne doute pas qu'il préfèrera la pub... oh pardon non, certains préfèreront juste pirater le jeu, je prend et je ne donne rien en retour, après tout tout ceci n'est pas palpable ça ne vaut rien, quand je vais acheter ma baguette j'ai un truc à manger, parfois je m'étonne de voir qu'une génération tellement addict à internet ne se rende pas compte à quel point son comportement est d'un autre temps.

Ne pas oublier non plus que tout ce qui est hébergement gratuit, service gratuit sur internet, sans pub c'est terminé, terminé par exemple de faire votre petit site tranquille le temps d'estimer si oui ou non ça vaut le coup de l'héberger (là c'est une problématique dev on est d'accord), terminé les sites communautaires (le contenu vit peut-être de la communauté, mais il faut bien créer le site et l'entretenir, c'est comme un foyer pour jeunes on va dire), c'est difficile de visualiser à quel point tout ceci sera impacté, peut-être que ce sera bénéfique et que je me goure sur toute la ligne, peut-être que tout les gentils sites survivront et seuls les mauvais sites seront punis, mais je pense que certains vont tomber des nues lorsqu'ils se rendront compte de ce que ça impliquera.

[fregolo52]

A lire certains messages il y a des gens qui ne se rendent pas trop compte de ce que ça implique.

Prenons une situation parallèle, vous prenez le taxi pour aller faire vos courses (bon ok c'est stupide mais c'est pour l'exemple). Imaginez un peu que le chauffeur vous accompagne dans le magasin et vous cache ou vous empêche de voir certaines offres (produits, publicité, informations, ect) ?

Vous prendriez la mouche non ?

Bah moi je trouve que Free joue le rôle de mon chauffeur de taxi là.

Nous vivons dans le capitalisme!
Il faut tout simplement dire : la pub est un (voire le seul) revenu pour la maintenance d'un site web.

Plus de pub, plus de revenu. Donc, que ce passe-t-il ?
1- le contenu gratuit devient payer
2- la contenu gratuit disparaît tout simplement.


PS : vu les news de ce matin, on dirait que Free fait machine arrière.

[azmar]

A lire certains messages il y a des gens qui ne se rendent pas trop compte de ce que ça implique.

Prenons une situation parallèle, vous prenez le taxi pour aller faire vos courses (bon ok c'est stupide mais c'est pour l'exemple). Imaginez un peu que le chauffeur vous accompagne dans le magasin et vous cache ou vous empêche de voir certaines offres (produits, publicité, informations, ect) ?

Vous prendriez la mouche non ?

Bah moi je trouve que Free joue le rôle de mon chauffeur de taxi là.

Tout à fait d'accord, sans compter que free affiche un site web dont le contenu est modifié de tel façon à lui couper le revenu. Légal? Acceptable?
Un site avec pubs n'est pas un site gratuit, c'est un site qui loue la visibilité d'un produit commercial. De quel droit free affiche le contenu de se site en enlevant le produit de location?

Pour reprendre l'analogie d'un taxi, nous avons le chauffeur qui fournis voiture et trajet, nous avons le compteur qui juge de l'utilisation des deux premiers dans un but de rémunération, et il y a le service en lui même : le trajet dans une voiture. C'est un peu comme si free bloquai le compteur du taxi. L'utilisateur est content il va d'un point A à B sans que le service sois modifié, et sans que le taxi sois rémunéré. Je ne suis pas sur que le chauffeur sois hyper happy de fournir son service sans être payé.

Pour moi si tu ne veux pas de pub OK, mais de quel droit tu accède au contenu?

Azmar