Discussion :

[Stéphane le calme]

Gmail : « Google a finalement admis ne pas respecter la vie privée »,
toutefois, la loi est de son côté

Depuis les révélations autour de PRISM, le marché européen du Cloud est de moins en moins favorable aux entreprises américaines. Pour ne pas arranger les affaires du concepteur de l'OS Android, un différend juridique auquel était confronté Google a mis en lumière quelques citations des plus intéressantes sur la politique de confidentialité de l'entreprise.

« Au même titre qu'un expéditeur ne devrait pas être surpris que la lettre qu'il a envoyée à son collègue de travail pourrait être ouverte par l'assistant du destinataire, les personnes faisant usage des courriels ne devraient pas être surprises si leurs courriels sont traités par le fournisseur de service du destinataire dans le cadre de la livraison. » peut-on lire sur la motion de Google.

Et l'entreprise de rajouter « en effet, une personne ne saurait avoir aucune attente à la protection des informations privées si elle se tourne volontairement vers une tierce partie. »

Un collectif avait porté plainte contre Google face à son nouveau Gmail qui scanne les courriels et les redistribue dans des catégories adaptées dont une pour des publicités qui rapporteraient de l'argent à la firme. Pour eux, cela constituait une violation de la Loi fédérale sur l'écoute électronique et la confidentialité des lois de la Californie.

« Google a finalement admis ne pas respecter la vie privée. Les gens devraient les prendre au mot ; si vous tenez au caractère privé de vos correspondances, n'utilisez pas Gmail » explique John Simpson, Directeur du projet à la vie privée de Consumer Watchdog.

Notons que l'assertion de Google est légalement correcte. En 1979, dans l'affaire Smith contre le Maryland, la Cour Suprême a établi que « puisque le défendant a révélé les numéros composés à la compagnie de téléphone afin qu'elle puisse joindre son correspondant, il n'avait pas une attente raisonnable dans le caractère privé des numéros qu'il a composés. »

Google utilise le même argument quant à la recherche avec des mots clés pour sa publicité ciblée. La loi l'y autorise doublement puisqu'il est couvert par l' Electronic Communications Privacy Act qui permet une telle indexation ainsi que les termes et conditions de l'utilisation de Gmail qui l'inclut.

Sources : motion de Google, John Simpson, affaire Smith contre le Maryland

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[pierre-y]

Je vois pas le rapport entre lire une adresse pour l'envoyer a la bonne personne et lire toute la lettre alors quelle ne vous est pas adressé... Encore si tu te fais du fric dessus.
A ce compte la les écoutes téléphonique n'ont pas besoin d'avoir l'accord d'un juge. Il me semble bien en plus qu'un temps c'était le cheval de bataille publicitaire de google de cibler sur la sécurité des données privé non?

[valucard]

Je ne vois pas le rapport entre l'affaire de Smith contre le Maryland et le fait que google scanne les emails personnels des utilisateurs (indexation, publicités, ...).

Avant lorsque les courriers étaient envoyé par la poste, cette dernière ne les consultait pas pour les catégoriser (catégorie: Romance, problèmes familiaux, demandes de travail, cartes postaux ...).
C'est vraiment bête

[Refuznik]

Alors la citation en premier c'est : «Une personne ne peut pas raisonnablement s'attendre à ce que sa vie privée soit protégée quand elle utilise volontairement un parti-tiers» pour ses communications.

Sur the Verge http://www.theverge.com/2013/8/14/46...ion-of-privacy

Bref une personne dispose d'une adresse chez Gmail, une autre utilise un autre fournisseur on va dire microsoft. La class action estime que Google enfreint la loi sur les écoutes électroniques en scannant les emails envoyés entre la seconde et la première en s'appuyant sur le fait qu'ils n'ont rien signés chez gmail.

Bon scanner les mails est une pratique généralisée déja contre le spam et certains comme Google, Yahoo, Microsoft pour la publicité ciblée et d'autres services ajoutés comme le classement automatique.

Bref interdire que votre serveur mail ou que vos services (antispam entre autres) scannent les mails que vous recevez d'autres serveurs mails c'est se tirer une balle dans le pied.

[tomlev]

Et l'entreprise de rajouter « en effet, une personne ne saurait avoir aucune attente à la protection des informations privées si elle se tourne volontairement vers une tierce partie. »

OK, donc si je comprends bien, si on tient à notre vie privée, il faudrait que chacun ait son propre serveur mail, pour ne pas passer par un tiers... sympa pour monsieur et madame tout le monde.

[Refuznik]

OK, donc si je comprends bien, si on tient à notre vie privée, il faudrait que tout le chacun ait son propre serveur mail, pour ne pas passer par un tiers... sympa pour monsieur et madame tout le monde.

Ou utiliser un serveur mail et il y en a mais ils sont payant respectant certains engagements.

[Aizen64]

La déclaration de Google n'a rien de surprenant. Il en va de même pour l'ensemble des service providers de mails gratuit je suppose.

En clair, si tu ne veux pas que des tiers aient accès a tes emails, mets en place ton propre serveur de messagerie. C'est ce que font l'ensemble des grandes entreprises.

[LSMetag]

Tout à fait. Gmail respecte bien la loi...carcérale.

[s4mk1ng]

Qu'en pensez-vous ?

On se doutait plus ou moins que Google lisait les mails, après je ne savais pas que légalement c'était autorisé. Perso même si j'ai rien à cacher, le principe est à vomir

[hn2k5]

« Au même titre qu'un expéditeur ne devrait pas être surpris que la lettre qu'il a envoyée à son collègue de travail pourrait être ouverte par l'assistant du destinataire, les personnes faisant usage des courriels ne devraient pas être surprise si leurs courriels sont traités par le fournisseur de service du destinataire dans le cadre de la livraison. »

Mix de story-telling et d'embrouille de baveux ou de spin doctor à deux balles.
Comparaison totalement débile, fausse, bleuaaaaarhh ! Poubelle.
Un assistant a une certaine qualification et l'aval de son supérieur pour ouvrir ou trier certains courriers. La finalité n'est absolument pas la même.
Moi si j'étais juge et que j'entendais ça, je leur foutrais une procédure pour outrage à magistrat.

[ctxnop]

OK, donc si je comprends bien, si on tient à notre vie privée, il faudrait que chacun ait son propre serveur mail, pour ne pas passer par un tiers... sympa pour monsieur et madame tout le monde.

Certes, mais dans la réalité des faits, sans même avoir cette déclaration, c'est le cas depuis le début, pour la totalité des services, sans s'arrêter à Internet.
Et encore, avoir ses propres serveurs n'est pas réellement suffisant car on dépends toujours d'un ou plusieurs tiers (hébergeur, ou FAI si on fait de l'auto-hébergement). Alors bien sur on maitrise beaucoup plus, mais on ne maitrise pas tout pour autant.

Pour moi le problème n'est pas vraiment que Google se permette de "lire" les e-mails. Le problème est qu'ils ne le crient pas assez fort sur les toits et que les gens ne veulent pas prendre conscience qu'ils confient leurs données à un tiers.
Dans le monde physique, Monsieur et Madame Toulmonde, ils ont tout à fait conscience que lorsqu'ils souscrivent à la carte fidélité de leurs supermarché, ils seront fliqués sur leurs habitudes de consommation. Ils comprennent qu'il ne faut pas donner ses coordonnées bancaires à n'importe qui. Ils savent qu'il recevront de la publicité dès qu'ils auront commander un truc à la redoute/3 suisse/<peut importe>...
Mais pour Monsieur et Madame Toulmonde, ce qu'ils font sur Internet ce n'est pas pareil. C'est un monde de bisounours où des grandes multinationales fournissent gracieusement des supers services, sans la moindre condition d'utilisation, le moindre défaut.
Dans le monde physique, jamais il accepteraient de voir le facteur ouvrir leur courrier avant de le leurs donner, dans le seul but d'ajouter le catalogue de pub qui a le plus de chance de leurs convenir. Mais sur Internet "je m'en fout, j'ai rien à cacher".

Le jour où les gens comprendront qu'il n'y a pas la moindre foutue différence entre Internet et le monde physique, on fera un grand pas en avant.

[tomlev]

Apparemment Consumer Watchdog a peut-être interprété le document de Google un peu précipitemment...
http://www.pcinpact.com/news/81792-w...-sexplique.htm

[Carhiboux]

Dans le monde physique, Monsieur et Madame Toulmonde, ils ont tout à fait conscience que lorsqu'ils souscrivent à la carte fidélité de leurs supermarché, ils seront fliqués sur leurs habitudes de consommation.

Pas si sur.

Pour beaucoup, c'est le moyen de faire de petites économies, ou d'avoir des offres spéciales (pour les faire consommer plus xD ). Je ne suis pas certain que tous les usagers de ces cartes de fidèlité aient conscience de ce que cela implique en terme de traçage derrière.

Je te rejoint bien sur le fait que les choses changeront quand les gens comprendront ce qu'est internet et comment il fonctionne. Pour le moment, c'est vraiment une boite noire pour eux, un petit truc magique qui fait plein de trucs pratique, on ne sait pas pourquoi ni comment, mais c'est chouette!

[pvincent]

En clair, si tu ne veux pas que des tiers aient accès a tes emails, mets en place ton propre serveur de messagerie..

Pour le simple particulier, n'est-il pas plus simple et plus sûr de crypter (e.g. avec GNUpg) le message avant de l'envoyer sur la Toile?
Évidemment, cela suppose que l'on a fait parvenir au préalable par un moyen fiable la clef publique à son correspondant.

[ALT]

Pour le simple particulier, n'est-il pas plus simple et plus sûr de crypter (e.g. avec GNUpg) le message avant de l'envoyer sur la Toile?
Évidemment, cela suppose que l'on a fait parvenir au préalable par un moyen fiable la clef publique à son correspondant.

Ah ben non, la clé publique, elle est, par principe, publique ! Donc, pas de précaution particulière. Si tu veux que seul ton correspondant puisse déchiffrer ton message, il faut que tu le chiffres avec sa clé publique, car lui seul pourra le déchiffrer avec sa clé privée.

"Je m'en fous, je n'ai rien à cacher" est l'argument favori de tous les dictateurs : "Pourquoi craignez-vous les contrôles, si vous ne faites rien de mal ?"
Ben voyons ! C'est sans doute pour ça qu'on met son courrier dans une enveloppe, qu'on ferme les volets le soir, qu'on souhaite vivement que les télécommunications ne sont pas écoutées, qu'on n'étale pas sur la place publique ses revenus, ses convictions, qu'on ne montre pas à tous ses photographies de vacances...

[Dromar34]

Je ne comprend pas toutes ces polémique sur le sujet, je suis surement naïf mais, les (nos) mail traité par google sont lu par des bots, pas par des hommes dans ce cas la ou est le problème ? Il n'est même pas question de "Je m'en fous, je n'ai rien à cacher" parsque le contenu de vos mail n'est pas "compris".

Les mails sont lu pour adapter les pubs et pour faire le classement dans les boites de réception...donc pour fournir un service...après cela s’arrête la (Ou pas, et cela serais donc ça le problème ?)

Cela serais fais par des êtres humains je pourrais comprendre que cela soit gênant (la peur d’être jugé, peur de se faire voler des idées, etc..) mais la, ce ne sont que des robots...

Merci de ne pas être trop amère j'essaie juste de comprendre car visiblement, la, ça me passe au dessus !

PS: en plus, clairement, un service qui tri automatiquement les mails, faut bien ce douté, que le trie n'est pas effectué qu'avec les champs objet/destinataire...

[vincm70]

Bonjour,
Lorsque un administrateur informatique scanne le réseau a la recherche de fichiers interdits, virus ou autres, il fait un ANALYSE automatique.

J'appel pas ca de la lecture. On parle de lecture , on parle de lecture si c'est un humain qui en prend connaissance.


Par contre si google se servait de cette analyse qui lui permet un trie très précis, pour permettre une lecture humaine, la c'est pas bien.

Même si il cherche le mot bombe, ou ben laden ... pour donner une copie au gouvernement. Dans ce cas je trouve que c'est aller trop loin que ca nuit à la vie privée.

L'important c'est pas l'analyse qu'il fait de notre courrier, mais a quel fin. Si c'est que a des fin publicitaires....

[FreeSample]

C'est le principe même de la poste que de fournir sous un pli scellé un contenu privé de l'expéditeur au destinataire. C'est une violation du contrat.
Ou alors, s'ils veulent continuer à regarder dans les "mails", ils doivent en changer le nom, mais je ne crois pas que cela aura le même succès.
Et rien à voir avec la récupération de numéros d'appel téléphoniques. Je ne sais pas comment Google a pu valider cet argument auprès d'un juge...

[Gluups]

Moi si j'étais juge et que j'entendais ça, je leur foutrais une procédure pour outrage à magistrat.

Ah oui mais rappelle-toi, quand on n'avait pas la <<preuve>> que c'était à cause des tonnes de mercure versées dans la rivière que tous les poissons flottaient le ventre à l'air, on trouvait aussi des juges suffisamment corrompus pour ne pas se sentir outragés.

Et il faut bien reconnaître que laisser entendre qu'il y ait besoin d'une preuve, à la place du juge j'aurais préféré que le responsable de la société coupable, avec son costard cravate, et son avocat avec sa belle robe, me disent "espèce de connard tu n'es pas fichu de faire la différence entre du mercure et de l'eau". ça, au moins, ça n'aurait pas été de l'outrage, à côté. Juste une parole un peu relâchée ...

[Pelote2012]

Bah , c'est pas vraiment une surprise... tout le monde savais que google et les autres aussi , ne respectent pas la vie privée... d'autant plus qu'elle n'a pas la même définition selon le pays, la loi ...

Peut-être qu'on pourra assisté à une montée d'entreprise européenne qui respecteront plus la vie privé (mais pas trop quand même ... )