Discussion :

[gene69]

Je vois pas en quoi ca gène pour la récursivité : si tu t'assures que ce que tu transmets est correct, et que ta fonction produit un résultat correct, alors pas de soucis pour la récursivité... Tout le reste, c'est du pipeau !

C'est une procédure récursive doit vérifier tous ses arguments avant de se relancer elle-meme / de faire ce qu'elle doit (l'un, l'autre ou les deux). Relancée elle revérifiera ses arguments. Du coup les performances se dégradent. En objet j'ai une méthode récursive privée ou protégée (les jours ou je suis généreux) et un wraper public qui fait les vérifications une seule fois et appelle la récursion. Le probleme d'une fonction n'est pas de transmettre des parametres corrects (surtout à elle-meme), c'est de les recevoir de potentiellement n'importe quel goret et de savoir planter glorieusement sans corrompre les informations.

Les classes ont proposé un modèle cohérent pour gérer ce problème avec "des bonne manière de faire". En procédural, ben moi j'attends. On peut s'imposer une hygiène de codage de façon volontaire ou l'imposer aux autres avec des classes et des portées. N'oublions pas que le goret, contrairement à la croyance est un animal plutôt propre sur lui.

Un trou de sécu, c'est pas un autre mot pour désigner un morceau de code qui n'est pas développé dans les règles de l'art ?

non un trou de sécurité est une fonctionnalité non maitrisée qui permet dans les faits à un utilisateur d’accéder à des informations sans y être habilité ou a modifier le fonctionnement normal d'une application. Le paradigme objet permet d'avoir des points d'entrée identifiés dans un programme donc réduit la surface d'exposition du code. Enfin je suis pas expert en sécu et je sais qu'un bon modèle ne fait pas tout.

moi j'arrete avec ce troll.

[arkhamon]

Je plusse, mais quand même...

C'est une procédure récursive doit vérifier tous ses arguments avant de se relancer elle-meme / de faire ce qu'elle doit (l'un, l'autre ou les deux). Relancée elle revérifiera ses arguments. Du coup les performances se dégradent.

Ca faudrait caulculer la dégradation de perf car je suis pas convaincu. Ou alors la fonction est balaize et je vois pas trop comment elle peut être récursive.

En objet j'ai une méthode récursive privée ou protégée (les jours ou je suis généreux) et un wraper public qui fait les vérifications une seule fois et appelle la récursion. Le probleme d'une fonction n'est pas de transmettre des parametres corrects (surtout à elle-meme), c'est de les recevoir de potentiellement n'importe quel goret et de savoir planter glorieusement sans corrompre les informations.

Ouaip. D'accord. Mais si on peut faire un truc propre, ca évite pas mal de soucis !

Les classes ont proposé un modèle cohérent pour gérer ce problème avec "des bonne manière de faire". En procédural, ben moi j'attends. On peut s'imposer une hygiène de codage de façon volontaire ou l'imposer aux autres avec des classes et des portées.

Le développement, comme tout métier répond à des règles et suit des normes. Ou plutôt devrait...

N'oublions pas que le goret, contrairement à la croyance est un animal plutôt propre sur lui.

C'est vrai que le goret est un animal propre, c'est l'humain quis'amuse à le faire vivre dans la fange. Par contre, jamais vu un cochon pondre un programme propre moi...

[Matthieu Vergne]

Si j'ai bien compris l'article, on parle d'utiliser des classes uniquement, pas de programmer en objet. De ce que j'en ai compris, ce qui est abusif est d'utiliser le principe de classes pour centraliser ses fonctions (qu'on appelle donc méthodes pour la peine) en lieu et place des "modules". La critique ne se situe pas sur l'utilisation de la POO. Je me trompe ?

Si j'ai raison, alors je comprends tout à fait l'auteur dans le sens où on mixe les concepts venant d'horizons différents, ce qui n'arrange rien à la compréhension du code. Soit on fait de l'objet (haut niveau) soit on fait du procédural (bas niveau). Mais on ne mixe pas des concepts pour obtenir une simple facilité technique (surtout quand on a la possibilité de faire tout aussi propre avec les concepts déjà présent), c'est du codage d'opportuniste.

Pour ma part je fais de l'objet, chaque classe a un sens concret (qui se traduira par des instances faciles à comprendre et à manipuler) et non abstrait (pour faire office de paquets de fonctions).

[ascito]

Si j'ai bien compris l'article, on parle d'utiliser des classes uniquement, pas de programmer en objet... La critique ne se situe pas sur l'utilisation de la POO. Je me trompe ?

Ca fait du bien de lire quelqu'un qui a vraiment lu l'article

[Matthieu Vergne]

J'ai juste lu l'article Developpez.com, pas les commentaires de l'allemand, donc je me base peut-être sur une omission de l'article. Mais en tout cas c'est ce que j'ai compris.

[Code62]

ca aussi c'est une affirmation gratuite, car ecrire un kernel ou faire des pilotes seraient des projets simple?

à moins que tu n'écrives un kernel ou des pilotes en php, tu continues à être hors sujet...

Et ta méthode d'objet, tu l'écris en quoi au juste ? Pas en procédural ?

c'est précisément ce que Stailer impliquait: en faisant de l'objet, tu fais du procédural, inévitablement; comprendre l'objet = comprendre le procédural, inévitablement... l'inverse n'est pas vrai.



les débats, c'est cool... mais là, ça ressemble méchamment à du troll gratuit...