Discussion :

[tarikbenmerar]

Les processeurs Clover Trail seront finalement compatibles Linux et Android
Un porte-parole d'Intel le confirme dans un email


Clover Trail est la lignée de processeurs qui représente la nouvelle génération d’Intel Atom. L'entreprise avait annoncé dans la récente Intel Developer Conference que ces processeurs seraient exclusifs à Windows 8.

Mais dans un email envoyé par le porte-parole d'Intel Kathryn Gill, l'entreprise affirme avoir changé de stratégie avec « des plans pour une autre version de cette plateforme [Trail Cover] pour Linux et Android ; cependant, nous ne commentons pas pour le moment les spécificités de la plateforme ou des segments de marché ».

La plateforme Clover Trail est un SoC (system-on-a-chip) d'une architecture gravée à 32 nanomètres, avec une prochaine version qui passera d’un à deux cœurs et un processeur graphique plus puissant. L'objectif, bien sûr, est de mettre fin à la dominance de l’architecture ARM.

L'exigence majeure dans une plateforme destinée au mobile est la gestion efficace de l'énergie. C'est sur ce point qu'Intel devrait s'affranchir de difficultés, particulièrement pour les plateformes Android et Linux, notamment dans le cas des puces à deux cœurs.

Feuille de route d'Intel pour sa plateforme SoC

En effet, Clover Trail est conçu pour une meilleure gestion de la durée de vie de la batterie. Elle utilise à ce titre un nouvel état d'énergie appelé S0ix ou 'veille active'. Intel affirme qu'avec cet apport, on passe à 20 fois moins d'énergie. Intel a donc intérêt à intégrer cette nouvelle fonctionnalité dans les plateformes Android et Linux.


Source : eWeek

Et vous ?

Intel réussira-t-il à créer une plateforme assez efficace d'un point de vue énergétique, afin de concurrencer ARM sur toutes les plateformes ?

[Hedbanging]

Intel a donc intérêt à intégrer cette nouvelle fonctionnalité dans les plateformes Android et Linux.

L'exigence majeure dans une plateforme destinée au mobile est la gestion efficace de l'énergie. C'est sur ce point qu'Intel devrait s'affranchir de difficultés, particulièrement pour les plateformes Android et Linux, notamment dans le cas des puces à deux cœurs.

Doit on en comprendre que le noyau linux consomme plus que Windows ?
Ce qui serait faussement affirmé en vue des différences d'autonomies Windows/Linux3.5....

[Squisqui]

Doit on en comprendre que le noyau linux consomme plus que Windows ?
Ce qui serait faussement affirmé en vue des différences d'autonomies Windows/Linux3.5....

Linux n'a pas toujours été bon en terme de consommation électrique. Ça réputation le précède.

[Freem]

Mais on parle d'une réputation, ou de faits avérés?

Je veux dire, windows à bien la réputation d'être instable, et l'a vraiment été à une époque. Ceci dis, actuellement, à part xming qui fait régulièrement planter explorer, XP est assez stable, et n'est plus réellement maintenu.

Les systèmes évoluent, et je ne suis pas sûr que la différence windows/linux soit impressionnante de ce point de vue, d'autant que si on reste dans les réputations linux à celle d'avoir de meilleures perf (et d'être exploitable sur du matériel plus ancien), ce qui implique indirectement, entre autres, moins d'accès disque dur, qui sont une grosse cause de déperditions énergétique si je ne m'abuse.

Après, il y a peut-être plusieurs "modes" de fonctionnement: au repos et en activité. Peut-être qu'un système est meilleur dans une situation tandis que l'autre à l'avantage dans une autre, tout bêtement?

[bipbip2006]

En fait, le gros du problème sous Linux a été a un moment donné la gestion problématique des processeurs, qui ont un mode économie d'énergie et étaient mal géré par le noyaux (il y a de ça quelques années).
Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité....

[bipbip2006]

Mais on parle d'une réputation, ou de faits avérés?


Les systèmes évoluent, et je ne suis pas sûr que la différence windows/linux soit impressionnante de ce point de vue, d'autant que si on reste dans les réputations linux à celle d'avoir de meilleures perf (et d'être exploitable sur du matériel plus ancien), ce qui implique indirectement, entre autres, moins d'accès disque dur, qui sont une grosse cause de déperditions énergétique si je ne m'abuse.

En fait, j'ai commencé à utiliser Linux début 2000.
Il est vrai qu'à l'époque, les distri linux tournaient sur à peut près tout le matériel existant.
Aujourd'hui, si on veut les derniers effets graphiques à la mode, ce n'est plus le cas, il y a des distri "vieux matériel" et des distri "normale".
Je considère qu'aujourd'hui, si on veut faire des tâches courante, il faut quand même 2 giga de ram, que cela soit sous Linux ou Windows...

[Kikuts]

Pour répondre à ceux qui disent que l'autonomie sous linux ne change pas, j'ai 3 ordi portable (un ancien , un nouveau, un 13 pouces) qui étaient sous différents windows (l'ancien sur win xp, le nouveau et le 13 sous win7) que j'ai repassé en linux pour différents besoins (comme savoir lequel était le plus enclin a supporter linux afin d'avoir 2 windows et un linux).

Et bien sur les 3 ordinateurs je perdas en autonomie. Le pire étant sur le matériel ancien où j'ai pu passer de 1h45 à 30-40 min pour le nouveau je suis passé de 1h40 à 1h15 et le 13 pouces de 4-5h à 3-3h30 (ce qui m'était largement suffisant).

Je ne sais pas si j'ai oublié d'installer qq chose ou quoi. Peut être le manager de batterie (enfin la fonction qui permet de dire à linux que la batterie est < x % de capacité) récupère ou analyse mal l'indice d'autonomie restante. Ou alors Linux éstime mal sa conso et donc le temps d'utilisation possible restante (ou alors ultra sécurisé, il préfère se mettre en veille/s'éteindre avant qu'une installation soit lancée)

Quand linux s'éteignait j'étais souvent capable de booter sur windows (avec un seul ordi les autres n'ayant pas de dual boot) et d'utiliser l'ordi une 20n de minutes.

Après certaines distrib ou package permettent peut être de mieux gérer l'autonomie que d'autre (je n'en sais rien je suis un simple développeur qui ne se prend pas la tête à savoir comment fonctionne le noyau etc etc etc donc pas tapper svp )

[Freem]

En fait, j'ai commencé à utiliser Linux début 2000.
Il est vrai qu'à l'époque, les distri linux tournaient sur à peut près tout le matériel existant.
Aujourd'hui, si on veut les derniers effets graphiques à la mode, ce n'est plus le cas, il y a des distri "vieux matériel" et des distri "normale".
Je considère qu'aujourd'hui, si on veut faire des tâches courante, il faut quand même 2 giga de ram, que cela soit sous Linux ou Windows...

D'un point de vue tout à fait pragmatique, sur une machine de pas loin de 10 ans, debian testing fonctionnait encore il y a un an (je n'ai pas booté cette machine depuis). Windows 7, j'en doute fort.
Bon, debian+xfce consomme malgré tout plus de ram que windows 2000 (qui est encore dessus ). A peu près 50% de mémoire, mais au moins avec debian, le navigateur est utilisable! (ie 4, de nos jours... hmm)

Maintenant, j'ai dit: pragmatique.
Ca veut dire: pas de gnome, pas de kde, mais XFCE.
Ca veut aussi dire: pas de widgets tape-a-l'oeil, pas d'effets 3D/transparence/fondu sur le bureau (qui, ne servent à rien pour l'usage en soi)

Bon, j'admets, je n'utilise jamais de suite bureautique, mais on nous surine à longueur de temps que le cloud, c'est bien, et maintenant on a des suites bureautiques sur le cloud, alors a quoi bon l'installer en local (niark!) ?
Par contre, j'utilise tout le temps un navigateur... et ça passe pas trop mal.

Pour prendre un exemple moins extrême: la même distro, le même environnement graphique fonctionnent très bien sur un netbook de 1Gio de ram, pour programmer, surfer sur le net, et jouer à des jeux qui n'ont pas de 3D (pas de GPU réel il faut dire), le tout, sans ramer.
Un peu long à démarrer les grosses applis (C::B et opera mettent grosso modo 10s, aptitude quand à lui atteint honteusement les 30s pour une appli ncurses...), cela dis, mais je met plutôt ce point sur la lenteur du disque dur (5200tr/min de mémoire) - et sur le logiciel pour ce qui est d'aptitude... pratique, mais perf de merde -.

Le seul point qui rejoint un peu les problèmes évoqués plus tôt, c'est l'autonomie réelle de ma batterie:
Il était annoncé 10H sur le papier, mais, neuf, en "mode économe" (luminosité au minimum exploitable, sans wifi ni son) en programmant (petites compilations, pas des trucs de brute), linux annonçait 7H.
Je n'ai jamais testé sous windows, mais je doute que le chiffre annoncé soit atteignable en dehors de certains conditions bien précises, genre machine en veille.

J'ai aussi utilisé la machine comme carte routière + radio, il a marché comme ça pendant un trajet de 5H avant que je me décide à le couper pour garder la batterie restant pour le retour, au cas où il restait plus d'une heure selon linux.

Maintenant, avec pratiquement 2 ans, je tiens toujours 6H en mode économe, sachant qu'il passe en moyenne 2 heures par jour sur batterie, et qu'un tel régime pendant 2 ans, ça doit fatalement user la batterie

Dernière chose, ce netbook, c'était un modèle d'expo donc déjà un peu usé quand je l'ai acquis (contre une réduction qui a porté le prix à 209€ au lieu de 259 de mémoire ), mais la batterie n'était pas dedans. Je ne sais pas si ça a pu user certains composants ou pas...

Conclusion, pas du tout d'accord avec toi en ce qui concerne les 2Go minimum.
Sachant que, à vide (je n'ai qu'un serveur ssh, serveur ftp, xosview et un vim de lancé, sans DE mais avec i3) là, j'atteins les 427Mo utilisés, cache compris (et il prend à vue de nez 60%).
Lancer C::B avec un projet fait monter la charge à 621Mo, et ajouter opera donne 729Mo. (tous les chiffres en incluant le cache, et avec CB+opera, il pèse à peu près 40% du total)
Si word consomme plus qu'un IDE C++, franchement, c'est qu'il y a un sacré souci...


Pour revenir au sujet, si windows à une meilleure autonomie que linux (je sais pas, jamais testé), ben cette bécane est alors vraiment impressionnante xD
Mais bon, mes 6H me suffisent pour le moment.

[bipbip2006]

Je compare en fait les distributions "grands publics" avec Windows.
Debian (tout comme les autres distri) peuvent très bien tourner sans interface graphique, mais à mon avis, Debian n'est pas fait pour le grand public (même configuré, parce que "c'est moche")
Si on s'amuse avec les widgets & co, et que l'on en veut encore un peu sous la pédale, il vaut mieux avoir 2 giga, même sous Linux (pour openoffice par exemple)
Linux consomme un peu moins de mémoire, un peu moins de processeur, mais le sujet n'est pas sa consommation "matérielle", mais bien la gestion de l'énergie.

Pour etayer mon propos, premier lien google :
http://www.pcinpact.com/news/67040-l...nsommation.htm

[Freem]

Ma foi, lien intéressant, qui stipule qu'entre les noyaux 2.6.38 et 3.2, la gestion de l'énergie s'est dégradée sur certaines cartes mères récentes (qui l'étaient en 2011) parce que certains BIOS contenaient des informations erronées au sujet de l'aspm

Maintenant, la seule supériorité de windows sur les dev du kernel linux vanilla (aka: d'origine, sans patch) démontrée dans cet article, c'est qu'ils sont plus méfiants que les dev linux envers les constructeurs de cartes mères.

Si on jette un oeil aux date, on s'aperçoit en gros que le laps de temps à duré 1 an, et continue pour les distros qui ne sont pas jour (dont debian fait partie, je précise) et qui n'ont pas incorporé le patch (j'ignore si debian l'a incorporé).

On s'aperçoit du coup que windows 7 sans patch est effectivement plus efficace dans la gestion de l'énergie sur certaines cartes mères qu'un linux de la même époque non patché.

Mais un an ne suffit pas à changer une réputation, si?
Je pense qu'il doit y avoir d'autres documents plus efficaces dans la comparaison de cette fonctionnalité entre ces deux systèmes (avec des versions à jour des systèmes, tant qu'a faire, que que le linux 3.2 date de 8 mois tout de même) .

Allez, permets-moi aussi un petit lien:
http://www.01net.com/editorial/51221...des-batteries/
(je n'ai pas trouvé de liens comparant directement les deux systèmes, cependant, j'en ai trouvé un qui compare mac os et win vista, avec un mac os qui est deux fois meilleur, mais 1)test d'un vieux win 2)pas de linux 3)mac os n'est pas le sujet ici)

Quant au fait de comparer les distro grand public... si tu ne considère un os grand public que s'il a une apparence flashy (effets 3D/transparence/...), je pense que je ne peux rien y faire. Moi, je juge le grand public sur l'action d'utilisation quotidienne, parce qu'un béotien ne sera pas capable, à mon avis, de faire la maintenance sur un os, quel qu'il soit. Pas avant plusieurs années d'utilisation de l'os en question du moins. Mais la n'est pas le débat.

[bipbip2006]

Je ne sais pas si un an suffit à changer une réputation... Personnellement j'utilise les 2 (Win7 et une mint) et je usis satisfait des 2, sur un desktop (le mint étant virtualisé)
Après une réputation est plus facile à défaire qu'à faire donc

[Hedbanging]

Personellement je suis passé de Seven Starter à Ubuntu sur un netbook, et j'ai tout simplement doublé mon autonomie...
Ceci il y a moins d'un mois.