Discussion :

[Hinault Romaric]

CoffeeScript 1.4.0 disponible
le langage qui propose une nouvelle syntaxe pour JavaScript améliore son compilateur

Jeremy Ashkenas, le créateur de CoffeeScript a annoncé la sortie de la version 1.4 du langage dérivé de JavaScript sur son compte Twitter.

Pour rappel, CoffeeScript offre une syntaxe semblable à celles de Python ou Ruby et permet de compiler son code en JavaScript.

Le but de CoffeeScript est de faire abstraction de la syntaxe de JavaScript qui ne reflèterait pas les concepts profonds du langage, dont le noyau et le modèle orienté objet ou fonctionnel sont assez bons.

Parmi les avantages de CoffeeScript par rapport à JavaScript, on note un code moins chargé, moins long à taper, une syntaxe plus claire et plus lisible qui utilise les fonctions et les boucles de manière très compacte, ainsi qu’un mécanisme de classe et d’héritage simplifié.

Cette mise à jour majeure du langage apporte un nouveau compilateur CoffeeScript, qui offre une meilleure prise en charge des fichiers codés au format Microsoft UTF-8 BOM (Byte Order Mark). Cette nouveauté permettra aux développeurs de compiler des fichiers BOM corrompus.

Cette version supprime également registerExtension et passe de path.exists à fs.exists pour mettre fin aux messages d’avertissement dont étaient victimes les développeurs node.js, et apporte plusieurs corrections de bugs rendant l’expérience utilisateur plus agréable.

CoffeeScript 1.4 est téléchargeable sous licence open source MIT sur la plateforme GitHub.

En dehors de CoffeeScript, plusieurs alternatives à JavaScript ont également vu le jour comme Dart de Google ou encore TypeScript de Microsoft. Preuve que JavaScript a de gros problèmes ?

Télécharger CoffeeScript sur GitHub


Notes de version


Source : Twitter Jeremy Ashkenas


Et vous ?

Utilisez-vous CoffeeScript ? Que pensez-vous du langage ?

[SylvainPV]

En dehors de CoffeeScript, plusieurs alternatives à JavaScript ont également vu le jour comme Dart de Google ou encore TypeScript de Microsoft. Preuve que JavaScript a de gros problèmes ?

JavaScript a ses défauts, c'est sûr, mais je ne pense pas qu'il soit "menacé". Pour ma part j'ai testé Dart, TypeScript et CoffeeScript mais aucun ne m'a vraiment convaincu. Les deux premiers sont destinés aux développeurs issus du monde Java pour leur apporter le formalisme POO et quelques autres réflexes (erreurs à la compil et non au runtime).

Quant à Coffeescript, il a une syntaxe très particulière à laquelle je ne me fais pas du tout. Selon moi un retour chariot ne devrait pas pouvoir remplacer une virgule.

Avec EcmaScript 6 en approche, une partie des lacunes du JS vont disparaître. Pour le reste, des librairies/frameworks peuvent aider sans nécessiter une étape de compilation.

[Thorna]

Je ne sais pas vraiment si tous ces comparatifs / tests ont un intérêt tant que tous ces langages alternatifs ne seront pas disponibles tout comme Javascript dans la plupart des navigateurs courants et cela sans utiliser d'outil supplémentaire ou intermédiaire. Ce qui ne sera sans doute jamais le cas...

[moriarti13]

Toutes ces sous-couches de Javascript sont d'un ennui...aucune ne s'imposera jamais et toutes donnent l'effet d'une simple expérimentation (en plus de migraines)

[mangobango]

Bonne nouvelle, je vais tester pour voir si le compilo est moins susceptible.
Pour un pythonien, Coffeescript facilite grandement le passage et on retrouve nos marques de POO. J'ai besoin de faire du JS en ce moment et autant JS me colle aux doigts et est verbeux par bien des aspects selon moi, autant Coffeescript coule de source. Alors je code en CS, compile, test et déploie du JS. Ni vu ni connu, hahaha

Daniel

[nicorama]

Coffescript répond très bien aux problèmes de Javascript. Je ne suis pas ultra fan de sa syntaxe car j'aime bien les accolades, mais un langage, ça s'apprend.

Sinon l'analyse est bonne :
On évite les résultats "bizarres" de JS
On évite les fonctions peu lisibles
C'est bien supporté par IntelliJ
Le compilateur sort du JS lisible
Il y a maintenant SourceMap pour debuguer dans Chrome
RequireJS et Backbone marchent comme un ange

Bref, c'est cool Reste à faire de vrais projets avec, et je m'y met le mois prochain.

[camus3]

L'étape de compilation peut se faire automatiquement via l'utilitaire coffee :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

coffee -d coffee -cwb js

tout les fichiers du dossier coffee seront compilés dans le dossier js automatiquement.

Coffeescript ne remplace pas javascript , puisqu'il faut connaitre javascript pour l'utiliser. Par contre il corrige ses défauts et offre des macros permettant de coder plus rapidement et sans bruit ( accolades, paranthèse, virgules, point virgules,etc ... )

[hotcryx]

Nécessité de connaître 2 ou 3 langages pour pouvoir générer convenablement le javascript ^^

[Watilin]

Selon moi, CoffeeScript fait partie de ces doux rêves qui finissent par avoir une certaine influence et inspirer des changements. J'aime bien l'idée. Après, on peut se demander si c'est vraiment utilisable en dehors du cadre d'un petit projet personnel.

C'est intéressant de remarquer combien les compilateurs vers JavaScript se multiplient récemment. Comme si JavaScript était un langage intermédiaire, un peu comme le Bytecode Java. Si ça continue, on pourra bientôt comparer un intrepréteur JavaScript à une machine virtuelle…

[SylvainPV]

Si ça continue, on pourra bientôt comparer un intrepréteur JavaScript à une machine virtuelle…

Ben c'est déjà le cas. Le compilateur JIT dans ton navigateur c'est une machine virtuelle.

[camus3]

Après, on peut se demander si c'est vraiment utilisable en dehors du cadre d'un petit projet personnel.

Coffeescript est utilisable et est déjà utilisé dans de gros projets commerciaux et open source, il permet de se concentrer sur le code à écrire et non la façon d'utiliser les closures pour émuler telle ou telle idiom de la POO ou structure de données, il passe le test jslint sans erreurs, et expose uniquement les "good parts" de javascript. D'ou un code d'e meilleurs qualité pratiquement gratuitement.

Quant à Coffeescript, il a une syntaxe très particulière à laquelle je ne me fais pas du tout. Selon moi un retour chariot ne devrait pas pouvoir remplacer une virgule.

Si tu parles de la déclaration d'un objet , libre à toi de mettre une virgule ou non , comme des parenthèse ou non autours des arguments d'un fonction lors d'un appel. Tout ce qui n'est pas indispensable sémantiquement devrait être optionnel syntaxiquement.

[hotcryx]

Javascript est difficilement détrônable maintenant.
Vbscript est mort et JS est impliqué dans de grosses librairies/technos comme ajax, jquery/jquery mobile, json... mais comme il est incomplet (pour l'instant), d'autres viennent s'y greffer.

Bha, ça donne du boulot à plein de monde, on ne va pas s'en plaindre (c'est le côté positif)

[ptah35]

... mais comme il [JavaScript] est incomplet (pour l'instant), d'autres viennent s'y greffer.

JavaScript est complet et est un langage que j'affectionne malgré ses quelques défauts bien connus. Il faut cependant observer qu'indépendamment de ses qualités ou de ses défauts, lorsqu'il s'agit de développer pour le Web, il n'y a pas vraiment de choix : c'est JavaScript ou .... euh... JavaScript.

Comme aucun langage ne peut convenir à tous le monde et qu'il est possible de traduire automatiquement un langage dans un autre, je ne vois vraiment aucune raison de se priver d'utiliser un autre langage et un compilateur si l'on en éprouve le besoin; mais cela n'implique pas que JavaScript soit incomplet ou qu'il ait de "gros problèmes".

[camus3]

mais cela n'implique pas que JavaScript soit incomplet ou qu'il ait de "gros problèmes".

C'est pour cela qu'un gars a du écrire un bouquin , "the good parts" , parce qu'il n'y a pas de bad parts ?

[ptah35]

C'est pour cela qu'un gars a du écrire un bouquin , "the good parts" , parce qu'il n'y a pas de bad parts ?

En effet, Douglas Crockford, l'auteur de JavaScript, a écrit un livre qui porte ce titre pour, justement, mettre en évidence les qualités de son langage tout en reconnaissant avoir commis quelques erreurs dans sa conception; mais encore une fois, je ne vois pas en quoi admettre que le langage contient quelques "bad parts" implique qu'il ait de "gros problèmes".

[camus3]

http://wtfjs.com/

Javascript est un langage avec un très mauvais design, fait à la va vite dont il est difficile de rattraper les erreurs aujourd'hui ( rétro-compatibilité), un peu comme php. Et comme php il y a de choses "à ne pas utiliser",qui sont construites dans le langage.

Utiliser telle ou telle solution ne signifie pas défendre aveuglément cette solution, surtout quand les problèmes sautent aux yeux.

Faut savoir rester critique. Etre critique permet de ne pas être prisonnier de telle ou telle technologie, juste par dogmatisme.

[ptah35]

Faut savoir rester critique.

Je suis entièrement d'accord, mais être critique ne signifie pas se concentrer uniquement sur ce qui ne va pas, il s'agit également d'être capable de voir ce qui est bon.

Je ne défend pas JavaScript "aveuglément"; il serait absurde de nier que des erreurs de conception ont été commises, mais je reste convaincu que les qualités du langage les compensent amplement. Je ne défends pas non plus JavaScript par dogmatisme; je m'intéresse à tous les langages programmations (je suis d'ailleurs plutôt partisan du typage statique) et je salue toutes initiatives permettant d'élargir le choix des langage de développement pour le Web. Si je le défends JavaScript c'est uniquement parce que je le trouve injustement décrié.

Il n'en reste pas moins que, bon ou mauvais, JavaScript est incontournable et à moins d'un miracle qui mettrait tous les éditeurs de navigateurs Web d'accord, il l'est pour longtemps encore. Dès lors, à défaut d'avoir ce qu'on aime, il nous reste à aimer ce que l'on a et je maintiens que pour JavaScript c'est possible.