Discussion :

[Cedric Chevalier]

JavaScript : la risée des langages de programmation ?
Un de ses fervents adeptes apporte un démenti


Prenez un langage de programmation et présentez un de ses aspects, qu'on pourrait juger vraiment "stupide", à un public composé de programmeurs, pour tout de suite provoquer le fou rire. Vous venez de réaliser un "WAT".

Bien qu'il soit possible de réaliser un WAT avec tous les langages de programmation, JavaScript est celui qui de loin reçoit le plus les honneurs de cette pratique. Par exemple, en JavaScript, l'addition d'un tableau vide à un autre tableau vide donne une chaîne de caractères vide. L'addition d'un objet (symbolisé par { }) à un autre donne en résultat NaN (Not a Number). Alors que l'addition d'un tableau vide à un objet ([ ]+ { }), donne un tableau de deux objets, l'inverse donne un résultat nul.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=kXEgk1Hdze0"]Vidéo YouTube[/ame]

Lassé du fait que JavaScript soit constamment mis sous les feux de la rampe, Mike James, programmeur JavaScript, a décidé de défendre son langage fétiche des assauts des programmeurs du WAT.

Pour lui, ces derniers sont tout simplement ignorants. « Les auteurs du WAT font preuve d'une expérience vraiment limitée de leurs compétences », constate celui-ci.

Il va même jusqu'à pointer directement du doigt Douglas Crockford, créateur du format JSON et ayant une très forte implication dans le développement de JavaScript, comme principal responsable de l'opprobre sur le langage. En effet, Douglas a publié un livre intitulé "JavaScript The Good Parts". Pour Mike, ce titre laisserait penser que JavaScript est tellement mauvais que les maigres points positifs qu'il comporte ont pu être regroupés dans le livre. Il affirme "En disant que JavaScript a quelques points positifs, Crocke a donné l'occasion aux autres programmeurs de dire qu'il est très mauvais".

JavaScript ne doit plus être constamment tourné en dérision. Mike démontre aussi que d'autres langages peuvent être utilisés pour le WAT, c'est notamment l'exemple de Java qu'il cite. Par exemple, pour lui, le fait que Java fasse la distinction entre 1 et 1.0 ou 1 et "1" est tout bonnement débile.

Mike conclut en disant que les langages de programmation fortement typés sont une façon d'aborder un problème, mais qu'il existe d'autres alternatives, à l'instar de JavaScript qui mérite d'être exploré et non tourné en ridicule sans arrêt.


Source : i-programmer

Et vous ?

Quel est l'aspect drôle que vous avez déjà rencontré avec votre langage de programmation qui pourrait être un WAT ?

Est-ce que les bizarreries de JavaScript exposées dans le WAT prouveraient qu'il est un langage de programmation auquel il faudrait accorder très peu d'intérêt ?

Quels regards portez-vous sur les WAT ?

[Sunchaser]

Bonjour,
Je me permets un petit avis perso, et je ne prétends pas être un expert en quoi que ce soit bien entendu:

Bien qu'il soit possible de réaliser un WAT avec tout les langages de programmation, JavaScript est celui qui de loin reçoit le plus les honneurs de cette pratique. Par exemple, en JavaScript l'addition d'un tableau vide à un autre tableau vide donne une chaine de caractère vide. L'addition d'un objet ( symbolisé par { }) à un autre, donne en résultat NAN (Not a number). Alors que l'addition d'un tableau vide à un objet ([ ]+ { }), donne un tableau de deux objets, l'inverse donne un résultat nul.

Heu ... faut vraiment rien avoir a foutre d'autre dans sa vie. M'enfin si ca les amuse, ok, peut être, mais en quoi cela va-t-il faire avancer le schmilblick ?

Certes, il semble que ce langage ait des particularités "bizarres".
Maintenant, il m'apparait devenir (ou rester, ca dépends comment on voit les choses) incontournables, tant que "les trucs qui tournent dans un navigateur" sont nécessaires et que rien d'autre ne vient remplacer au sein même des navigateurs ce vieux JavaScript (reprenez-moi si je me trompe).
Donc, autant tenter de faire bien avec ce qu'il y a de bien dans ce langage (si, si, y en a).

Le problème, je le vois plutôt dans l'inconsistence des navigateurs, qui semblent tous vouloir continuer a faire leur petite sauce chacun dans leur coin en prétendant que leur "engine" est meilleure que celle du voisin, etc, etc ... et même si les choses se stabilisent surement (je prends des gants, car comme je le dis en entête, je ne suis pas un "expert" de ce milieu), elles ont existées et ont mené a des situtations que je qualifie d'ubuesque (telle fonctionnalité pas supportée chez untel, et magnifiquement executée chez un autre, et vice-versa).
Tant que tout ceci ne sera pas réglé, ils restent a mes yeux de vrais "fautifs".

[Darkzinus]

Je plussoie le commentaire ci-dessus. Perdre du temps pour démontrer ce genre de choses ...

[Elepole]

Par exemple, pour lui le fait que Java fasse la distinction entre 1 et 1.0 ou 1 et "1"est tout bonnement débile.

Le typage fort est débile maintenant ?

[Lyche]

Le typage fort est débile maintenant ?

voir l'autre topic ou on parle de javascript. La plupart des nouveaux dev se foutent du typage fort.
Une hérésie en provenance des premières versions de php et de javascript.

C'est une résultante immédiate de l'abandon de la connaissance des impacts par la sur-exploitation de framework (qui soit disant, gèrent les ressources pour nous).

[DevTroglodyte]

Le typage fort est débile maintenant ?

Ca doit frustrer ceux qui n'ont pas l'habitude de l'utiliser ^^

("Comment ça je peux pas mettre des Torchons et des Serviettes dans la même List ? C'est inadmettable !")

[Voyvode]

Suis-je le seul à être choqué que JavaScript n'ait pas de classes ?

Edit : Et pour reprendre l'excellente formulation de Schouss plus loin dans cette discussion…

Le particularisme de la notion objet de Javascript est-il risible ?

[laerne]

Ah il y en a qui s'organise pour ça*? Moi ce qui m'a tué c'est quand j'ais voulu changé un moins en plus d'un collègue :

Code javascript :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
"1"-"2" //donne -1
"1"+"2" //donne "12"

Évidemment c'était des noms de variables, et rien ne suggérait que c'était des strings plutôt que de des nombres… Je crois que le problème vient plus du « flou contextuel » des notations bizarres que les notations bizarres elles-mêmes. On peut vivre avec des notations qui on des comportement différent. Par contre être incapable de dire quel va être le comportement sans regarder plusieurs centaines lignes en avant, c'est très pénible.

Alors oui ça se solutionne avec des convientions, mais comme dit plus haut, les conventions en javascripts ne sont pas bien établies.

[FaridM]

Suis-je le seul à être choqué que JavaScript n'ait pas de classes ?

Oui. Le C n'en a pas non plus et pleins d'autres langages très utiles et très utilisés n'utilisent pas les classes.

Euh sinon j'ai testé en java 1 == 1.0 renvoie true, donc pas de distinction ici (à moins que j'interprète mal), sinon "1" est différent de 1, ça c'est logique.

[camus3]

Suis-je le seul à être choqué que JavaScript n'ait pas de classes ?

javascript a des classes , pas au sens java mais ce sont des classes quand même , smalltalk ( dont java s'inspire ) n'a pas non plus de classes à la java.

une "classe" en Javascript c'est une fonction qui a un prototype auquel on assigne des membres.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
var MaClasse = function(){
  // constructeur
  this.prop = "ma propriété"
}
 
MaClasse.prototype.doSomething = function(){ // un membre } 
 
// héritage
 
var MaSousClass = function(){
   MaClass.apply(this); // "super"
}
 
MaSousClass.prototype = new MaClass;

[SylvainPV]

Suis-je le seul à être choqué que JavaScript n'ait pas de classes ?

Les classes ne sont qu'un moyen parmi d'autres pour faire de la programmation objet. Mais le problème est que la majorité des gens faisant du Javascript ne savent pas utiliser les prototypes..

javascript a des classes , pas au sens java mais ce sont des classes quand même , smalltalk ( dont java s'inspire ) n'a pas non plus de classes à la java.

appelle ça une classe si tu veux, mais je crois qu'il vaudrait mieux éviter de mélanger les notions et se contenter d'appeler ça un objet à prototype. Les gens ont déjà suffisamment de mal à faire la part des choses

Par exemple, pour lui, le fait que Java fasse la distinction entre 1 et 1.0 ou 1 et "1" est tout bonnement débile.

Ce n'est pas ce qu'a dit dit l'auteur, c'était de l'ironie
Lisez mieux l'article d'origine :

JavaScript does it differently and this doesn't mean its wrong any more than Java's strong typing is "wrong".

Personnellement je défends le choix du typage optionnel (comme Dart par exemple). Je trouve que le non-typage présente de nombreux avantages par rapport à la rigueur du typage fort. Par exemple pouvoir facilement manipuler des ensembles d'objets de différents types sans devoir forcément leur trouver un modèle commun. Dans les langages à typage fort, on ne permet pas à une instance d'être légèrement différente de son modèle, il faut absolument étendre le modèle pour prendre en compte toute différence possible. Ce qui donne parfois des modèles ou des hiérarchies de classes ridiculement complexes. Mais le non-typage en Javascript pose également des problèmes car on est jamais vraiment sûrs de la nature des objets avec lesquels on travaille. Bref, le typage optionnel me paraît être le meilleur compromis

[Kaamo]

Douglas Crocke

Douglas Crockford, plutôt ....

Heu ... faut vraiment rien avoir a foutre d'autre dans sa vie. M'enfin si ca les amuse, ok, peut être, mais en quoi cela va-t-il faire avancer le schmilblick ?

Personnellement j'appelle ça apprendre pour mieux connaitre son langage et ainsi être un meilleur expert technique.

Et il ne faut pas oublier non plus que Javascript a été créé en 10 jours. Microsoft a répliqué l'original (avec ses bugs) puis tout a été standardisé. Maintenant le mal est fait. Changer le coeur du langage viendrait à casser des bouts de code partout sur le web. Ça aurait un effet dévastateur. Mais la prochaine verison du langage approche et devrait régler plusieurs soucis sur la "catégorisation" de données.

[Washmid]

[...]
Je crois que le problème vient plus du « flou contextuel » des notations bizarres que les notations bizarres elles-mêmes. On peut vivre avec des notations qui on des comportement différent. Par contre être incapable de dire quel va être le comportement sans regarder plusieurs centaines lignes en avant, c'est très pénible.
[...]

Le typage faible vient probablement du fait que le language a été conçu pour faire des petits bouts de code. Si on est obligé de regarder des centaines de lignes de code avant, ce n'est pas la faute du concepteur du langage mais celle du programmeur qui a eu la mauvaise idée d'utiliser un outil totalement inadapté au besoin.

[_skip]

En dehors du côté puéril qu'on peut trouver à ce WAT, je rejoins Kaamo c'est parfois instructif de lire ces "bizzarreries" de certains langages, ça peut éviter de pleurer à causes d'elles sur un vrai projet.

Je comprends pas ces gars comme le bonhomme dans cette interview qui prennent sur eux le fait qu'on critique le langage. Sans forcément m'y être intéressé, je trouve plus d'intérêt à ce WAT qu'à la réaction de frustré de l'autre gars.
Et son point "Les gens critiquent javascript parce qu'ils n'ont pas le niveau et les connaissances", tout peut être critiqué blabla, ça a un peu de vrai. Mais l'exemple de java discrédite complètement le propos, style oh zut je peux pas prendre le champ "Age" dans lequel l'utilisateur s'est peut être gourré et a écrit son nom, puis multiplier ça par un nombre .
Le truc qu'il a pas compris, c'est qu'en java ça compile pas, c'est pas juste pour emmerder le programmeur ça permet aussi de limiter le risque que des codes fonctionnent par bol lors des tests et se vautrent en production. Et aussi intelligent et malin qu'on se prétende, on n'est pas à l'abri de ce genre de faute, aucun d'entre nous.

[Washmid]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
	/**
	 * Retourne l'age du type.
	 * @return entier positif ou nul
	 */
	public int getAge();

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
	/* Contient quelque chose, merci de faire tous les tests et vérifications nécéssaires si vous voulez être sûr que ça marche dans le contexte d'utilisation */
	Age;

Avec des commentaires précis on s'en sort

[SylvainPV]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
	/**
	 * Ceci est une description extrêmement utile pour connaitre le role de cette fonction
	 * @return ceci est une précision là aussi très utile au cas où tu penses qu'un âge puisse être un booléen ou un nombre négatif
	 */
	public int getAge();

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
	/* Ceci est ce que tu crois être */
	var age = 5;
 
        // mais peut aussi être ce que tu voudrais que ça soit
        var age = { annees: 2, mois: 6 };
        var age = "3 ans et demi";

Tout dépend du point de vue. Quand on est habitué à un langage on remarque plus facilement les défauts des autres.

[forthx]

Quel est l'aspect drôle que vous avez déjà rencontré avec votre langage de programmation qui pourrait être un WAT ?

Quels regards portez-vous sur les WAT ?

Quant on connais bien le langage c'est dur de trouver un effet WAT.
un développeur JS expérimenté sais comment son langage interprète les types. Si on reprend l'exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
"1"-"2" //donne -1
"1"+"2" //donne "12"

-le développeur JS trouvera ca normal
-le développeur Java va accrocher sur la première ligne (on ne soustrait pas 2 chaîne, par contre le + permet un raccourci de concaténation)
-le développeur C va vous envoyer revoir vos cours de math : les + et les - c'est pour des chiffres !

MAis placez vous un instant dans la peau d'un developpeur JS :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
//code java
String [] a = {"abc"};
System.out.println(a);
//affiche "[Ljava.lang.String;@19821f" ! WAT ?

Est ce que les bizarreries de JavaScript exposées dans le WAT prouveraient qu'il est un langage de programmation auquel il faudrait accordé très peu d'intérêt ?

JavaScript (JS) est un langage... de script ! comme son nom l'indique. Si on regarde les autres (PERL, PYTHON, BASIC, ...) globalement il n'y a pas de typage fort. Cela a pour but de permettre au programmeur de faire un petit bout de code sur un coin de table, il est aussi adapté pour faire du prototypage rapide ou éventuellement une application simple et efficace pour résoudre un problème immédiat. On passe sur les contrainte de bas niveau et c'est donc bien plus rapide a coder.

Pour les grosses applications, les applicatifs lourd, en général un langage comme le C/C++ sera plus adapté car fait pour. Je vois mal comment programmer un driver en JS , et pour cause ce n'est pas fait pour !

Dans le web c'est autre chose : coté client on a que ca ! (enfin ya aussi flash et les applets java mais bon) et comme le dev web est a la mode, on développe n'importe quoi en JS, comme les machines sont de plus en plus puissantes ca ne pose pas trop de problèmes, pour maintenir le code c'est une autre histoire. Mais comme il n'y a pas vraiment d'alternative, et bien on fait avec. (vous l'aurez compris je n'aime pas JS )

Du coup tout ca m’amène a dire que si JS est TOUJOURS dans la course c'est qu'au contraire il a un interet ! WAT ou non, qu'on l'aime ou pas, que votre navigateur rame que vos jquery plante, vous n'avez pas le choix

[javan00b]

Personellement typage faible ou fort ce n'est pas très dérangeant. Ce qui me déplait énormement, c'est lorsque le typage est dynamique.

[Andromed]

Est-il normal qu'il trouve absurde le fait que Java différencie 1.0 et 1? Un troll que je n'ai pas capté peut être? J'espère.

En industrie, le typage est indispensable, c'est pour ça que les langage non typé (PHP, JS...) sont là que pour faire joujoue!

[grim7reaper]

Si on regarde les autres (PERL, PYTHON, BASIC, ...) globalement il n'y a pas de typage fort.

Plutôt faux. J’ai l’impression que tu mélanges la notion de typage faible/fort et statique/dynamique.

Python est a un typage fort et dynamique.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
>>> 4 + "2"
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'int' and 'str'

De même pour Ruby:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
irb(main):001:0> 4 + "2"
TypeError: String can't be coerced into Fixnum
        from (irb):1:in `+'
        from (irb):1
        from /usr/bin/irb:12:in `<main>

Perl par contre me semble plus laxiste à ce niveau là.
PHP et Javascript, c’est du typage faible à fond les ballons.

Bon par contre, autant il est facile de définir les notions de typages statique et dynamique, autant la définition du faible/fort est plus floue et sujette à interprétation.
Le C est un bon exemple : selon le point de vue que l’on adopte il est soit faiblement typé, soir fortement. Par contre, il est indubitablement statiquement typé.

Personellement typage faible ou fort ce n'est pas très dérangeant. Ce qui me déplait énormement, c'est lorsque le typage est dynamique.

Moi je suis plus dans l’idée que typage statique ou dynamique je m’en fiche, par contre je préfère carrément un typage fort (ça élimine quand même pas mal d’erreurs à la con, sournoises et qui peuvent être difficile à trouver).