Discussion :

[Hinault Romaric]

Firefox booste de 10 à 26 % ses performances JavaScript avec IonMonkey
la bêta de la version 18 sort


Le prochain Firefox sera doté d’un nouveau moteur JavaScript permettant d’obtenir de meilleures performances pour les applications Web complexes.

Les utilisateurs peuvent déjà avoir un premier aperçu du gain en rapidité de cette mouture grâce à la bêta de Firefox 18 qui est disponible en téléchargement.


Firefox 18 introduit le nouveau compilateur JavaScript « Just In Time » IonMonkey, qui permet d'exécuter le code non pas au sein du navigateur, mais directement sur le processeur de la machine.


IonMonkey se distingue du moteur JägerMonkey avec l’étape d’optimisation. Il utilise un processus de compilation en trois étapes. Comme font les compilateurs d'autres langages tels que C++, le code JavaScript est traduit dans une représentation intermédiaire qui sera, elle, optimisée et convertie en code-machine.


D’après des tests, IonMonkey avec Firefox 18 apporte des gains de performance de 10 % sur le benchmark V8 de Google et de 26 % pour le benchmark Kraken de Mozilla, par rapport à Firefox 17.

En dehors de cette nouveauté phare, le navigateur apporte également un meilleur support des écrans Retina pour les ordinateurs Mac et une prise en charge préliminaire de WebRTC, la technologie permettant les communications audio et vidéo sans plug-ins.

Pour les développeurs, on va noter une implémentation de CSS3 Flexbox, le support de la nouvelle propriété DOM window.devicePixelRatio, ainsi que la prise en charge des événements W3C Touch.


Mozilla note également la possibilité de désactiver des éléments non sécurisés chargés au travers d’une session chiffrée HTTPS et de meilleures performances lors du passage d’un onglet à l’autre et du démarrage du navigateur.

Télécharger Firefox 18 bêta

Source : Notes de version


Et vous ?

Que pensez-vous de ce nouveau moteur JavaScript ? Et de l'approche qu'il implémente ?

[Totony]

Firefox reprend du terrain?

Je crois que c'est un peu trop tard pour le renard rouge. Il respecte très bien les normes et est assez stable, mais les utilisateurs préfère la vitesse, et ce n'est que maintenant qu'un réel gain apparait... (Quoique le passage de 3.6 à 4 aura améliorer un peu les performances pour le javascript).

Les sites sont tellement overloadés de Javascript maintenant, il FAUT un navigateur pouvant géré cela, et je crois que Google Chrome a eu un trop grand temps d'avance sur Firefox sur ce point.

Personnellement, je continue d'utiliser Firefox par habitude, mais je trouve Google Chrome nettement plus rapide, ou fluide (il fallait s'en douter, 150 processus pour un page...). La seul chose manquant à Firefox maintenant serait l'isolation des onglets, ce qui éviterait les crash, mais il me semble que les développeur avaient abandonné l'idée...

EDIT/PS: Je trouve cette façon d'implémenter très bonne, quoiqu'il faut faire attention quant aux gouffres de sécurité...

[ferber]

Je n'utilise plus FF que pour des testes de compatibilité. Dernièrement je m'en suis servit avec shumway ( lecteur flash en js ) mais les performances sont tellement désastreuses que je n'utilise plus que chrome

[xelab]

je trouve Google Chrome nettement plus rapide, ou fluide (il fallait s'en douter, 150 processus pour un page...).

Là est le gros problème de Chrome, il bouffe beaucoup de trop de mémoire dès qu'on est un peu trop gourmand au niveau onglets (ce qui est mon cas). Quand on a une machine virtuelle ouverte, eclipse, deux ou trois pdf ouverts, ce n'est pas négligeable, même avec 4go de ram. Du coup j'utilise toujours firefox au boulot car sa gestion mémoire est meilleure (même si je reconnais que Chrome paraît plus fluide à l'utilisation, je l'utilise d'ailleurs chez moi).

[Flaburgan]

Chrome est en effet plus fluide car il utilise un processus par onglet ouvert. Donc si un onglet rame, ce n'est pas tout le navigateur qui rame. Par contre, la consommation mémoire engendrée par Chrome est assez folle...

Enfin de toute façon pour moi, entre un navigateur mis à ma disposition gracieusement par une fondation à but non lucratif, et un navigateur offert par une entreprise de publicité cotée en bourse, le choix est (très vite) fait !

[Zefling]

Firefox 18 ça sera aussi une revue de l'invalidateur qui réduit le reflow inutile, les effets sont parfois impressionnant, mais ça reste toujours moins bon que Chrome ou Opera sur certains tests.

Après on aura aussi OMTC (off main thread compositins) qui devrait largement limiter le freeze... mais ça sera peut-être pour Firefox 20.

[yohannc]

Chrome est en effet plus fluide car il utilise un processus par onglet ouvert. Donc si un onglet rame, ce n'est pas tout le navigateur qui rame.

Je ne pense pas qu'il y ai de différences à ce niveau là, firefox est surement multithreadé par onglet. L'avantage est surtout d'isoler les plantages et de monter à plus de 4go de ram par onglets en 32bits (bien qu'inutile 99,99% du temps).

Enfin de toute façon pour moi, entre un navigateur mis à ma disposition gracieusement par une fondation à but non lucratif, et un navigateur offert par une entreprise de publicité cotée en bourse, le choix est (très vite) fait !

Pour moi aussi, dans les 2 cas je ne paie pas et je ne vois pas de pubs, sachant que l'un est plus rapide que l'autre...

Sinon niveau mémoire, effectivement, Chrome bouffe énormément, mais si un jour firefox se met à faire pareil ( un processus = un onglet ) ça sera la même chose, obligé d'embarquer le code dans chacun des processus.

[Traroth2]

Firefox reprend du terrain?

Je crois que c'est un peu trop tard pour le renard rouge. Il respecte très bien les normes et est assez stable, mais les utilisateurs préfère la vitesse, et ce n'est que maintenant qu'un réel gain apparait... (Quoique le passage de 3.6 à 4 aura améliorer un peu les performances pour le javascript).

Les sites sont tellement overloadés de Javascript maintenant, il FAUT un navigateur pouvant géré cela, et je crois que Google Chrome a eu un trop grand temps d'avance sur Firefox sur ce point.

Personnellement, je continue d'utiliser Firefox par habitude, mais je trouve Google Chrome nettement plus rapide, ou fluide (il fallait s'en douter, 150 processus pour un page...). La seul chose manquant à Firefox maintenant serait l'isolation des onglets, ce qui éviterait les crash, mais il me semble que les développeur avaient abandonné l'idée...

EDIT/PS: Je trouve cette façon d'implémenter très bonne, quoiqu'il faut faire attention quant aux gouffres de sécurité...

Franchement, la différence de vitesse entre Chrome et Firefox n'a jamais été si fulgurante que ça, et a diminué depuis longtemps. Pour moi, Firefox est redevenu le meilleur navigateur depuis un moment.

[flow10000]

Franchement, la différence de vitesse entre Chrome et Firefox n'a jamais été si fulgurante que ça, et a diminué depuis longtemps.

Mais dans quel monde vis tu ?

[Invité]

faut arreter de dire que chrome est le navigateur le plus rapide dans certains cas oui il l'est mais pas dans d'autres et comme un exemple vaut mieux qu'un grand discourt

traitement sur une image par l'intermédiaire de canvas

chez mois chrome est au moins 5 fois moins rapide que firefox et opera

[Camille_B]

Depuis quand un navigateur web se limite-t-il à son interpréteur Javascript ? Certes JS est un point devenu central du web, mais il n'est pas le seul : il y a le moteur de rendu CSS et HTML, le système de plugins, l'intégration dans les différents OS, la sécurité, la vie privée.

Si l'on prend tout en compte Firefox n'est pas "loin derrière", loin de là.

[yohannc]

chez mois chrome est au moins 5 fois moins rapide que firefox et opera

Pareil, d'ailleurs truc marrant, quand je désactive l'accélération graphique pour chrome, il devient plus rapide (plus qu'avant, pas par rapport à firefox qui lui est d'ailleurs à la version 6).
Mais sinon bien moche la page, non seulement les images sont moches (avec nocopie partout par dessus en bien visible) mais elles sont toujours copiables et ça prend dans les 3 sec à s'afficher en grand.

[ferber]

Vous êtes développeur sur firefox ?
J'ai du mal a croire que quelqu'un puisse trouver Firefox rapide.
Bon certes il est plus rapide que ie6.
Mais dans les usages courants, chrome est plus rapide.
En plus chorme gère mieux le svg. bon il est vraie le svg et une technologie moribonde qui vas un jour l'autre finir a la poubelle, mais pour l'instant c'est presque une technologie utilisable, FF pourrait faire des petits effort d'implémentations.

bref ce soir je me fait plaisir : je désinstalle Firefox.

[camus3]

En plus chorme gère mieux le svg. bon il est vraie le svg et une technologie moribonde qui vas un jour l'autre finir a la poubelle, mais pour l'instant c'est presque une technologie utilisable, FF pourrait faire des petits effort d'implémentations.

Sauf qu'aucune technologie ne remplace SVG, c'est la seule technologie graphique -accessible- dans le navigateur ( canvas ne l'est pas ).

Et aucune technologie standard actuellement disponible dans les navigateurs ne peut disparaître aujourd'hui. Dans 15 ans on utilisera encore SVG.

Quand à Firefox comparé à Chrome ,niveau performances javascript , ya pas photo.

[ferber]

Sauf qu'aucune technologie ne remplace SVG, c'est la seule technologie graphique -accessible- dans le navigateur ( canvas ne l'est pas ).

Et aucune technologie standard actuellement disponible dans les navigateurs ne peut disparaître aujourd'hui. Dans 15 ans on utilisera encore SVG.

Quand à Firefox comparé à Chrome ,niveau performances javascript , ya pas photo.

Sauf que le svg a l'heure actuel fait office de parent pauvre du html5.
Et que de ce fait je pense ne plus utiliser le svg. car il ne tourne toujours pas correctement, dotant plus si canvas permet a terme de faire les même choses en mieux ( l'accessibilité n'est pas une priorité pour ma part ). Et je me répète surement mais la norme svg date d'environ 2001 et voire que ça ne fonctionne toujours pas correctement sur tout les navigateur, ça donne l'impression que le svg, n'est pas une priorité.
Si telle est le cas, dans combien d'années aura ton un moteur svg non pas correcte, mais puissant.
Et si le svg continue de stagner par rapport canvas, qui voudra s'en servir ?
Qui veut se servir du svg a l'heure actuel dans un site ( hormis les map)?
Je ne vais pas faire des svg juste pour les regarder dans inkscape.

[Zefling]

Sauf que le svg a l'heure actuel fait office de parent pauvre du html5.
Et que de ce fait je pense ne plus utiliser le svg. car il ne tourne toujours pas correctement, dotant plus si canvas permet a terme de faire les même choses en mieux ( l'accessibilité n'est pas une priorité pour ma part ). Et je me répète surement mais la norme svg date d'environ 2001 et voire que ça ne fonctionne toujours pas correctement sur tout les navigateur, ça donne l'impression que le svg, n'est pas une priorité.
Si telle est le cas, dans combien d'années aura ton un moteur svg non pas correcte, mais puissant.
Et si le svg continue de stagner par rapport canvas, qui voudra s'en servir ?
Qui veut se servir du svg a l'heure actuel dans un site ( hormis les map)?
Je ne vais pas faire des svg juste pour les regarder dans inkscape.

C'est alors très mal connaître les prochaines évolutions CSS et du coté de l'image. Il y a de plus en plus de possibilités que va permettre SVG :
- les masques CSS qui permettent de cacher tout ou partie d'un élément dans une page HTML, le SVG y apporte pas mal d’avantages.
- les exclusions CSS qui permettent d'exclure une zone au texte, pareil les exemples du W3C sont présentés avec des images SVG.
- le SVG a aussi un intérêt du coté des interfaces en responsive design, en parti à cause des écrans dits rétina.

[Totony]

Là est le gros problème de Chrome, il bouffe beaucoup de trop de mémoire dès qu'on est un peu trop gourmand au niveau onglets (ce qui est mon cas). Quand on a une machine virtuelle ouverte, eclipse, deux ou trois pdf ouverts, ce n'est pas négligeable, même avec 4go de ram. Du coup j'utilise toujours firefox au boulot car sa gestion mémoire est meilleure (même si je reconnais que Chrome paraît plus fluide à l'utilisation, je l'utilise d'ailleurs chez moi).

Avec les 8 Go de RAM actuels, ce n'est même plus un problème pour la plupart des utilisateurs, d'où "perdre du terrain".

Et l'utilisateur lambda ne roule pas Eclipse et une machine virtuelle... (Eclipse bouffe beaucoup de mémoire, la machine virtuelle, ça dépend de la config)

[xelab]

Avec les 8 Go de RAM actuels, ce n'est même plus un problème pour la plupart des utilisateurs, d'où "perdre du terrain".

Oui mais 8 Go de RAM c'est pas encore pour le commun des mortels, tout le monde ne change pas de pc tous les ans, la plupart des gens ont entre 2 et 4 Go sur leur machine, voire bien moins, sans compter que tout le monde n'est pas en 64bits, loin s'en faut.
Firefox perd du terrain aussi parce que Chrome bénéficie de campagnes de pub assez énormes (dont celle sur google). Aujourd'hui, je trouve que les dernières versions de Firefox sont revenues au niveau de Chrome.

[ferber]

C'est alors très mal connaître les prochaines évolutions CSS et du coté de l'image. Il y a de plus en plus de possibilités que va permettre SVG :
- les masques CSS qui permettent de cacher tout ou partie d'un élément dans une page HTML, le SVG y apporte pas mal d’avantages.
- les exclusions CSS qui permettent d'exclure une zone au texte, pareil les exemples du W3C sont présentés avec des images SVG.
- le SVG a aussi un intérêt du coté des interfaces en responsive design, en parti à cause des écrans dits rétina.

Oui sauf que si ton svg est mal interprété et mal rendu, cela se répercutera surement sur le mask css par effet de bord.
Donc implémenter de nouvelle fonctionnalité sur un module pas terminé, ne change pas le problème, et risque surtout d'apporter des bug supplémentaire.
les mask en canvas existe est sont déjà bien rapide donc long vie au canvas.
http://playground.benbarnett.net/canvas-mask/

[Marwindows]

Franchement Firefox c'est uniquement bien pour dev'
mais dans son contexte global, je test là leurs nouvelle version, y a vraiment encore beaucoup beaucoup de boulot ...

Juste à se connecter sur outlook.com via 2 pc relativement puissant j'ai fait mes test, alors effectivement on à plus de message de merde disant qu'il y a une boucle infinis quand un code javascript est un peu trop long à s’exécuter (ce qui n'arrive que très très rarement sous chrome), mais firefox se fige le temps du chargement ... donc coté client ca la fout très très mal