Discussion :

[Stéphane le calme]

Mozilla présente son projet mozjpeg pour améliorer la compression du JPEG,
le code source du fork de libjpeg-turbo disponible sur GitHub

Dans un billet blog, Josh Aas, stratégiste technologique senior de la Fondation Mozilla, se fait le devoir de rappeler que les images sont les éléments d’un site web qui consomment le plus de bande passante à cause de leur poids. Cet inconvénient rend parfois pénible la navigation de visiteurs qui n’ont pas accès aux connections haut débit.

Raison pour laquelle des acteurs du secteur technologique ont proposé des outils de compression du traditionnel JPEG sans en perdre la qualité. Pour Mozilla, ces outils ne sont pas encore totalement au point et il était donc nécessaire de continuer la recherche.

Google avait attaqué le problème avec WebP, son format ouvert qui tire parti d'un algorithme de compression avec pertes qui s'appuie sur la technologie de VP8 (codec vidéo du format multimédia WebM). WebP permettrait de réduire de l'ordre de 30 à 80 % la taille des fichiers JPEG et PNG selon Google. Toutefois, Mozilla ne se fait pas partisan de cette solution invoquant des gains peu évidents, une méthodologie de test peu convaincante utilisée par Google, un manque de fonctionnalités clés, et une adoption incertaine de la part des auteurs.

La Fondation parie sur le fait que le format JPEG continuera d'être encore largement utilisé sur le Web et bénéficie d'une compatibilité quasi universelle tant au niveau des navigateurs que des logiciels de traitement. A titre de rappel, son navigateur Firefox ne prend toujours pas en charge WebP.

C’est dans ce contexte que la Fondation annonce son projet mozjpeg. La compagnie a publié la version 1.0 de son outil de compression. Ce dernier repose sur le codec libjpeg-turbo qui exploite le calcul parallèle pour accélérer l'encodage et le décodage JPEG. La Fondation y a ajouté la fonctionnalité jpgcrush. Cette dernière est un script Perl qui brasse un certain nombre d'options de compression pour sélectionner la plus adaptée afin de créer des fichiers de plus petite taille. jpgcrush est capable de réduire de 10 % la taille d'un fichier en moyenne, d'après un test réalisé sur un échantillon de 1 500 images provenant de Wikimedia. Le code source est déjà disponible sur GitHub.

Télécharger le code source de mozjpeg v1.0

Source : Blog Mozilla

Et vous ?

Que pensez-vous de cette solution ?

[Xanadu]

JPEG, c'est l'âge de pierre de la compression, et 10% de gain, c'est pas grand chose.
Pendant ce temps, les vrais spécialistes de la compression travaillent à des normes autrement plus efficaces. H.265 (qui fait aussi de l'image fixe) fait 40 à 60 % de gain par rapport à JPEG. Même si je comprends bien l'argument sur l'omniprésence de jpeg, on ne va pas pouvoir se passer d'un nouveau format si on veut vraiment réduire le débit, et au passage gagner en fonctionnalités, d'ailleurs, c'est ce que dit aussi Josh Aas.
Il n'y a bien que l'image (image naturelle de type photo) pour laquelle il y a cette sur-domination, pour la vidéo, le son, et le texte, les formats pullulent.
Bref, ce zozojpeg, c'est une rustine, c'est peut être bien en interne pour Mozilla, mais pour nous on s'en fiche. Quand mozilla choisira de supporter un nouveau format d'images compressés avec pertes, là ce sera intéressant.

[abriotde]

Cela ressemble plus a un patch qu'a une réel avancé. Le gain avancé, en bande passante semble trop faible pour justifier la mise en place de cette techno. L'idéal serait d'adopter WebP qui parait être ce qu'il y a de plus efficace aujourd'hui et donc motivera plus et a plus d'intérêt.

[Uther]

Sauf que ca n'a rien a voir avec WebP. C'est l'optimisation d'une bibliothèque JPEG pour obtenir de meilleur résultats. Tout ceci reste compatible avec les navigateurs actuels.

WebP une idée intéressante mais les gains ne sont à mon avis pas encore suffisants pour justifier un nouveau format. Si on arrivait à avoir une technologie sans soucis de brevets et avec un gain moyen de l'ordre de 50%, ça deviendrait probablement assez intéressant pour se justifier.

[TNT89]

H.265 (qui fait aussi de l'image fixe) fait 40 à 60 % de gain par rapport à JPEG.

[CITATION NEEDED]

[Zefling]

WebP une idée intéressante mais les gains ne sont à mon avis pas encore suffisants pour justifier un nouveau format. Si on arrivait à avoir une technologie sans soucis de brevets et avec un gain moyen de l'ordre de 50%, ça deviendrait probablement assez intéressant pour se justifier.

Perso, j'attends toujours un format qui fasse de la compression avec perte et transparence... Ça fait plus de 10 ans que je pallie à ce problème avec des solutions complètement nase : avant je me servais de Flash (qui permet de compresser les images avec transparence et perte), maintenant avec de composition super chiante à mettre en place sur canevas (en fusionnant deux image JPG dont l'une est le masque de l'autre).

[gangsoleil]

H.265 (qui fait aussi de l'image fixe) fait 40 à 60 % de gain par rapport à JPEG.

[CITATION NEEDED]

Une toute petite recherche te mene a des papiers du groupe JCT-VC (Joint Collaborative Team on Video Coding) qui dit, par exemple, ceci :

The intra coding of HEVC is reported to provide on average 56 % objective bitrate reduction over a widely utilized JPEG implementation.

Lien et aussi ici

[Conaclos]

WebP une idée intéressante mais les gains ne sont à mon avis pas encore suffisants pour justifier un nouveau format

Au contraire... 30% de gain c'est déjà très important ! c'est presque autant de charge en moins pour le réseau et de précieuses millisecondes gagnées pour l'affichage...
Le gain est considérable dans les endroits où les débits sont bas (1M voir moins), en particulier dans beaucoup de compagnes et dans les pays émergents.

De plus WebP fait beaucoup plus. Il unifie PNG, JPEG et GIF, propose des fonctionnalités intéressantes comme les images multiples (pour faire facilement du spriting), ...

[gangsoleil]

Inventer un nouveau standard de la mort qui tue c'est bien, mais ce que Google a un peu oublie sur ce coup la, c'est que l'immense majorité des images est uploadée par des non-informaticiens, qui la copie "telle que sortie de l'appareil". Or tous les appareils actuels, du smartphone le plus basique au reflex professionnel, prennent des images au format JPG (au moins). Donc tant que les industriels ne decideront pas de pousser un nouveau format, il ne se passera rien.

Les exemples de technologie meilleure que d'autres mais qui n'ont pas ete pousse par les (bons) industriels sont legions, et il en sera de meme pour tous les prochains.