Envoyé par Stéphane le calme
C'est comment un endroit fréquentable, une pièce avec des gens qui utilisent des google glass, des macs et boivent de la tisane en câlinant des bisounours ?...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C'est comment un endroit fréquentable, une pièce avec des gens qui utilisent des google glass, des macs et boivent de la tisane en câlinant des bisounours ?...
Quand un connard te filme sans te demander la permission, la bonne attitude n'est pas non plus de s'écraser. Et s'il est bon de garder une certaine classe, face à un con les choses se passent rarement dans le calme. Je pense qu'ici la bonne attitude aurait été de lui prendre les lunettes et de les détruire sous la semelle, sans davantage de commentaire ni jet d'objet. Ce qui n'en reste pas moins une agression sur le plan légal. Et inutile de perdre du temps à converser avec cette personne ou à lui demander d'éteindre ses lunettes : si elle est assez stupide pour filmer ainsi, elle est assez stupide pour refuser et prétexter son bon droit, ce n'est qu'un coup à se retrouver sur Youtube.
La personne en tort n'est donc pas celle qui filme et viole notre vie privée mais celle qui refuse de se laisser faire ? Ben voyons !
Quand tes gamins - et toi-même - se baladeront avec leurs lentilles connectées dans la maison, tu auras tout plein de caméra de surveillance pour surveiller ce qui se passe chez toi, et toute personne capable de'en casser la sécurité (et elles sont nombreuses) y auront accès. alors oui, on peut déjà faire ça avec les webcams, mais la webcam elle bouge pas et elle te suit pas partout. Et ton smartphone, s'il est dans ta poche, il filme ta poche. Alors, oui, c'est différent.
L'évolution c'est bien mais lorsque ça va dans le bon sens. Dans la plupart des nouvelles technos, on peut voir si elles sont fondamentalement nuisibles/neutres/bonnes. Les smartphones sont à mon sens neutres, les coeurs artificiels bons, je classerais les lunettes de Google dans la catégorie neutre-nuisible, les désavantages et les risques sont bien plus nombreux que les avantages.
Pour faire court, je fais également partie de ceux qui pensent qu'elle ne l'a pas volé.
Cela dit, ce qui me gène le plus dans cette histoire, n'est finalement pas ce fait divers. De toute façon, les différences de législation entre la France et les Etats Unis sur les possibilités/limites concernant les caméras personnelles sont telles que personne ici ne peut vraiment se positionner dessus en dehors de notre propre ressenti sur l'objet lui-même (les Google Glass). Techniquement, elle ne faisait rien d'illégal là-bas.
Non, ce qui me gène le plus c'est la possibilité à présent pour Google de détourner ce fait divers pour faire en sorte que le port de Google Glass devienne une espèce d'acte militant en faveur du 1er amendement...
Il suffit d'attendre, de laisser les médias s'enflammer, puis des associations de défense des droits fondamentaux seront invitées (voir de défense des femmes battues, on est pas à un amalgame près), et hop, campagne de comm gratuite pour les Google Glass...
Sous prétexte que "frapper c'est mal", le raccourci sera qu'elle a raison de filmer tout le monde avec ses lunettes...
Oui, le droit de porter une arme et le droit de filmer tout le monde ( car les gens vont vous agresser, forcement ) garanti par le deuxième amendement ( revisité ).
Elle aurait eu à la main un simple smartphone et elle capturerait un film que ce serait passé crème ... Tout les débats sur la vie privée et les google glass alimente des tensions qui n'ont pas lieu d'être et provoque se genre d'incident parce qu'une bande d'imbécile en mal d'action et qui s'imagine constamment dans leurs droits oublie de réfléchir plus de trois seconde à ce qu'elles font et ne se remettent jamais en cause ... Et croyez pas que je dis ça parce que ça se passe dans un bar rock/punk, je fréquente ce genre de bar...
Expert en recherche google caféinomane
Belle mentalitéVoler un objet à autrui et le détruire, sans le moindre dialogue ! On devrait résoudre tous les problèmes avec autant d'intelligence, le monde irait bien mieux !
Demain, si tu es dans un lieu public avec ton smartphone / appareil photo, que tu prends une photo d'un ami (par exemple) et qu'une autre personne apparaît en arrière plan, elle aurait (selon ta logique) le droit de venir prendre ton appareil et "de le détruire sous la semelle, sans davantage de commentaire ni jet d'objet". C'est bien ça ? Tu considéreras tjrs ça comme une bonne attitude ?
Tu as deja pris des photos, ou des videos, genre en ville ? Si oui, les personnes presentes sur la photo auraient du faire de meme avec ton materiel.
1-Avant d'agresser on demande d'abord poliment d’arrêté de filmer
2- De ce que j'en ai lu elle c'est fait volé sont sac a main
3- le gars a volé les lunettes et fuit avec , au prix du bousin 1500$ on peut penser qu'il souhaite la revendre.
Conclusion :pour moi ce sont que des prétextes pour commettre un méfait, vol du sac et des lunettes , en vue d'en tirer une contrepartie financière.
néanmoins sur le reste des interventions
il y a une forte différence entre etre filmé volontairement et etre dans le cadre(champ de vision) de quelqu'un qui film...
les gens ne sont plus capable de faire la part des choses et monte dessuite sur leur grand chevaux , "Ouai mon droit a l'image , ma vie privé..."
la question est plus de savoir l'utilisation des données de la vidéo qui sont faites... et ça a faire comprendre c'est compliqué...
Ceux qui disent qu'elle ne l'a pas volé et que c'est mérité feraient mieux de se remettre rapidement en question. On a le droit d'etre contre les google glass de là a etre d'accord avec une agression ...
entre filmé quelqu'un volontairement et filmé la foule ... ce n'est clairement pas la même .
A la rigueur si tu ne le supporte pas tu demande poliment d'arreté , tu vas voir le patron du bar et tu lui explique la situation, a lui d'arbitrer les lieux lui appartenant.
Personnellement quand je fais du tourisme je ne m'attend pas a ce qu'un connard vienne cassé mon appareil photo parce qu'il est passé dans mon champs. ou bien ma go pro parce que je fait du ski et j'ai eu le malheur de rencontré un autre skieur mécontent de son droit a l'image...
Franchement certaines personnes ici me font pensés qu'on a raison de mettre des caméras partout, elle seront moins encleinte a m'agressé parce que je fait du tourisme...
Garry
La connaissance c'est ce qu'il manque à tout homme
Sauf qu'on a pas la chronologie précise des faits, du moins pas de toutes les parties prenantes. Tirer des conclusions en ne se basant que sur un seul son de cloche manque fatalement de précision.
Qu'est ce qui permet de dire qu'ils n'ont pas dans un premier temps fait comme ça ?
Et puis, concernant le vol de sac à main, dans la news, on parle d'u autre voleur... A priori il ne s'agit pas des mêmes personnes.
Maintenant mettons nous en situation:
Tu es dans le métro et en face de toi un gars allume un bon gros cigare. Tu lui demande gentiment de l'éteindre mais il refuse.
Tu fais:
- A: Tu t'excuses de l'avoir dérangé
- B: Tu va le dire à la maîtresse (ou ton père/ta mère... enfin n'importe quel personne citée dans un cours d'école)
- C: Tu lui mets (gentiment évidemment) un bourre pif
- D: Rien du tout, en fait tu ne lui as même pas demandé de l'éteindre par ce que ça pourrait t'attirer des ennuis
Tu as tout dit. Je ne comprends pas cette mentalité visant à justifier / excuser une agression et un vol ...
faut pas trop trainer dans les bars quand on est fringué en costard (et en google glass)
Eh ben...
Je sais pas comment vous faites pour partir en live comme ça avec des opinions radicales alors que vraisemblablement ils nous manque pas mal d'infos pour se permettre de juger quoi que ce soit...
Tout est résumé dans cette excellente réponse.
Le plus drôle, c'est que Jon Shannow l'a écrite il y a une dizaine de jours.
Des google glass pour filmer ses agresseurs qui lui reprochent d'avoir des google glass. La boucle est bouclée... N'en jetez plus.
On s'étonne de voir une nana qui fait la belle avec ses lunettes à 1500€ se faire dépouiller.
Si ça avait été des Gucci ou D&G au même prix, ça aurait été la même.
Le motif des agresseurs est par ailleurs ridicule. J'ai jamais vu Angelina Jolie ou Brad Pitt se tirer en courant avec l'appareil photo d'un paparazzi.
Je trouve néanmoins que c'est un peu trop monté en épingle. Je sens le gros coup de comm'.
Je la vois bien devenir une héroïne de la liberté de filmer n'importe quelle connerie n'importe où.
"Je vais continuer à porter mes google glass pour montrer que j'ai pas peur."
Super, pars dans un pays en guerre, survis avec 1 dollar par mois et on reparle.
Je suis désolé, j'ai du mal à développer de l'empathie là.
Et j'ai l'impression de poster ce lien de plus en plus souvent : Idiocracy
On n'arrête pas le progrès, par contre l'espèce humaine s'est arrêté en chemin. Et encore une fois : dire que ce sont eux qui dirigent le monde...
Sauf qu'une caméra n'a jamais empêché personne de casser la gueule à qqn d'autre.Franchement certaines personnes ici me font pensés qu'on a raison de mettre des caméras partout, elle seront moins encleinte a m'agressé parce que je fait du tourisme...
Leur présence n'est même pas dissuasive en réalité, c'est un fait.
;-)
Je trouve par ailleurs la comparaison avec une photo de "touriste" complètement inappropriée.
Prendre une photo d'une personne devant un monument en guise de souvenir, ça n'a rien à voir avec le fait de porter une caméra qui filme tout dans un lieu restreint.
Le contexte est totalement différent.
Les google glass ne filment pas en permanence. De meme que les appareils photos ne font pas des photos/videos en permanence.
Neanmoins, il est interessant de comparer le fait de porter des google glass, ou equivalent, a ce que font (et faisaient) les photographes de rue, c'est a dire des photographes qui se promenent avec un appareil en bandouliere, prets a declencher. Certaines de ces images sont parmi les plus connues, comme "V-J Day" de Eisenstaedt, ou des photos de Doisneau, Cartier-Bresson ou tant d'autres.
Je ne dis pas que l'utilisation des google glass est une bonne chose pour autant, ou qu'on n'a pas le droit au respect de la vie privee, je souligne juste que ce phenomene n'est absolument pas nouveau(*) -- et qu'il n'est toujours pas resolu.
(*) Si on prend le cas de V-J Day, Eisenstaedt raconte deux versions possibles de la prise de la photo ; que ce soit l'une ou l'autre, les deux montrent clairement une violation de la vie privee du marin et de l'infirmiere -- si toutefois la photo etait prise aujourd'hui.
Double peine pour l'infirmière, puisqu'elle n'était pas consentante pour ce baiser...
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...sion-sexuelle/
Je parlais bien sûr d'une photo non "volée". Le cas d'un mari qui photographie sa femme et prend malencontreusement un passant dans le cliché, ça n'a pas grand chose à voir avec qqn qui filme ou photographie des inconnus dans la rue.
Encore que dans le cas d'un photographe de rue, il y a une dimension artistique non négligeable (qu'on verra probablement apparaître dans qqs temps avec ces lunettes).
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager