Discussion :

[Cedric Chevalier]

Et si on vous facturait l'accès à votre compte gmail ?
Une menace silencieuse plane au-dessus des utilisateurs d'internet

Internet est le réseau des réseaux. Il permet aujourd’hui d’interconnecter pratiquement toute la planète. Avec internet, les affaires ont pris une nouvelle dimension. Le réseau des réseaux a permis à certains de s’enrichir. Mark Zuckerberg en est un exemple patent. Barack Obama a lui aussi bénéficié des facilités offertes par internet pour mener à bien sa campagne politique.

Internet est une ressource quasi infinie de connaissance. Beaucoup se sont formés, ou continuent de se former grâce à lui. L’accès à internet pour les utilisateurs courants est indispensable dans beaucoup de cas de figure. Les FAI rivalisent d’adresse pour faire des offres de connexions aux utilisateurs et jusqu’ici chacun trouve son compte.

Supposons maintenant qu’en plus des forfaits qui sont généralement proposés par les FAI, on ajoute une nouvelle forme de facturation qui tiendrait compte du service internet qu’on utilise. Du genre, offre spéciale Facebook, Gmail, et Skype. Accédez à tous vos comptes pour seulement 9,99 euros par mois. Ou encore, profitez des vidéos inédites de YouTube pour seulement 25 euros par mois. Que se passerait-il ? C’est sûr que cela susciterait la colère.

Aux États-Unis, les FAI tels que Verizon ou encore AT&T ont les pleins pouvoirs pour mettre en œuvre ce type de facturation. Pour empêcher que cette situation désastreuse ne se produise, la FCC (Federal Communications Comission) a invité les uns et les autres à signer une pétition adressée à la maison blanche.

Le but de la manœuvre de la FCC est simple : limiter les pouvoirs de ces FAI, afin qu’internet soit toujours cet outil d’innovation et moteur des nouvelles formes d’échange. Le président Obama est favorable aux actions de la FCC. À quand le projet de loi ? Affaire à suivre.

Source : White House

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[gangsoleil]

Si j'ai bien compris, la FCC se plaint du fait que les FAI puissent facturer comme ils veulent ce qu'ils vendent, a savoir un acces internet ?

Donc en gros, ils sont pour le fait que l'acces a l'internet soit un droit, avec pourquoi pas un FAI national ? Ils vont vite se faire traiter de communistes aux Etats-Unis

Sinon, oui, un FAI a le "pouvoir" de vendre l'abonnement qu'il veut le prix qu'il veut.
C'est pour ca que c'est bien de pouvoir monter son FAI associatif, comme c'est possible en France.

[Shuty]

La dictature du monopole arrive... ! Et Google suit...

[marps]

C'est toujours difficile de dire aux gens : "vous aviez le droit de faire ça, maintenant c'est fini".

La FCC se plaint que les FAI puisse facturé (un peu comme le fait le m6 mobile) des sites ou service pour un système (internet) dit libre d'accès.
Dans le cas de M6 mobile (entre autres), il te propose un forfait pas cher avec 50mo de data mais si tu utilises facebook c'est illimité et non décompté de ton data. C'est que que veut faire les FAI américain à savoir facturé le temps de vidéos youtube ou le nombre de connexion à ton webmail.

Je pense que c'est lié à l'augmentation constante de bande passante pris par les mobiles, le streaming (audio, vidéo, jeu..).. qui n'est pas dimensionné avec leurs réseaux et donc faire payer certains services engrangerait une utilisation modéré et donc moins de bande passante => il passerait d'un réseau pourri à un réseau acceptable...

[Arnard]

Faut en parler à Xavier, y'a un marché pour Free là x)

[Marco46]

Si j'ai bien compris, la FCC se plaint du fait que les FAI puissent facturer comme ils veulent ce qu'ils vendent, a savoir un acces internet ?

Donc en gros, ils sont pour le fait que l'acces a l'internet soit un droit, avec pourquoi pas un FAI national ? Ils vont vite se faire traiter de communistes aux Etats-Unis

Sinon, oui, un FAI a le "pouvoir" de vendre l'abonnement qu'il veut le prix qu'il veut.
C'est pour ca que c'est bien de pouvoir monter son FAI associatif, comme c'est possible en France.

Attention au vocabulaire. Un FAI qui vend un accès à internet qui comprend seulement facebook gmail et qqs autres services ne vend pas de l'accès à internet. Il vend un accès à facebook gmail et qqs autres services.

Le problème n'est pas pour que l'accès à internet soit un droit, il est que l'on ne puisse pas te vendre un morceau d'orange pourri en appelant ça une orange.

Si on te vend un accès à internet, on te vend un accès à TOUT internet. Tout le reste n'est pas de l'accès à internet.

Sinon, oui, un FAI a le "pouvoir" de vendre l'abonnement qu'il veut le prix qu'il veut.

Du moment qu'il vend bien ce qu'il prétend vendre !

[bombseb]

C'est le début de la fin de la neutralité du web

C'est clairement ce qui se dessine pour ces prochaines années...

[gangsoleil]

Si on te vend un accès à internet, on te vend un accès à TOUT internet. Tout le reste n'est pas de l'accès à internet.

Donc les operateurs mobiles qui bloquent l'acces aux protocoles P2P dans les forfaits internet 3G ne vendent pas un acces internet. De meme, lorsque SFR "detecte" l'usage d'un forfait 3G comme une utilisation modem, il le facture via l'option modem (que tu n'as pas besoin de souscrire, c'est gentiement preleve automatiquement).

Et oui, en France, c'est tout a fait legal, puisque l'assemblee nationale a refusé une proposition de loi sur la neutralité du net.

Tant qu'il ne sera pas explicitement dit ce qu'est un acces a l'internet, et que la neutralite du net ne sera pas actee, tout ceci restera parfaitement legal.

[vampirella]

C'est le début de la fin de la neutralité du web

C'est déjà ce qui se passe lorsqu'on demande à des hébergeurs (Google par exemple) de respecter les lois locales du pays en ce qui concerne le contenu. Car ils passent du statut d'hébergeur (non-contrôle du contenu) à celui d'éditeur (lecture du contenu), de juge (décision de ce qu'est un contenu "illégal") et de policier (recherche de contenu "illégal").

Dans notre cas, ce n'est pas vraiment la neutralité (même si effectivement ils devront séparer les contenus accessibles ou non) qui est remise en question mais plutôt l'accès à l'information. Rien ne les empêche éventuellement de te faire payer l'accès à Wikipedia, après tout.

[Saverok]

C'est ce qui se passe quand il n'y a pas de concurrence.
Trop de pouvoir confié à trop peu d'acteur.
C'est comble pour le pays du capitalisme !

Permettre à plus de FAI de s'installer aux USA empêcherai ce type de menace sans avoir besoin de recourir à la loi.
"si un FAI tente de faire un truc comme ça, ses clients partiraient vers ses concurrents"

[Jarodd]

Ce n'est pas une utopie. SFR a fait une offre mobile "Youtube illimité", les autres services peuvent aller se brosser. Et la neutralité du net en prend un sacré coup (mais pouvait-on espérer autre chose de la part d'une filiale de Vivendi Universal).

Ce système où on paye chaque service, ce sont les partisans de la licence globale qui le veulent. Avec pour volonté cachée de pouvoir télécharger comme des porcs sans être inquiétés par la justice ou la Hadopi, ils militent pour qu'on paye 10€ pour les vidéos, 8 euros pour la musique, 5 euros pour les jeux ou les livres,... Et on peut effectivement ajouter des sites comme Gmail, Youtube et compagnie. Ainsi on payera des factures de 80 ou 100 euros par mois, pour avoir ce qu'on a aujourd'hui pour 40 euros. Elle est pas belle la vie ?

[tralloc]

Je pense que le but de FCC est de dire qu'il faut se prémunir de ce type de dérives, c'est tout ce qui est dit dans l'article.
Evidemment il faut s'en prémunir. Et l'on va bien voir que ça ne se produira pas, car cela ferait fuir les clients.

Heureusement en france il y a des associations de consommateurs... qui veillent au grain.

Mais je pense qu'une loi est à prévoir, c'est sûr.

[Invité]

Il ne s'agit pas de bloquer une partie du web, mais d'en favoriser une autre.
Par exemple vous avez un forfait limité en data ou en débit, et via un abonnement, on ouvre les robinets pour certains sites, comme Youtube.

Le titre du thread est donc complètement mensonger et est fait pour attirer l'oeil et générer une polémique, mais on commence à avoir l'habitude. Il ne s'agit pas de payer pour accéder à une partie du web, mais payer pour un meilleur service.

Dans le monde de Oui-Oui, je ne serais pas favorable à ça. Maintenant si on se met du côté du FAI qui est censé offrir un accès égal (et illimité, vu que tous les forfaits hors mobile le sont maintenant) à tout le web. En face il y a des géants du web genre Google ou Netflix qui avec la montée en puissance du streaming consomment de la bande passante comme des malades. Le FAI doit améliorer sans cesse son réseau pour supporter la charge.
Le marché du web domestique est quasiment à maturité, l'abonnement est à 30€/mois depuis 10 ans et il semble inconcevable d'augmenter les prix, comment faire face à ces coûts sachant qu'il faut faire circuler toujours plus de data ?
La faire payer à ceux qui la consomment le plus ne me semble pas complètement absurde.

Avec l'abonnement de base, tu as accès à tout le web, c'est pas ça la question. Par contre si tu veux mater du streaming comme un porc sans que ça rame, je te conseille de prendre l'option Youtube à 9,99€.

Ça donne l'impression de payer pour quelque chose qui était gratuit avant, mais ce n'est pas tout à fait exact. Quand l'ADSL a commencé à se développer, le streaming c'était quelques vidéos courtes qu'on regardait sur deux ou trois sites, en 480 en mode fenêtré parce qu'en plein écran c'était dégueu.
Maintenant on veut de la HD en plein écran, et si possible sur sa TV avec l'émergence de la vidéo à la demande.
Pourtant on paie pas notre internet plus cher qu'avant pour cette augmentation de qualité de service, et même plutôt moins cher qu'avant pour ceux qui ne sont pas chez Free depuis le début.

Les FAI ont pu supporter ces coûts en vendant de nouveaux abonnements, mais maintenant que tout le monde est abonné, soit il va falloir payer, soit il va falloir arrêter la course au giga octets...

[Marco46]

Donc les operateurs mobiles qui bloquent l'acces aux protocoles P2P dans les forfaits internet 3G ne vendent pas un acces internet. De meme, lorsque SFR "detecte" l'usage d'un forfait 3G comme une utilisation modem, il le facture via l'option modem (que tu n'as pas besoin de souscrire, c'est gentiement preleve automatiquement).

Absolument. Lorsque les opérateurs mobiles font des pubs indiquant qu'ils vendent de l'internet sur mobile ce n'est ni plus ni moins que de la publicité mensongère.

Et oui, en France, c'est tout a fait legal, puisque l'assemblee nationale a refusé une proposition de loi sur la neutralité du net.

Il n'y a même pas besoin de voir ça sous l'angle de la neutralité du net. Ce n'est pas légal de prétendre vendre un service ou un produit et d'en vendre un autre. Il y a tromperie. Par exemple si on te vend des lasagnes au boeuf mais qu'en fait c'est du cheval, c'est pas légal. Pas parce que le cheval est illégal, mais parce que le vendeur prétend vendre des lasagnes au boeuf.

Tant qu'il ne sera pas explicitement dit ce qu'est un acces a l'internet, et que la neutralite du net ne sera pas actee, tout ceci restera parfaitement legal.

La définition d'internet est actée de même que la définition des lasagnes au boeufs. On sait parfaitement ce qu'est internet. Il y a une vérité scientifique, technique derrière. Après la loi peut prétendre que la terre est plate mais elle n'en reste pas moins ronde dans les faits.

[younid]

Je rêve ou c'est vraiment le retour au GPRS voir carrément au Minitel ?

Après si on y regarde bien, ce genre de système aura du tout de même un peu de mal à trouver son modèle économique car il ne faut pas perdre de vue que ce qui génère le plus de revenu aujourd'hui sur le net c'est la diffusion de publicités ainsi que la revente de données personnelles collectées au travers de nos échanges quotidiens. Si l'on admet que la facturation de ces services, (trop) consommateurs de bande passante, nous amène tous à moins y participer alors il est aussi aisé de comprendre que la qualité et la quantité des données collectées s'en trouvera aussi très amoindrie. Sans oublier que d'un autre coté on ne se laissera pas volontiers imposer tout une flopée de spots publicitaires que l'on nous facturerait à prix d'or.

A méditer donc avant de s'y embusquer !!!

[monsieurben]

Il ne s'agit pas de bloquer une partie du web, mais d'en favoriser une autre.
Par exemple vous avez un forfait limité en data ou en débit, et via un abonnement, on ouvre les robinets pour certains sites, comme Youtube.

Le titre du thread est donc complètement mensonger et est fait pour attirer l'oeil et générer une polémique, mais on commence à avoir l'habitude. Il ne s'agit pas de payer pour accéder à une partie du web, mais payer pour un meilleur service.

Dans le monde de Oui-Oui, je ne serais pas favorable à ça. Maintenant si on se met du côté du FAI qui est censé offrir un accès égal (et illimité, vu que tous les forfaits hors mobile le sont maintenant) à tout le web. En face il y a des géants du web genre Google ou Netflix qui avec la montée en puissance du streaming consomment de la bande passante comme des malades. Le FAI doit améliorer sans cesse son réseau pour supporter la charge.
Le marché du web domestique est quasiment à maturité, l'abonnement est à 30€/mois depuis 10 ans et il semble inconcevable d'augmenter les prix, comment faire face à ces coûts sachant qu'il faut faire circuler toujours plus de data ?
La faire payer à ceux qui la consomment le plus ne me semble pas complètement absurde.

Avec l'abonnement de base, tu as accès à tout le web, c'est pas ça la question. Par contre si tu veux mater du streaming comme un porc sans que ça rame, je te conseille de prendre l'option Youtube à 9,99€.

Ça donne l'impression de payer pour quelque chose qui était gratuit avant, mais ce n'est pas tout à fait exact. Quand l'ADSL a commencé à se développer, le streaming c'était quelques vidéos courtes qu'on regardait sur deux ou trois sites, en 480 en mode fenêtré parce qu'en plein écran c'était dégueu.
Maintenant on veut de la HD en plein écran, et si possible sur sa TV avec l'émergence de la vidéo à la demande.
Pourtant on paie pas notre internet plus cher qu'avant pour cette augmentation de qualité de service, et même plutôt moins cher qu'avant pour ceux qui ne sont pas chez Free depuis le début.

Les FAI ont pu supporter ces coûts en vendant de nouveaux abonnements, mais maintenant que tout le monde est abonné, soit il va falloir payer, soit il va falloir arrêter la course au giga octets...

Ton discours a une certaine logique, qui pourrait tout à fait s'entendre. Mais il ne prend pas en compte certains paramètres causés justement par la mise en place d'un tel système "non neutre" :

Sur le plan technique tout d'abord : si tu fais payer, tu dois garantir un service. Dans ce cas, on parle de garantir de la bande passante à une partie des utilisateurs. La BP étant limitée, cela engendre mécaniquement une dégradation de la BP disponible pour les utilisateurs ne payant pas l'option. Par exemple, si ton débit descendant depuis Youtube représente 10go/sec, et que tu en réserves 2 à tes clients "premium", les autres n'ont plus que 8go de disponibles et ressentent une baisse de débit à contrat égal.

De plus, pour mettre en place une telle solution, il est nécessaire de reconnaitre les types de flux de données. Le seul moyen fiable de le faire sur le web est de lire le contenu des paquets TCP (c'est une technique existante appelée Deep Packet Inspection). Cette solution est d'une part très couteuse et d'autre part très "bordeline" en termes de respect de la vie privée et du secret des communications : pour que le système fonctionne, 100% des flux doivent être inspectés, y compris les emails, requêtes provenant de la soumission d'un formulaire de connexion (et contenant donc les logis/mots de passe en clair), les messages audio/vidéo des messageries de nos téléphones/outils de communication. Y compris en https (puisque certains services sont effectivement passés au 100% https).

D'autre part, c'est dangereux pour le web en général : le jour où ces offres "premium" sont légalisées, les géants du web vont passer des contrats commerciaux avec les FAIs, pour s'assurer une meilleure visibilité dans les médias, les offres, etc. C'est gagnant-gagnant puisque le FAI gagne un argument commercial et le fournisseur de contenu de la pub gratuite. Par contre, ces fournisseurs vont immanquablement négocier des exclusivités (par exemple : pas d'offre vimeo si le FAI a déjà une offre Youtube), ce qui provoquera immanquablement une distorsion de la concurrence, tuant un nombre incroyable de sociétés ayant moins de moyens.

Enfin, sur le plan commercial, ce système est extraordinairement stupide : avec le temps, tout le monde finira par passer sur l'offre "premium". Tout le monde aura donc une bande passante garantie ou au moins annoncée comme étant "supérieure aux abonnés normaux". Il sera donc nécessaire pour les FAI d'augmenter à nouveau leur BP, mais ils ne pourront plus le facturer à leurs clients (et/ou ils se prendront procès sur procès), puisqu'ils payent déjà pour ça...

Il faudrait selon moi chercher des solutions dans l'autre sens :
- réduire la bande passante (par exemple en mettant fin aux guerres des codecs entre navigateurs, et en commençant à se pencher sur l'interopérabilité)
- décentraliser le web en réduisant les distances entre serveurs et utilisateurs

[Nb]

Les FAI ont pu supporter ces coûts en vendant de nouveaux abonnements, mais maintenant que tout le monde est abonné, soit il va falloir payer, soit il va falloir arrêter la course au giga octets...

Selon moi la deuxieme solution est la bonne et je l'applique à ma petite échelle.
Mais pour que ca puisse marcher il faudrait que tous les utilisateurs d'internet prennent ne serait ce que 10min pour reflechir à l'utilisation qu'ils font de leur pc/tablette/smartphone...donc il va faloir payer

Par contre, faudrait qu'ils arretent de tapper toujours dans le meme portefeuille (le notre). Parcque c'est sympa tout ca, mais l'utilisateur qui regarde une video en stream sur youtube il a dejà payé 2 fois : une fois à son FAI pour y acceder et une fois à Youtube avec toutes les infos qu'il a filer sur lui (en le sachant ou pas). Donc, si j'ai bien compris, pour avoir un service acceptable va faloir payer une troisieme fois...ca commence à faire cher pour regarder la video de vacances de ses voisins sur Youtube.

[Marco46]

Avec l'abonnement de base, tu as accès à tout le web, c'est pas ça la question. Par contre si tu veux mater du streaming comme un porc sans que ça rame, je te conseille de prendre l'option Youtube à 9,99€.

Euh stop. C'est les FAI de leur propre chef qui ont décidé de vendre des accès à Internet illimités. Donc à tout internet illimité. Que certains utilisateurs pompent une tonne de contenu sur Youtube ne doit pas être le problème des autres. En d'autres termes, ce n'est pas parce que une majorité d'internautes pompent comme des dingues sur youtube que ceux qui ont une utilisation plus limitée doivent avoir par défaut un mode dégradé s'ils ne payent pas l'option à 10€ par mois puisqu'ils vendent de l'accès à internet illimité.

Cette histoire de priorisation du trafic ce n'est pas pour financer le réseau. Financer le backbone (c'est de ça qu'on parle) c'est ce qui coute le moins cher pour un FAI. Ce qui coute le plus cher c'est de défoncer les trottoirs pour amener la fibre optique à chaque abonné. Ca oui ça leur coûte cher.

Si Orange veut flinguer Youtube c'est uniquement pour amener ses internautes à aller sur sa propre plateforme de streaming (au hasard Dailymotion dont Orange est l'actionnaire majoritaire).

Réponds à ça : Serait-il normal d'avoir Orange qui fournisse un accès à Internet à 30 euros avec un accès dégradé à Youtube, avec une option à 10€*par mois pour avoir un accès normal mais un accès normal par défaut sur Dailymotion ?

[Invité]

Euh stop. C'est les FAI de leur propre chef qui ont décidé de vendre des accès à Internet illimités. Donc à tout internet illimité. Que certains utilisateurs pompent une tonne de contenu sur Youtube ne doit pas être le problème des autres. En d'autres termes, ce n'est pas parce que une majorité d'internautes pompent comme des dingues sur youtube que ceux qui ont une utilisation plus limitée doivent avoir par défaut un mode dégradé s'ils ne payent pas l'option à 10€ par mois puisqu'ils vendent de l'accès à internet illimité.

Oui, de même que ce sont les FAI qui augmentent régulièrement notre bande passante sans changer le prix de notre abonnement.

On peut imaginer deux choses :
- comme tu dis un mode dégradé : pour moi le mode dégradé ce n'est pas un retour à un internet non illimité, mais un débit plafonné à un certain niveau, peut être effectivement moins important que le débit max qu'on a actuellement. Mais soyons honnêtes, en dehors du streaming ce débit ne nous sert à rien. Je veux dire, on aurait 5x moins, on pourrait surfer tout à fait normalement. Donc ceux qui ont des besoins plus limités risquent de ne même pas s'apercevoir du changement. Le problème c'est pour les options. Si l'option Youtube c'est juste payer pour conserver un débit qui était gratuit avant, commercialement ça ne va pas, il faut quelque chose en plus.

- l'autre possibilité c'est que les FAI arrêtent d'augmenter gratuitement la bande passante. Le débit qu'on a actuellement deviendrait "l'offre de base", et ceux qui le souhaitent pourraient bénéficier d'une augmentation de la bande passante pour certains services contre un coût supplémentaire.

Réponds à ça : Serait-il normal d'avoir Orange qui fournisse un accès à Internet à 30 euros avec un accès dégradé à Youtube, avec une option à 10€*par mois pour avoir un accès normal mais un accès normal par défaut sur Dailymotion ?

Comme je t'ai dit, je ne suis pas pour un mode dégradé au sens où tu l'entends. Pour moi le mode par défaut doit correspondre à l'offre que l'on a actuellement, et les FAI doivent vendre des trucs en plus (et pas un retour à la normale) à ceux qui le souhaitent.

Après qu'Orange vende dans son offre les services dans lesquels il a des intérêts, ça ne me choque pas plus que ça (mais comme je l'ai dit qu'ils laissent la BP de Youtube au niveau actuel et augmentent celle de Dailymotion en option, sinon commercialement ce n'est pas tenable ).
Quand tu prends le triple play chez Orange, tu as accès en priorité aux chaînes de Orange et pas de Numericable ou je ne sais qui.

A Orange ensuite d'avoir une offre suffisamment attractive pour qu'on vienne chez eux. S'ils espèrent concurrencer Youtube avec Dailymotion, il va falloir qu'ils se mettent à niveau, sinon ils perdront des clients.

Enfin, sur le plan commercial, ce système est extraordinairement stupide : avec le temps, tout le monde finira par passer sur l'offre "premium". Tout le monde aura donc une bande passante garantie ou au moins annoncée comme étant "supérieure aux abonnés normaux". Il sera donc nécessaire pour les FAI d'augmenter à nouveau leur BP, mais ils ne pourront plus le facturer à leurs clients (et/ou ils se prendront procès sur procès), puisqu'ils payent déjà pour ça...

Pas forcément. Les offres Premium correspondent à un certain besoin, et tout le monde n'a pas besoin d'avoir Youtube qui crache du débit à fond les ballons. C'est un peu la même chose que pour le Triple Play : on nous a vendu pendant un moment des offres internet+télé+téléphone sauf que tout le monde n'avait pas besoin de ça. Là on est en train de revenir à des offre Double Play moins chères pour diverses raisons (certains on un mobile illimité donc s'en foutent du fixe, ou n'ont pas une BP suffisante pour la télé).

De plus, pour mettre en place une telle solution, il est nécessaire de reconnaitre les types de flux de données. Le seul moyen fiable de le faire sur le web est de lire le contenu des paquets TCP (c'est une technique existante appelée Deep Packet Inspection).

Si tu ouvres à fond pour tout Youtube, en fonction du domaine ou je ne sais quoi, ça suffit pas ? Ok, y a pas que la vidéo qui passe par Youtube, y a aussi le chargement du site, les images, mais c'est négligeable par rapport à la quantité de données vidéos, non ?

D'autre part, c'est dangereux pour le web en général

Pour moi je trouve que l'on monte un peut vite au créneau en invoquant la neutralité du web et tout ça. Il ne s'agira jamais de devoir choisir de payer pour developpez.com, ou même pour son webmail.
Il y a un changement des modes de consommation qui est en train de s'opérer : les chaînes de télé traditionnelles sont en train de mourir et ont vocation à être remplacées par des plateformes de type Youtube et de VOD. Youtube a déjà amorcé ce virage en créant ses propres chaînes, je l'ai vécu avec mon précédent employeur. Quand je parle de chaîne Youtube, c'est pas vous et moi qui possédons un compte avec 3 vidéos en favoris et appelons ça une chaîne. Youtube a un contrat avec des sociétés qui doivent fournir en retour des contenus. Par exemple 1h de nouveaux contenus par jour. En échange, Youtube paie ces sociétés pour les aider à fournir ces contenus.

Idem avec la VOD. Le gens sont de moins en moins devant leur télé à 20h50. Il veulent voir ce qu'ils veulent, quand ils veulent. Donc les programmes télé vont passer de moins en moins par l'antenne et de plus en plus par l'ADSL.

Tout cela va amener les FAI à améliorer leur réseau (et peut être effectivement à péter des trottoirs pour faire passer la fibre pour ceux qui auront pris l'option).

le jour où ces offres "premium" sont légalisées, les géants du web vont passer des contrats commerciaux avec les FAIs, pour s'assurer une meilleure visibilité dans les médias, les offres, etc. C'est gagnant-gagnant puisque le FAI gagne un argument commercial et le fournisseur de contenu de la pub gratuite. Par contre, ces fournisseurs vont immanquablement négocier des exclusivités (par exemple : pas d'offre vimeo si le FAI a déjà une offre Youtube), ce qui provoquera immanquablement une distorsion de la concurrence, tuant un nombre incroyable de sociétés ayant moins de moyens.

Il s'est déjà passé la même chose quand le Triple Play est apparu : tu ne pouvais avoir certaines chaînes de télé en option qu'avec certains FAI. Maintenant les chaînes ont passé des contrats avec les FAI, et au final tu peux avoir Canal+ avec tout le monde.
Je pense que ça se terminera comme ça. Orange ne pourra pas se permettre de perdre des abonnés parce qu'il ne propose pas Youtube dans ses options. Il vaut mieux avoir beaucoup d'abonnés qui regardent Youtube et Dailymotion qu'une poignée qui ne regarde que Dailymotion. A eux d'améliorer Daily pour attirer les gens.

Je dis pas que c'est bien ou pas, on verra. J'ai un peu l'impression d'un retour en arrière au temps de CanalSat et TPS où on choisissait un bouquet numérique. Au final, ce modèle économique n'a pas duré si longtemps que ça, donc ce n'est pas forcément une bonne chose de le transposer au web.

[azias]

Payer l'accès à Google ou Facebook? Il me semble que c'est déjà le cas non? Il me semble même que la valeur de ce avec quoi nous payons est bien plus élevée que toute sommes d'argent que nous accepterions de donner, et non imposable en plus.