Discussion :

[Hinault Romaric]

Samsung aurait pu racheter Android avant Google
ses dirigeants ont demandé à Andy Rubin s’il est « drogué » avant de refuser

Aujourd’hui, Samsung doit son succès dans le monde des smartphones à Android. Celui-ci est fortement dépendant de son partenaire Google, qui se charge du développement de l’OS mobile open source, tout en mettant avant ses propres services.

Le constructeur coréen aurait pu avoir la main mise sur l’écosystème Android, si celui-ci n’avait pas claqué la porte à un petit projet ambitieux de quelques développeurs.

D’après un passage du livre « 2013's malware trends reveal non-Windows systems face greater threats » du journaliste de Wired Fred Vogelstein, suite à un entretien avec Andy Rubin, le père d’Android, il en ressort que Samsung avait été le premier fabricant auquel l’OS avait été proposé.

L’histoire remonte à 2003. Andy Rubin, développeur ambitieux, travaille avec une petite équipe de huit personnes sur un logiciel pour appareil photo, qui pourra également fonctionner sur les téléphones portables. Rapidement, lui et son équipe sont à court d’argent. Dès 2004, la survie du projet dépend des apports d’un financement.

Convaincu de l’utilité de son projet, Andy cherche un fabricant qui pourra exploiter le potentiel de l’OS dans ses terminaux mobiles. Son choix se porte sur Samsung et celui-ci rencontre en 2005 une équipe d’une vingtaine de dirigeants de la société en Corée du Sud. Après présentation de son projet, les cadres de Samsung sont restés muets, et n’ont pas manqué par la suite de se moquer de celui-ci.

« ‘Avec quelle armée allez-vous créer ceci ? Vous avez six personnes. Êtes-vous drogué ?’ C’est, en quelque sorte ce qu'ils ont répondu. Je suis sorti de la salle de direction sous leurs rires. Cela s’est produit deux semaines avant que Google nous rachète. », confesse Andy Rubin.

Larry Page avait été rapidement emballé par le projet, et ne s’était pas limité à apporter un financement, mais avait racheté toute l’entreprise pour 50 millions de dollars et quelques avantages, et toute l’équipe a rejoint Mountain View.


Source : Phone Arena


Et vous ?

Qu’en pensez-vous ? Android aurait-il eu le même succès avec Samsung ?

[Traroth2]

Il doit y avoir des gens en train de se les bouffer, chez Samsung...

[Gugelhupf]

La popularité d'Android n'aurait surement pas été la même que sous la direction de Google.
De plus je ne pense pas que Samsung aurait mis le code source d'Android en open source.
Si ça se trouve, même en ayant acheté Android, ils auraient peut-être laissé le projet de coté, tout en continuant de tourner sous un OS Windows ou Symbian

[la.lune]

Ceci vient de réfuter les accusations de Steve Jobs que android est un OS copié de son OS :iOS

[Squisqui]

La popularité d'Android n'aurait surement pas été la même que sous la direction de Google.
De plus je ne pense pas que Samsung aurait mis le code source d'Android en open source.
Si ça se trouve, même en ayant acheté Android, ils auraient peut-être laissé le projet de coté, tout en continuant de tourner sous un OS Windows ou Symbian

C'est vrai que Samsung ne développe pas du tout un OS open source (Tizen, bada, même si en partie propriétaire... comme Android) et qu'il aurait été en toute logique amusant d'acquérir un autre OS dans le but de l'abandonner (Samsung n'est pas Oracle).

[tontonnux]

La popularité d'Android n'aurait surement pas été la même que sous la direction de Google.

Assez d'accord. On peut facilement imaginer que si Samsung avait racheté Android, celui-ci aurait bien moins eu vocation à être installé sur un très grand nombre de devices de marque différentes.
L'une des principales forces d'Android a été de rapidement proposer une gamme très vaste avec du choix.
De plus, il ne faut pas oublier que les premiers essaies de Samsung sur Android n'avaient pas été très remarquables (il a fallu attendre le 1er Galaxy S et son succès pour que Samsung valide pleinement sa stratégie vis-à-vis d'Android).

[Saverok]

@tontonnux : +1
Samsung n'est pas un éditeur et n'aurait pas eu la même démarche que Google.
C'est une histoire de culture d'entreprise.

[azmar]

Ceci vient de réfuter les accusations de Steve Jobs que android est un OS copié de son OS :iOS

??????????????????????????????????????????????????????????????????????

[vanquish]

La popularité d'Android n'aurait surement pas été la même que sous la direction de Google.
De plus je ne pense pas que Samsung aurait mis le code source d'Android en open source.
Si ça se trouve, même en ayant acheté Android, ils auraient peut-être laissé le projet de coté, tout en continuant de tourner sous un OS Windows ou Symbian

+1

C'est vrai que Samsung ne développe pas du tout un OS open source (Tizen, bada, même si en partie propriétaire... comme Android).

Certes, mais on n'est plus dans le même contexte.
Justement à cause d'Android, il serait aujourd'hui inenvisageable, de tenter d'imposer un nouvel OS propriétaire.
Google a donné Android pour faire de l'argent sur l'écosystème.
Dans le contexte de l'époque du rachat, il n'est pas du tout certain que Samsung aurait suivi la même voie.
Ce serait probablement devenu leur Symbian à eux.

Ceci vient de réfuter les accusations de Steve Jobs que android est un OS copié de son OS :iOS

Oh que non. Le premier proto Android avait un clavier et visait clairement Blackberry.
http://www.developpez.com/actu/44013...du-BlackBerry/

Que se passe-t-il entre ce prototype blackberrysé et l'Android tel qu'il sortira finalement ? La sortie de l'iPhone !

On ne peut qu'admirer la réactivité de l'équipe Android.

C'est incroyable, car MS qui avait déjà un Windows Mobile très fonctionnel avec interface graphique, multi-tâche, copier/coller, bonne logithèque ....
Et ils ont été incapable de réagir (ah si ! ils ont fait une page d’accueil en nid d’abeille).

[PomFritz]

Ca confirme mon impression sur Samsung. Une entreprise arrogante, sans vision, fabriquante de low cost.

[Saverok]

Ca confirme mon impression sur Samsung. Une entreprise arrogante, sans vision, fabriquante de low cost.

Samsung est avant tout un constructeur de hardware.
La philosophie d'entreprise pour du hardware et du software n'est pas du tout la même.
Là où un constructeur va investir dans du logiciel uniquement pour mettre ses produits en avant, un éditeur cherche à diffuser son logiciel sur le plus d'appareils possibles.

Il n'y a qu'à voir Apple qui développe ses softs uniquement pour ses produits.
Alors que Microsoft, créé à peu prés à la même époque, a fait un mauvais tour à IBM pour que son OS puisse être installé sur le max de machine possible.

Samsung n'est pas un constructeur low cost.
Il sait être à la pointe notamment dans tout ce qui touche à la vidéo et au son (Samsung a su se démarquer lors du dernier CES)
Pour preuve, Samsung est l'un des principaux fournisseurs de puces et des dalles des ... iPhone !!

[find12]

J'adore ce passage "Rapidement, lui et son équipe sont à court d’argent", je crois que c'est le problème de tous les chercheurs et je pense que Samsung et Android forme un joli duo pour le moment.

[Saverok]

J'adore ce passage "Rapidement, lui et son équipe sont à court d’argent", je crois que c'est le problème de tous les chercheurs

Il s'agit d'un éditeur, pas d'un chercheur.
Même si j'aime bien Android, faut savoir rester objectif : c'est un fork de linux customisé pour le mobile. Ce n'est pas une révolution mais une adaptation. On est loin de la grande découverte (des OS mobiles, y en avait d'autres, même à l'époque)
C'est le strict minima de R&D de tous les éditeurs à travers le monde qui cherchent à se distinguer de la concurrence
Le succès d'Android vient de l'astuce de l'éditeur et du savoir faire de son équipe de développeurs, le tout soutenu par la force de frappe démesurée de Google.

Si on se permet un peut d'histoire fiction, si Google avait misé sur une autre solution, Android aurait pu tombé dans l'oubli.