Discussion :

[Jarodd]

Toutefois, après l'interrogatoire, les agents ont accepté de connecter le gadget à un ordinateur et ont pu constater que rien n'avait été enregistré. Pour se faire pardonner, le cinéma a offert quatre places au spectateur.

Grand prince, le FBI ! Ils ont raison de ne pas ajouter le popcorn, ça ferait trop. Il faut rester proportionné, le gars a juste été traité comme un terroriste, il a évité de justesse la fouille anale, juste parce qu'il avait des lunettes !

Sinon, de l'ouvreuse qui fait de la délation au FBI en 1h30, chapeau ! Heureusement qu'ils sont aussi efficaces pour arrêter les terroristes, les vrais. Oh wait...

[Bluedeep]

Personellement, je trouve que le FBI a très bien fait.

Non pas que cela ait servi à quelque chose, loin de là, mais je trouve très positif tout ce qui peut inspirer un sentiment de peur aux porteurs de google glass qui se permettent de balader leur gadget dans un endroit public.

Pouquoi ? pour une raison évidente : les gens "normaux" (c'est à dire ceux auquel cela ne viendrait pas à l'idée de se balader avec ça en public) vont devoir être obligé de réagir avec une violence extrême dès que ce gadget sera répandu ; en effet, un gars (ou une fille d'ailleurs) vous regarde avec des google glass, il n'y a aucun moyen de savoir si il n'est pas en train de faire une acquisition d'image; la seule réaction possible est donc de l'obliger à tourner immédiatement la tête et de détruire le gadget - ce qui en pratique implique de lui attraper une oreille -seul manière d'imposer de tourner la tête sans recourir à la strangulation - tout en le frappant assez violemment au visage) pour arracher l'objet du délire. Bref, beaucoup de soucis en perspective si les autorités n'agissent pas en amont.

La comparaison avec un APN ou un téléphone n'est pas pertinente : je n'ai jamais vu quelqu'un persister dans une prise de vue dès l'instant où on lui oppose un refus ferme. Ici il n'y a pas moyen de savoir si la personne est en train de faire une prise de vue ou pas, donc on est obligé d'agir comme si c'était le cas et d'agir très très vite.J'ai peur que cela se finisse mal et la meilleur façon de l'éviter est d'agir en amont : si les porteurs potentiels de ce genre de truc sont sur d'avoir de (gros) problèmes , ils adopteront peut être un comportement plus civilisé.

[laerne]

L'argument se tiend mais ce que je comprends pas, c'est pourquoi le FBI et pas la police s'il n'y a pas un personel de sécurité du cinéma*???

[Mr_Exal]

C'est la pointe de la technologie, mais ça m'intéresse absolument pas... Prochaine étape, incruster des puces dans les têtes des gens

C'est déjà dans le bras en Espagne depuis 2004 : http://www.courrierinternational.com...en-discotheque

[andry.aime]

J'en pense que les américains sont complètement barrés. On l'aurait moins fait chier s'il était entré avec un M16

[Uranne-jimmy]

Faudra dire aux affamé des pouces rouges de se calmer, certains prennent cher ^^

Resituons un peu : On a ici un honnête citoyen américain, sans doute fier de sa patrie, et qui a l'argent de se payer un modèle beta d'une technologie avancé et affreusement coûteuse. Il est présumé coupable d'avoir capturé une partie d'un film grâce à sa micro caméra, dans une salle, par un employé visiblement zêlé.
J'imagine très bien le scénario et dans un cas comme celui là, en allant dans le progressif, l'employé aurait pu : demander la confiscation des lunettes le temps du film, appeler la sécurité ou la direction du cinéma. Mais là non, il appelle l'association qui protège Hollywood, machine a fric par excellence, et il y a intervention du FBI.

Une seule réponse plausible au pourquoi : l'exemple, faire comprendre aux gens le danger de ces outils.
Mais même dans ce cas c'est de l'excès, personnellement je me rend compte de deux choses par cet acte : le FBI a rien d'autre à branler que de s'occuper d'un cas isolé dont le niveau de dangerosité frôle (et en plus hypothétiquement) le 0.00001%; Et surtout ça me donne furieusement envie d'avoir une de ces machines que même le pays de la boite qui les crée n'accepte pas.

Franchement faisons une comparaison : c'est comme si on te plaquait au sol, te menaçait avec des fusils et autres sniper parce tu as marché sur un cm² de pelouse.

[Barsy]

Franchement faisons une comparaison : c'est comme si on te plaquait au sol, te menaçait avec des fusils et autres sniper parce tu as marché sur un cm² de pelouse.

Si ce carré de pelouse est dans le jardin de la Maison Blanche, c'est fort possible...

[Mr_Exal]

Si ce carré de pelouse est dans le jardin de la Maison Blanche, c'est fort possible...

Si c'est chez moi tu te prendras juste un coup de pelle.

[sevyc64]

les gens "normaux" (c'est à dire ceux auquel cela ne viendrait pas à l'idée de se balader avec ça en public) vont devoir être obligé de réagir avec une violence extrême dès que ce gadget sera répandu ;

Les gens normaux sont ceux qui, actuellement ne participe pas à la phase beta mais qui aimeraient bien, et qui, dans quelques années, auront tous chaussé leur Google Glass ou rêveront de pouvoir s'en payer une paire.

Ça sert à rien, ça ne répond à aucun besoin actuel, c'est inutile, c'est donc absolument indispensable. Et accessoirement si ça peut permettre de se la péter devant les autres....

[tiresias54]

Je vous trouve bien sévères: le cinéma a offert 4 places au spectateur quand même!

Aux US, peut-être faudra-t-il un jour se mettre à poil à l'entrée des cinémas.

Bon certes au train où vont les choses, bientôt plus grand monde ne pourra se payer une place: ça réglera le problème.

[Loceka]

Pendant plus de quatre heures, l'homme a subi un interrogatoire musclé de la part du FBI. [...] Toutefois, après l'interrogatoire, les agents ont accepté de connecter le gadget à un ordinateur et ont pu constater que rien n'avait été enregistré. Pour se faire pardonner, le cinéma a offert quatre places au spectateur.

C'est vrai, pourquoi regarder tout de suite dans les lunettes pour voir si elles ont effectivement enregistré le film ? Ca sert à rien.

D'ailleurs, moi, à chaque fois que je sors du supermarché, je suis arrêté et interrogé par le DGSE pendant 4h parce que je suis soupçonné d'avoir piqué un truc et de l'avoir mis dans mon sac.
Heureusement que, quand ils l'ouvrent, ils ne trouvent rien car sinon en plus des 4h d'interrogatoire je passerais 10 ans en taule.

Bon, je sais pas pourquoi ça s'est passé dans cet ordre mais c'est tout bonnement hallucinant. Je serais le mec je me retournerais contre le ciné, la MPAA et les agents du FBI qui m'ont interrogés.

Bon, ça c'était déjà abhérant mais je suis aussi d'accord avec ce qui s'est dit au dessus : on appelle le FBI parce qu'on soupçonne quelqu'un d'enregistrer un film ?
Y'a pas comme un problème d'échelle là ?

Qu'on appelle les flics, de la même manière qu'on appellerait les flics pour du vol à la tire, pourquoi pas. Mais le FBI et l'interrogatoire de 4h pour ça euh... comment dire... j'espère qu'on n'en arrivera jamais à ça en France.

[laloune]

@andry.aime : c'est quoi ce film ? ca m'a tout l'air d'être police academy ou un film du genre

j'ai regardé le gif au moins 10 fois :-D

[ctxnop]

C'est "Y-a-t-il un pilote dans l'avion 2"
Je suis sensé être trop jeune pour connaitre ça moi ...

[Hizin]

Merci \o/

Ca fait 3 jours que je cherche quel film c'est sans trouver.

[Invité]

Faisant partie de la classe socio-culturelle "jeune", je trouve les GoogleGlass totalement inutile. On va me répondre inutile donc indispensable, mais pourquoi?

Qui a réellement envie se promener avec un "gadget" qui pèse son poids, surement plus dangereux à terme qu'un téléphone portable (ondes, cerveau toussa...), et qui manque cruellement de style (non les lunettes c'est pas pour le style mais pour corriger des problèmes de vue).

Je suis peut être à contre courant, mais je trouve déjà inutile les Smartphone, j'ai l'impression de voir des moutons dans la rue, scotché à leurs portables, indifférent à ce qui se passe autour d'eux. D'accord, les mains ne seront plus prises, mais ça ne changera rien au fait que les utilisateurs seront "focus" sur ce qui se passe sur l'écran et pas autour.

Même si c'est un peu méchant, j'ai hâte de voir les incidents que sa va poser (portable au volant... on connaît déjà les répercussions sur l'attention.).

Sérieusement un Smartphone à part les jeux et les applis bidons (certaines sont sympas je ne dis pas le contraire mais le ratio appli intéressantes/ appli moisies doit être marrant ^^).

Jusqu’où va aller l’assistanat ? Nous sommes déjà dépendant de beaucoup de choses (Internet/Telephone etc), pas besoin de rajouter d'autres gadgets.

Enfin le fait qu'un individu dans la rue puisse me prendre en photo sans que je m'en aperçoive ( ça se voit un type qui sort son portable et "vise"), me rebute un peu.

Cela reste mon point de vue ^^

Cordialement
Sigismund

[Uranne-jimmy]

Sigismund
Je pense pareil, c'est un joli petit gadget, il pèse sans doute son poids, l'apparence, m'en fou complètement, c'est de l'assistanat et tout le reste.

Mais bien que ce soit un comportement de mouton, si un jour c'est dans mes moyens, je me priverais pas. La raison, elle est simple : c'est un jouet, une distraction, je veux me distraire avec, prétendre avec ironie ou non avoir la classe avec un bidule qui me fait beaucoup penser a dragonball. Même chose pour les smartphone ! j'en ai pris un bien fat, bien large d'écran, je téléphone même pas avec (pas de vie sociale \o/) mais j'ai un émulateur de gameboy, 16Go de musique, un gps, internet, du divertissement !

J'en ai marre d'entendre la réflexion : c'est pour les moutons, faut s'assumer un peu, on aime ça la technologie, et plus c'est présenté comme un gadget plein de petite futilité, et plus on saute sur sa carte bleu (noté que j'exagère volontairement). Finalement dire à qui veut l'entendre que les humains se comporte en mouton, ba c'est faire comme tout le monde et faire partie du groupe, c'est pas du tout aller à contre courant !

En fait ce qu'il faut, quand on achète ce genre de matériel, c'est être conscient de la raison, d'assumer ses choix, et ne pas le faire Uniquement parce que c'est à la mode.

Mais je suis curieux de voir ce que va donner ce nouveau bidule, dans le comportement, dans la modification des lois, dans plein de choses, dans tout les cas si ça fait rien bouger, ça fera réfléchir beaucoup de gens, et ça c'est pas forcement une mauvaise chose.


ps : je me plaint pas de l'apport que tu fais en donner ton avis je donne juste le miens en comparaison, j'accepte ta façon de voir les choses ^^

[Invité]

Merci de ta réponse Uranne-jimmy.
Je comprends ton raisonnement et te rejoint sur certains points.
Concernant le terme "mouton", suis-je obliger d'avoir un Smartphone ou des GoogleGlass pour appartenir au groupe? Tu m'exclues donc de la société par ta façon de pensée .

Je comprends tout à fait l'utilisation du gadget en qualité de divertissement ( tu faisais référence à ton portable perso, il en va de même pour moi, à part que je n'ai que de la musique dessus et qu'il me sert à communiquer sms/appel , fonction première d'un téléphone on est d'accord). Si encore les GG permettaient d'évaluer la "puissance" comme dans DBZ .. ^^

"En fait ce qu'il faut, quand on achète ce genre de matériel, c'est être conscient de la raison, d'assumer ses choix, et ne pas le faire uniquement parce que c'est à la mode." Ta phrase est réellement intéressante, si tout le monde pensait comme ça.. Mais la plupart des gens achètent un Iphone parce que c'est la mode, parce que tout le monde en possède ( j'extrapole un peu).

De plus j'espère tout comme toi que l'arrivé de ces lunettes va faire bouger les choses, aussi bien au niveau juridique que sur le plan de la morale et de l'éthique.

Cordialement
Sigismund

[Uranne-jimmy]

Concernant le terme "mouton", suis-je obliger d'avoir un Smartphone ou des GoogleGlass pour appartenir au groupe? Tu m'exclues donc de la société par ta façon de pensée .

Deux choses ^^ :
-j'ai jamais parlé de groupe je crois ^^ Ce genre de technologie permet d'être à la mode, uniquement, pas de faire partie d'un groupe quelconque.
-la notion de groupe est assez personnelle, si on te rejette d'un groupe parce que tu n'as pas de smartphone ... Ils ne méritent pas d'accueillir qui que ce soit dans ce groupe ^^ parce que la pour le coup c'est des moutons, mais des moutons avec des œillères et quelqu'un qui pense à leurs place, personnelement ce genre de groupe ne m'intéresse pas

Dernier point : google joue un jeu assez peu subtile de fidélisation en regroupant ses services. Il est vrai qu'il est pratique de s'abandonner à ce qu'ils proposent, parce que ça permet d'avoir beaucoup de choses facilitées (le smartphone connecté pour garder ses favoris, les contacts google+ () qui se synchronise avec les contact portable, l'accès a ses applications autant sur smartphone que sur son pc, j'en passe). Tout ça, si on y pense, en ne tombant pas dans la consommation et en ne prenant pas le dernier outil sorti qui fait partie de la gamme, on n'en profite qu'à moitié. Ce qui fait que ceux qui n'achètent pas n'ont pas autant de droit que les autres, dans un sens, donc on est un peu "exclu" du groupe dans ce sens là. Mais comme on dit trop souvent : ce dont on a pas excès n'est pas vraiment utile au final ^^

(Je pars dans des explications à la mord moi le nœud, excusez moi)

[sevyc64]

-j'ai jamais parlé de groupe je crois ^^ Ce genre de technologie permet d'être à la mode, uniquement, pas de faire partie d'un groupe quelconque.

Ben si, faire partie d'un groupe c'est la définition même "d'être à la mode". Les 2 sont intrinsèquement liés et indissociables.
Et ne pas être à la mode, c'est, de fait, être exclue automatiquement de ce groupe. (après, bien évidemment, ça ne signifie pas être exclu de la société, quoique, dans certains cas ...)

[Uranne-jimmy]

Ben si, faire partie d'un groupe c'est la définition même "d'être à la mode".

Dans ce cas je ne vois aucun intérêt à faire partie d'un groupe ^^ Si on souhaite garder ses goûts propres, ses envies propres, et la liberté d'agir par sa volonté propre, être "à la mode" sera souvent un frein.

Après du coup c'est un choix à faire, prendre le risque de se voir exclu pour garder sa liberté ou être s'intégrer au risque de ne pas pouvoir choisir jusqu'à la marque de ses chaussettes x)

Je viens de me rendre compte en répondant que dans le cas des nouvelles technologies, un secteur à la base vachement orienté vers les vrais amateurs a été avalé par la mode et ses préceptes, devenant un objet de la mode. Les vrais amateurs ont réagi, certains se sont retrouvé dans la masse, d'autres ont simplement arrêté d'être des amateurs à causes des déviances du système en faveur des casu, et certains continus juste à faire comme avant. Pour être honnête, voir un de mes centres d'intérêt devenu un objet de mode, ça m’énerve pas mal ^^