Discussion :

[Klaim]

Là où ça grogne pas mal, c'est que MS avait annoncé à la sortie de VS2012 que le support C++11 viendrait avec des mises à jour du compilateur (et donc gratuitement), alors qu'en fait il faudra payer la nouvelle version pour avoir ce support. Et vu le coût, acheter VS tout les ans y a pas beaucoup d'entreprises qui vont se le permettre. Bref MS continue à se foutre de la gueule des devs, malgré leurs beaux discours.

C'est clair. Heureusement je profite du programme BizSpark alors j'ai pas ce souci. Mais si je devais payer ca me poserai probleme.

[JolyLoic]

La plupart des boîtes que je connais ont un abonnement, et non pas un achat ponctuel de versions (j'ai même cru comprendre qu'il n'était pas impossible qu'à court terme, Microsoft ne vende plus que sous ce genre de forme). Mais il est vrai que pour les autres, c'est un sale coup...

[burndev]

La plupart des boîtes que je connais ont un abonnement, et non pas un achat ponctuel de versions (j'ai même cru comprendre qu'il n'était pas impossible qu'à court terme, Microsoft ne vende plus que sous ce genre de forme). Mais il est vrai que pour les autres, c'est un sale coup...

a 4800 euros (minimum) sur trois ans le programme Open Value, je sais pas si toute les sociétés on les moyens. En sachant de plus le terme commercial des licences de ce même de ce contrat.

[Klaim]

J'ai deja ete dans une boite plutot "pauvre" qui avait un tel abonnement. C'est l'abonnement MSDN si je me souviens bien.

[moldavi]

Bonjour.

Il y a l'abonnement Microsoft Action Pack (option développement). Pour environ 250 euros par an, il y a accès au dernier VS du moment et à venir (+ d'autres licences).

Seule contrainte, ne pas faire de profit financier avec cette licence. Ne l'utiliser qu'en interne.

Le titre de l'article parle de standard C++, pas C. Que la norme C99 ne soit pas représentée, se comprend, ou j'ai loupé un truc.

[B]

Une panoplie de nouveautés qui ne pourront que séduire les développeurs C++.

Personnellement je suis déçu par VS2012, peut-être que 2013 me fera changer d'avis. Pour moi, VS 2010 reste la meilleure version de ce logiciel. D'ailleurs, si VS 2010 avait l'intellisense pour le C++/Cli, je n'aurais jamais utilisé 2012.

[Niark13]

@Medinoc : Oui, c'est toujours d'actualité, mais ils ne tendent plus le majeur maintenant.

[Hinault Romaric]

Visual C++ renforce son support des standards C++
Microsoft sort une Preview du compilateur avec des progrès dans la prise en charge de C++ 11 et C++14

Microsoft veut rendre son compilateur Visual C++ conforme aux standards C++. En juillet dernier, la société avait dévoilé sa feuille de route pour la prise en charge de C99, C++11 et C++14 dans son environnement de développement.

La firme s’est engagée lors de l’événement GoingNative 2013, dédié au monde du C++, à publier des préversions CTP (customer technology preview) du compilateur C++ avec les évolutions dans la prise en charge de C++ 11 et C++ 14, avant intégration dans Visual Studio.

Conformément à cet engagement, Microsoft vient de publier une préversion du compilateur Visual C++, qui est disponible en téléchargement et apporte les caractéristiques C++11, C++14 et C++/CX suivantes :

• les opérateurs de conversion explicite ;
• les qualificatifs de référence sur les fonctions membres ;
• les fonctions d’initialisation statiques locales ;
• l’héritage des constructeurs ;
• alignof/alignas ;
• __func_ ;
• Extended sizeof ;
• constexpr (sauf pour les “member functions”) ;
• noexcept (unconditional) ;
• C++14 decltype(auto) ;
• C++14 auto function return type deduction ;
• a
• C++14 generic lambdas

Le compilateur fonctionne uniquement avec Visual Studio 2013 ou sa version gratuite « Desktop Express ». Microsoft précise que c’est une préversion qui ne doit pas être utilisée dans un environnement de production.


Télécharger Visual C++ Compiler November 2013 CTP

Télécharger Visual Studio Express 2013 pour Windows Desktop

Source : blog MSDN


Et vous ?

Que pensez-vous de l’engagement de Microsoft à supporter les standards C++ ?

Utilisez-vous les outils de la société pour vos développements C++ ?

Quelles autres fonctionnalités de C++14 aimeriez-vous que Microsoft prenne en charge ?

[germinolegrand]

Ils ont annoncé explicitement ne pas vouloir supporter le C99. Ce ne sont que des "client's feature requests" pour ce qu'ils ont fait.
Voir http://cpp.developpez.com/actu/64246...C-11-C-14-C99/ dans la vidéo source, c'est indiqué en haut à gauche des slides de présentation ("This is not an attempt to conform C99").

[Markand]

Je ne comprends vraiment pas ce qu'ils ont envers C99 pour ne pas vouloir l'implémenter.

[Médinoc]

Apparemment, ils n'ont pas le temps de tout faire.

[Markand]

Apparemment, ils n'ont pas le temps de tout faire.

Je pense plutôt qu'ils boudent le C. De toute façon c'est simple, par défaut VisualStudio ne propose que la création de fichier "C++ File". Il suffit de changer l'extension pour le compiler en C, mais IntelliSense n'en fait pas pour autant en surlignant toutes les lignes non compatible C++ telles que retour de malloc non casté, etc.

Ils disent vraiment ne pas vouloir implémenter le C99, mais à mon avis, le C99 est bien plus simple à implémenter que le C++11 et depuis 1999, je pense que s'ils l'avaient vraiment voulu, ils auraient pu le temps de l'implémenter.

Je pense juste que Microsoft oriente plutôt ces développeurs à utiliser C++ putôt que C. Je pense qu'il est évident que C++ est plus adapté à une grosse application moderne, mais le C peut encore servir notamment à la programmation système et drivers.

[Traroth2]

Je pense qu'il est évident que C++ est plus adapté à une grosse application moderne

Non seulement ce n'est pas "évident", mais ce n'est pas vrai.

[Médinoc]

Franchement si, je pense que C++ est mieux adapté que C pour ça.
Ne serait-ce que pour les destructeurs et tout ce qui en découle (pointeurs intelligents etc.). Plus une application grossit, plus il devient difficile d'en gérer la mémoire manuellement.

[JolyLoic]

Je pense plutôt qu'ils boudent le C.

Je pense qu'une entreprise agit généralement sur des avis plus sérieux et posés qu'une simple bouderie...

Ils disent vraiment ne pas vouloir implémenter le C99, mais à mon avis, le C99 est bien plus simple à implémenter que le C++11 et depuis 1999, je pense que s'ils l'avaient vraiment voulu, ils auraient pu le temps de l'implémenter.

Même s'il est plus simple, le coût d'implémentation n'est pas nul. Chaque fonctionnalité C en plus aurait été faite au détriment d'une fonctionnalité C++. Et ils voient bien plus d'intérêt dans le C++ que dans le C pour leur plate-forme.

Je pense qu'il est évident que C++ est plus adapté à une grosse application moderne, mais le C peut encore servir notamment à la programmation système et drivers.

Cette phrase peut se comprendre de deux manières :
- Le C++ est plus adapté que le C pour développer une grosse application. Je suis d'accord.
- C'est uniquement dans le domaine des grosses applications que le C++ est plus adapté que le C. Là, je ne suis pas d'accord. Même pour de la programmation système et driver, je privilégierais le C+++ au C (certainement en désactivant certains aspects, comme le RTTI ou les exceptions), si sur les plate-formes visées je dispose d'un compilateur C++ de qualité.

[Markand]

Oui, c'est d'ailleurs ces deux seuls points qui me faisait pencher pour C plutôt que C++ pour les drivers juste à cause de ça. Je ne savais pas que désactiver les exceptions était possible. C'est quelque chose de standardisé ?

[KsassPeuk]

En n'utilisant que du code noexcept, tu n'auras pas d'exception ^^ .

[Klaim]

Oui, c'est d'ailleurs ces deux seuls points qui me faisait pencher pour C plutôt que C++ pour les drivers juste à cause de ça. Je ne savais pas que désactiver les exceptions était possible. C'est quelque chose de standardisé ?

Je ne crois pas (je n'ai pas verifie) que la desactivation elle meme est definie par le standard, mais rien n'empeche une implementation (un compilateur) de fournir des options de desactivations.

A ce que je sache, tous les compilateurs actuels (et meme precedents) fournissent de tels options. Auparavant il y en avait meme qui ne fournissaient simplement pas ces features, parcequ'ils etaient designe pour des plateformes pour lesquels il n'y avait aucun interet.