La montée en popularité de l'open source devrait-elle alarmer les éditeurs de logiciels propriétaires ?

**Stéphane le calme** · 29/10/2013, 00h40

La montée en popularité de l'open source devrait-elle alarmer les éditeurs de logiciels propriétaires ?
En France le marché pèse 2,5 milliards

Depuis quelque temps déjà, l'open source fait couler beaucoup d'encre dans l'actualité technologique. En France, par exemple, l’open source a déjà investi tous les grands domaines du système d’information des administrations : environnements serveurs, domaines applicatifs, outils d’ingénierie, solutions de réseaux et sécurité. Des services publiques comme la gendarmerie s'organisent pour faire migrer les ordinateurs de leurs effectifs vers Linux. Face à cette montée de la popularité du libre, certains éditeurs propriétaires préparent la riposte à leur sauce. A l'instar d'Oracle qui a critiqué le choix des logiciels open source au sein d'organismes gouvernementaux.

L'open source, qui éprouvait il y a encore quelques années des difficultés à émerger, se retrouve ultra-dominant de nos jours. Grâce à Android de Google et à des partenaires solides comme Samsung, l'open source possède aujourd'hui le monopole du marché du mobile.

En 2007, le Syntec Informatique évaluait le marché de l'open source à 450 millions d'euros et prévoyait une croissance annuelle de 50 %. Un an plus tard, l'étude « Le marché des logiciels libres » de Pierre Audoin Consultants parlait d'un marché français de l’open source avec un chiffre d’affaires de 730 millions d’euros qui représentait 33 % du marché européen. Dans son étude « Panorama de l'open source en France », le CNLL (Conseil National du Logiciel Libre) le chiffre désormais à 2,5 milliards d'euros représentant 6 % des logiciels et services. La croissance en 2012 a été de 68 % et en 2013 elle est estimée à 83 %.

Aujourd’hui, les économies budgétaires liées à l’utilisation de solutions Open Source par les DSI des entreprises et du secteur public sont un des facteurs qui poussent à l’adoption de ce modèle. Dans les faits, mesurer précisément les impacts budgétaires et les réductions de coûts ne peut être fait sans tenir compte du profond changement de pilotage financier qu’implique le choix du logiciel libre.

Il faut dire que, contrairement aux logiciels propriétaires qui reposent sur un modèle de vente (licences et maintenance), le logiciel libre se tourne plutôt vers un modèle de services ; les budgets sont donc davantage consacrés au développement de projets et à l’intégration de solutions.

Le logiciel libre repose sur un modèle économique qui s’appuie sur une logique de contribution et de travail collaboratif avec les fondations et les communautés qui sont elles mêmes sponsorisées par des grands acteurs de la communauté IT. Par exemple, derrière Linux se retrouve IBM et derrière Android, Google.

L'étude du CNLL révèle que 60 % des besoins des entreprises en termes de recrutement concernent le développement de logiciel. Cela va permettre de créer des emplois de proximité dans les régions et villes de France. En 2012, le logiciel libre représentait environ 10 % des dépenses IT et la croissance du marché Open Source est plus rapide que la croissance du marché IT. En France, le logiciel libre représente aujourd’hui environ 30 000 personnes réparties chez les utilisateurs et clients majeurs (ministères, administrations, etc.) dont 3 000 chez les grands intégrateurs tels que Cap Gémini, Atos, Sopra ou dans l’une des 300 PME françaises.

Source : panorama de l'open source en France (au format PDF)

Et vous ?

Les éditeurs de logiciels propriétaires doivent-ils s'inquiéter ?

Assistons-nous à la naissance d'un nouveau modèle économique ?

**camus3** · 29/10/2013, 07h39

La montée en popularité de l'open source devrait-elle alarmer les éditeurs de logiciels propriétaires ?

" zon ka faire du saas comme tout le monde..."

Blague à part , ça dépend du soft , Adobe et Microsoft n'ont rien à craindre, à part le piratage. C'est plus difficile pour les petits éditeurs par contre.

**abriotde** · 29/10/2013, 08h10

Au contraire, l'Open-Source avantage les petites entreprises qui peuvent facilement proposer de grosse solution basé sur de l'Open-Source en apportant leur expertise. Alors qu'avant le marché était cloisonné sur de grosse solution propriétaire impossible a développer pour une petite entreprise. Quel entreprise a développer un Système d'exploitation après 1970? Aucune car il y a trop d'investissement a faire. Idem pour le VPN avec Cisco, avec la messagerie avec Microsoft Exchange... Aujourd'hui il existe des solutions aussi voire plus fiable et souple Open-Source que peut mettre en place n'importe quelle SSII spécialisé dedans. Qui plus est l'argent investit ira a une PME française et non américaine. Que rêver de plus pour redresser la France.
N'oublions pas que l'émergence de l'Open-Source n'empêche pas de développer des solutions propriétaire. Mais si on veut s'imposer il faudra a terme mettre le produit en Open-Source sous peine de se faire manger par une auitre solution Open-Source. Suivons l'exemple de Red-Hat.

**Jon Shannow** · 29/10/2013, 08h46

A mettre en parallèle avec ceci

Ma réponse sera... "je ne crois pas..." Le "propriétaire" n'a qu'à attendre que le fruit tombe tout seul,

**tralloc** · 29/10/2013, 09h04

Par exemple, derrière Linux se retrouve IBM et derrière Android Google

?????????????????????????????????????????????????

Derrière Linux se trouve la Linux Fondation.
Bien sûr de nombreuses entreprises participent au développement du noyau. dont IBM bien sûr mais aussi google avec Androïd puisque le noyau Androïd est basé sur Linux et que du code androïd a été injecté dans le noyau Linux.

**imikado** · 29/10/2013, 09h35

Les éditeurs de logiciels propriétaires doivent-ils s'inquiéter ?
C'est bien que ce modèle économique soit plus pris en compte, après n'oublions pas que les logiciels opensource ont souvent un cout déporté, donc c'est une concurrence entre le prix du service et le prix à l'achat d'un logiciel propriétaire.

Mais Microsoft, contrairement à Adobe doit se remettre en cause, car il est plus facile de se passer de word pour des postes (la gendarmerie et la ville de Munich nous l'ont prouvé) que d'Adobe photoshop

Assistons nous à la naissance d'un nouveau modèle économique ?
Ce modèle existe depuis longtemps: Oracle, Redhat, Suse, Cannonical...

**Traroth2** · 29/10/2013, 09h51

Envoyé par Jon Shannow

A mettre en parallèle avec ceci

Ma réponse sera... "je ne crois pas..." Le "propriétaire" n'a qu'à attendre que le fruit tombe tout seul,

Ce n'est pas franchement la trajectoire actuelle. Après, je serais très intéressé par des détails sur les raisons pour lesquelles il devrait tomber selon toi...

Il y a comme ça des gens qui ont attendu longtemps que les avions tombent du ciel, que les bateaux tombent du bord du monde ou que la fin du monde ait lieu parce que les homosexuels peuvent se marier...

**Traroth2** · 29/10/2013, 09h59

Envoyé par imikado

C'est bien que ce modèle économique soit plus pris en compte, après n'oublions pas que les logiciels opensource ont souvent un cout déporté, donc c'est une concurrence entre le prix du service et le prix à l'achat d'un logiciel propriétaire.

Je n'ai toujours pas compris pourquoi les logiciels libres ou open-source devraient coûter plus cher en service que les logiciels propriétaires. C'est quoi, le raisonnement, exactement ?

Envoyé par imikado

Mais Microsoft, contrairement à Adobe doit se remettre en cause, car il est plus facile de se passer de word pour des postes (la gendarmerie et la ville de Munich nous l'ont prouvé) que d'Adobe photoshop

Concernant Gimp, les avis diffèrent. Mais j'ai l'impression que la plupart des graphistes n'ont pas essayé de version récente...

**imikado** · 29/10/2013, 10h14

Envoyé par Traroth2

Je n'ai toujours pas compris pourquoi les logiciels libres ou open-source devraient coûter plus cher en service que les logiciels propriétaires. C'est quoi, le raisonnement, exactement ?

Il y a quiproquo: je ne dis pas que l'opensource coute plus cher, je dis qu'il faut comparer le prix de l'opensource + service vs le prix du logiciel propriétaire.
Et ce, bien sur en entreprise: pour un particulier, on télécharge son xubuntu/linux Mint et l'on installe ensuite son libreOffice/openOffice/gimp/inkscape... sans "surcout"

Envoyé par Traroth2

Concernant Gimp, les avis diffèrent. Mais j'ai l'impression que la plupart des graphistes n'ont pas essayé de version récente...

Pour le particulier, graphiste "amateur" gimp/inkscape/blender sont largement suffisant, après pour les graphistes pros, je peux comprendre qu'ils préfèrent la suite Adobe qui à un très bon service R&D

**Traroth2** · 29/10/2013, 10h26

Envoyé par imikado

Il y a quiproquo: je ne dis pas que l'opensource coute plus cher, je dis qu'il faut comparer le prix de l'opensource + service vs le prix du logiciel propriétaire.
Et ce, bien sur en entreprise: pour un particulier, on télécharge son xubuntu/linux Mint et l'on installe ensuite son libreOffice/openOffice/gimp/inkscape... sans "surcout"

Est-ce que tu es en train de dire que les logiciels propriétaires n'ont pas besoin de service ?

Envoyé par imikado

Pour le particulier, graphiste "amateur" gimp/inkscape/blender sont largement suffisant, après pour les graphistes pros, je peux comprendre qu'ils préfèrent la suite Adobe qui à un très bon service R&D

Autant je suis relativement d'accord concernant Gimp et Inkscape (de moins en moins pour Gimp, quand même), autant pour Blender, tu fais complètement fausse route. Blender est utilisé pour des longs métrages, des séries télé et des jeux vidéos.

Cela dit, il reste vrai qu'Adobe a du souci à se faire, car ces logiciels s'améliorent de jours en jours. Et comme chacun le sait, il y a un plateau des fonctionnalités désirables au-delà duquel les améliorations deviennent des gadgets. Le drame de Microsoft, c'est que la plupart de ces logiciels, en commençant par Office ont atteint ce plateau il y a bien longtemps, alors qu'Adobe trouve encore des fonctionnalités utiles pour Photoshop et Illustrator (mais j'imagine que cette fuite en avant doit augmenter leurs coûts).

**imikado** · 29/10/2013, 10h40

Envoyé par Traroth2

Est-ce que tu es en train de dire que les logiciels propriétaires n'ont pas besoin de service ?

Oui et non: quand on parle d'opensource (surtout en ce moment), on parle souvent de migration, donc il faut prendre en compte d'un coté l'économie des licences Office, et de l'autre le budget pour former les utilisateurs sur les nouveaux logiciels + (pour se rassurer) un contrat de support.
Après, personnellement, je pousse à l'utilisation de logiciels opensource: apache/php/perl, mais je n'ai pas assez de poids pour les pousser à troquer Office pour LibreOffice

Envoyé par Traroth2

Autant je suis relativement d'accord concernant Gimp et Inkscape (de moins en moins pour Gimp, quand même), autant pour Blender, tu fais complètement fausse route. Blender est utilisé pour des longs métrages, des séries télé et des jeux vidéos.

Blender est certes utilisé par certaines sociétés, pour l'utiliser (même avant le changement d'interface), il y a des éléments d'ergonomie différent: je n'arrive pas à faire essayer Blender à mon père qui lui préfère autocad, un animateur dira de même de Maya...
J'aimerais bien savoir sur quoi travaille Pixar ou les créateurs de "Moi moche et Mechant/Lorax..."

Envoyé par Traroth2

Cela dit, il reste vrai qu'Adobe a du souci à se faire, car ces logiciels s'améliorent de jours en jours. Et comme chacun le sait, il y a un plateau des fonctionnalités désirables au-delà duquel les améliorations deviennent des gadgets. Le drame de Microsoft, c'est que la plupart de ces logiciels, en commençant par Office ont atteint ce plateau il y a bien longtemps, alors qu'Adobe trouve encore des fonctionnalités utiles pour Photoshop et Illustrator (mais j'imagine que cette fuite en avant doit augmenter leurs coûts).

Pour Photoshop, la balance est plus à faire sur l'utilisation/cout: un integrateur web se contentera d'un Gimp, quand un illustrateur préferera investir dans son Photoshop, surlequel il a été bien formé

**Jon Shannow** · 29/10/2013, 11h37

Envoyé par Traroth2

Ce n'est pas franchement la trajectoire actuelle. Après, je serais très intéressé par des détails sur les raisons pour lesquelles il devrait tomber selon toi...

Je ne sais si tu as lu la news que j'avais mis en lien, avant de répondre, mais, la raison était que le financement des logiciels libres posaient problème. Et, que visiblement les dons n'étaient pas à la hauteur des attentes. L'argent étant le nerf de la guerre, comme on dit, on peut se dire que les sociétés tels que Microsoft ou Adobe, on les reins plus solides, et donc, que si le financement des logiciels libres devenaient trop difficiles, ils tomberaient.
Je ne le souhaite pas, bien sûr, mais il faut bien admettre que c'est un des points noirs du logiciel libre en général.

**laerne** · 29/10/2013, 11h50

Envoyé par imikado

Blender est certes utilisé par certaines sociétés, pour l'utiliser (même avant le changement d'interface), il y a des éléments d'ergonomie différent: je n'arrive pas à faire essayer Blender à mon père qui lui préfère autocad, un animateur dira de même de Maya...
J'aimerais bien savoir sur quoi travaille Pixar ou les créateurs de "Moi moche et Mechant/Lorax..."

Pixar travaille avec Maya, je pense, avec un foule de plug-ins secrets bien à eux, et en faisant le rendu dans renderman évidemment.
Quand à blender et Autocad, c'est pas du tout le même objectif. blender est un éditeur d'objet pour faire de l'imagerie 3D (donc prévu pour être «*joli*» et «*rapide*» à rendre) et autocad c'est du Design 3D assisté par ordinateur… Les équivalents closed-source d'Autodesk de blender c'est plutôt 3DSmax et Maya. Si ton père utilise cette antiquité de 3DSmax, tu peux te moquer de lui et lui dire de passer à blender…

Envoyé par imikado

Pour Photoshop, la balance est plus à faire sur l'utilisation/cout: un integrateur web se contentera d'un Gimp, quand un illustrateur préferera investir dans son Photoshop, surlequel il a été bien formé

Gimp est un antiquité, je suis bien d'accord avec pas mal de graphistes sur le coup (bien qu'ils font plus d'effort pour être à jour que 3DSmax). Heureusement il y a Krita pour sauver la mise (qui est gimp-compatible en plus). Malheureusement il tourne pas sur Mac (où sont beaucoup de graphistes) et il lui manque encore quelques filtres. Et surtout personne le connaît

.

**Marco46** · 29/10/2013, 11h52

Envoyé par Jon Shannow

Je ne sais si tu as lu la news que j'avais mis en lien, avant de répondre, mais, la raison était que le financement des logiciels libres posaient problème. Et, que visiblement les dons n'étaient pas à la hauteur des attentes. L'argent étant le nerf de la guerre, comme on dit, on peut se dire que les sociétés tels que Microsoft ou Adobe, on les reins plus solides, et donc, que si le financement des logiciels libres devenaient trop difficiles, ils tomberaient.
Je ne le souhaite pas, bien sûr, mais il faut bien admettre que c'est un des points noirs du logiciel libre en général.

Je pense que ton lien et ton commentaire sont assez hors sujet. La FSF parle dans ton lien de logiciels libres qui ne sont pas réalisés dans un cadre d'entreprise mais par des particuliers en tant que hobbie (Gnash par exemple).

Or la news ici parle de la montée en force de l'opensource dans les entreprises. Une entreprise qui vit de l'opensource a un business model associé, ce qui n'est pas le cas des particuliers.

Donc rien à voir.

C'est un peu comme si tu disais que les restos du coeur ou le secours populaire ont du soucis à se faire par rapport à Leclerc parce qu'ils n'ont pas les mêmes moyens financiers ...

**Traroth2** · 29/10/2013, 11h58

Envoyé par imikado

Oui et non: quand on parle d'opensource (surtout en ce moment), on parle souvent de migration, donc il faut prendre en compte d'un coté l'économie des licences Office, et de l'autre le budget pour former les utilisateurs sur les nouveaux logiciels + (pour se rassurer) un contrat de support.
Après, personnellement, je pousse à l'utilisation de logiciels opensource: apache/php/perl, mais je n'ai pas assez de poids pour les pousser à troquer Office pour LibreOffice

Je ne suis pas certain qu'il faille significativement plus de formation pour passer à LibreOffice que pour changer de version d'Office. Et les coûts de migration n'ont rien à voir spécifiquement avec le libre ou l'open-source. Si une entreprise fait la migration dans l'autre sens, elle devra également les débourser.

Envoyé par imikado

Blender est certes utilisé par certaines sociétés, pour l'utiliser (même avant le changement d'interface), il y a des éléments d'ergonomie différent: je n'arrive pas à faire essayer Blender à mon père qui lui préfère autocad, un animateur dira de même de Maya...
J'aimerais bien savoir sur quoi travaille Pixar ou les créateurs de "Moi moche et Mechant/Lorax..."

Pixar était initialement un éditeur de logiciel, et ils utilisent essentiellement leurs propres logiciels, comme RenderMan ou Marionette.

Sinon, la plupart des autres studios utilisent Maya, actuellement. Avec des bouts de Softimage, de 3D Studio, de Lightwave et de Blender par ci par là.

Envoyé par imikado

Pour Photoshop, la balance est plus à faire sur l'utilisation/cout: un integrateur web se contentera d'un Gimp, quand un illustrateur préferera investir dans son Photoshop, surlequel il a été bien formé

En matière de logiciel, aucune victoire n'est jamais définitive.

**Traroth2** · 29/10/2013, 12h13

Envoyé par Jon Shannow

Je ne sais si tu as lu la news que j'avais mis en lien, avant de répondre, mais, la raison était que le financement des logiciels libres posaient problème. Et, que visiblement les dons n'étaient pas à la hauteur des attentes. L'argent étant le nerf de la guerre, comme on dit, on peut se dire que les sociétés tels que Microsoft ou Adobe, on les reins plus solides, et donc, que si le financement des logiciels libres devenaient trop difficiles, ils tomberaient.
Je ne le souhaite pas, bien sûr, mais il faut bien admettre que c'est un des points noirs du logiciel libre en général.

Je ne vois toujours pas en quoi le fait que quelqu'un ait pris sur soi de poster un appel aux dons sur developpez.com change quoi que ce soit concernant le monde du libre. Tu peux expliquer ?

Plus généralement, il reste à démontrer que des entreprises ont forcément des reins plus solides que des associations. Les exemples d'entreprise du domaine qui ont fait faillite et ont laissé leur utilisateur le bec dans l'eau sont nombreux. Parallèlement, un appel aux dons pour un projet libre très utilisé peut permettre de lever plusieurs millions en quelques jours, comme Wikipédia le prouve depuis quelques années.

**imikado** · 29/10/2013, 12h15

Envoyé par Traroth2

Je ne suis pas certain qu'il faille significativement plus de formation pour passer à LibreOffice que pour changer de version d'Office. Et les coûts de migration n'ont rien à voir spécifiquement avec le libre ou l'open-source. Si une entreprise fait la migration dans l'autre sens, elle devra également les débourser.

Je suis d'accord, mais actuellement, autant je peux à mon niveau choisir mes logiciels opensource (car les utilisant également à la maison), autant je ne peux pas le conseiller à mon entreprise sans budgeter un minimum de formation: je parle d'Office

Après, à mon niveau, je développe en VM GNU/LInux

Envoyé par Traroth2

En matière de logiciel, aucune victoire n'est jamais définitive.

Je suis d'accord, mais les illustrateurs/graphistes, habitué à travailler sur mac depuis leurs formations sont formés à utilser la suite Adobe, je vous conseille deux podcasts pour connaitre un peu plus ce monde: podSource et theWalkingWeb

**Sirus64** · 29/10/2013, 12h33

Envoyé par Traroth2

Pixar était initialement un éditeur de logiciel, et ils utilisent essentiellement leurs propres logiciels, comme RenderMan ou Marionette.

RenderMan est pas mal leader au niveau rendu. Pour voir le produit n'hésitez pas à aller voir : http://renderman.pixar.com/view/pixa...e-shading-food.

**trenton** · 29/10/2013, 12h55

Envoyé par Jon Shannow

Je ne le souhaite pas, bien sûr, mais il faut bien admettre que c'est un des points noirs du logiciel libre en général.

Oui, il y a un vrai problème, c'est qu'on a pas encore le réflexe, notamment au niveau des collectivités, de payer pour adapter le logiciel libre à ses besoins, et on préfère souvent utiliser le logiciel non libre au prétexte qu'il manque une fonctionnalité à l'équivalent libre.

Les gens qui prennent ces décisions ne comprennent pas la différence entre logiciel libre et logiciel gratuit (comment leur en vouloir, même sur ce forum on croise des gens pour qui c'est assez confus), c'est bien dommage pour le contribuable, et pour l'intérêt général également, car si un ministère améliore un logiciel Libre pour son besoin, ça profite aussi à tout le monde, entreprises comme particuliers.