Discussion :

[Hinault Romaric]

« Le logiciel libre est plus important que jamais »
pour Richard Stallman, qui met en garde contre l’enfermement des solutions propriétaires et du SaaS

Le projet GNU, la base du mouvement du logiciel libre, fêtait, il y a une semaine son trentième anniversaire.

L’événement a été l’occasion pour Richard Stallman (RMS), initiateur du projet GNU, de faire un état des lieux dans un article intitulé « Pourquoi le logiciel libre est plus important que jamais ».

« "Libre" (nous utilisons ce mot pour souligner que nous parlons de liberté, non de prix) », souligne RMS de prime abord, qui prend comme exemple pour étayer ses propos, l’application Photoshop qui coûte très cher, et Flash qui est gratuit, mais tous deux soumettent l’utilisateur au pouvoir de quelqu’un.

Depuis l’avènement du logiciel libre, beaucoup de choses ont changé. « Les gens utilisent maintenant des ordinateurs personnels – parfois appelés téléphones – et internet », note RMS, qui estime que le logiciel propriétaire est encore très influent : « les utilisateurs sont encore sous le contrôle du logiciel propriétaire » et l’avènement du Cloud ne fait qu’empirer les choses. « Il y a une nouvelle manière de perdre le contrôle : le logiciel en tant que service (SaaS), ce qui signifie laisser le serveur de quelqu’un d’autre faire vos propres activités informatiques », réplique Stallman.

Les logiciels propriétaires et le SaaS peuvent espionner l’utilisateur, manipuler et même attaquer celui-ci. D’après Stallman, les services et logiciels propriétaires sont des malwares, parce que l’utilisateur ne dispose d’aucun contrôle. « Vous méritez d’avoir le contrôle sur les programmes que vous utilisez, et d’autant plus lorsque vous les utilisez pour quelque chose d’important dans votre vie », affirme Stallman, qui cite au passage quatre libertés essentielles, dont l’absence d’une est suffisante pour qu’un programme soit propriétaire :

• la liberté d’exécuter le programme, comme vous le souhaitez, pour n’importe quel but ;
• la liberté d’étudier le code source et de le modifier pour son usage personnel ;
• la liberté de redistribuer des copies exactes du programme ;
• la liberté de diffuser les améliorations du programme pour que la communauté en profite.

Evolution du projet GNU

« Si les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, le programme contrôle les utilisateurs », estime RMS, avant de s’en prendre directement aux « iChoses d’Apple, conçues pour espionner, emprisonner, censurer et abuser des utilisateurs ». Windows Phone est également pointé du doigt par Stallman, qui tire également sur Google avec Chrome pour Windows, qui contiendrait une porte dérobée universelle (fonction de mise à jour silencieuse) qui permet à Google de changer le programme à distance sans demander la permission de l’utilisateur. Amazon n’est pas en reste, et son Kindle contiendrait également, selon Stallman, une porte dérobée qui permet d’effacer les livres.

RMS met ensuite en garde les utilisateurs contre les solutions SaaS. Le SaaS oblige l’utilisateur à laisser le contrôle de son environnement informatique et toutes ses données à un tiers, qui sera forcé de divulguer ces données à l’État.

Bien plus, certains logiciels « exerceraient même une pression sur l’utilisateur pour convertir ses amis ». Stallman cite notamment le cas de Skype et Google Hangouts. « Nous devons refuser d’utiliser ces programmes, même brièvement, même sur l’ordinateur de quelqu’un d’autre », martèle RMS.

Après 30 ans, l’ardeur de Stallman pour la défense du logiciel libre demeure. « La vie sans liberté est l’oppression […] Nous devons gagner le contrôle sur tous les logiciels que nous utilisons […] en rejetant le SaaS et les logiciels propriétaires sur nos ordinateurs, en développant des logiciels libres (pour les programmeurs), en refusant de développer des solutions propriétaires ou SaaS », écrit RMS, qui conclut : « Libérons tous les utilisateurs d’ordinateurs ».


Source : article de Richard Stallman


Et vous ?

Que pensez-vous des propos de Richard Stallman ?

Quel bilan faites-vous du mouvement du logiciel libre ? Réussite ou échec ?

Un monde de l'IT où tout est libre : y croyez-vous ? Quel pourrait être son côté pervers ?

[GTSLASH]

Que pensez-vous des propos de Richard Stallman ?

Il parle pour sa paroisse. Comme tous le monde. Sarkozy ne fecilitera jamais Hollande.

Quel bilan faites-vous du mouvement du logiciel libre ? Réussite ou échec ?

Il se vend toujours autant voir plus de logiciel proprietaire et leur prix ne diminue pas. Et le Saas est en pleine essort. Donc ca n'a pas l'air de fontionner le logiciel libre. Le logiciel devient meme de plus en plus un service payant.

Un monde de l'IT ou tout est libre : y croyez-vous ? Quel pourrait être son côté pervers ?

Tant qu'on paiera avec de l'argent (et c'est pas pres de changer) je pense que le logiciel libre restera pour les barbus ou pour ceux qui aimerait bien l'etre. Quelqu'un qui met son codes source a disposition de tous le monde pour rien je trouverai ca toujours louche.

[sOuSiX]

Il parle pour sa paroisse. Comme tous le monde. Sarkozy ne fecilitera jamais Hollande.



Il se vend toujours autant voir plus de logiciel proprietaire et leur prix ne diminue pas. Et le Saas est en pleine essort. Donc ca n'a pas l'air de fontionner le logiciel libre. Le logiciel devient meme de plus en plus un service payant.



Tant qu'on paiera avec de l'argent (et c'est pas pres de changer) je pense que le logiciel libre restera pour les barbus ou pour ceux qui aimerait bien l'etre. Quelqu'un qui met son codes source a disposition de tous le monde pour rien je trouverai ca toujours louche.

En fait tu es paranoïaque et tu te refuses d'être objectif ou de réfléchir sur le sujet non ?

[Washmid]

[...]

C'est loin d'être que pour les barbus. La vie de presque tout le monde a été influencée d'une manière ou d'un autre par les logiciels libres. Rien qu'internet n'aurait pas pu exister tel qu'il est aujourd'hui sans logiciels libres (la réciproque est vraie aussi). Ou encore... android, bien que critiqué.

C'est vrai que le libre a tendance a se faire discret, mais quand on regarde autour de soi on s’aperçoit qu'il est partout et qu'on en profite parfois sans même s'en rendre compte

[Francis Walter]

RMS je l'aime bien pour sa détermination! Mais le monde d'aujourd'hui est trop ambitieux pour céder place à une telle liberté de leur oeuvre!

[dranzul]

Le principal problème dans ce que dis Richard c'est que ça s'adresse directement aux développeurs et pas aux utilisateurs...

Prenez par exemple:

la liberté d’étudier le code source et de le modifier pour son usage personnel ;
la liberté de diffuser les améliorations du programme pour que la communauté en profite.

En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir comment a été codée telle ou telle application... Je n'ai pas envie non plus de passer du temps à le modifier, je délègue cette taches aux développeurs (que je paye en achetant une licence)

Quant au SaaS, il expose ici que les inconvénient de cette solution. Qu'en est t-il des avantages ? Par exemple, je me fait voler mon PC, je suis bien content que mes données sensibles soient stockées sur une plateforme en ligne protégé par un mot de passe, et que je pourrais récupérer.

Bref renier les logiciels libre est une erreur, mais faire de même pour les logiciels propriétaire l'est également !

[Tryph]

Quelqu'un qui met son codes source a disposition de tous le monde pour rien je trouverai ca toujours louche.

ça me fait penser à la petite phrase d'un grand penseur (joke):
«Moi j'ai toujours pensé qu'une société transparente, c'était une société totalitaire» F. Baroin

[GTSLASH]

En fait tu es paranoïaque et tu te refuses d'être objectif ou de réfléchir sur le sujet non ?

C'est meme + que reflechi. A chaque fois que j'ai dis a mes client qu'il y avait un logiciel gratuit qui faisait la meme choses ils m'ont toujours repondu qu'il ne faisait pas confiancea ce genre de soft pour leur entreprise. Je ne gagne pas 1 € sur les licences logiciel. donc pour mois c'est comme ils veulent

Windows et office se vendent de + en + cher et meme a la location avec Office 365. Un office Pro se vend 540€ alors qu'il y a OpenOffice. Comment ca se fait a votre avis ?

Android est une boite a outils pour constructeur hardware afin d'y mettre ce qu'il veulent dedans, et on voit bien ce qu'il y on mit dans les news un peus partous. J'irai pas jusqu'a dire que le libre a encouragé des entreprise comme Google a nous ent*ber mais c'est pas loins. Meme si c'etais partis d une bonne idée / intention et ca a certainement apporter des points positif. Mais je ne pense pas en entreprise

Ce n'est meme pas mon avis c'est un fait. Le libre est la depuis longtemp mais ne freine pas le proprietaire. La preuve avec l'exemple d'Office / Open Office si dessus.

[imikado]

Un monde de l'IT où tout est libre : y croyez-vous ? Quel pourrait être son côté pervers ?
En développement web, on apprécie beaucoup aujourd'hui l'opensource:

• entre les frameworks (Zend framework ..)/librairies serveur
• les librairies javascript (jQuery ... )
• les serveurs GNU/Linux faisant tourner des serveurs web (apache...)
• sans oubliez les IDE/éditeur (eclipse/geany/notepad++)...

[ymoreau]

A chaque fois que j'ai dis a mes client qu'il y avait un logiciel gratuit qui faisait la meme choses ils m'ont toujours repondu qu'il ne faisait pas confiancea ce genre de soft pour leur entreprise.

Moi j'ai l'impression que les mentalités en entreprise ont plusieurs dizaines d'années de retard. Probablement du fait d'être structurées, elles n'évoluent pas vraiment dans les façons de travailler et les "avis" sur les technos. Leur but est de faire du pognon. Ils se trompent peut être sur la façon d'en obtenir, mais bon c'est leur problème.

L'article (selon moi) s'adresse aux particuliers, c'est eux qui ont le plus la liberté de choisir ce qui leur convient vraiment, l'ouverture d'esprit d'essayer des choses nouvelles, et surtout le besoin d'avoir le contrôle de leurs activités/données.
Leur but n'est pas le pognon mais les loisirs, avoir des outils qui facilitent la vie etc, la philosophie du libre me semble tout indiquée pour ça (reste à avoir des softs qui tiennent la route et qui sont "aussi bien" sur les versions proprio).

[hotcryx]

Son exemple avec Flash n'est pas bon.

Il aurait dû dire Photoshop est payant et Gimp est gratuit.

Comparons ce qui est comparable

Rem: Excellent Gimp

[Jon Shannow]

Les logiciels propriétaires et le SaaS peuvent espionner l’utilisateur, manipuler et même attaquer celui-ci. D’après Stallman, les services et logiciels propriétaires sont des malwares, parce que l’utilisateur ne dispose d’aucun contrôle.

Au moins, il m'aura fait rire...
"Allo, police secours ? J'ai MS Office qui m'a mordu !"

Leur but n'est pas le pognon mais les loisirs, avoir des outils qui facilitent la vie etc, la philosophie du libre me semble tout indiquée pour ça (reste à avoir des softs qui tiennent la route et qui sont "aussi bien" sur les versions proprio).

Entièrement d'accord avec la dernière phrase. D'ailleurs FireFox (même si pour moi, il n'est plus au top) en est la preuve. Il a su s'imposer car il est équivalent aux logiciels propriétaires.
Si on prend Gimp, par exemple. Moi, je l'utilise, mais je déplore son interface ardue et peu conviviale. Et toutes les personnes à qui je l'ai conseillée l'ont rejeté en bloc. Un autre exemple, OOo ou LO, l'interface est spartiate et les possibilités restreintes (même si elles suffisent à la plupart).

[esperanto]

En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir comment a été codée telle ou telle application... Je n'ai pas envie non plus de passer du temps à le modifier, je délègue cette taches aux développeurs (que je paye en achetant une licence)

Non, la licence te donne le droit d'utiliser le logiciel en l'état : si tu veux une modif faut repasser à la caisse. Avec le libre, si t'es pas développeur tu pourrais te dire "c'est pareil", mais tu as le choix du fournisseur donc si t'as eu un problème avec une société, tu peux en essayer une autre sans forcément changer le logiciel.

[esperanto]

Je savais que RMS était contre le SaaS, maintenant je sais pourquoi. En l’occurrence il part du principe que le SaaS est forcément propriétaire et comme il est contre le propriétaire il reprend exactement les mêmes arguments.

Or : qu'est-ce qui m'empêche de créer un logiciel libre sous la forme d'une interface web, et, pour ceux qui ne veulent pas passer du temps à installer toute une infrastructure, le louer en SaaS? A partir du moment où je publie mes sources, les problèmes soulevés par RMS sont-ils toujours présents? Bien sûr vous me direz, rien ne prouve que mon infrastructure ne comprend pas des modifs propriétaires par dessus le logiciel initial, et alors? A ce train là, RMS est en réalité contre tout logiciel commercial (note: ici je parle bien de commercial et non de propriétaire) puisque rien ne prouve que le logiciel que tu installes est conforme au logiciel libre initialement acheté. Facile à dire quand on est un universitaire payé par l'Etat, plus difficile en entreprise...

[Médinoc]

Amazon n’est pas en reste, et son Kindle contiendrait également, selon Stallman, une porte dérobée qui permet d’effacer les livres.

Tu peux retirer le conditionnel et les Weasel Words, c'est avéré et ça a déjà servi.

[goomazio]

J'irai pas jusqu'a dire que le libre a encouragé des entreprise comme Google a nous ent*ber mais c'est pas loin.

Ce n'est meme pas mon avis c'est un fait. Le libre est la depuis longtemp mais ne freine pas le proprietaire. La preuve avec l'exemple d'Office / Open Office si dessus.

Vous voudriez enlever des libertés pour éviter que de méchants Google naissent ? Non, et vous avez raison de ne pas aller jusqu'à dire cela, je pense aussi.

On peut legiferer au sujet de la vie privee, mais empecher les gens de faire du libre parce qu'il n'y a pas de loi empechant les debordements...

[GTSLASH]

Pour moi (et ce n'est que mon avis) le libre est destiné au professionel de l'informatique afin de creer des services ou logiciel destiné au utilisateur finaux.enreprise ou privé.

Un systeme libre sans un + apporté par un professionel ou une societé informatique n'a pas d'interet et ne fonctionera pas.

Le code source seul n'est pas vendable a un utilisateur. Alors on peut faire la comaraison entre windows et linux :

Le code source de windows n'aurai pas de reel valeur pour une entreprise de transport par exemple si elle n'a pas avec l'expertise et donc la garantie de microsoft. c'est surtous ce dernier point qui est demander par l'entreprise.

De meme pour linux. Le code source n'a pas vraiment de valeur pour l'entreprise de transport. Mais combiné avec l'expertise et donc la garantie de Red Hat par exemple a deja beaucoup plus d'utilitée et donc de valeur

Le code source de Linux est peut etre et certainemennt mieux fait que celui de Windows mais Windows a le nom de Microsoft derriere et c'est ca la grosse difference. En plus que tres peu de gens font confiance au gratuit.

Les gens veulent que ca fonctionne et ils ne veulent pas savoir comment c'est fait. La plupart des utilisateur sont deja content quand ils savent se servir du logiciel.

L'utilisateur veut des fonctionalitée facilement utilisable, c'est tous.
Le patron des garanties de ne pas etre a l 'arret et de la maintenance et pour lui cela se paie car il fait de meme avec ces clients. Alors quand c'est gratuit i comprend pas et ne veut pas comprendre cette philosophie de logiciel libre. Il ne travail pas gratuit et ne comprend donc pas que d'autre le ferait. Et il s'arrete de reflechir là.

Et beaucoup d'entreprises croient (à tort j'avoue) que si c'est gratuit ils seront a terme obliger de payer beaucoup plus cher pour continuer a pouvoir utiliser le programme et qu'ils seront le dos au mur. Ils preferent donc payer des le depart et moins

Voila a mon avis le probleme du libre (que j'utilise comme la pluart des pros de l'IT)

[Invité]

Un monde où 100% des logiciels seraient libres, ce serait possible en théorie seulement : il y aurait tellement de conditions que ça serait très difficile en pratique. Imaginons un logiciel de grande taille qui a nécessité des années de recherche et de développement. Est-ce que le rendre totalement libre ne serait pas un affront pour ceux qui l'ont créé? Ne méritent-ils rien de mieux qu'une reconnaissance ou un petit don ridicule? Comment une société pourrait se permettre d'investir des centaines de milliers d'euros et ensuite laisser son code source dans la nature pour que chacun (y compris un concurrent) puisse le regarder, le modifier? Ca ne marche pas comme ça.

L'article que j'avais lu une fois à propos des logiciels libres disait à peu près qu'il faut changer la mentalité des éditeurs vers l'offre d'un service plutôt que vendre un logiciel. Ainsi une société monétiserait ses activités uniquement par la vente d'assistance et de services divers : hébergement de données, formations etc. Encore autre chose que l'on pourrait faire c'est interdire l'utilisation commerciale de logiciels libres gratuitement. Imaginons qu'un grand studio d'animation réalise un blockbuster qui rapporte des millions avec Blender. Un point dans la licence de Blender pourrait stipuler que ledit studio doive payer un montant proportionnel à ses revenus à la Blender Foundation. Après tout elle s'est enrichie grâce à Blender non? Le code source du logiciel est là et il appartient à quelqu'un, ce quelqu'un mérite d'en tirer des revenus.

[imikado]

@Squeak
quid des frameworks comme symfony, zend framework, ruby on rails django ... ?

Ou en parlant logiciels des serveurs comme Apache, sgbd comme Mysql / Postgresql...

Ou en multimedia entre Gimp, Inkscape ou Blender

Sans oublier les editeur comme Eclipse, dont certaine boite utilise le socle pour vendre leur logiciels (Talend, Zend Studio...)

[galex-713]

Déjà que le logiciel libre s’est infiltré partout, et progresse —*n’en déplaise aux pessimistes et manichéens*— il pénètre dans la législation de nombreux pays,*lentement mais sûrement, s’impose en standard, s’infiltre dans nos appareils quotidiens, se propage viralement dans les applications les plus utiles… Et en plus on apprend que la «*paranoïa*» de Richard Stallman est tout-à-fait justifiée :')

Non mais pensez-y*: Microsoft change de direction, sort l’horrible Windows 8 et boulverse son interface comme jamais —*bien plus que GNU/Linux*—, impose une infrastructure toujours plus restrictive —*surtout par son market d’applications*— et s’inspire des systèmes de sous-exploitations pour ordinateurs-de-poche-qui-font-téléphone, il prévois Windows 10, un OS «*dans le cloud*» en location, dépendant de l’accès Internet, autrement dit, un minitel, il augmente les prix, passe de la vente à l’abonnement, fait une campagne «*votre vie privée est notre priorité*» très peu crédible… et cela juste avant les révélations de Snowden… avec la perte de confiance en tout ce qui est étasunien… et des États entiers qui admettent qu’utiliser Windows 8 est trop dangereux… et tout ça en même temps*! Non mais c’est un suicide magistral que nous organise Microsoft là*! Le plus beau cadeau à faire pour l’anniversaire des 30 ans de GNU*!

Non ya pas à dire*: le logiciel libre a de beaux jours devant lui…