Oui sans succès, la police à du gagner facilement 10% en grosseur ...Envoyé par Uther
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui sans succès, la police à du gagner facilement 10% en grosseur ...
L'homme est un fou pour l'homme. Toi qui viens de me mettre unaie au moins le courage d'expliquer pourquoi tu n'es pas d'accord.
Merci « Zefling » pour cet aiguillage sur « CSS animation ». J’ai corrigé ma page en conséquence.
Il n’empêche ; je ne comprendrai jamais que l’on se refuse à des rétro-compatibilité quand il s’agit d’éléments de langage aussi simples. Parce qu’à ce titre de « doublons », il faut alors envisager la suppression pure et simple de la balise <font>. Partant <i>, <b> et <u> n’ont aucun sens puisque tout enrichissement est voué au CSS. Doit-on considérer que <a> et un enrichissement ? C’est du pur délire et cela nuit à la pérennité du format...
Le cas de <blink> est symptomatique parce qu’alors, les déclarations d’en-tête n’ont absolument aucune utilité puisque les navigateurs « modernes » refusent de lire correctement ce qui fut, un temps, une norme.
C’est cela la « modernité » ?
S.M.C.J.
Les balises <i>, <b> et <u> ont (il me semble c'est à confirmer) un impact sur le référencement non?
L'homme est un fou pour l'homme. Toi qui viens de me mettre un
Tatata! C'est pas terne, c'est flat.Le nouveau logo est vraiment très terne... on dirait du IE
Les navigateurs auront beau supprimer blink du html et du css...Cdiscount continuera à faire clignoter le texte grâce au .gif et grâce au flash.
Et même quand on bannira le .gif/flash, on pourra toujours utiliser le JavaScript en jouant sur le css. En mettant toute les deux secondes en "visibility : hidden".
Voilà Cdiscount à encore de l'avenir.
Ps: par contre si Firefox pouvait bannir le jaune à outrance aussi.
(Comment ça, y a pas que de cdiscount qui fait tout clignotter?!)
Mouhais j'ai pas spécialement envie de donner des parts de marché supplémentaires à google pour le conforter dans son monopoleinternet(=> ça c'était avant) technologique, même si pour le mobile en attendant Firefox OS on a pas vraiment mieux en terme de libre qu'android.
de toute façon elles sont à éviter en terme de bonnes pratiques et surement amenées à disparaitre aussi dans les années à venir. Faut laisser le temps au temps...
<a> est une balise hyperlink et pas simplement une balise lié au style, à la mise en page donc on peut le garder celui là
Chromium est navigateur Web libre qui sert de base au navigateur Web propriétaire Google Chrome.
Chromium est en majeure partie sous licence BSD2 (de nombreuses parties du programme sont sous d'autres licences libres) alors que Google Chrome est distribué sous une licence propriétaire
L'homme est un fou pour l'homme. Toi qui viens de me mettre un
je sais tout ça mais ça reste un produit google, lançé par google, avec l'icone google (celle de chrome en bleu). Et je préfère utilisé un produit libre et fini qui n'est pas utilisé comme base de test pour améliorer un produit propriétaire. Finalement chrome c'est chromium + du code propriétaire donc c'est moins bien mais sans vice caché.
et j'ai lu pas mal de truc comme quoi chromium niveau sécurité c'était de la m... donc voila, pas pour moi, merci mais non merci....
Sur le référencement pas sûr mais elles ont une utilité syntaxique.Les balises <i>, <b> et <u> ont (il me semble c'est à confirmer) un impact sur le référencement non?
La question n’est absolument pas de savoir si nous cédons aujourd’hui aux bonnes ou aux mauvaises pratiques. La question est de savoir si des milliers de pages, qui, lors de leur écriture, respectaient parfaitement les normes de leur temps, peuvent encore être lues où si la modernité consiste à devoir installer un navigateur antédiluvien sur un OS de même pour simplement en acquérir le contenu.
Le « hipe » c’est très bien mais si c’est pour élaguer tout ce qui dépasse sans plus de considération du passé, cela me semble alors parfaitement (et déjà) « has been ».
Dommage...
S.M.C.J.
Si Firefox était le dernier à supporter cette balise (et j'aurais juré que IE la supportait du moins dans ses versions antérieures alors qu'il n'en est rien), alors sa disparition n'a pas vraiment d'impact sur le Web, même pour des pages ayant été écrites il y a 15 ans. Tout au plus, les textes ne clignoteront pas. Et si l'on cherche à faire clignoter quelque chose aujourd'hui, ce ne sont pas les solutions (bien plus élégantes et propres) qui manquent. C'est juste un peu plus complexe...
Bonsoir a tous.
A propos de la balise Blink
A la retraite je ne me sens plus vraiment concerné par les évolutions de HTML.
Néanmoins je vais exprimer un avis de pure principe.
Considérant le monstrueux embonpoint des softs en général et des navigateurs en particulier, j'ai un doute sur la santé mentale des décideurs.
En effet, même si on marque une balise déprécated car remplacée par une autre ou un paramètre css, rien ne justifie de ne plus traiter la balise tenant compte
1) que les pages existantes ne seront plus visualisées comme il était convenu par une norme qu'il était convenu de respecter
2) que le poids des lignes de code dans la chaine de traitement est insignifiant
3) que ce code est déjà (et depuis longtemps) existant.
Désactivation de javascript
Sur ce point je parlerai en tant qu'utilisateur privé, mais en tant que développeur j'ai toujours été (très) agacé par les variantes d'un navigateur a l'autre multipliant le travail d'une manière parfois considérable.
Du point de vue internaute, je suis partisan de la possibilité de geler javascript car il est (de plus en plus) souvent insupportable de voir son écran grouiller de toute part alors qu'on est en train de lire quelque chose.
A titre indicatif sur Dev pas de javascript, les pubs y sont horriblement agressives et estourbissent mon processeur autant qu'un film (de mauvais genre).
Sinon, comme je suis un vieux, j'utilise de vieux trucs, et j'utilise tous les jours IE6 car avec ce navigateur, sur certains sites je peux télécharger des films alors que Firefox ne me le permet pas.
Google n'aime pas mon IE6, il veux me refiler son chrome, je l'ai désinstallé après 10 minutes d'usage. Bof.
Je vais donc désactiver les mises a jour de Firefox, car pourquoi accepter des restrictions d'usage sur sa machine, leur nouveau jouet j'en veux pas...
Cordialement
Dutilleul.
PS une fois de plus mon message a été expédié sans taper envoi (un mystère ancestral) faut que je perfectionne ma frappe...
Il faut vraiment qu'ils se mettent aux mises à jour silencieuses, parce que si tout le monde fait comme toi ça va pas faciliter le boulot des intégrateurs (qui ne devraient en principe avoir à se soucier que de la dernière version de chaque navigateur).
Par contre c'est juste la case à cocher qui a disparu, je suis presque sûr que tu peux toujours le désactiver dans le about:config.
@dutilleul
Le problème c'est qu'en tant que développeur, je ne suis pas d'accord pour dépenser beaucoup de temps, de crises de nerfs et d'argent pour créer des modes de compatibilité "merde". Car oui un navigateur ne respectant aucun standard, si bien qu'on doive quasiment recoder le site uniquement pour celui-ci (avec toutes les prises de têtes que ça implique), j'appelle ça une "merde". Si encore il apportait quelque chose de plus que les autres et n'avait pas de mise à jour...
On a des standards, respectons les.
Si des pages web ne s'affichent pas parce qu'il faut IE 6, c'est qu'elles ont été mal conçues à la base ou qu'elles sont trop vieilles et pas mises à jour.
Pour moi maintenant c'est ça : http://www.ie6nomore.com/code-samples.html
Si les utilisateurs de XP ne veulent pas passer au moins à IE 8 (respectant assez peu les standards) et que le site ne fonctionne pas chez eux, c'est leur problème.
Si des sites ne fonctionnent pas sur les navigateurs récents, c'est le problème de ceux qui les ont conçus.
Si les pages respectaient les standards, on aurait des problèmes que sur IE 6.
La balise Blink ne fait pas partie des standards W3C, donc entraîne son lot d'incompatibilités. D'autant qu'en CSS on peut tout à fait faire pareil. La supprimer est donc une bonne chose.
Sinon pour la suppression des balises u, i, b, oui en théorie il faudrait les supprimer. Mais en pratique, mettre des styles ou classes pour chaque mot serait fastidieux pour des textes statiques.
Malgré tout elles ne devraient pas être utilisées puisque maintenant, pour être propre il faut utiliser XHTML et non HTML. Donc ce serait les balises em et strong à la place de i et b.
Je suis d'accord avec Mozilla pour favoriser le nivellement par le haut et non le nivellement par le bas.
C'est un peu comme quand on a eu le mariage pour tous, on avait peur de ça à cause des moqueries que pouvaient subir les enfants à l'école. Mais honnêtement, ne dois-t-on rien faire à cause de la bêtise humaine et continuer de se cacher, ou tenter d'éradiquer cette bêtise ?
Pas d'accord, les bonnes pratiques représente les structures les plus pérennes dans le temps alors que les mauvaises pratiques sont en générales des structures qui seront dépréciées au fil du temps.
La balise blink n'a jamais été une norme mais plus une blague fait par un développeur bourré, quasiment aucun navigateur ne l'implémentait.
c'est comme ça qu'on crée des normes, en faisant le ménage dans ce qui ne correspond pas au standard...
si chacun y allait de sa petite balise perso ce serait un pire bordel...
C'est le cas depuis Firefox 15.
La marche a suivre est expliquée dans la discussion plus haut.
"Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire." Laurent Chemla
Je soutiens Diaspora*, le réseau social libre.
Veillez à porter une attention toute particulière à l'orthographe...
Blog collaboratif avec des amis : http://geexxx.fr
Mon avatar a été fait par chiqitos, merci à lui !
Comme Fedora quoi ...
L'homme est un fou pour l'homme. Toi qui viens de me mettre un
Bonjour.
Mes modestes déclarations ont fait réagir BlueSceenJunky et LSMetag, ce dont je les remercie.
Je crois qu'ils m'ont mal compris. mais c'est pas une affaire d'état.
@BlueSceenJunky@
Je suis étonné de ta réaction.
Rien n'oblige un intégrateur a respecter les anciens navigateurs dans ce qu'ils ont de hors norme, ni dans ce qui est dans la norme.
Dans le premier cas, rien a dire, si le lecteur ne respecte pas les conventions faut pas s'étonner de ne rien lire.
Dans le second si le navigateur n'opère pas au moins suivant la norme l'utilisateur déçu car il n'obtient pas le résultat espérer (voir un bel écran) il changera de navigateur
Pour la partie hors norme se référer au cas précédent.
En conséquences, la nouvelle norme (éventuelle) doit intégrer l'ancienne sous peine d'incompatibilité avec l'existant
La question est donc : Firefox 3 fonctionnera-t-il comme firefox 2 qui fonctionne comme firefox 1(plus quelque chose a chaque étage évidement)
si la réponse est oui, je laisse faire les mises a jour, sinon , dans le cas ou on me retire des fonctions dont j'ai apprécié l'usage "non"
En aucun cas ça ne change le travail des développeurs, simplement les nouvelles pages crées avec les nouvelles fonctions échapperons a ma sagacité (en ce qu'elle contiennent de nouveau)
Bien sur si utilisateur d'IE6 je veux qu'il fonctionne comme Firefox3, on me jettera c'est normal...
C'est le sens de ma réponse à
@LSMetag
Je suis d'accord avec vous, la seule ardente obligation est dans les standards, mais avec les réserves exprimées ci dessus, les nouveaux doivent contenir les anciens.
C'est sur cette question qu'autrefois Apple je suis devenu Billou.
Motorola 68000 Lisa 2.5 utilisation : gestion entreprise
Sortie Mac abandon Lisa (une fortune a l'époque)
Mac ne lisait pas les données Lisa (doctrine Apple)
ricannement des vendeurs, indifférence d'Apple envers ses clients
Depuis j'ai toujours eu des Pc sous Msdos et Windows qui en 2013 (en connectant un vieux floppy 5 1/4) est encore capable de lire des documents Msdos (des antiquités une larme coule)
conclusion
Quand je navigue avec IE6, qui marche très bien, j'ai effectivement des pages parfois (très) bizarres, mais je fais des trucs que Firefox ignore, a mon grand étonnement.(c'est anecdotique)
Que IE1 ne lise pas les vidéos (coquines ?) c'est normal, mais que Firefox(n) avec n qui tend vers l'infini ne lise pas ce que IE1 lisait, je m'étonne.
Je confirme donc Mises a jour désactivées, javascript commutable actif/inactif au choix de l'utilisateur, même si désactivé Firefox (2) ne connait plus les vidéos et il réclame son acrobate car il s'ennuie (un mystère de plus)
bonne journée a tous
Dutilleul.
Post Scriptum (pluriel scripta ?)
1)Pour ce qui est du mariage pour tous, aucun rapport avec les navigateurs il me semble...
2)About:config pour activer js certes, mais c'est pas le plus ergonomique.
Alors ma solution :
Un navigateur avec js
Un concurent sans js
Deux raccourcis au lieu d'un.
3) chacun y va de son SE et son navigateur, mais tous se valent en fait, chacun ses préférences.
bah non, red hat entreprise Linux est 100% libre je crois, contrairement à chrome. red hat vend surtout le support mais peut importe, laisse moi crier "viva centOS"
@dutilleul
Merci de votre réponse.
Le mariage pour tous était un exemple pour dire : la qualité ne doit pas être sacrifiée à cause de brebies gâleuses.
Je comprends votre désir de rétrocompatibilité et je suis en partie d'accord avec vous.
Le problème, c'est que justement le fonctionnement d'IE 6 et la balise blink n'ont JAMAIS été dans les standards du W3C.
Alors que tous les navigateurs modernes s'affairent à respecter les standards au maximum, IE fait office de brebie gâleuse, en gênant tous les développeurs et pouvant provoquer des bugs sur les navigateurs modernes (sans parler des coûts financiers et en terme de performances).
Au final, si on ne dissuade pas les développeurs d'utiliser certains trucs deprecated et non standards, on continuera de crouler sous les bugs d'un navigateur à l'autre et la qualité des produits se ressentira. Tout comme il faut encourager les gens à mettre à jours leur navigateur, pour des questions de fonctionnalités et de sécurité.
De même que dans pas mal d'entreprises on exige qu'un produit fonctionne sur IE 6. Résultat ? On doit conserver IE 6 (et XP) pour utiliser le dit produit, avec absence de support. Si on a le malheur de migrer, on doit tout recoder.
Ce qui fait que les futurs produit de cette entreprise resteront cantonnés à IE 6 et la chaîne se répétera à l'infini.
Une autre analogie très simple : un jeu sort sur PC aujourd'hui, ainsi que sur PS3 : résultat, à part dans de très rares cas, on a droit à un nivellement par le bas à cause de la PS3 : même la version PC aura des tares graphiques et surtout un gameplay tronqué à cause des limitations de la console.
Bref, si on veut améliorer notre web, il faut donner un coup de pied dans la fourmilière et sanctionner les mauvais développeurs/navigateurs, au nom de l'intérêt général.
et puis le problème était déjà le même pour les parents homos en couple, marié ou pas marié ça change pas grand chose en fait sauf dans le cas du décès d'un des deux parents et si c'est le tuteur légal, les gosses peuvent rester avec le deuxième au lieu de finir à la DDASS..
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager