Discussion :

[Hinault Romaric]

Windows plus lent que Linux ?
Oui, pour un « supposé développeur de Microsoft », qui explique les raisons

« Le kernel Windows est plus lent que Linux ». Cela a de quoi surprendre lorsque l’information vient d’une personne anonyme qui serait un développeur de Microsoft.

Répondant sur Hacker News au développeur Linux Marc Bevant, un développeur Windows travaillant sur le noyau NT explique les raisons pour lesquelles Windows est plus lent que Linux dans plusieurs scénarios et pourquoi l’écart continue à se creuser.

La première raison serait d’ordre social. Pour lui, il y a des développeurs chez Microsoft qui essayent d’améliorer les choses, mais n'y parviennent pas. « Il n’existe pas de programme formel d’amélioration de performances du système », révèle ce développeur, qui trouve que cet aspect a été sacrifié parce qu’il ne présente pas un impact pour le business.

Par ailleurs, d’après lui, rien n’est fait pour encourager des propositions qui, au contraire, agacent plutôt les gens et n’ont aucun impact sur la carrière. « La proposition d’un correctif externe met le chef de l’équipe en colère (en raison de la nécessité de maintenir le patch et de justifier son intégration), met le testeur en colère (parce qu’il doit s’assurer que le changement ne casse rien) et le gestionnaire de programme est également en colère (en raison des implications sur le calendrier) », explique-t-il.

Pourtant, il estime que le mode de développement communautaire de Linux permet d’être gratifié pour un petit changement pouvant entraîner des gains de performances.

D’un autre côté, Microsoft aurait également des difficultés à maintenir ses développeurs talentueux, qui seraient attirés par les firmes comme Google ou Facebook. « Microsoft a résolu ce problème en embauchant des jeunes qui viennent de sortir des universités. Ces développeurs sont suffisamment intelligents, mais ils ne comprennent pas pourquoi certaines décisions sont prises, n’ont pas une connaissance approfondie de la complexité du système et surtout ne veulent pas changer ce qui fonctionne déjà », révèle-t-il.

Suite au buzz causé par cette confidence, il a supprimé son post (signe de regret ?), qui a été cependant repris par Marc Bevant dans un billet de blog avec son autorisation.


Source : blog Marc Bevant


Et vous ?

Que pensez-vous de ces déclarations ? Sont-elles crédibles ? Et des performances de Windows par rapport à Linux ?

Le développement d’un produit par plusieurs équipes rend-il difficile l’intégration des propositions qui n’entrent pas dans le cahier de charge ?

[Invité]

en gros il parle du monde du travail dans une grosse boite

[Paul TOTH]

en gros il parle du monde du travail dans une grosse boite

+1, je pense en effet qu'on peut comparer Microsoft à une grosse boite

EDIT: ceci dit les kernels c'est nul, même sous Linux

[_skip]

en gros il parle du monde du travail dans une grosse boite

Exactement ce que j'ai pensé...

Le monde linux à je suppose, plus de facilité pour intégrer les patchs de performance sujets à régression car il y a des utilisateurs pour tester, ceux qui veulent les dernières versions et qui en contrepartie peuvent vivre avec des soucis de stabilité, puis un tout autre public qui à l'inverse accepte d'avoir une guerre de retard sur les versions en échange de plus d'assurance sur la stabilité.

Peut être que windows pourrait proposer des mises à jour instables en preview, mais qui voudrait tester un produit commercial à la place de son auteur sans contrepartie?

[spyserver]

c'est tout à fait crédible, après le benchmark de kernel c'est pas courant, faudrait demander aux spécialistes si il existe un réél écart, ce qui est sur, c'est qu'un produit qui est créé pour être rentable va obligatoirement aller à l'encontre - à un moment ou à un autre - de son fonctionnement optimal lors de son développement. C'est un principe de base, ce qui fonctionne bien coûte cher en temps, et le temps c'est de l'argent.

[Samuel Blanchard]

Quoi qu'il en soit, je pense que l'on peut raisonnablement dire que le succès de Windows repose plus sur ses fenêtres que sur son kernel

[Invité]

La première raison serait d’ordre social. Pour lui, il y a des développeurs chez Microsoft qui essayent d’améliorer les choses, mais ils ne parviennent pas. « Il n’existe pas de programme formel d’amélioration de performances du système », révèle celui-ci, qui trouve que cet aspect a été sacrifié parce qu’il ne présente pas un impact pour le business.

Il est là le problème. Et en effet on est confronté à ce genre de soucis dans toutes les entreprises. Les patrons (en général) ne veulent pas optimiser le code ou le programme, il s'en foute, pour eux ça marche malgré des horreurs de conception. Il ne souhaite pas non plus la plupart du temps utiliser de nouvelles technologies qui apparaissent. Ils veulent juste toucher de l'argent à un instant T mais ne pense pas du tout à l'avenir. Pour moi c'est une énorme erreur.
Optimiser ou rendre meilleur le logiciel n'est pas une perte de temps bien au contraire. C'est vrai que sur le moment on en perd mais il est vite rattrapé par la suite. Ceux qui comprennent cela mangerons les plus grands.

[Voyvode]

C'est d'ailleurs pour cela que la plupart des logiciels professionnels deviennent des usines à gaz au fil du temps. L'existant est timidement amélioré, on préfère l'ajout de fonctions et de surcouches. Au final on se retrouve avec un logiciel monstrueux qui traîne des erreurs de conception.

Vouloir sans arrêt tout casser ou tout optimiser n'est pas productif, mais les efforts supplémentaires d'aujourd'hui peuvent épargner les souffrances de demain.

[Atem18]

Quoi qu'il en soit, je pense que l'on peut raisonnablement dire que le succès de Windows repose plus sur ses fenêtres que sur son kernel

C'est même certain étant donné le peu de succès que Windows a sur mobile.

[4sStylZ]

Rien de nouveaux, je travaille moi même dans ce genre de conditions.

Sois on accepte l'usine à gaz sois on risque gros sur notre carrière pour se battre contre le client / les supérieurs dans l'optique de faire évoluer les performances au détriment du planning.

[s4mk1ng]

C'est toujours le même problème peut importe le produit on ne peut pas dans des boîtes aussi grosses proposer de vraiment tout remettre à zéro pour reconstruire un produit neuf et "propre"

[_skip]

Rien de nouveaux, je travaille moi même dans ce genre de conditions.

Sois on accepte l'usine à gaz sois on risque gros sur notre carrière pour se battre contre le client / les supérieurs dans l'optique de faire évoluer les performances au détriment du planning.

Oui en gros, personne ne veut (ou ne peut?) assumer les risques.

[Fleur en plastique]

Ce sont évidemment des âneries.

Comment peut-on comparer Lunix, un noyau bricolé par des adolescents boutouneux en mal de renommée, bidouillé à coups de copié-collé, non commenté, sûrement bourré de variables globales, fuites mémoires et autres erreurs de segmentation, avec le noyau de Windows, développé et maintenu 24h/24 par une armée d'ingénieurs professionnels, maîtrisant le code sur le bout des doigts, dont chaque ligne a été probablement étudiée et analysée des dizaines de fois avec soin pour qu'elle soit à la fois la plus efficace possible et la plus fiable possible, donnant ainsi un noyau stable, extrêmement rapide, fonctionnel et professionnel ?

Le développeur "anonyme" est sûrement un jaloux de la qualité du code produite par Microsoft et ne fait probablement pas partie de cette société, sinon il n'hésiterait pas à donner son nom.

[arnolddumas]

Ce sont évidemment des âneries.

Comment peut-on comparer Lunix, un noyau bricolé par des adolescents boutouneux en mal de renommée, bidouillé à coups de copié-collé, non commenté, sûrement bourré de variables globales, fuites mémoires et autres erreurs de segmentation, avec le noyau de Windows, développé et maintenu 24h/24 par une armée d'ingénieurs professionnels, maîtrisant le code sur le bout des doigts, dont chaque ligne a été probablement étudiée et analysée des dizaines de fois avec soin pour qu'elle soit à la fois la plus efficace possible et la plus fiable possible, donnant ainsi un noyau stable, extrêmement rapide, fonctionnel et professionnel ?

Le développeur "anonyme" est sûrement un jaloux de la qualité du code produite par Microsoft et ne fait probablement pas partie de cette société, sinon il n'hésiterait pas à donner son nom.

True story

[Neckara]

Ce sont évidemment des âneries.

Comment peut-on comparer Lunix, un noyau bricolé par des adolescents boutouneux en mal de renommée, bidouillé à coups de copié-collé, non commenté, sûrement bourré de variables globales, fuites mémoires et autres erreurs de segmentation, avec le noyau de Windows, développé et maintenu 24h/24 par une armée d'ingénieurs professionnels, maîtrisant le code sur le bout des doigts, dont chaque ligne a été probablement étudiée et analysée des dizaines de fois avec soin pour qu'elle soit à la fois la plus efficace possible et la plus fiable possible, donnant ainsi un noyau stable, extrêmement rapide, fonctionnel et professionnel ?

Le développeur "anonyme" est sûrement un jaloux de la qualité du code produite par Microsoft et ne fait probablement pas partie de cette société, sinon il n'hésiterait pas à donner son nom.

Tu le penses vraiment ou c'est du second degré voir un troll ?

[Charvalos]

J'espère de tout coeur que c'est du troll

[Paul TOTH]

je suis impressionné par la qualité récurante des trolleries de Fleur en plastique

[jason42]

c'est "fleur en plastique", c'est un troll...
de plus en plus previsible :p
sinon c'est evident qu'avec un modele de développement libre, le code ne peut que mieux s'en porter...
D'ailleurs les kernels, et autres moteurs prennent le dessus sur leurs equivalents en proprietaire: exemple webGL(safari, chrome...), Gecko(firefox) vs trident...
D'ailleurs opera par exemple a arreté de devellopper son propre moteur, car ca coute super cher...

[niarkyzator]

C'est une question d'objectif.

Ceux qui font Linux veulent qu'il soit le plus rapide et le plus stable possible.

Ceux qui font Windows veulent qu'il soit suffisamment rapide et stable pour pouvoir être vendu au plus de monde possible.

Et les deux ont réussi à faire ce qu'ils voulaient.

[Priato]

Sérieux! Y a pas besoin de travailler chez Microsoft pour comprendre les enjeux économiques d'une boite comme celle-ci. Ce qui n'apporte pas de valeur ajoutée n'est pas une priorité... C'est triste mais c'est comme ça dans quasiment toutes les boites et plus elles sont grosses, plus il y a d'actionnariat. Et les actionnaires veulent des résultats... et peu de dépenses... Le reworking, ça se paye, les intégrations et les test de non régression également.

De plus, vaut il mieux, pour la qualité d'un noyau, qu'il soit maintenu par des employés et balisé par une deadline financière(voir sous stress...)? Ou qu'il soit maintenue par une communauté qui y travaille par passion et n'en regarde pas au temps et donc à la dépense?

@fleur en plastique: J'espère juste que tes affirmations sont ironique... et évites de trop dire "probablement" dans tes argumentations, ça prouve avec grandeur à quel point tu ne maitrises pas ton sujet.