Discussion :

[ClaudeBg]

Salut
-----

Ok... qui est prêt à payer pour créer le service alors ?

Pourquoi, tu crois que tu ne payes pas déjà?
Tu t'imagines que l'argent de la pub ça sort d'une sorte d'oeuvre de bienfaisance?

Chaque fois que tu achètes un produit qui fait de la publicité, ben tu payes ton service via le prix du produit en question. Moralité, avec la pub tu payes la pub qui, elle, paye le service, ce qui fait que tu payes tout en étant envahi. Si on supprimait la pub on pourrait financer avec l'argent public (impôts etc), tes impôts augmenteraient (par exemple) mais les produits diminueraient (moins de frais).

Avec la pub, tu payes la pub qui paye le service, avec une marge bénéficiaire pour les actionnaires des services de pub, et tu es dérangé par la pub. Sans la pub tu payes le service moins cher (pas de marge pour les publicitaires) et tu es tranquille

Moi, mon choix est vite fait.

Le problème c'est qu'on fait raisonner les gens de façons biaisée en disant: sans la pub le service serait payant et donc ça vous coûterait de l'argent. On oublie juste de dire que quoi qu'il en soit ça coûte de l'argent et que quoi il en soit c'est nous qui payons. Payant ou financé par la pub, en fin de mois il te reste le même montant en poche. Seul le gratuit "non financé" est vraiment gratuit, le reste c'est de la poudre aux yeux.

Google est une boite comme les autres

Non, c'est une boîte qui occupe une position privilégiée parce qu'elle influe sur les décisions des gens, et surtout qu'elle permet de recueillir une immense quantité de renseignements sur une immense quantité de gens. Qui détient l'information détient le pouvoir.

Ce n'est pas compliqué de comprendre que si quelqu'un a décidé d'investir des milliards de dollars pour proposer des services qui étaient au départ gratuits, que, même si maintenant on cherche à rentabiliser l'opération, le but initial n'était ni de faire de l'humanitaire ni de faire plaisir au gentil internaute.

Alors, quel est le but, sinon justement de recueillir des informations et d'agir sur le monde?
Et si c'est bien le but, qui est le commanditaire?

Donc effectivement rien n'est gratuit, et je comprends tout à fait que certains développeurs "rajoutent" de la pub dans leur application.

Qui a dit que rien n'était gratuit??? C'est jeter aux oubliettes les millions de bénévoles de toutes sortes, les pompiers volontaires, les secouristes, et, pour parler informatique, les milliers de développeurs d'open-source gratuit. Leur temps est aussi précieux que celui des autres, et pourtant ils en offrent une partie.

Par contre, c'est clair qu'une multinationale, ça ne peut pas offrir du gratuit, il y a forcément une entourloupe puisqu'il faut rémunérer les travailleurs et que les services ont un coût.

Ce que moi je dis, c'est qu'on voit ici qu'on prétend que mettre de la pub dans une application gratuite permet de pouvoir continuer à faire du gratuit.
Or, quand on met de la pub, ça cesse d'être du gratuit et qu'il faut appeler un chat "un chat". La pub qu'un type place sur du gratuit, ben ça fait augmenter le prix de vente du produit qui fait la pub, et donc c'est un payement indirect fait par d'autres: au lieu de payer ton application c'est celui qui va acheter le produit qui fait la pub qui payera l'application en question.

Je dis qu'un type qui veut gagner de l'argent (c'est son droit de vouloir le faire) en mettant de la pub dans son application ne peut pas venir clamer qu'il propose une application gratuite, c'est une gifle à ceux qui font du vrai gratuit et qui offrent leur temps sans aucune contrepartie. C'est insultant... et mensonger.

Et je dis aussi qu'avant que ne vienne cette invasion publicitaire il y avait énormément de développeurs de gratuit, et que ces développeurs seront d'autant plus nombreux qu'il y aura moins d'applications classiques disponibles (le besoin provoque le désir de s'investir).

Oui. Mais pas parce qu'elle est dans le web

Non, parce que les raisons même de son existence ne sont pas claires, et que toute son existence est orientée vers la pêche aux informations personnelles (ainsi que d'autres produits actuels). C'est très dangereux et les méthodes sont scandaleuses. Par exemple, j'ai un ami qui a un compte Gmail: il y a mis ses contacts. Du coup, je me retrouve (sans avoir rien demandé) avec mes infos personnelles chez google: nom, prénom, adresse, n° de téléphone (privé), profession, date d'anniversaire, hobbies etc. Tu trouves ça normal? Tu connais dans le passé un seul cas de création de base de données d'utilisateurs qui n'a pas un but stratégiquement pensé?

C'est une jolie pirouette rhétorique que d'arriver à conclure que même si c'est gratuit alors c'est pas gratuit...

Non, j'ai expliqué en détails mon raisonnement. C'est toi qui fait de la caricature en déformant le sens de mes propos. C'est une façon de procéder qui dénote que tu n'as pas d'argument objectif valide à m'opposer.

Gratuit, ça signifie "qui ne coûte rien". Si du pseudo-gratuit utilise la pub, que le fabriquant paye sa pub, puis qu'il me répercute ses frais publicitaires sur le produit que j'achète, je vois mal où est la gratuité, c'est juste une "entourloupe" pour me faire croire que "personne ne paye", que la pub est "magique".

Et pourtant je n'ai jamais déboursé un centime pour profiter des ressources proposées par developpez.com.

Pourquoi, tu n'as jamais acheté un seul produit faisant de la publicité? Si c'est le cas, tu es exceptionnel. Et même alors, c'est que d'autres payent pour toi, même s'ils n'ont rien demandé et même s'ils n'ont pas Internet.

Tu payes "developpez.com" lorsque tu vas au supermarché faire tes achats, et non lorsque tu te connectes, c'est la seule différence. En fin de mois, le bilan moyen pour l'utilisateur est strictement identique, sinon ça voudrait dire que l'argent viens d'ailleurs: faudra m'expliquer d'où?

Au final, la publicité crée une sorte de "mutualisation générale des coûts" en distribuant l'ensemble des frais publicitaires sur l'ensemble des citoyens, en fonction, non pas de ce qu'ils ont consommé comme services "gratuits" mais en fonction de ce qu'ils ont acheté comme "produits commerciaux".

Le système de mutualisation est une bonne chose, je ne le critique pas. Ce que je dis, c'est que, si le but est de mutualiser pour ne pas payer à l'utilisation, alors autant mutualiser en rendant ces services "publiques" payés par les impôts. Au final, on aurait la même impression (fausse) de gratuité, MAIS on ne serait plus incommodé par cette pub envahissante, agressive, et donc nuisible.

Tout ceci n'est pas utopique, ce sont des choix de société. Mais bon, c'est vrai que depuis qu'on est arrivé à faire croire aux gens qu'un système de gouvernement représentatif était une espèce de démocratie, les gens ne savent plus vraiment très bien ce qu'est un choix de société: ils subissent ceux qui les gouvernent ("gouvernement") en pensant être "représentés".

J'aurais eu une publicité ciblée adéquate plus tôt, j'aurais été heureux d'avoir cette information et de pouvoir débourser le prix d'une place en conséquence...

La publicité ciblée, que tu réclames, peut être mise en place de deux façons :

1) Soit parce que des entités néfastes recueillent des informations sur ton compte à ton insu, afin de te diriger, de te conditionner, et de te dominer. Si c'est ça que tu veux, alors je comprends que tu défendes la situation actuelle

2) Soit parce que tu as posé un acte délibéré pour obtenir des informations commerciales qui te concernent. Ça, c'est du libre choix.

Si on supprimait la pub invasive ça n'empêcherait nullement d'obtenir le genre d'infos que tu demandes. Pour ma part, par exemple, je suis inscrit sur un site commercial qui m'avertit 24 heures à l'avance des hausses des carburants, avec le meilleur endroit d'achat pour ma région. C'est une pub ciblée, mais que j'ai voulue dans un but précis, et donc qui ne me dérange pas puisque je reçois un simple mail que je lis quand bon me semble, avec possibilité d'arrêt quand je veux.

Ça n'a rien à voir avec le fait de devoir "bouffer" 30 secondes de vidéo publicitaire pour accéder à une vidéo postée gratuitement par un internaute sur un sujet qui m'intéresse. Ni de regarder sur une chaîne TV (qu'on paye) un film entrecoupé de pubs agressives (si quelqu'un aime ça, qu'il le dise).

Désolé que tu ne comprennes pas les mécanismes qui sont en place, mais c'est bel et bien comme ça que ça fonctionne.

A+
Clause

[nicroman]

Tu t'imagines que l'argent de la pub ça sort d'une sorte d'oeuvre de bienfaisance?

Non l'argent de la pub sort des marges des annonceurs.

Chaque fois que tu achètes un produit qui fait de la publicité, ben tu payes ton service via le prix du produit en question [...]
Moralité, avec la pub tu payes la pub qui, elle, paye le service, ce qui fait que tu payes tout en étant envahi. Si on supprimait la pub on pourrait financer avec l'argent public (impôts etc), tes impôts augmenteraient (par exemple) mais les produits diminueraient (moins de frais)[...]
Avec la pub, tu payes la pub qui paye le service, avec une marge bénéficiaire pour les actionnaires des services de pub, et tu es dérangé par la pub. Sans la pub tu payes le service moins cher (pas de marge pour les publicitaires) et tu es tranquille

Faux.
Je ne vais pas rentrer dans les détails de gestion de budget publicitaire... Mais grosso modo un produit a un coût (C), une marge (M), des taxes (T) et une quantité de vente (n).
Les 'n' clients payent: (C+M)*T
La boite "gagne" n*M

Une société de pub arrive, et dit: ok, pour "x" de coût, j'augment vos clients de "y" pourcent.
Les 'yn' clients ne payent pas (C+M+x)*T, mais toujours (C+M)*T
Et la boite "gagne" y*n*(M-x)....

Le "RoI" (Return on Investment) est alors de n*(y*(M-x) - M) il suffit que ce soit positif pour que la boite s'y retrouve.
C'est tout l'art du responsable de la publicité de trouver les justes valeurs pour x et y afin de maximiser le RoI....

Jamais une boite ne fait payer la publicité sur le coût du produit... Ce n'est d'ailleurs pas le cas "fiscalement" parlant, puisque les budgets publicités n'entrent pas dans les parties "charges" de l'entreprise, mais dans la partie "investissement", celle calculée *après* bénéfice.

Le problème c'est qu'on fait raisonner les gens de façons biaisée en disant: sans la pub le service serait payant et donc ça vous coûterait de l'argent. On oublie juste de dire que quoi qu'il en soit ça coûte de l'argent et que quoi il en soit c'est nous qui payons.

Oui y a pas de mystère... Au bout du compte il y a toujours quelqu'un qui veut recevoir son chèque à la fin du mois. Et rien n'est gratuit. Mais cette manière de voir la pub en disant que "sans pub on payerait les choses moins cher" est fausse.

Non, c'est une boîte qui occupe une position privilégiée parce qu'elle influe sur les décisions des gens, et surtout qu'elle permet de recueillir une immense quantité de renseignements sur une immense quantité de gens. Qui détient l'information détient le pouvoir.

En quoi le fait d'avoir su réunir autant d'information la rend différente des autres boites ? Donc d'après toi, il ne faudrait jamais réussir ? Juste stagner ?

Ce n'est pas compliqué de comprendre que si quelqu'un a décidé d'investir des milliards de dollars pour proposer des services qui étaient au départ gratuits, que, même si maintenant on cherche à rentabiliser l'opération, le but initial n'était ni de faire de l'humanitaire ni de faire plaisir au gentil internaute.

Oui c'est ce que je dis aussi... mais je ne vois pas le rapport.

Alors, quel est le but, sinon justement de recueillir des informations et d'agir sur le monde?

Houla... agir sur le monde ? rien que ça ?

Et si c'est bien le but, qui est le commanditaire?

Les actionnaires, dont tu peux faire partie à tout moment si ça te chante.

Qui a dit que rien n'était gratuit??? C'est jeter aux oubliettes les millions de bénévoles de toutes sortes, les pompiers volontaires, les secouristes, et, pour parler informatique, les milliers de développeurs d'open-source gratuit. Leur temps est aussi précieux que celui des autres, et pourtant ils en offrent une partie.

Tout n'est pas juste.... Si les bénévoles "offrent" de leur temps de vie, les pompiers volontaires sont payés par nos impôts locaux (et les "professionnels" par nos impots nationaux). Quant aux milliers de développeurs d'open-source gratuit, et ben justement, quand l'open-source est bon le développeur aimerait bien être rémunéré à la juste valeur de son travail, selon le célèbre adage "tout travail mérite salaire".
Il y a 20 ans, ce mode de développement fonctionnait car finalement la communauté Internet se réduisait grosso-modo à ces développeurs, et le "shareware" était monnaie courante et les autres développeurs n'hésitaient pas à mettre la main au porte monnaie (sachant que eux aussi en bénéficieraient tôt ou tard). Et puis la pub ne servait à rien (pas assez de "public")
Maintenant où le moindre utilisateur d'ordinateur peut se croire "développeur" il s'avère que le shareware ne marche plus... Pour information le dernier shareware auquel j'ai participé a été téléchargé prêt de 1 million de fois... pour... 1200 "donations"... Bizarrement il est désormais financé par la pub...

Par contre, c'est clair qu'une multinationale, ça ne peut pas offrir du gratuit, il y a forcément une entourloupe puisqu'il faut rémunérer les travailleurs et que les services ont un coût.

Au contraire, c'est ce que l'on appelle l'investissement et la fidélisation, bien plus facile à réaliser pour une multinationale que pour une petite boite qui compte le moindre de ses deniers.

Ce que moi je dis, c'est qu'on voit ici qu'on prétend que mettre de la pub dans une application gratuite permet de pouvoir continuer à faire du gratuit.

Non, mais c'est le seul moyen de payer un développeur pour un travail qu'il a fait de ses mains, et qu'il ne veut pas "vendre".

Or, quand on met de la pub, ça cesse d'être du gratuit et qu'il faut appeler un chat "un chat". La pub qu'un type place sur du gratuit, ben ça fait augmenter le prix de vente du produit qui fait la pub, et donc c'est un payement indirect fait par d'autres: au lieu de payer ton application c'est celui qui va acheter le produit qui fait la pub qui payera l'application en question.

Et non, comme expliqué plus haut.

Non, parce que les raisons même de son existence ne sont pas claires, et que toute son existence est orientée vers la pêche aux informations personnelles (ainsi que d'autres produits actuels). C'est très dangereux et les méthodes sont scandaleuses. Par exemple, j'ai un ami qui a un compte Gmail: il y a mis ses contacts. Du coup, je me retrouve (sans avoir rien demandé) avec mes infos personnelles chez google: nom, prénom, adresse, n° de téléphone (privé), profession, date d'anniversaire, hobbies etc.

Oui, en fait c'est même le cas à chaque fois que tu es en contact quelque part... par exemple ici même... Pire on a ton adresse IP, et donc ta localisation géographique. Alors il existe un moyen de n'être fiché nulle-part: ne pas naître (et oui, a la naissance on rentre directement dans le fichier des naissances de la commune, et donc de la région... mince, que vont ils faire des données qu'il ont ?).
En l'occurrence, les "contacts" de gmail sont dans une structure déconnectés, et il est écrit en toutes lettres que les données personnelles (contacts, informations) restent la propriété du "owner" et que si celui-ci a toute liberté pour les partager, google n'y a pas accès.

Tu trouves ça normal? Tu connais dans le passé un seul cas de création de base de données d'utilisateurs qui n'a pas un but stratégiquement pensé?

Oui.

[Plophy]

Faux.
Je ne vais pas rentrer dans les détails de gestion de budget publicitaire... Mais grosso modo un produit a un coût (C), une marge (M), des taxes (T) et une quantité de vente (n).
Les 'n' clients payent: (C+M)*T
La boite "gagne" n*M

Une société de pub arrive, et dit: ok, pour "x" de coût, j'augment vos clients de "y" pourcent.
Les 'yn' clients ne payent pas (C+M+x)*T, mais toujours (C+M)*T
Et la boite "gagne" y*n*(M-x)....

Le "RoI" (Return on Investment) est alors de n*(y*(M-x) - M) il suffit que ce soit positif pour que la boite s'y retrouve.
C'est tout l'art du responsable de la publicité de trouver les justes valeurs pour x et y afin de maximiser le RoI....

Jamais une boite ne fait payer la publicité sur le coût du produit... Ce n'est d'ailleurs pas le cas "fiscalement" parlant, puisque les budgets publicités n'entrent pas dans les parties "charges" de l'entreprise, mais dans la partie "investissement", celle calculée *après* bénéfice.

Je t'assure que très souvent le prix de la publicité est répercuté sur celui du produit et non sur les marges, et ce, quoiqu'en dise la comptabilité. Il suffit par exemple d'augmenter la marge de ton modèle en prévision du cout de la publicité à venir.

Maintenant concernant ce petit modèle, il est correct dans un domaine théorique restreint:
Considérons maintenant que les nouveaux y*x clients qui achètent ce produit le font en partie à cause de la publicité. Si les les x clients initiaux avait 100% utilité du produit (par exemple), les y*x suivants n'auront que 50% utilité du produit: la moitié de leur investissement est donc perdu et peut être considéré comme le cout de la publicité endossé par le client.
Dès qu'on élargit le domaine, par exemple en ajoutant ici l'utilité du produit pour le client, les conclusions du modèle changent. Sans définition objective possible du domaine et des hypothèses, ce genre de raisonnement n'est que pseudomathématique.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Non l'argent de la pub sort des marges des annonceurs.

La marge n'est pas réductible. Les frais (publicité et autres) sont toujours répercutés sur le client final. Sans quoi ça revient à dire que tous les frais sont imputés sur le bénéfice de l'annonceur, et donc que le transport, les frais de fabrication et autres ne sont pas non plus répercutés sur le client.
C'est une aberration que de penser que les frais sortent de la poche de l'annonceur ou de son actionnaire.

Une société de pub arrive, et dit: ok, pour "x" de coût, j'augment vos clients de "y" pourcent.

C'est justement là où tu donnes dans le panneau que je décris.
Les clients ne peuvent augmenter QUE parce que la pub existe.
Et si la pub existe, alors les concurrents eux-aussi utilisent la pub.
Du coup, si la pub fait "gagner" des clients à l'entreprise qui publie une pub, c'est justement parce que sans cette pub ses clients partiraient chez d'autres... qui font de la pub.

C'est exactement comme du racket: si tu ne payes pas, tu perds tes clients... au profit de ceux qui, eux, acceptent de payer.

Au final, le client finit toujours par dépenser tout ce qu'il gagne, et donc la pub n'augmente pas la quantité de marchandises vendues, elle ne fait que déplacer la clientèle d'une entreprise à l'autre.

Du coup, sans la pub, les entreprises vendraient statistiquement en moyenne toujours la même chose, les gens achèteraient un panier différent mais égal en coût global. La pub est donc un coût qui est pris en compte par tous les fabricants et donc ce coût ne peut qu'être répercuté sur l'utilisateur.

Comme je l'ai dit: la pub amène la pub, parce qu'à partir du moment où on met son doigt dans l'engrenage, tout le monde est obligé d'y passer, au détriment de ceux qui sont intrusés par cette pub sans utilité globale réelle.

Jamais une boite ne fait payer la publicité sur le coût du produit

LOL. C'est le gentil actionnaire qui met de sa poche, c'est sûr...

mais dans la partie "investissement", celle calculée *après* bénéfice.

Quel que soit le poste imputé et le calcul fait:
- Si ça coûte à l'entreprise c'est répercuté obligatoirement sur le produit final
- Si c'est injecté comme "investissement" c'est encore pire, parce qu'en plus c'est déductible fiscalement, et donc c'est l'état qui perd et donc le citoyen qui compense.

Tu peux prendre le problème par tous les bouts: quelque chose qui a un coût (et la publicité ça coûte) doit TOUJOURS être payé par quelqu'un. Et, dans une entreprise qui fait des bénéfices, qui est soumise à la concurrence et donc doit limiter ses marges au maximum, le coût ne peut qu'être répercuté sur l'utilisateur. Le reste, c'est camouflage ou stratégies d'information, mais c'est toujours nous qui payons la pub que nous mangeons.

Et rien n'est gratuit

Bien sûr que si, j'ai donné des exemples.

Mais cette manière de voir la pub en disant que "sans pub on payerait les choses moins cher" est fausse.

Tout argent économisé sur la production fait baisser les coûts de façon globale, c'est certain.

Ton problème, c'est que tu raisonnes sur une entreprise "A" qui fait de la pub dans un marché envahit par le pub. Tu cherches à démontrer que sans la pub il n'y aurait pas de baisse de prix dans cette situation particulière.
Or, ta démonstration est fausse, parce que le prix baisserait si plus aucune entreprise ne faisait de la pub.

Moralité, tout espace qu'on ouvre à la pub OBLIGE les sociétés à utiliser ce canal publicitaire: cette obligation coûte, et vu que ce coût devient général pour toutes les entreprises, c'est impacté automatiquement sur le bénéfice résultant au final. Comme les actionnaires ne veulent pas voir réduire leurs bénéfices, la seule solution est d'augmenter le produit (ou de virer des gens, mais le résultat est alors le même globalement).

En quoi le fait d'avoir su réunir autant d'information la rend différente des autres boites ?

Si tu ne vois pas la différence je trouve ça triste, mais si tu estimes qu'un média ou une société qui récupère de façon astronomique des renseignements privés est une société commerciale "anodine" et "quelconque", tu te fais rouler dans la farine.

Donc d'après toi, il ne faudrait jamais réussir ?

Définition de "réussir"?

- Avoir le plus de blé possible?
- Être heureux?
- Avoir une belle famille?
- Respecter la planète?
- Partager?

Selon le sens qu'on donne au mot "réussir" dans le sens "réussir sa vie", on obtient des réponses différentes.

"Réussir" ne signifie pas "tout vouloir en écrasant les autres" pour tout le monde, chacun a son propre mode de fonctionnement, même si dans notre société on doit gagner sa vie pour ... vivre (même si certains perdent leur vie à la gagner).

Juste stagner ?

Même chose: définition? Priorité des valeurs?

De toutes façons, je ne vois nulle part dans ce que j'ai écrit que je voulais imposer mes propres valeurs à tout le monde.
J'ai juste dit que la pub était nuisible et intrusive, qu'elle n'apportait rien à la société en général et qu'elle dérangeait un maximum de monde. Partant de là, SI nous étions en démocratie, la pub n'existerait plus. Et donc, puisqu'on nous l'impose malgré nous, je trouve légitime d'essayer de s'en protéger un tout petit peu en installant un bloqueur de publicités.

Oui c'est ce que je dis aussi... mais je ne vois pas le rapport.

Suffit de lire.

Houla... agir sur le monde ? rien que ça ?

Pourquoi, tu pensais que le monde fonctionne tout seul et va dans la direction qu'il va "par hasard"???
Tu penses que recueillir des infos à grand renfort de serveurs coûtant des milliards et en consommant un gros pourcentage de l'énergie disponible a comme finalité de faire plaisir à l'internaute, ou même de faire des bénéfices via la pub?

Comprends-tu ce qui t'entoure? Par exemple, qui a voulu l'Europe et pourquoi? Qui a comme objectif avoué et inscrit sur sa monnaie de conquérir le monde? Qui fait la guerre aux uns et asservit les autres?

Tu sais, le coup du "partisan du grand complot", c'est de l'idéologie à la TF1. Il y a toujours eu et il y a toujours des "complots" visant à asservir l'humanité, c'est juste que les outils pour le faire n'ont jamais été aussi puissants aujourd'hui. Google pourrait fort bien en être un, parmi d'autres.

Les actionnaires, dont tu peux faire partie à tout moment si ça te chante.

Google est un projet pensé et muri d'une telle façon qu'il est hautement douteux que des actionnaires se soient réunis dans le but d'imaginer ce projet pour devenir riches via la pub. Tu vises beaucoup trop bas.

Tout n'est pas juste.... Si les bénévoles "offrent" de leur temps de vie, les pompiers volontaires sont payés par nos impôts locaux

J'ai un ami volontaire, et il n'est pas payé, juste de quoi couvrir ses frais.
Mais de toutes façons, ce n'est qu'un exemple, il y a des millions de personnes bénévoles: ma voisine fait la cuisine pour les SDF 4 fois 4 heures par semaine pour pas un rond (et elle doit même payer sa nourriture).

Quant aux milliers de développeurs d'open-source gratuit, et ben justement, quand l'open-source est bon le développeur aimerait bien être rémunéré à la juste valeur de son travail, selon le célèbre adage "tout travail mérite salaire".

Tu ramènes les développeurs de gratuit au rang de sous-développeurs qui font du gratuit tant qu'ils n'ont pas fait leurs preuves pour en faire des bénéfices. De l'open-source qui n'est gratuit que tant qu'il n'est pas bon, c'est insultant pour ceux qui consacrent leur temps libre à proposer des applications gratuites. On peut très bien gagner sa vie d'un côté et décider de consacrer une partie de son temps libre aux autres sans désirer en retirer un bénéfice.

Tout ce que tu me dis transpire le fait qu'il faut vivre dans le but de gagner de l'argent. Je suis désolé de te dire que tout le monde ne dispose pas de la même échelle de valeurs que toi, même si personne ne crache sur un revenu suffisant pour bien vivre.

Donc, ton "adage", c'est un adage ultra-libéral: tout travail ne mérite pas salaire, je suis allé aidé un ami hier et un "merci" m'a suffit. Et tout développeur de gratuit ne rêve pas de monnayer la partie de travail qu'il rend publique, transposer sa propre mentalité à l'ensemble des citoyens est une façon de procéder erronée.

Non, mais c'est le seul moyen de payer un développeur pour un travail qu'il a fait de ses mains, et qu'il ne veut pas "vendre".

Ce que tu dis n'a aucun sens, désolé.
Si celui qui a fait un travail de ses mains "ne veut pas vendre", comme tu dis, alors il ne veut pas non plus de l'argent via la pub.

Soit on fait du gratuit, dans un but philanthropique, politique, humaniste ou pour toute autre raison, et dans ce cas on ne vise pas des rentrées financières pour le travail en question. On fonctionne pour une autre raison : Transmettre une façon de penser, aider son prochain, se sentir bien dans sa peau, se sentir utile, apprécier un remerciement, ou que sais-je...

Soit on veut des rentrées financières, et donc on n'est plus du tout dans la démarche du gratuit. On se pose simplement la question de savoir si on va gagner plus en vendant le produit (est-il déjà "vendable"?) ou en le distribuant sans contrepartie financière directe mais contrepartie financière publicitaire. C'est une démarche purement marchande et commerciale, ce n'est plus une démarche du gratuit.

Je l'ai dit : il faut arrêter de dire que la pub permet le gratuit, parce que c'est absolument incompatible et émarge de deux raisonnements diamétralement opposés à la base.

Du restes, tu parles pour les gens qui font du gratuit. Tu en fais?

Oui, en fait c'est même le cas à chaque fois que tu es en contact quelque part... par exemple ici même... Pire on a ton adresse IP, et donc ta localisation géographique

Tu as la localisation de mon provider. Tu ne peux relier mon adresse IP à mon nom ni à mon adresse physique.

En outre, à une époque, je surfais avec un brouilleur de proxy, et on n'est même plus localisable. Sans compter que rien ne dit que je ne surfe pas d'une borne publique ou d'un cyber-café. En outre, mon adresse IP change, je n'ai pas la même maintenant que tout à l'heure.

Il y a quand même une énorme différence entre un site qui enregistre l'adresse IP d'un internaute anonyme et une société qui recueille des informations confidentielles sur une grosse partie de la planète, qui les archive, et qui en plus avoue publiquement transférer ces renseignements à l'état américain sur simple demande du FBI, lecture du courrier personnel inclus (et pourtant protégé par la charte internationale des droits de l'Homme, le courrier privé est inviolable).

et oui, a la naissance on rentre directement dans le fichier des naissances de la commune, et donc de la région... mince, que vont ils faire des données qu'il on

Entre posséder l'état civil de quelqu'un, qui est une information publique, et posséder des renseignements privés, je suis surpris que tu ne voies pas la différence. En outre, j'ai quand même tendance à penser qu'autant je trouve "normal" pour une gestion administrative qu'une commune possède mon état civil, autant il convient de s'interroger sur l'intérêt de promouvoir et d'imposer des outils dont le but est de recueillir des informations confidentielles au niveau mondial.

et il est écrit en toutes lettres que les données personnelles (contacts, informations) restent la propriété du "owner" et que si celui-ci a toute liberté pour les partager, google n'y a pas accès.

LOL. Tu penses ce que tu écris???
"Google" (ou qui se cache derrière) ne sait pas lire les informations placées sur ses propres serveurs? Pourquoi, elles sont cryptées par une clé en possession de l'utilisateur? Tu crois vraiment ce qu'on te dis uniquement parce qu'on l'a écrit? Tu as déjà oublié tous les scandales du passé?

C'est amusant, tu as du rater un épisode car Google lui-même admet que des tonnes de données sont transférées vers le FBI, et donc sont loin d'être confidentielles.

Tes anciens présidents aussi, ils avaient écrit et signé qu'ils se portaient garants de la loi, il y en a quand même un certain nombre qui sont passés devant le juge d'instruction. Penser que tout est plus blanc que blanc, il faut réserver ça aux pubs pour les poudres à lessiver.

A+
Claude

[martopioche]

Je suis quand même assez… sidéré par les propos tenus ici. Non pas par déception de l'espèce Humaine, mais car il s'agit du forum Developpez, club des soit disant professionnels de l'informatique… Il est de ce fait stupéfiant de voir que à l'annonce de l'action de Google, la plupart s'engouffre dans la simplification "Google vit de la pub, ils ne veulent s'assurer leurs revenus". Est ce qu'il y a réellement des intervenants ici qui ont publié de manière "professionnelle" une application sur le Play Store ?

Je suis "développeur" (guillemets car en publiant je suis aussi dans la situation d'éditeur). J'aimerai bien proposer mon travail de manière gratuite, sans pub, mais mon proprio ne veut pas m'héberger gratuitement, mon supermarché ne veut pas me nourrir gratuitement et ma crèche ne veut pas garder mon gosse gratuitement. Donc j'ai le choix : vendre de l'app, ou proposer de l'app gratuitement mais en essayant de la financer par la pub. Sur Android (car l'action de Google concerne Android et non Chrome), nous avons une plate-forme habituée au "gratuit" où les utilisateurs n'achètent pas d'apps, et où une app payante aura de grandes chances de se faire pirater. Les plus grosses réussites sont d'ailleurs sur le modèle basé sur la publicité.

Est-ce que ce modèle coute à l'utilisateur de l'app ? Non, il ne débourse rien de sa poche par ce modèle pour l'utilisation de l'app. Ceci a permis aux Androfans de narguer les utilisateurs d'iOs avec les apps qu'ils avaient "gratuitement" mais que l'utilisateur iOs paye. Alors en fait, si, l'utilisateur finalement "paye" : consommation de data, autonomie. Mais c'est toujours plus acceptable que de payer directement une app.

Quand AdBlock est apparu sur Google Play, ça a dût faire réfléchir pas mal de devs. Oui on pouvait (et on pourra toujours) trouver des bloqueurs de pubs de manière alternative, mais finalement peu de monde (en proportion) les utilisent. AdBlock était justement très facilement accessible au plus grand monde, donc une menace pour les revenus (je ne parle pas là de se payer une Porsche mais juste l'ambition scandaleuse de payer ses factures). Il y avait bien une menace pour Google, mais avant les revenus publicitaires (Google n'oblige pas à utiliser sa régie dans les apps Android), c'est surtout le risque du désintérêt des éditeurs pour Android…

Là dessus, je suis étonné que les "professionnels" de l'Informatique ne mesure pas la conséquence de ces outils et de leurs certitudes. "On a besoin de bloqueurs de pub car on en est envahi"… Mais on parle d'Android et d'apps, si les apps ont "trop de pub", virez les, ce sera un message plus fort que de bloquer la pub. La conséquence aujourd'hui est que les éditeurs commencent à attribuer un temps non négligeable à du développement autour de ces bloqueurs (les détecter, faire des stats ou adopter un comportement en fonction de leur présence) plutôt que d'améliorer le produit/service. En d'autres termes, pour une app sur iOs et Android et pour un même budget, un éditeur peaufinera plus l'app iOs (ou WP, BB…).

[_ash_]

Les frais (publicité et autres) sont toujours répercutés sur le client final.

Je ne suis pas sûr de comprendre la conclusion vers laquelle le lecteur est invité à tendre.

Doit-on en conclure que si le modèle du web "financé par la pub" est remplacé par un autre business model, le coût des produits réclamés diminuera ?

Si les softs antipubs se diffusent au point que Nestlé estime qu'il n'est plus rentable de faire de la pub en ligne pour Nescafé, doit-on espérer que le budget de ses équipes marketing ne sera pas détourné vers un autre média, mais disparaitra ? Et que cette disparition sera répercutée par une baisse du prix de mon café ?

[martopioche]

Je ne suis pas sûr de comprendre la conclusion vers laquelle le lecteur est invité à tendre.

Doit-on en conclure que si le modèle du web "financé par la pub" est remplacé par un autre business model, le coût des produits réclamés diminuera ?

Si les softs antipubs se diffusent au point que Nestlé estime qu'il n'est plus rentable de faire de la pub en ligne pour Nescafé, doit-on espérer que le budget de ses équipes marketing ne sera pas détourné vers un autre média, mais disparaitra ? Et que cette disparition sera répercutée par une baisse du prix de mon café ?

C'est ce que l'intervention tend à faire croire, mais qui est complètement faux.

Si le service informatique grand publique n'est plus financé par la pub, les annonceurs trouveront un autre moyen de faire leur "marketing". Pour certains, cela peut vouloir dire qu'ils disparaitront face aux plus "gros".

Nestlé n'aura pas de perte de rentabilité, au moins pour les apps, cela fonctionne par campagne, c'est à dire des affichages et des clicks. Pas d'affichage, pas de clicks, pas de frais de publicité. La "victime" directe sera finalement l'éditeur de l'app qui ne générera pas de revenu. Nestlé explorera en effet d'autres voies marketing.

[Guilp]

C'est ce que l'intervention tend à faire croire, mais qui est complètement faux.

Ce n'est faux qu'à court terme, et "l'intervention" est bien claire là dessus, càd que si tu enlèves "un" canal de pub (comme la pub sur site web). Mais le jour où une société (pays) réussi à s'affranchir de tous les canaux, alors c'est là que ça fonctionnera (la réduction des prix).

C'est comme l'écologie, en somme... juste "trier les déchets" ne sauvera pas la planète. C'est l'accumulation d'actions de ce genre qui le fera.

Donc à partir de là, il y a deux attitudes à adopter (gros raccourci bien gras):
1) Le cynique qui se dit que toute façon enlever les pubs du web ne changera rien car les entreprises iront sur d'autres canaux publicitaires, et les prix ne baisseront pas
2) L'utopiste qui se dit qu'enlever les pubs du web, bien que ça n'affecte qu'un seul canal de pub, ça sera au moins un premier pas vers le monde qu'il souhaite à long terme. (et il installera adblock en toute bonne conscience civique)

(ps: et merci Claude, j'ai trouvé ton point de vue très intéressant. Comme quoi lire des forums, ça vaut le coup aussi, pour s'ouvrir aux idées.)

[ClaudeBg]

Salut
-----

Est ce qu'il y a réellement des intervenants ici qui ont publié de manière "professionnelle" une application sur le Play Store ?

Le souci, c'est que la pub n'impacte pas que sur les développeurs, elle impacte sur tout le monde.

J'aimerai bien proposer mon travail de manière gratuite, sans pub, mais mon proprio ne veut pas m'héberger gratuitement, mon supermarché ne veut pas me nourrir gratuitement et ma crèche ne veut pas garder mon gosse gratuitement. Donc j'ai le choix : vendre de l'app, ou proposer de l'app gratuitement mais en essayant de la financer par la pub.

Je trouve le discours "j'aimerais faire du gratuit mais la vie n'est pas gratuite" complètement hypocrite. Je déduis de ta "démonstration" qu'il n'existe aucun développeur de gratuit sur le net, qu'aucun soft gratuit "non publicité" n'existe, qu'il n'existe aucun bénévole au monde, et que personne n'écrit des ouvrages ou tutoriaux gratuits.

Ah si, suis-je bête, tous ces gens sont logés gratuitement et ils vivent de la cueillette.

Tout le monde peut faire du gratuit, parce que le gratuit ce n'est pas à la place de ton boulot rémunéré, c'est en supplément.

Mais c'est clair que si tu considères que tout temps disponible doit être consacré à gagner de l'argent, alors plus rien n'est gratuit.

Comme je l'ai dit: certains fonctionnent "à l'argent" (tout travail mérite salaire etc) mais ce n'est pas une valeur universelle, et permettez à d'autres de fonctionner de façon différente.

Et quand tu dis proposer de l'app gratuitement en finançant par la pub, tu veux gagner de l'argent avec ton appli et donc ce n'est pas une appli gratuite puisque quelqu'un te paye. Et tout le système actuel fait que tout coût est toujours répercuté sur l'utilisateur final, même si des pseudo-démonstrations visent à faire croire que c'est de l'argent qui tombe du ciel: tout argent investit par l'entreprise est de l'argent qui vient de ses clients.

et où une app payante aura de grandes chances de se faire pirater. Les plus grosses réussites sont d'ailleurs sur le modèle basé sur la publicité

Le citoyen se moque éperdument de ce qu'est "la plus grosse réussite". Ce qui l'intéresse c'est de pouvoir vivre et profiter du progrès sans se faire agresser par la pub. La façon dont tu gagnes ta vie, c'est ton problème. Toi, tu voudrais que celui qui met un bloqueur de pubs s'inquiète pour tes revenus, mais toi, est-ce que tu t'inquiètes du fait que ton application pseudo-gratuite concurrence les revenus d'un "honnête développeur d'applications commerciales payantes classiques"? Ben non, tu estimes que ton intérêt est seul à prendre en compte, excuse-moi de penser de même.

Est-ce que ce modèle coute à l'utilisateur de l'app ? Non

Si: de l'argent, du temps perdu, de l'énervement sur la pub, une pénibilité évidente, une agression permanente,etc.

c'est surtout le risque du désintérêt des éditeurs pour Android…

Le risque est aussi de lasser les utilisateurs qui en ont marre de manger la pub. Pour ma part, un produit avec pub ne m'intéresse pas, je préfère m'en passer, écrire mon propre soft, ou chercher un vrai gratuit.

Cette manie de se dire que "tout compte fait on ferait bien du blé avec le gratuit" fait qu'à terme tout sera truffé de pub. Déjà la TV est devenue immangeable, alors le net, ça suffit, merci.

A terme, on aura des coupures pub dans nos communications téléphoniques (ça existe déjà), des coupures pub à l'école (faut bien financer l'éducation), des coupures pub dans les activités sportives,et j'en passe.

La pub, je ne connais personne qui l'aime. Parant de là, c'est explicitement fait pour intruser, déranger, obliger, conditionner... Bref, c'est nuisible, et c'est ruineux en terme financier et en terme écologique.

On a besoin de bloqueurs de pub car on en est envahi

Oui, et le jour où on n'en trouvera plus, j'écrirais mon propre bloqueur et je le mettrai à disposition sur mon site.

La conséquence aujourd'hui est que les éditeurs commencent à attribuer un temps non négligeable à du développement autour de ces bloqueurs (les détecter, faire des stats ou adopter un comportement en fonction de leur présence)

Quand toutes les applications pseudo-gratuites auront débarrassé le plancher, les gens demanderont des applications gratuites réelles, et les développeurs de libre se sentiront motivés. Pour l'instant, ces appli-pubs font une espèce de concurrence déloyale au gratuit en prétendant une gratuité qui n'existe pas. Et ils font également la même concurrence aux produits commerciaux: bref ils sont "le cul entre deux chaises" pour reprendre une expression populaire.

Comme je l'ai dit (et redit): faites de la pub si vous voulez, mais arrêtez de dire que vous faites du gratuit: vous faites du commercial pour vous empocher de l'argent, ce n'est pas une démarche de gratuité. Et surtout, arrêtez d'essayer d'empêcher les autres d'utiliser des outils destinés à les empêcher d'être dérangés pas votre manie de tout polluer avec de la pub. Vous voulez être payés: alors faites payer l'appli: si elle vaut la peine vous aurez des rentrées. Au moins, quand un utilisateur achète un appareil Androïd, on ne lui affirmera pas qu'il peut télécharger x milliers d'applications gratuites, alors que la plupart sont des démos bridées de versions commerciales ou des machins immondes envahis de pub néfaste.

Je ne suis pas sûr de comprendre la conclusion vers laquelle le lecteur est invité à tendre.

Mes messages ne doivent pas être assez longs ni assez explicites.
La conclusion c'est que plus on augmente le nombre de possibilités de faire de la pub, plus les sociétés sont obligées d'accaparer ces canaux pour ne pas se faire concurrencer, et donc plus les frais publicitaires moyens de l'ensemble des sociétés augmente, et donc plus les produits ont un prix de revient élevé, et donc plus le consommateur paye cher pour, au final, manger en plus de la pub sur chaque nouveau canal "inventé".

Doit-on en conclure que si le modèle du web "financé par la pub" est remplacé par un autre business model, le coût des produits réclamés diminuera ?

Ça me semble pourtant clair: si on vire (par exemple) toute la pub d'un canal donné (par exemple le web), ça fait un canal sur lequel les sociétés n'ont plus besoin d'être plus visibles que leurs concurrents, et donc c'est un canal qui ne coûte plus à l'ensemble des sociétés. Donc, si on supprime ce canal les produits vont statistiquement en moyenne baisser du prix de revient de ce canal. Un bloqueur efficace est un moyen de rendre ce canal inefficace, et donc d'obliger les annonceurs à ne plus l'utiliser. L'utilisateur est débarrassé de la pub.

Si les softs antipubs se diffusent au point que Nestlé estime qu'il n'est plus rentable de faire de la pub en ligne pour Nescafé, doit-on espérer que le budget de ses équipes marketing ne sera pas détourné vers un autre média, mais disparaitra ? Et que cette disparition sera répercutée par une baisse du prix de mon café ?

Le seul but de la pub, c'est de rendre une société plus visible que son concurrent. Si je prends ton exemple, Nestlé ne fera plus de pub sur le net, mais les autres sociétés non plus. Au final ça n'aura aucun impact commercial mais bien un impact financier. Soit ils vont redistribuer le budget sur un autre média, soit ils vont faire cette économie. Dans le second cas, l'économie peut (et sera puisque les autres sociétés seront dans la même situation et que la concurrence existe) répercutée sur le prix, la diminution de prix étant aussi un argument de vente efficace. Dans le premier cas, il y aura rapidement saturation des média sur lesquels se reportera Nestlé, et ils n'arriveront plus à placer leurs pubs supplémentaires, et on en revient au cas précédent d'économie "forcée". Si on se met à supprimer ou limiter les autres supports, la pub sera de plus en plus concentrée sur les média restants, et donc, vu la saturation, il y aura moins de pub. À terme, toute pub invasive pourrait être supprimée.

Sans pub, c'est plus de petites sociétés locales et moins de multinationales.

Si le service informatique grand publique n'est plus financé par la pub, les annonceurs trouveront un autre moyen de faire leur "marketing". Pour certains, cela peut vouloir dire qu'ils disparaitront face aux plus "gros".

La seule façon pour une multinationale de se faire connaître c'est la pub. La diminutions des canaux publicitaires profite justement aux plus petits face aux plus gros. Ne serait-ce que parce que plus les canaux sont nombreux, plus la pub coûte cher. Du reste, on vit dans un monde avec pub, on voit bien la disparition des productions et commerces locaux face aux multinationales.

La "victime" directe sera finalement l'éditeur de l'app qui ne générera pas de revenu.

Heuu, attends là. Je rappelle qu'on parle de bloqueur de pub, donc d'un outil installé par l'utilisateur qui désire préserver son espace. Que celui qui vende de l'appli commerciale financée par la pub ne soit pas content, ben on s'en tamponne, si tu me passes l'expression. Si ce développeur n'est pas content, qu'il arrête de développer des applications de ce genre (c'est le plus souvent un revenu complémentaire) ou qu'il fasse payer son application d'une autre façon. Ta liberté de développer du soft publicitaire vaut bien la liberté de l'utilisateur d'installer un bloqueur de pub, et vaut bien la liberté d'un développeur de bloqueur de pubs. Si le bloqueur te fait perdre de l'argent, peut-être qu'il en fait gagner à d'autres, l'intérêt financier du développeur n'est pas prépondérant dans un débat de société.

càd que si tu enlèves "un" canal de pub

Je pense pour ma part que tout canal publicitaire qu'on ouvre force les sociétés à y être présents, et donc leur coûte de l'argent. Donc, inversement, un canal supprimé complètement c'est un canal "de frais" en moins. Il est illusoire de prétendre qu'on va ré-injecter l'argent dans un autre média, le raisonnement ne peut pas se faire à l'infini il y a une limite physique au nombre de pubs "absorbable" par un canal médiatique donné.

L'utopiste qui se dit qu'enlever les pubs du web, bien que ça n'affecte qu'un seul canal de pub, ça sera au moins un premier pas vers le monde qu'il souhaite à long terme. (et il installera adblock en toute bonne conscience civique)

Ce n'es pas utopiste que de vouloir que la société évolue dans un sens qui respecte d'avantage l'individu. Biens des choses qui semblaient utopiques hier semblent aujourd'hui évidentes (le droit de grève, les congés payés, l'assurance maladie, le droit de vote pour les femmes, le permis de conduire pour les femmes, l'égalité des salaires, et j'en passe).

Il y a toujours eu des gens pour hurler "c'est impossible, ce que tu dis est utopique, avec quoi tu vas financer, ça ne pourra pas fonctionner et", or le monde n'a jamais cessé d'évoluer, même si depuis quelque temps c'est l'argent qui est aux commandes.

ps: et merci Claude, j'ai trouvé ton point de vue très intéressant. Comme quoi lire des forums, ça vaut le coup aussi, pour s'ouvrir aux idées.

Je te remercie, ta remarque m'indique que je n'ai pas posté inutilement: je ne cherche pas à imposer ma vision ni à faire de l'audimat, mais juste à donner un point de vue différent dans le but de provoquer une réflexion. Évidemment il faut qu'on ait envie de s'ouvrir aux autres points de vue.

Bref, mon opinion est que si nous étions vraiment en démocratie, on demanderait aux gens ce qu'ils pensent de la pub. Mon avis est que, majoritairement, les gens n'aiment pas subir la pub agressive qu'on subit, et donc que la majorité des citoyens seraient contents de s'en débarrasser.

Imposer la pub est déjà une agression en soi, mais en plus militer pour empêcher un utilisateur de tenter de s'en protéger, ça relève d'une démarche totalitaire. Pourquoi pas un détecteur qui met une amende à tout téléspectateur qui va aux WC durant la page de pub? Ça relève exactement de la même démarche, l'annonceur ne paye pas pour que le téléspectateur arrête de regarder à ce moment-là.

Et pensez que si les utilisateurs commencent à utiliser massivement des bloqueurs de pubs (sinon Google n'aurait pas réagit), c'est justement parce que les utilisateurs en ont marre de la pub. Il faudrait peut-être écouter le citoyen de temps en temps.

A+
Claude

[martopioche]

Ce n'est faux qu'à court terme, et "l'intervention" est bien claire là dessus, càd que si tu enlèves "un" canal de pub (comme la pub sur site web). Mais le jour où une société (pays) réussi à s'affranchir de tous les canaux, alors c'est là que ça fonctionnera (la réduction des prix).

L'argumentaire de ClaudeBg n'est valable et donc "claire" dans le sens "interdiction de pub = baisse des prix" que dans les Sims. Dans la vrai vie, essayez juste n'énumérer les "canaux" car il n'y a pas que la "pub" de type encart mais aussi toute la branche marketing. L'idéal sera donc une société de consommation reprenant les magasins soviétiques avec des produits sous emballage unique fourni par une instance centrale (la moindre différenciation inciterai à optimiser cette différentiation, ce qui aura un cout...). Le cout baissera-t-il ? Oui si la vente reste constante, mais comme plus rien n'incite à acheter tel produit plutôt que tel autre, voir n'informe sur l'existence du produit (donc diminution de la clientèle), le volume diminue donc probable nécessité d'augmenter les prix...

En parallèle, nous avons tout le modèle de ce qui est financé par la publicité qui devra aussi être revu : la copro qui a fait installer un panneau publicitaire devra finalement augmenter les charges, les bloggeurs qui se financent par la pub qui devront gagner leur vie donc auront moins de temps à consacrer à leur contenus, donc perte de qualité dudit contenu, et dans le domaine de la mobilité, perte de la qualité des apps en tout cas sur Android où le modèle payant n'attire personne.

(et il installera adblock en toute bonne conscience civique)

Installer AdBlock est tout l'inverse du civisme. La conscience civique serait de ne pas retourner sur un site/de ne pas réutiliser une app qui "abuse" de la pub (l'abus pouvant commencer à la première bannière, je n'ai pas de soucis avec ça). L'objectif premier d'un site/d'une app, c'est l'audience, et les éditeurs un minimum sérieux tracent l'usage pour retenir le visiteur. Si ils voient qu'ils perdent les visiteurs après l'affichage des pubs, ils se remettraient en question. Avec AdBlock ou consort, ils insistent juste à rendre la pub plus pernicieuse. installer AdBlock, c'est juste confirmer sa volonté d'être un consommateur.

[martopioche]

Blabla

J'allais répondre mais en fait j'ai 4 questions :
- De quoi vivez vous ?
- Avez vous exercé une activité bénévole, laquelle et combien de temps/semaine ?
- Participez vous à un projet Libre et lequel ?
- Écrivez vous des tutos disponibles sur le web et si oui, lesquels ?

Edit: ok, je suis allé plus loin dans le pâté, je vois que le fond du discours est d'exiger la liberté de montrer son irrespect au travail fourni. Merci, inutile de répondre aux questions précédentes.

[Guilp]

L'argumentaire de ClaudeBg n'est valable et donc "claire" dans le sens "interdiction de pub = baisse des prix" que dans les Sims. Dans la vrai vie, essayez juste n'énumérer les "canaux" car il n'y a pas que la "pub" de type encart mais aussi toute la branche marketing. L'idéal sera donc une société de consommation reprenant les magasins soviétiques avec des produits sous emballage unique fourni par une instance centrale (la moindre différenciation inciterai à optimiser cette différentiation, ce qui aura un cout...). Le cout baissera-t-il ? Oui si la vente reste constante, mais comme plus rien n'incite à acheter tel produit plutôt que tel autre, voir n'informe sur l'existence du produit (donc diminution de la clientèle), le volume diminue donc probable nécessité d'augmenter les prix...

En parallèle, nous avons tout le modèle de ce qui est financé par la publicité qui devra aussi être revu : la copro qui a fait installer un panneau publicitaire devra finalement augmenter les charges, les bloggeurs qui se financent par la pub qui devront gagner leur vie donc auront moins de temps à consacrer à leur contenus, donc perte de qualité dudit contenu, et dans le domaine de la mobilité, perte de la qualité des apps en tout cas sur Android où le modèle payant n'attire personne.

C'est vrai que le discours de Claude peut faire penser à un discours communiste, ce qui fait qu'on serait tenté de détruire son argumentation à cause de l'exemple soviétique qui est un gros raté. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut plus s'autoriser à remettre en question notre société capitaliste.

Au sujet des prix, etc: je vais peut-être dire une grosse bêtise, et excusez-moi d'avance. Mais moi, je fais mes courses au Aldi qui vend des produits moins chers, à moindre pub, qui passent par moins d'intermédiaires (et qui sont de qualité, contrairement à ce qu'on pourrait penser). Je vois la différence dans mon budget à la fin du mois par rapport à quand j'allais à Auchan, qui vend des produits de grande marques ultra "marketinguées". C'est peut-être naïf, mais ça me fait penser qu'une société de consommation avec moins de pubs est possible, sans entrer dans le communisme.

(edit: et pour le reste, je me reporte au post de claude juste au dessus. Je n'ai simplement rien à rajouter. Je suis d'accord et il explique son point de vue mieux que moi... )

Installer AdBlock est tout l'inverse du civisme. La conscience civique serait de ne pas retourner sur un site/de ne pas réutiliser une app qui "abuse" de la pub (l'abus pouvant commencer à la première bannière, je n'ai pas de soucis avec ça). L'objectif premier d'un site/d'une app, c'est l'audience, et les éditeurs un minimum sérieux tracent l'usage pour retenir le visiteur. Si ils voient qu'ils perdent les visiteurs après l'affichage des pubs, ils se remettraient en question. Avec AdBlock ou consort, ils insistent juste à rendre la pub plus pernicieuse. installer AdBlock, c'est juste confirmer sa volonté d'être un consommateur.

J'ai pas dit que c'était civique d'installer adblock plus. J'ai dit que ceux qui pensaient qu'imposer la suppression d'un canal publicitaire allait aider la société à trouver un nouvel équilibre sans gaspillages dans les pubs, installeraient adblock en toute conscience civique (leur conscience, donc. Pas la votre. Comme si je disais "en toute bonne conscience").

Après, libre à vous de croire ce qui est civique ou pas ^^.

@Claude : Et j'avais dit utopique pour marquer la différence de mentalité, mais oui, je suis d'accord que c'est en ayant une volonté de faire bouger les choses, qu'on fait bouger les choses .

[nicroman]

Le seul problème de ce discours est le mélange complet des informations, entre discours globaliste sur la publicité en général, et les ad-block pour bloquer la publicité (parfois intrusive) dans une application "gratuite".

Déjà "gratuit" n'a jamais voulu dire "ne coûte rien pour personne", c'est juste qu'on peut en jouir sans rien donner en échange. Cela ne veut pas dire qu'indirectement ce n'est pas le cas. Par exemple, l'école en France est gratuite. Et pourtant, tout le monde la paye indirectement par ses impôts. Dans les restos du coeur, on peut manger gratuitement, pour autant, c'est payé indirectement par les bénévoles (de leur temps) et les fournisseurs (des denrées).

Sur la publicité en général.
La publicité en elle-même a toujours existé. Du temps des romains, des égyptiens. Et certains prétendent même que certaines peintures rupestres n'étaient que des publicités pour la tribu chasseuse voisine.

Sur Internet, pas sur qu'il ne faille remonter au temps de "Arpanet" (et donc quand Internet était "privé", comme quoi) pour trouver un Internet vierge de publicité. Du jour ou l'Internet est devenu public, les pubs ont été présentes.
Et c'est logique: une boite X fait un site lambda, le site lambda est vachement visitié, de fait, une boite Y vient la voir en disant, "hey, je participe a tes frais, mais tu mets une jolie image de Y dans le coin de ta page"...
Le problème, c'est que ce genre fonctionne si X et Y sont déjà "gros", et si lambda est déjà visible.

Comment je fais, moi, petit développeur d'une application, pour faire de la pub et rendre visible mon application ?

C'est là ou les société telles Horyzon Media (pages jaunes), Microsoft Advertising, 3W Regie, ou ... Google Adsense... mais aussi plein de plus petites (prêt de 100 rien qu'en France) interviennent.
La dématérialisation complète du "marketing" sur Internet, permet que quel que soit la taille/budget de l'annonceur, il peut être "montré" à X utilisateurs. Et pareillement, quel que soit la taille/visibilité de l'afficheur, il peut être rémunéré (même si on parle parfois de clopinettes).

Je vois mal le système disparaître (et au nom de quoi d'ailleurs ?), d'autant qu'il existe depuis plusieurs millénaires, utilisant aujourd'hui les canaux de distribution d'aujourd'hui.

D'autant que supprimer ces régies, ne supprimera pas la publicité... Elle reviendra au mode statique d’antan, ou seuls les applications "visibles" pourront être les afficheurs de quelques annonceurs "connus".


Et encore une fois, c'est bien mal connaitre l'économie que de dire "en réduisant les coûts marketing, le prix va diminuer", c'est la quantité qui réduit les prix, pas la baisse des coûts annexes (qui ne font qu'augmenter la marge bénéficiaire), ou la baisse drastique des coûts de fabrication / distribution.

Maintenant, concernant les applications rémunérées par la publicité et AdBlock (ou autres) puisque c'est le sujet du thread.

On revient naturellement à mon application. Non une application ne prend pas 2h à temps perdu le soir... mais 2 à 3 mois de développement assidu, de test, de debug... Quand vient le temps de la publication.
Vais-je la rendre "gratuite" ? ou la faire payer ?

Du temps du logiciel en "boite", il était facile de fournir un prix de vente.
On prend le coût de développement (disons 10000 €) on estime en vendre 1000... hop... on fait la boite à 10€ + coûts de fabrication/distribution (ce qui, souvenez vous des canaux de distribution de l'époque, amenait la boite à 30€... si si ! )
On en vend plus ? Tant mieux.
On en vend moins ? La boite ferme, ou on engage un budget marketing pour arriver à 1200 ventes (ben oui, on va pas augmenter le prix quand même).
Le problème du logiciel boite, est que le petit programmeur du coin (pour ne pas dire du dimanche) ne pouvait pas vendre son application (A cause des frais de fabrication en particulier).

Mais le problème est identique, il a passé 100 heures à faire son application, et il aimerait bien en tirer quelque chose.
Attention, il est hors de question ici, de juger si il a raison de penser cela ou pas... Certains peuvent choisir d'offrir au monde ces 100 heures, d'autres ne peuvent même pas se le permettre.
C'est un peu comme celui qui fait une vingtaine de jolis pendentifs, et va au marché pour les ... donner ? ou les vendre ?

Et arrivent les régies ci-dessus nommées... qui lui disent: ok... donne-le gratuitement (tu auras plus de downloads, ce qui est un fait avéré), mais rajoutes cette bannière de pub, et tous les mois, on te fera un chèque en fonction des pubs affichées (ou cliquées).

Maintenant, quelqu'un installe AdBlock (ou autre). Outre les problèmes de transparence du net qu'il refuse du même coup...
Est ce que cela embête la régie ? non parce que le canal de ce téléphone est tellement petit que le perdre n'a absolument aucune conséquence.
Est ce que cela embête l'annonceur ? non parce qu'il a payé pour être affiché X fois à des développeurs, et il le sera.
Est ce que cela améliore l'application ? non, parce que le "placeholder" de la pub est toujours là, vide, souvent avec une très moche croix rouge montrant qu'une erreur est survenue.
Est ce que cela embête l'afficheur ? oui parce que ce sont ses revenus qui disparaissent.

Donc en installant AdBlock, non seulement on n'améliore pas sa propre utilisation de l'application (on n'améliore même pas la durée de vie de la batterie puisque la requête est faite de toute manière aux serveurs AdBlock), mais on punit juste le développeur de l'application. Sans compter la transparence du net qui disparaît entièrement, et la quantité de renseignement qu'au lieu de fournir à la régie, on fournit à AdBlock... ce qui inclut au passage certaines informations "privées").

Maintenant mon point de vue (pour prouver que cette diatribe n'est pas pour promouvoir la publicité):
Je déteste les applications avec publicité.
Si l'application est bonne, je suis prêt à mettre 1€ dedans sans hésiter (je réfléchirai un poil plus sur sa vraie utilité au delà).
Si l'application n'est pas extra, et vient avec de la pub, elle vire aussitôt.


P.S. Je viens de m'apercevoir que j'ai fait de la publicité pour certaines régies (sans être payé par elles d'ailleurs), je m'excuse d'avance du surcoût que cela va induire pour vos produits Nestlé.

[nicroman]

Au sujet des prix, etc: je vais peut-être dire une grosse bêtise, et excusez-moi d'avance. Mais moi, je fais mes courses au Aldi qui vend des produits moins chers, à moindre pub, qui passent par moins d'intermédiaires (et qui sont de qualité, contrairement à ce qu'on pourrait penser). Je vois la différence dans mon budget à la fin du mois par rapport à quand j'allais à Auchan, qui vend des produits de grande marques ultra "marketinguées". C'est peut-être naïf, mais ça me fait penser qu'une société de consommation avec moins de pubs est possible, sans entrer dans le communisme.

Aldi fait (faisait?) énormément de pub en Allemagne.

Le Hard-Discount permet de réduire le prix final pour le consommateur en:
* réduisant le nombre d'intermédiaires (rare, puisque certains utilisent les mêmes centrales d'achat que la grande distribution, LeaderPrice = Casino).
* réduisant le choix des marques (permettant donc d'avoir un "rabais" auprès du fabriquant)
* réduisant les coûts de fonctionnement (présentation, personnel)
* fidélisant la clientèle (prix réduits, zone d'achalandage limité).
Rien à voir, donc, avec la publicité ^^

[ClaudeBg]

Salut
-----

L'argumentaire de ClaudeBg n'est valable et donc "claire" dans le sens "interdiction de pub = baisse des prix" que dans les Sims.

1) Je n'ai jamais parlé d'interdire la pub, j'ai dit que la pub intrusive (celle qu'on n'a pas demandé) est dérangeante et donc que c'est une nuisance dont il faudrait se débarrasser (sauf à trouver quelqu'un qui aime qu'une activité qu'il pratique soit interrompue par la pub).

2) Mon argumentation est claire, celui qui ne la trouve pas claire doit avoir un problème de compréhension de lecture (à mon avis)

3) Quand on me démontrera que l'argent qui sort de la caisse d'une société n'a pas été mis dans la caisse par les clients de cette société, j'admettrai qu'une baisse des coûts n'induit pas une baisse du prix de vente à marge bénéficiaire égale

Dans la vrai vie, essayez juste n'énumérer les "canaux" car il n'y a pas que la "pub" de type encart mais aussi toute la branche marketing. L'idéal sera donc une société de consommation reprenant les magasins soviétiques

Mais oui, mais oui, je connais le refrain: quiconque remet en cause certains principe du système capitaliste est un communiste partisan de Staline, quiconque critique une certaine mentalité sioniste est un antisémite, quiconque dénonce des exactions des USA fait de l'anti-américanisme primaire etc etc.

Tout ça ce sont des arguments lancés par ceux qui, en fait, n'ont rien d'argumenté à dire, sauf "c'est impossible", ou "c'est faux". C'est un principe utilisé couramment par les média, faut moins regarder la TV, ça conditionne à ce genre de "répartie", LOL

Sinon, encore une fois, je vise une forme particulière de pub: la pub invasive non désirée par l'utilisateur (de fait, puisqu'il installe un bloqueur).

Même si les toutes-boîtes ont un impact écologique qu'il convient d'étudier dans un système de gestion à long terme, le fait est que ça ne dérange pas grand-monde: on ouvre sa boîte quand on veut, on lit quand on veut et ce qu'on veut, et si on n'en veut pas, suffit de coller une étiquette "pas de pub" sur sa boîte, la poste ne s'indignera pas comme Google de son manque à gagner.

donc diminution de la clientèle), le volume diminue donc probable nécessité d'augmenter les prix...

Diminution de la clientèle pour les multinationales (celles qui peuvent s'offrir la pub invasive permanente), gain manifeste pour l'économie locale (mon épicier me met de la pub sur ses produits dans ma boîte, par contre il ne peut pas se permettre une pub à la TV)

Au niveau global: les gens travaillent pour gagner de l'argent qui leur sert à acheter ce dont ils ont besoin (ou croient avoir besoin). Sans pub, soit tout le monde se mettrait à économiser (avec la fin de la dette publique), ou tout simplement continuerait d'user son argent exactement comme avant. Au final, l'utilisateur reste gagnant soit via ses économies soit via l'absence de pub intrusive, soit par l'apport financier de l'économie locale, ou tous les cas simultanément. Il faut avoir raté un épisode de la situation économique pour penser que la pub fait tourner l'économie: ça oriente les choix.

Et encore, resterait à démontrer qu'augmenter la consommation soit une bonne chose, à voir l'état de la planète j'en doute quand même un peu.
Et même en reprenant ton hypothèse irréaliste, si les prix ne baissaient pas parce qu'il y aurait une chute de la demande, le consommateur serait quand même plus riche, puisque, par définition même de l'hypothèse il consommerait moins.

Dans tous les cas, quel que soit le raisonnement, la diminution de la pub influence positivement sur le budget du citoyen au niveau des produits achetés. Par contre, il devrait financer lui-même ce qui est actuellement "financé" par la pub (donc déjà par lui). J'en reparle plus loin.

En parallèle, nous avons tout le modèle de ce qui est financé par la publicité qui devra aussi être revu

Ben oui, mais si le seul intérêt de la publicité c'est de faire vivre ceux qui vivent de la publicité, ben on s'en passe: ils n'ont qu'à faire autre chose de réellement utile. Ta "démonstration" vise à dire que la publicité n'est pas payée par le consommateur mais qu'elle permet à des tas de gens d'en vivre. Comme je l'ai dit: c'est de l'argent magique.

la copro qui a fait installer un panneau publicitaire devra finalement augmenter les charges

Mais je l'ai dit: L'argent économisé sur la pub peut être utilisée à d'autres fins. C'est un choix de société. Je n'ai dit nulle part qu'au final on sera plus riches, j'ai dit explicitement que si on diminue la pub les produits seront moins chers mais il faudra financer les applications (par exemple) avec de l'argent public (encore par exemple) ou une autre méthode.

Pour caricaturer (puisque les explications "ordinaires" ne semblent pas impacter):

Si on supprime la pub et que le prix de mon alimentation baisse, mais qu'on m'augmente mon loyer à cause du panneau en question, au final j'aurais la même chose en poche en fin de mois: logique, l'argent de la pub, celui du loyer, et tout le reste, ça vient forcément de la poche du citoyen (sauf si on imprime des billets).

Les seules différentes sont que sans la pub:

- On n'est plus dérangé par la pub
- On identifie clairement ce qu'on paye et pourquoi
- L'économie locale est favorisée par rapport aux multinationales

Moi, je ne fabrique pas des billets pour démontrer que tout le monde sera plus riche, mais je n'invente pas non plus que ce qui coûte de l'argent n'est payé par personne.

perte de la qualité des apps en tout cas sur Android où le modèle payant n'attire personne.

LOL.
Tu es en train d'affirmer que ceux qui développent des applications financées par la publicité font des applications de meilleure qualité que ceux qui font des applications vraiment gratuites. Laisse-moi rigoler..
C'est juste que pour l'instant on ne laisse pas la place au vrai gratuit car tout est noyé par du payant déguisé en gratuit.

Si on prend l'univers du PC et si j'applique ton raisonnement, ça veut donc dire qu' Open-Office est nul et serait meilleur si on y insérait de la pub. Mediaportal est forcément de qualité inférieure, Kicad fonctionnerait mieux si son auteur été rémunéré.

C'est affirmer qu'on ne travaille bien que si on est payé, et, de nouveau, ça revient à transposer ta propre mentalité aux autres. Or, c'est faux.

Installer AdBlock est tout l'inverse du civisme.

Je n'ai pas prétendu faire du civisme dans cette histoire: je souhaite protéger mon environnement de la pub intrusive.

de ne pas réutiliser une app qui "abuse" de la pub

Moi, je suis d'accord, SI et seulement SI le civisme est à double sens. Je m'explique :

Moi, je refuse les applications avec pub, ça me tape sur le système.
Mais encore faut-il, et c'est loin d'être le cas, que les développeurs et Google annoncent clairement la couleur. Quand j'ai acheté mon smartphone on m'a annoncé des tonnes d'applications gratuites. Or, en réalité, sous le mot "gratuit" on tape des choses qui ne le sont pas :

- Des versions inutilisables de programmes payants
- Des trucs farcis de pub, ce qui est le summum du dérangeant (surtout vu le prix d'une vraie application payante)

Qu'on retire tout ce fourbi mensonger de la catégorie "applications gratuites", et qu'on ne laisse dans cette catégorie que les applications utilisables et sans pub. Ensuite, on revient ici parler de civisme.

Parce que, désolé, mais quelqu'un qui me dit "je fais du gratuit mais je veux me faire payer", c'est un discours qui n'a rien de clair ni d'honnête.

Si Google annonçait clairement le vrai nombre d'applications vraiment gratuites et vraiment utilisables avant que les gens n'achètent un appareil sous Androïd, alors ils pourraient se permettre de donner des leçons de morale aux utilisateurs de bloqueurs de pubs: or, ce n'est pas le cas.

Pour ma part, j'estime qu'un type qui met une application avec pub dans la catégorie "application gratuite" doit accepter que l'utilisateur s'arrange pour pouvoir utiliser son application sans voir la pub.

Si ils voient qu'ils perdent les visiteurs après l'affichage des pubs, ils se remettraient en question

Encore faut-il que les gens aient un autre choix. Pour ma part, pour ne plus bouffer de la pub à la TV, j'ai du me passer carrément de TV. Elles sont où les chaînes sans pub pour voir ce que l'utilisateur préfère?

Parce que, c'est clair que si on ne donne aucun choix autre que "c'est ça ou rien" à un utilisateur, on ne peut pas prétendre prendre son avis en compte via un quelconque procédé statistique.

Il est pourtant clair que Google estime que les bloqueurs sont nuisibles pour lui, et donc que c'est qu'un grand nombre d'utilisateurs utilisent un bloqueur.
Partant de là, si on voulait entendre l'avis de l'utilisateur, on prendrait simplement en compte le nombre de téléchargements de bloqueurs pour réaliser le nombre de gens que la pub dérange assez pour entreprendre une démarche active pour s'en débarrasser.

Il n'y a que ceux qui tirent profit de la pub qui aiment la pub.

installer AdBlock, c'est juste confirmer sa volonté d'être un consommateur.

C'est juste affirmer sa volonté de ne plus être dérangé par la pub: ça me semble quand même la plus évidente des conclusions plutôt que de chercher des conclusions détournées. Le consommateur qui achète un appareil sous Androïd, ben c'est clairement un consommateur. Pourquoi, tu connais d'autres profils?

J'allais répondre mais en fait j'ai 4 questions :

Je n'aime pas faire étalage de mes actions sur le net. Sache cependant que si tu remets en cause ma participation au gratuit, tu t'aventures sur un terrain glissant. Je suis un acteur du libre à mon petit niveau, je te le garantis, crois-moi sur parole.

Cependant, si vraiment tu tiens à ce que je réponde à tes questions, soit:

- Je te réponds par mail privé, suffit de demander
- Soit tu insistes réellement, mais dans ce cas tu commences par répondre toi-même à tes propres questions (si tu oses).

Pour nicroman (je résume parce que sinon je répète ce que j'ai déjà dit plusieurs fois):

1) Je n'ai rien mélangé du tout, mon argumentation est claire à qui veut écouter.

2) C'est toi qui mélange, l'école est réputée gratuite parce que les frais sont mutualisés. J'ai explicitement parlé de mutualisation des frais, faut lire. Si c'est le type qui utilise le service gratuit qui paye l'intégralité du service, faut expliquer où est la gratuité.

3) À partir du moment où utiliser l'application à un coût en terme de "consommation forcée de publicité", ce n'est plus un raisonnement de gratuité. L'école que tu prends en exemple n'impose pas une contrepartie à subir par l'utilisateur (l'écolier).

4) De nouveau, l'intégralité de ton argumentation explique en fait que la publicité permet de ne pas débourser d'argent direct, ce qui revient à dire que la publicité permet la mutualisation des frais (l'ensemble des consommateurs paye pour le service via la pub). Or, moi, j'ai explicitement dit que ce point de la pub était une bonne chose, MAIS qu'on pouvait parfaitement mutualiser les frais SANS PUB. C'est un choix de société. Et même si on ne mutualise pas, sans pub l'argent économisé sur les produits permettrait à un utilisateur d'acheter ce qu'il est obligé de chercher gratuitement par manque de moyens: c'est le même argent et c'est encore une fois un choix de socité

5) Pas besoin de pub invasive pour faire connaître un produit, une pub classique suffit, ou simplement la référence automatique par liens d'internautes conseillant le produit. De toutes façons, prétendre que mettre une pub dans une application permet de faire connaître l'application, c'est le serpent qui se mort la queue. La pub ne sert pas à ça.

6) Pour ce qui est du cas que tu démens concernant les produits moins chers, je rappelle que l'origine de tout ceci vient à l'origine des "produits blancs". Ces produits étaient vendus moins chers car sans marque, et les grandes surfaces indiquaient explicitement que les produits étaient moins chers parce qu'il n'y avait pas de frais publicitaires: c'était la raison explicitement avancée par les grandes surfaces elles-mêmes.

Pour Guilp :

A+
Claude

[martopioche]

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut plus s'autoriser à remettre en question notre société capitaliste.

Je n'ai aucun problème à remettre en question notre société capitaliste et explorer d'autres domaines. Seulement, bloquer les publicités des applications que je diffuse en tant qu'éditeur ne remet pas en question notre société mais l'accord de licence qui nous lie, rien d'autre.

Au sujet des prix, etc: je vais peut-être dire une grosse bêtise, et excusez-moi d'avance. Mais moi, je fais mes courses au Aldi qui vend des produits moins chers, à moindre pub, qui passent par moins d'intermédiaires (et qui sont de qualité, contrairement à ce qu'on pourrait penser). Je vois la différence dans mon budget à la fin du mois par rapport à quand j'allais à Auchan, qui vend des produits de grande marques ultra "marketinguées". C'est peut-être naïf, mais ça me fait penser qu'une société de consommation avec moins de pubs est possible, sans entrer dans le communisme.

Je n'ai pas de problèmes non plus avec l'approche d'Aldie et autre Hard Discounter, mais
- quelle est la part de l'économie du budget "pub" par rapport au budget intermédiaires, locaux, personnel ?
- Aldie n'est pas exempt de pub, ils en sont même très loin. Comment avez vous eu connaissance de la localisation de votre magasin ?

J'ai pas dit que c'était civique d'installer adblock plus. J'ai dit que ceux qui pensaient qu'imposer la suppression d'un canal publicitaire allait aider la société à trouver un nouvel équilibre sans gaspillages dans les pubs, installeraient adblock en toute conscience civique (leur conscience, donc. Pas la votre. Comme si je disais "en toute bonne conscience").

Je me doute que c'est avec une impression de bonne conscience, mais comme je l'ai dit précédemment, supprimer le canal publicitaire n'a aucune influence sur la société, bien au contraire car ils montrent leur intérêt dans ce modèle.

[martopioche]

Comment je fais, moi, petit développeur d'une application, pour faire de la pub et rendre visible mon application ?

C'est là ou les société telles Horyzon Media (pages jaunes), Microsoft Advertising, 3W Regie, ou ... Google Adsense... mais aussi plein de plus petites (prêt de 100 rien qu'en France) interviennent.

J'irai même plus loin, le minimum pour une application est de communiquer dessus, ce qui est en soi déjà une publicité. La page Facebook, le blog, même le fait de soigner sa présentation sur le store. Ce n'est pas une facturation à une régie, mais c'est une "publicité".

On revient naturellement à mon application. Non une application ne prend pas 2h à temps perdu le soir... mais 2 à 3 mois de développement assidu, de test, de debug... Quand vient le temps de la publication.
Vais-je la rendre "gratuite" ? ou la faire payer ?

Du temps du logiciel en "boite", il était facile de fournir un prix de vente.
On prend le coût de développement (disons 10000 €) on estime en vendre 1000... hop... on fait la boite à 10€ + coûts de fabrication/distribution (ce qui, souvenez vous des canaux de distribution de l'époque, amenait la boite à 30€... si si ! )
On en vend plus ? Tant mieux.
On en vend moins ? La boite ferme, ou on engage un budget marketing pour arriver à 1200 ventes (ben oui, on va pas augmenter le prix quand même).
Le problème du logiciel boite, est que le petit programmeur du coin (pour ne pas dire du dimanche) ne pouvait pas vendre son application (A cause des frais de fabrication en particulier).

Mais le problème est identique, il a passé 100 heures à faire son application, et il aimerait bien en tirer quelque chose.

Je me permet 2 opinions :
- Même aujourd'hui, il est possible d'évaluer le cout d'un développement.
- À l'époque du logiciel "boite", à mon sens, le problème pour le petit développeur était surtout lié à la diffusion (c'est les "frais de fabrication" ?) et à la visibilité. Les "Stores" ont promus la possibilité au développeur du dimanche (si si j'ose ) de publier une application, mais dans la pratique, ce ne sont pas eux qui feront des applications de "qualité" (comprendre réfléchies, performantes, maintenues).

Donc en installant AdBlock, non seulement on n'améliore pas sa propre utilisation de l'application (on n'améliore même pas la durée de vie de la batterie puisque la requête est faite de toute manière aux serveurs AdBlock)

Je dis peut être une bétise, mais il me semble que AdBlock exploitait une faille d'Android qui consistait à imposer un Proxy à la volée, et redirigeait les requêtes vers localhost.

[martopioche]

1) Je n'ai jamais parlé d'interdire la pub, j'ai dit que la pub intrusive (celle qu'on n'a pas demandé) est dérangeante et donc que c'est une nuisance dont il faudrait se débarrasser (sauf à trouver quelqu'un qui aime qu'une activité qu'il pratique soit interrompue par la pub).

Parfait, tout votre argumentaire n'a donc aucun sens dans le sujet concerné puisqu'en ce qui concerne les application affichant des publicité, la licence stipule (ou devrait le faire, mais les "petits" développeurs l'oublient souvent) qu'en utilisation l'application vous acceptez l'affichage de publicités. Il s'agit donc bien d'un affichage accepté.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Parfait, tout votre argumentaire n'a donc aucun sens dans le sujet concerné puisqu'en ce qui concerne les application affichant des publicité, la licence stipule (ou devrait le faire, mais les "petits" développeurs l'oublient souvent) qu'en utilisation l'application vous acceptez l'affichage de publicités. Il s'agit donc bien d'un affichage accepté.

LOL. Quel raccourci.

Ce que j'ai dit depuis le début, c'est que si les développeurs de soft-pubs ne revendiquaient pas le fait que leurs softs soient gratuits, ils laisseraient la place d'une au vrai gratuit. Et ce que j'ai dit aussi, c'est que quand cette nouvelle mentalité finit par forcer les gens à accepter la pub ou à jeter leur appareil, on ne peut plus parler de choix. Les licences ça m'a toujours fait rigoler, genre j'achète un soft et on me dit "cliquez pour accepter la licence ou jetez votre DVD à la poubelle". Où est le choix?

Pour être crû, les appli-pubs :

- Nuisent au monde commercial classique en opérant une concurrence déloyale

- Nuisent au monde libre en masquant la visibilité du vrai libre et en laissant croire qu'une application gratuite sur un objet précis existe déjà

- Incommodent fortement l'utilisateur, au point que les téléchargements de logiciels bloqueurs de pubs explosent.

- Ajoutent des canaux publicitaires à un monde qui en est déjà saturé au point que ça en devient pénible.

Au final, mon sentiment (mais ce n'est que mon avis perso), c'est que les développeurs d'appli-pubs sont des nuisibles pour tout le monde, sauf pour eux-mêmes, et que le net serait plus clair sans eux.

Sinon, j'aime bien ton mépris affiché pour les gens qui pensent autrement que toi: maintenant les "petits développeurs", avant les "développeurs du dimanche".

Je vais juste me permettre quelques remarques un peu acides (mais vraies, si si, j'ose aussi )

- Si ton but est de gagner de l'argent avec les softs, je comprends mal pourquoi tu ne développes par pour l'apple-store? Tu n'as pas les compétences? Tes applications ne valent pas celles déjà existantes? À moins que tu ne joues sur les 2 tableaux?

- Si tu veux faire de l'argent, pourquoi tu ne fais pas carrément payer ton application? Elle ne fait pas le poids par rapport aux vraies applications commerciales? Tu as peur que ton appli n'intéresse personne? Ton appli n'est pas assez utile pour qu'un internaute accepte de payer 5 euros?

Sinon, je vais te dire le fond de ma pensée en ce qui concerne les "développeurs du dimanche" et le fait qu'ils ne font pas des applications de qualité. Évidemment je ne parle pas du petit jeune qui fait sa première appli "lampe-torche" et qui la publie tout fier, tout le monde débute et c'est très bien ainsi:

Quand un "développeur-pub" développe une appli, c'est dans l'unique but de faire de l'argent. Sa démarche est commerciale, il se moque de l'utilisateur final du moment qu'il a cliqué sur sa pub. Il cherche "que vais-je pouvoir sortir pour avoir du blé?" Son produit est suffisant pour rapporter de l'argent, mais pas trop pour que le rapport temps passé/argent rapporté soit favorable. La démarche est de concurrencer (déloyalement puisque rétribution masquée) l'application qu'a faite un vrai développeur "marchand" en proposant du pseudo-gratuit. Il n'a aucun souci à se faire s'il arnaque l'utilisateur, une fois le bénéfice empoché il publie autre chose et basta, l'utilisateur ne peut pas se plaindre ni demander à être remboursé, puisque c'est prétendu "gratuit". Tout le bénéfice du commercial sans les risques du commercial.

Un développeur du dimanche lui, il va se rendre compte qu'il y a un manque quelque part, ou que les applications existantes gratuites ne sont pas encore assez complètes par rapport à l'offre commerciale. Il va donc décider de consacrer son temps libre à proposer une application qui rende le service prévu. Il n'y a pas de rapport temps/argent puisqu'il n'y a pas d'argent. Le développeur du dimanche passera le temps qu'il faut pour que son programme semble satisfaisant. Ensuite, il le proposera en téléchargement, l'améliorera en fonction des réactions des internautes, et sera attentif à leur impression, puisque son seul but est qu'on utilise son programme et qu'on l'apprécie. Son but est donc de proposer une application utile dont l'internaute a besoin, il n'a aucun autre objectif matérialiste.

Entre les deux démarches, permets-moi de douter que la première amène forcément à un résultat de meilleure qualité. Du reste, le net est truffé d'applications gratuites qui sont bien meilleures que les applications commerciales concurrentes.

Ceci n'a pas pour but de démontrer que le gratuit est forcément meilleur que le payant ou même que les appli-pubs, c'est simplement de montrer que selon le point de vue on démontre ce qu'on veut démontrer.

Alors, que tu aies choisi de vendre de distribuer de l'appli-pub pour que le maximum de personnes te rapportent le maximum de "clics", soit. Mais que tu prétendes démontrer que les développeurs de gratuit sont des développeurs du dimanche incapables de faire des applis de qualité, là je ne marche plus.

Tu devrais aller poster tes avis sur un forum Linux, mais, conseil, mets un casque.

Pour terminer, ceci est à prendre au second degré (encore que ), j'ai juste voulu montrer qu'en méprisant une catégorie de personne ou en prétendant caricaturer les propos, le risque était de se prendre un "retour de manivelles".



A+
Claude

[_ash_]

J'ai l'impression que beaucoup de confusions de chaque côté empêchent la conversation d'évoluer.

Mais que tu prétendes démontrer que les développeurs de gratuit sont des développeurs du dimanche incapables de faire des applis de qualité, là je ne marche plus.

Tu devrais aller poster tes avis sur un forum Linux, mais, conseil, mets un casque.

D'une manière générale, beaucoup d'intervenants confondent libre et gratuit. Et c'est naturel : plusieurs éléments contribuent à brouiller les pistes. En particulier on peut faire du libre pas gratuit.
Ex :

• L'application mobile Owncloud est payante, mais libre
• Plusieurs développeurs de modules pour Joomla les vendent, mais par contamination de la GPL, font du libre.

Au delà de cette confusion répandue, associer "développeur de grauit" à "bénévole" et à "Linux", semble un peu hasardeux.

En particulier parce que les principaux contributeurs au noyau linux sont des sociétés commerciales. Dont Microsoft fait partie.
(Mais ce n'est pas si étonnant : quand on veut contribuer à du libre de manière bénévole, on ne peut y consacrer que son temps hors boulot + reste de sa vie privée. Quand on le fait parce qu'on a business model, on peut y passer plus de 8h par jour tous les jours ouvrés)

D'ailleurs, laisser à entendre que Linux c'est inconditionnellement du gratuit, c'est faux.

4 questions :
- De quoi vivez vous ?
- Avez vous exercé une activité bénévole, laquelle et combien de temps/semaine ?
- Participez vous à un projet Libre et lequel ?
- Écrivez vous des tutos disponibles sur le web et si oui, lesquels ?

[...]commences par répondre

Ce n'est pas moi qui ai posé ces questions. Mais en savoir plus sur chacun des intervenants devrait permettre de mieux comprendre les positions de chacun, et de faire évoluer la conversation. Donc, personnellement :

• Je suis développeur pour une boite qui développe sa solution de SAS
• Je n'exerce pas une activité bénévole
• J'ai en revanche déjà contribué à quelques logiciels libres. Principalement quelques patchs sur du code existant, mais aussi création et maintenance de plugins pour une application web
• Je n'ai pas écris de tuto

Un point que je souhaite mettre en avant, c'est que mes contributions au libre me conduisent à penser que cet univers n'est pas plein de bénévoles désintéressés qui ne pensent qu'à rendre service à leur prochain. Par exemple dans mon cas, même s'il me plait de penser que je suis "gentil" ; quand je suis honnête avec moi même je dois reconnaitre que mes principales motivations ont été:

• l'égoisme : j'ai fait mes devs et mes bug fix parce que ça répondait à mon besoin
• la vanité: ça fait du bien à l'égo de voir que son code est apprécié par une communauté et utilisé par plusieurs
• Le CV : ça fait bien en entretien de pouvoir dire "je suis passioné par le développement" et de pouvoir montrer qu'il ne s'agit pas que de paroles en l'air

Et je suis loin d'être le seul à manquer de désintéressement :
Ex : Le créateur de le mainteneur de Dokuwiki travaille dessus professionnellement
Ex : Certaines boites française ont un business model basé sur le libre.

Là où je veux en venir :
Opposer "développeurs qui veulent gagner de l'argent et qui disent qu'ils font du gratuit alors qu'ils mettent de la pub", et "développeurs qui font du 'vrai' gratuit", ça n'a pour moi pas de sens.

Et ça en en aura d'autant moins après cette anecdote :
j'ai cotoyé un membre d'une association libriste. Le type s'y impliquait 80h par semaine non parce qu'il avait un business model derrière, mais par conviction : donner de son temps pour la communauté libre.
De quoi vivait-il ? Il a fait le choix de vivre des allocations afin de pouvoir se consacrer pleinement à sa passion.
Je laisse chacun déterminer qui, pour vous, finance ce libre et "gratuit".