Discussion :

[chiv]

C'est un peu des rigolos.

Sur le chargement des données et la manière d'afficher les commentaires, je veux bien que leur travail ait des performances meilleures que l'application Facebook mais ils passent la moitié de la vidéo à montrer des fonctionnalités qui n'ont rien à voir avec le développement web. Toutes les manipulations d'images avec les différents gestes (zoomer etc…) c'est les fonctionnalités standards de l'UIScrollView qui embarque la page web. Pour le changement d'orientation à la fin pareil c'est du standard iPhone c'est pas la page web qui le gère.

De plus ils montrent les fonctionnalités principales de facebook et qu'ils ont développés mais il y a fort à parier que leur application est très loin d'implémenter les très nombreuses fonctionnalités de facebook moins utilisées. Forcément moins de fonctionnalités, moins de code qui tourne, moins de choses en mémoire… plus facile d'avoir de bonnes performances dans ces conditions.

[hotcryx]

Comment peuvent-ils se vanter de leur code Html5 alors que l'html5 n'est pas encore compatible (à 100%) dans tous les browsers

[voltrone]

Ce qui renforce un peu ce que je disais plus haut : ils ont clairement "bataillé" à développer cette application pour casser Facebook car ce n'est pas du tout représentatif de leur framework (Sencha Touch)

on parle de facebook là, ils ont fait l'effort de compiler du PHP en C++, donc ils ont les moyens de "batailler" à optimiser une application en HTML5, là ce qu'ils ont fait c'est juste donner l'occasion a sencha de se faire de la pub gratuite.

[hotcryx]

C'est clair

On peut appeler cela de la publicité comparative.

[Invité]

ce que sencha reproche a facebook c'est d'avoir adopte une approche de développement site web pour l’application et a tous les coups elle devait sans cesse faire des rechargement de page ce qui devait fortement ralentir l'application

[la.lune]

En tout cas le fait de dire que ça fonctionne sur les smartphones modernes laisse comprendre l'un des soucis de facebook, qui voit aussi qu'à quoi ça sert de trop miser sur html5 qui ne peut pas faire l'objet d'une vrai application cross-plateforme, alors que c'est ce qu'on cherche avec html5.

Facebook ne dit pas qu'il ne peut pas faire d'application en html5, pour un ou deux smartphones qui allaient le supporter et être très performant, mais les applications html5 ne marcheront pas à tous les coûts, encore si ça marchent(pour les quelque smartphones) mais pas avec les même performance.

Adapter ou modifier le code d'une application android qui marchait sur la 2.0 pour que ça marche sur 4.1 est plus simple que consacrer une équipe pour les applis html5 et en parallèle d'autres équipes pour développer des applications natives pour les smartphones qui ne supportent pas le html5

[le_chomeur]

j'ai lu pas mal de réponse !
et j dois dire qu'il y a du pour et du contre , notamment concernant la maintenance des applications, la ou il faut entre guillemet 3/4 développeurs pour maintenir un app ative sur android, une sur ios etc ...
il en faut 5 fois plus pour la maintenance en html 5 ! car le principal problème est justement la compatibilité avec les divers navigateurs et non pas le problème de perf comme le souligne facebook !! ( preuve en ai, sencha et sa démo ... )

je pense donc au final qu'il s'agit plus d'une question de coût que de perf ...

[stailer]

il en faut 5 fois plus pour la maintenance en html 5 ! car le principal problème est justement la compatibilité avec les divers navigateurs et non pas le problème de perf comme le souligne facebook !! ( preuve en ai, sencha et sa démo ... )

je pense donc au final qu'il s'agit plus d'une question de coût que de perf ...

Je pense pas qu'il faille voir les choses de façon aussi tranchées.

Tout dépend de l'app que tu développes. Déjà selon les besoins, certaines choses ne sont pas possibles en HTML5 ou très difficilement comparées à une version native.

D'un autre côté, dans le cas d'une app avec des besoins réalisables à la fois en natif et en html5 je pense que le temps de dév est au pire le même avec l'avantage du cross plateform pour le html5.

La raison en est simple : une fois que tu as ton archi et que tu as vérifié que tes composants fonctionnent bien sur IOS / Android (car aujourd'hui tout le marché est là) il n'y a pas de raison de multiplier le temps dév.

Me concernant j'ai réalisé une démo il y a peu de temps sous Sencha Touch 2.0.3 : j'ai eu en effet des soucis sur la version Android, surtout de performances.
Une fois que les ai résolus, toute mon archi était prête à fonctionner pour X appli avec un déploiement sous IOS et Android... Certes il y a eu une perte de temps au départ mais tu ne réinventes pas non plus la roue à chaque projet.

[le_chomeur]

Je parle principalement de la maintenance
Dans le cas d'une application native, une fois la fonctionnalité réalisée et testée , celle ci peut être mise en production, hors dans le cas du développement web, les tests sont beaucoup plus long et complexe ( régression pour adapter a tel ou tel navigateur ... )

[Kearz]

A noter que quand ils sortent que "html5 marche" et quand les gens disent que ça ne marche que sur les navigateurs basés sur webkit et IE10, on se dit qu'il ya p'tet comme un souci. A la rigueur, ça marcherait pas pour opera, mais serait ok pour firefox, je dirais, bon, opera est à la bourre sur certains points et il est "normal" de pas s'emmerder pour 2% de PdM, mais firefox c'est plutôt 25%-30%, non? Soit un utilisateur du web sur 3...

A la limite, tu sortirais un navigateur sortie de on ne sait où.
Mais pour toi c'est pas ok quand ça marche pas sur Firefox mais si ça marche sur Firefox et pas sur Opera c'est ok.
Il faut se replacer dans le contexte mobile. Sur ordinateur c'est vrai que Firefox est largement devant Opera (en terme d'utilisation) mais Opera et Opera Mini sont très utilisé sur smartphone.


Après je pense que ça fait de la pub pour Sencha, c'est de bonne guerre même si c'est pas encore parfait.

[kolodz]

A la limite, tu sortirais un navigateur sortie de on ne sait où.
Mais pour toi c'est pas ok quand ça marche pas sur Firefox mais si ça marche sur Firefox et pas sur Opera c'est ok.
Il faut se replacer dans le contexte mobile. Sur ordinateur c'est vrai que Firefox est largement devant Opera (en terme d'utilisation) mais Opera et Opera Mini sont très utilisé sur smartphone.


Après je pense que ça fait de la pub pour Sencha, c'est de bonne guerre même si c'est pas encore parfait.

Pour rappel HTML5 n'est pas encore finalisé... Et ne le sera pas encore avant un petit moment ! Donc, calmez-vous. Aucun navigateur implémente totalement HTML5, simplement parce que standard n'est pas encore sorti...

sources :
http://www.w3.org/2011/02/htmlwg-pr.html.fr
http://www.w3.org/html/wg/drafts/htm...ngle-page.html

Facebook avait de bonne raison de choisir du natif au moment où ils ont fait ce choix. Mais leur application manque d'optimisation.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[SylvainPV]

Merci Sencha pour cette démonstration de la totale incohérence du discours de M.Zuckerberg. Il est ridicule de désigner le HTML5 comme responsable des lenteurs de l'application, alors que la plupart des utilisateurs sur Android se sont aperçus que passer par le site mobile (donc à plus forte raison du HTML) via le navigateur était bien plus rapide.

Le choix technologique du HTML5 ne justifie en rien des pages qui mettent presque une minute à se charger... Si les requêtes et le code sont correctement optimisés, la différence de performance devrait être minime voire insignifiante pour une application et un device de ce type.

La question du choix web ou natif doit se poser pour chaque projet selon les contraintes budgétaires / cible / pérennité / ressources / scope fonctionnel etc... J'irais même plus loin en disant que la question devrait se poser pour chaque composant de l'application. Car oui, beaucoup ne savent pas ou ont oublié qu'on peut très bien viser au milieu en concevant des applis hybrides : un peu de natif par ci, un peu de HTML par là, pour chercher le meilleur rapport productivité/qualité. Ne prêcher que par le natif ou par le web, ça n'a pas de sens ; toutes les applications ne rentrent pas dans le même moule.

[Aldri]

L'article de sencha tient quand même du gros bullshit, certes leur appli est très rapide et efficace avec android 4+ et iphone 4+, mais l'équipe de Facebook doit développer une application qui marche sur tous les devices android & iOS.
Pour rire j'ai lancé l'appli de sencha avec un ipad 1 --> crash de safari direct...

Pour ce qui est de la question des compatibilités, il ne faut pas oublier qu'une appli avec webview n'utilise que le navigateur natif (safari sous iOS, webkit stock puis chrome (à partir de 4.1 je crois) sous android).
Pas besoin de tester opéra mobile ou autre, ils ne parlaient pas de refaire le site web mobile mais bien de refaire l'application.
Alors certes certaines évolutions de navigateur se font avec les différentes version d'iOS et Android, mais ça se teste facilement.
Par contre les évolutions de perfs sont très importantes pour une appli webapp comme ça, et là sencha ne peut rien dire, ça ne tourne pas sur du android <4 (gros GROS problèmes de performances), et sur de l'iPad 1 c'est la grosse merde pour faire une appli qui ne crash pas par manque de mémoire (notamment sur les images)

Donc perso je comprends tout à fait la démarche de Facebook, même si la forme du message n'était pas la bonne.
Ce n'est pas le HTML5 qui n'est pas prêt (comme le démontre bien sencha), ce sont les vieux appareils qui tirent vers le bas (comme IE6 puis 7/8 le fait dans le monde du web)...
Tant qu'on veut un truc qui marche partout, on ne peut pas utiliser ce genre de technos

[tontonnux]

Moi qui suis encore obligé de rester pleinement compatible IE6, je plussois !

[leminipouce]

il a raison , aujourd'hui la plupart des mobiles sont peu puissant ( pour une raison de coût et d'autonomie ) , ce qui a pour conséquence une expérience utilisateur horrible sur les apps HTML5 dans un navigateur mobile.

J'ai un iphone et un samsung , et vu les perfs de js/canvas sur les 2 périphériques il est just impossible de concevoir des jeux jouables avec les techno HTML5. Et même une simple appli avec des formulaires et quelques scripts lag à mort. La techno n'est pas en cause , c'est un simple problème physique.

J'ai presque envie de dire FAUX ! As-tu déjà essayé ou vu tourner FirefoxOS ? Leur objectif est simple, faire tout tourner en HTML5 pour pouvoir fournir des perfs énorme à des machines bas de gamme. Le problème ne vient pas de la technologie mais de la façon dont elle est utilisée. HTML5 n'est pas réservé à des clients 8 coeurs à 4GHz !

[camus3]

Leur objectif est simple, faire tout tourner en HTML5 pour pouvoir fournir des perfs énorme à des machines bas de gamme.

vu les perfs de firefox je demande à voir. une app native peut optimisée très finement , ce n'est pas le cas d'une app javascript ou l'on ne contrôle ni l'allocation de mémoire ni la destruction des ressources allouées. pour l'instant firefoxos c'est du presque virtuel.

[Freem]

HTML5 n'est pas réservé à des clients 8 coeurs à 4GHz !

Uzbl marche correctement sur une machine monocoeur, monothread, avec un peu moins de 200Mo de ram et un processeur certifié windows millenium (non, ce n'est pas une blague!).

Pourrais-tu en dire autant de firefox? Et de n'importe quelle appli en html 5?

Alors, suite à ces critiques un peu virulentes que je fais de ton post, je vais te dire, je suis d'accord avec toi:
HTML5 n'est pas fait pour tourner sur des monstres de performances.
D'ailleurs, je prône depuis quelques temps que le langage n'est pas le facteur le plus déterminant dans la performance d'une application. Faut pas oublier que des applications java tournaient déjà il y a 10 ans...
Donc mettre de côté mon propre sectarisme me fait pas de mal: ce qui compte le plus, c'est l'architecture de l'application, pas son langage. Un langage divin ne rattrapera jamais une merde pondue par le simplet du village, c'est évident.

En revanche, je suis convaincu que le langage influe, que le natif est intrinsèquement plus rapide que les langages basés sur des VM, eux-même étant plus rapides que de l'interprété/parsé tel que html. Et il faut arrêter de se mentir, oui, la différence EST significative, sinon cela ferait longtemps que les BIOS seraient des VM JAVA...

Je tiens à rappeler que XML, dont XHTML est une spécialisation, nécessite 2 passes pour être sûr que le contenu soit fidèle au modèle.
Ces deux passes impliquent de tout stoker en mémoire.
En plus de ce point, XML est un langage hyper verbeux. Comparer du texte, ce n'est pas trivial, en terme d'occupation processeur, et XML demande de le faire 2 fois pour chaque balise (<parsemoi> </parsemoiencore>)!

Désolé... mais, non, du HTML5 ne sera jamais aussi rapide que du natif. Tout au plus pourra-t-il rattraper les performances de JAVA, quand il aura l'âge. Franchement, je doute que ce soit demain la veille.

Quant à la mauvaise portabilité du natif... Certes, les codes natifs ne sont pas portables une fois compilés, mais j'aimerai qu'on arrête de dire qu'un code source natif n'est pas portable, c'est faux.
Je peux citer Qt, bien que je ne l'apprécie pas, je peux peux citer wxwidgets qui permet d'utiliser l'API graphique de l'OS sous-jacent (sous windows et mac-os, sous linux ils font moins fort, ils ne supportent que gtk, et un peu le protocole X11 directement, pas qt. Dommage), et je peux en citer bien d'autres, d'API graphiques natives et portables.

Au niveau des langages, je ne connais que les plus célèbres: C et C++, mais il en existe d'autres (ADA par exemple) qui sont portables.

Tout ces langages natifs, impliquent souvent un typage assez fort, qui permet de corriger nombre d'erreurs dès la compilation, et, surtout, permettent de filer des binaires très optimisés sur une architecture type. Vu l'état actuel du marché informatique, pour diffuser un logiciel à la majorité des utilisateurs (allez, 95%), il suffit de 5 compilations des versions stables: win32, win64, macOS, iOS, android.
Après, on optimise juste les release, c'est évident, le coût d'une release, une fois les mécanismes en place, est quasi-nul. C'est le debug qui coûte le plus cher, et j'imagine que c'est vrai aussi pour HTML5, non? Et la, le typage statique et la compilation ont de sérieux avantages.

Vu qu'opera software (utilisateurs de Qt aux dernières nouvelles) arrive à diffuser, malgré ses parts de marché ridicules sur le bureau, des binaires de qualité (enfin, je connais que les binaires linux&windows) sur 9 architectures de desktop différentes je pense sérieusement que cette portabilité doit être bien plus rentable qu'autre chose.

Surtout que les navigateurs internets doivent être assez coûteux à maintenir ces derniers temps, avec la concurrence des plus rude au niveau performances.
Ah, j'y pense, peut-être que développer un logiciel natif portable avec un langage à typage fort permet de détecter plus vite les bugs potentiels: chaque compilateurs et plate-forme ayant ses propres messages d'erreurs et contraintes, plus on a de cibles, plus le logiciel est de qualité.

[cedric.houvenagel]

essayez http://fb.html5isready.com/?action=feed sous Firefox 17.0.1 (le dernier à ce jour) sous Mac OSX snow leopard et ... comtemplez un bel écran bleu ...
CQFD

[sekaijin]

Pour ce qui est des smartphones je ne me prononcerais pas.

mais pour ce qui est des desktops
J’utilise Sencha depuis bien longtemps et je suis entièrement d’accord avec le discours de Sencha lorsqu’ils disent que le plus souvent c’est le mode de développement qui est en cause.

on pense trop souvent que le développent sur le navigateur passe par un développement de pages web avec des enrichissements en JavaScript et CSS.
or on peut très bien développer ses applis en adoptant les mêmes principes qu’avec le natif MVC KVC DAO etc.

Quant à la compatibilitité avec les navigateurs même anciens je n’ai pas de pb. il existe encore nombre de IE6 (une vraie plaie) dans mon entreprise et même ces versions-là sont supportées.

J’ai développé de grosses applications (plusieurs milliers de lignes de codes) dans des boîtes de 100*000 et 200*000 postes et les ralentissements sont toujours venus de la partie serveur.

Quant à développer sur le navigateur qui serait plus complexe qu’en natif. Je constate que les phantasmes on la vie dure.

A+JYT

[Flaburgan]

le natif est intrinsèquement plus rapide que les langages basés sur des VM

Les applications natives Android tournent dans une VM.
Javascript et le HTML5 sont plus lents que du C, mais à perf égale avec du Java. Les compilateurs JIT servent à ça.