Discussion :

[ptah35]

La comparaison est certes grotesque, mais c'est malheureusement celle que tu fais concernant le JS et TS. Du moins, c'est l'impression que j'en ai.
Là où toi tu vois une surcouche, moi je vois une sorte de JS+.

Je pense quant à moi que la comparaison n'est pas si grotesque que cela. La compilation consiste à traduire un langage de programmation dans un autre; pour pouvoir utiliser un programme sur une certaine plateforme, il faut le traduire dans le langage de cette plateforme. Lorsqu'il s'agit d'un un OS, on le compile en langage machine, lorsque c'est une machine virtuelle on le compile en Bytecode ou MSIL. Le langage de la plateforme Web est le Javascript qu'on le veuille ou non. Il n'y a donc aucune raison de ne pas l'utiliser comme langage de destination d'un compilateur pour permettre aux personnes qui ne se sentent pas à l'aise avec ce langage de développer pour le Web. Quant aux discutions à propos de l'efficacité supposée moindre du code compilé par rapport à du code écrit à la main ont toutes déjà eu lieu lorsque John Backus à proposé son FORTRAN en l'an 54 du siècle dernier.

Personnellement, je n'ai aujourd'hui plus de préférence marquée pour le typage statique par rapport au typage dynamique, je vois les avantage de l'un et de l'autres et j'entends bien les arguments de leurs défenseurs respectifs, et ce depuis que j'ai dû me plonger un peu (beaucoup) malgré moi dans Javascript. Je n'aurais jamais pensé dire (et encore moins écrire) cela il y seulement un an, mais malgré ses quelques défauts bien connus, j'aime ce langage. Pour autant, je n'exclus pas utiliser un jour Typescript.

[Gugelhupf]

Du JavaScript avec des classes et des interfaces.
Tant qu'à vouloir ajouter sur ce qu'il y a déjà d'existant, pourquoi ne pas reprendre la syntaxe de C# (C# plus light et typé dynamiquement, types implicites) en lui ajoutant une API avec les fonctionnalités liées au navigateur ?
Ça sert à quoi de mettre public dans les paramètres d'un constructeur ?

Enfin bref, DART ou TypeScript... jQuery est mon ami.

Je ne comprend pas pourquoi mon message déplait autant.
Il existe plus d'une dizaine de projet qui permettent de compiler en JavaScript comme le fait TypeScript, qui plus est des langages que nous connaissons déjà (Python, Ruby etc...), voir ICI.

[la.lune]

Pour moi il n y a rien à tarder pour utiliser TypeScript, j'ai commencé à l'étudier et je le trouve efficace, et c'est l'aire d'une auto-complétion très meilleur. Il y a long temps je rencontre un problème courant c'est lorsque on déclare une variable qu'on affecte un objet dont on crée ou bien un objet existant je n'ai jamais vu d'IDE qui te permet en tapant un point d'accéder au propriétés de l'objet. Avec un this ou à l'interne de la fonction ou l'objet oui on peut avoir accès au propriété, mais en dehors de ça je me demande comment on pourrait faire vu que tout est dynamique. C'est pour cela que je dis que avec TypeScript la vie est belle, et surtout pour nous les fans de l'objet. Voulez-vous que les IDE détectent efficacement les bug à corriger d'un code JavaScript alors passez par TypeScript pour avoir un bon code JavaScript. Car vous allez vous même le voir que parfois on écrit du n'importe quoi sans se rendre compte, mais vu que tout est dynamique les IDE n'arrivent pas a souligner des erreurs banales causé parfois par un manque de typage static. Je vous conseille de regarder les demos et voir le code JavaScript généré.

[Stopher]

JavaScript ne cesse de prendre de l'importance dans le monde du web, surtout depuis que l'on peut l'utiliser coté serveur, avec des performances énormes ...

Je trouve ça bien, il a souvent été mis de coté ou pris pour un langage secondaire .. juste pour bidouiller le DOM .
Alors qu'il est bien plus complexe et puissant que ça.

J'ai l'impression que les Gros éditeurs sur le marché cherchent à prendre une place sur les futurs Dev web ( javascript étant à la mode ).

Faut qu'ils arrêtent de sortir des surcouches plus ou moins propriétaires de langages, cette fausse bonne idée a selon moi, comme principale effet néfaste , la division des développeurs.

[ptah35]

J'ai l'impression que les Gros éditeurs sur le marché cherchent à prendre une place sur les futurs Dev web ( javascript étant à la mode ).

Faut qu'ils arrêtent de sortir des surcouches plus ou moins propriétaires de langages, cette fausse bonne idée a selon moi, comme principale effet néfaste , la division des développeurs.

Outre le fait que malgré quelques défauts bien connus, Javascript est un bon langage, je ne pense pas que son adoption soit un effet de mode, il est *le* langage dans lequel doit être exprimé la partie cliente d'une application Web puisqu'il est le seul à pouvoir être interpréter par la totalité des navigateurs ou presque. Mais le fait qu'un programme doivent éventuellement être exprimé dans un langage ne signifie pas que l'on doivent imposer ce langage pour le développement d'application; comme je le disais dans mon message précédent, les compilateurs sont là pour nous libérer de cette contrainte.

Selon moi, on ne doit pas voir TypeScript comme une sur-couche de Javascript mais comme un langage alternatif pour le développement de la partie cliente d'une application Web dont la syntaxe compatible avec celle de Javascript est une caractéristique bien utile qui permet de ne pas à avoir à porter le code existant.

On doit différencier le Javascript "langage standard de l'environnement d'exécution de la partie cliente d'une application Web" et le Javascript langage de programmation. Dans la première acception il nous est imposé, dans la seconde il est un choix parmi d'autres et cela n'a rien de néfaste, bien au contraire.

[Lutarez]

Faut qu'ils arrêtent de sortir des surcouches plus ou moins propriétaires de langages, cette fausse bonne idée a selon moi, comme principale effet néfaste , la division des développeurs.

Relis l'article, il est clairement marqué que TS est open-source. En terme de surcouche propriétaire, on a connu pire quand même...
Quant aux autres alternatives (CoffeeScript, etc), en dehors de Dart, ils sont en général plutôt axés vers le libre aussi.

[Stopher]

Relis l'article, il est clairement marqué que TS est open-source. En terme de surcouche propriétaire, on a connu pire quand même...
Quant aux autres alternatives (CoffeeScript, etc), en dehors de Dart, ils sont en général plutôt axés vers le libre aussi.

Autant pour moi sur ce point

Selon moi, on ne doit pas voir TypeScript comme une sur-couche de Javascript mais comme un langage alternatif pour le développement de la partie cliente d'une application Web dont la syntaxe compatible avec celle de Javascript est une caractéristique bien utile qui permet de ne pas à avoir à porter le code existant.

On doit différencier le Javascript "langage standard de l'environnement d'exécution de la partie cliente d'une application Web" et le Javascript langage de programmation. Dans la première acception il nous est imposé, dans la seconde il est un choix parmi d'autres et cela n'a rien de néfaste, bien au contraire.

Je suis d'accord sur ce point, cependant, je reste personnellement persuadé qu'il est plus convenable de maitriser javascript ,que de laisser le coté technique géré par un compilateur qui traduit une syntaxe plus conventionnelle pour les développeurs d'autres langages .

Mais aprés pourquoi pas hein, je ne suis pas contre les tentatives d'innovation, bien au contraire

Bonne journée .

Ch.

[transgohan]

JavaScript ne cesse de prendre de l'importance dans le monde du web, surtout depuis que l'on peut l'utiliser coté serveur, avec des performances énormes ...

Javascript est un langage serveur avant d'être utilisé comme langage client.

[stardeath]

Je suis d'accord sur ce point, cependant, je reste personnellement persuadé qu'il est plus convenable de maitriser javascript ,que de laisser le coté technique géré par un compilateur qui traduit une syntaxe plus conventionnelle pour les développeurs d'autres langages .

javascript étant déjà traduit par les navigateurs en quelque chose de compréhensible pour eux, ajouter une couche pour les programmeurs habitués à autre chose n'est juste pas admis par les dévs web, pourtant c'est courant ailleurs.

[Stopher]

javascript étant déjà traduit par les navigateurs en quelque chose de compréhensible pour eux, ajouter une couche pour les programmeurs habitués à autre chose n'est juste pas admis par les dévs web, pourtant c'est courant ailleurs.

Je ne pense pas que ce soit lié spécifiquement aux dévs "Web" qu'aux dévs "non web" ( d'ailleurs, petite colle :p : Les devs python tu les classes dans quoi ? )

C'est juste un regard propre à chacun sur la question ( enfin, c'est ce que je pense ).
Au final, bien ou pas bien .. il suffit d'essayer pour en juger . ( chose que je n'ai pas encore faite je l'avoue il n'y a plus qu'à .)

[rawsrc]

( d'ailleurs, petite colle :p : Les devs python tu les classes dans quoi ? )

Dans le groupe des ophidiens.
C'est un groupe de développeurs assez étranges mais on les reconnait du fait que leur corps est recouvert de fines écailles et de plaques cornées.
Et le plus important : leurs paupières soudées et transparentes leur confèrent un regard fixe... (voire inquiétant)

J'ai bon ?

[Stopher]

Dans le groupe des ophidiens.
C'est un groupe de développeurs assez étranges mais on les reconnait du fait que leur corps est recouvert de fines écailles et de plaques cornées.
Et le plus important : leurs paupières soudées et transparentes leur confèrent un regard fixe... (voire inquiétant)

J'ai bon ?

Tout bon

En plus ils muent de façon régulière ..... Vraiment un monde à part :p

[Bovino]

J'avoue qu'il y a quand même un argument récurent contre JavaScript qui a tendance à m'agacer (je pèse mes mots ) particulièrement...

JavaScript, c'est nul parce qu'il y a des incompatibilités entre les navigateurs...

Certes, c'est vrai qu'il y a des incompatibilités entre navigateurs (reste encore à connaitre le pourquoi... ) mais cela n'a rien à voir avec JavaScript...
Comme cela a déjà été dit mais qui ne semble pas pénétrer dans l'esprit de tout le monde, JavaScript ne peut exister que dans un environnement spécifique qui met à sa disposition une API.
De ce fait, JavaScript se compose de deux parties : une partie commune à tous les environnements (le core JavaScript) et une partie mise en place dans son environnement d'exécution (dans le cadre d'un navigateur, le clientside JavaScript ou l'API DOM).
Si les API DOM sont inconsistentes avec entre navigateurs, ce n'est en rien lié au langage lui-même mais uniquement aux navigateurs !
Dans les produits Adobe, par exemple, aucune incompatibilités puisqu'un seul fournisseur implémente l'API mise à disposition. Dans Node.js, même combat et on pourrait multiplier les exemples.
En revanche, quel que soit le navigateur, une boucle for aura le même comportement, idem pour l'opérateur new (un petit clin d'oeil pour tous ceux qui croient encore que JavaScript n'est pas orienté objet ).
De même, tous les objets du core (String, Number, Boolean, Array, Object, Function pour les principaux) auront les mêmes propriétés et méthodes dont le comportement est uniforme partout.
Ah... j'entends déjà dans l'oreillete : "Ben non justement, la méthode forEach de l'objet Array n'est pas disponible partout !"
Mauvais argument : ces méthodes récentes ne sont certes pas disponibles partout mais ça, c'est lié uniquement à le version du core implémentée (pour tout langage, les apports d'une nouvelle version ne sont pas applicables aux versions précédentes...) mais si l'environnement implémente la version suffisante du core, alors forEach sera disponible et son comportement identique quelle que soit la plate-forme.

[PyNub]

JavaScript n'est pas Java ou C++, donc oui, si vous voulez coder en JavaScript il vous faut d'abord apprendre à comment coder proprement.

Oui c'est bien connu en C++ et en Java on peut se permettre de coder n'importe comment...

[transgohan]

Oui c'est bien connu en C++ et en Java on peut se permettre de coder n'importe comment...

Ce n'est pas ce qu'il sous-entendait.
En C++ et en Java le compilateur/interpréteur est moins permissif et te jetera quand il y a un doute (ou au moins un warning).
En Javascript il te souhaite même pas bonne chance.

[PyNub]

Ce n'est pas ce qu'il sous-entendait.
En C++ et en Java le compilateur/interpréteur est moins permissif et te jetera quand il y a un doute (ou au moins un warning).
En Javascript il te souhaite même pas bonne chance.

Oui bien sûr. J'ai bien compris le message de wanou... c'est juste que la comparaison m'amuser... Je suis d'accord avec lui, cependant, sur certaines de ses idées.

Maintenant, l'absence de garde fou n'est pas me semble-t-il une preuve de la qualité d'un langage. Javascript fait bien son boulot côté client, il est souple et relativement facile, (et de plus c'est le standard) maintenant j'ai des doutes sur son efficacité côté serveur face à d'autres langages, mais j'avoue ne pas trop l'avoir vu à l'oeuvre en ces occasions...

[PyNub]

Mon propos n'est pas dénigrant contre les dev qui passent par un IDE, mais contre les devs qui comparent un langage à un autre langage utilisé dans le contexte d'un IDE. Pour info, je code JavaScript dans un IDE.


C'est des extrémistes le W3C ?

Non le javascript n'a pas été spécifié par le w3c mais a été créée par netscape sur la base de la norme ECMA qui est issue d'un conglomérat privé. C'est un standard de fait. En revanche le DOM est issu des recommandations du W3C.

[JCampart]

Javascript est un langage serveur avant d'être utilisé comme langage client.

JavaScript est un langage côté client.
ce n'est qu'ensuite, même si c'est de quelques mois, qu'il a été utilisé du côté serveur.

[Bovino]

A l'origine, NetScape a développé JavaScript (LiveScript au départ) comme langage serveur (suivi par Microsoft avec ASP / JScript). C'est ensuite qu'il a été porté et popularisé dans les navigateurs.