Discussion :

[Le Vendangeur Masqué]

Tu peux refaire le même en plus concis et objectif ?

Ben bravo d'avoir appliqué le conseil à toi-même pour le côté concis, sauf que ça n'a plus rien d'une réponse un tant soit peu argumentée.

Et pour le peu que tu as écrit là je vois pas trop le côté objectif ?

Tout ce que je retiens c'est que Apple a choisi un modèle "facile"....un produit, un OS pour pas avoir trop d'emmerdes...et le tout dans la catégorie "haut de gamme" histoire de générer plus de revenus....

Oui c'est sûrement plus facile de tout développer soi-même de A à Z...

Ça serait donc pour le plaisir de se compliquer la tâche que Google a préféré laisser de côté le hardware ?

Franchement la logique semble pas être ton fort. Et je n'imagine pas un fabricant assez con pour dire: "on va choisir un modèle difficile, où on aura l'assurance de gagner moins d'argent et avec un peu de chance d'arriver à se planter".

Désolé de te décevoir, mais le masochisme n'est pas devenu une nouvelle méthode de management des entreprises.

Non, c'est simplement que Google croyait au succès de son modèle, mais que finalement ils se sont plantés sur sa rentabilité réelle, et n'ont pas vu venir les inconvénients de celui-ci. Ils savaient pas non plus à quel point ça serait ardu de gérer un parc pareil...

Je peux te dire que s'ils avaient pu voir l'avenir, ils n'auraient certainement pas choisi ce modèle économique.

Quand à Apple, je sais, ils sont trop vilains de pas vouloir se tirer une balle dans le pied par solidarité avec Google.

On l'attend toujours dans le bas d'gamme avec une multitudes de produits différents et le tout en proposant son OS à d'autres fabriquants de tels...

Le bas de gamme, tu l'as avec l'iPhone 3GS qu'on peut avoir en subventionnent pour presque rien (voir même 0$ aux USA). Pas assez cher ?

Quand à mettre l'OS sur d'autres tels, si c'est pour se retrouver avec de la fragmentation, se coltiner donc les problèmes d'Android et abaisser le niveau des applis, non c'est mauvais pour Apple, mauvais pour les devs, et mauvais pour les clients. Si c'est juste pour arranger les constructeurs, c'est pas notre problème (ni nos bénéfices).

Et puis c'est contradictoire: tu sembles être pour la diversité et la concurrence, mais ton rêve serais qu'iOS devienne un Android bis.
C'est bien d'avoir le choix des appareils et des OS, mais ça l'est encore plus d'avoir des différences de modèles économiques, car ça permet à un iPhone de n'avoir rien de commun avec un Android, et pas d'être juste son clone.

Non à l'uniformisation, et oui aux spécificités fortes.

Ce jour la Apple aura des couilles...

Pour réussir un cerveau me semble un accessoire plus utile. Et pour te répondre aussi d'ailleurs...

[Le Vendangeur Masqué]

Nan mais sérieux il a raison pour le Rétina ! On risque pas de voir un fabricant utilisant Android pour ses tèl se mettre à fabriquer des écrans pour Apple, voyons, voyons...il n'y a vraiment aucun lien entre tout ça

Sauf que les tablettes Samsung en 2048x1536 tu peux me rappeler quand elles sont sorties déjà ?

Si t'as pas encore compris que Samsung est un conglomérat et que Samsung Electronic est une filiale indépendante de sa soeur qui fabrique des smartphones et tablettes, ben on peut pas avancer...

Apple a très certainement monnayé et fait mettre par contrat qu'elle souhaitait l'exclusivité de cette dalle. Pour Samsung il vaut mieux xxx milliards en plus dans les caisses que rien du tout, surtout quand on voit le quasi-bide qu'à fait la galaxy Tab.
L'argent ça passe avant l'idéologie...

De plus il y a des obstacles que je n'avais pas évoqué:
1/ Android est-il adapté à cette résolution ? Pas sûr, tout ce que j'ai entendu dire sur ICS parlait de HD 1080p.
2/ Samsung ces derniers temps à l'air de tout miser commercialement sur l'Oled. Sortir une tablette en LCD serait pas en accord avec cette politique marketing.
3/ Un écran faut un GPU pour le gérer. Or si un Tegra3 arrive à un niveau de performance comparable à celui de l'A5 d'un iPad2 (au passage, félicitation à Nvidia qui n'a juste plus qu'un an de retard sur Apple ), il est en tout autre avec un iPad3 et son A5X. Là c'est 4 fois plus de pixels qu'il faut faire bouger, et aussi vite que sur un iPad2 bien entendu.
Alors sortir une tablette fusse t'elle Retina-like mais qui serait 4 fois moins performante que la star du voisin, c'est juste pas possible.
On a bien entendu parlé de GPU plus performants (Omap ?) mais la consommation électrique reste t'elle raisonnable ?

Tu vois c'est pas si simple que du "yaka/fokon", sinon Samsung se serait jamais privé de sortir une super Gtab bien avant l'iPad 3.

[kolodz]

Pour en revenir à la base du sujet :

A quelques jours du Google I/O et en plein WWDC d’Apple, l’étude est polémique et se doit d’être prise avec des pincettes. D’après Flurry, un cabinet d’analyse éditeur de solutions de marketing mobile, iOS bénéficierait d’une communauté de développeurs beaucoup plus fidèle et plus motivée que celle d’Android.

Quand je vois que vous lâchez des trolls sur le sujet, je me dit que ce n'est pas forcement mieux en amont...

En comparant les deux OS, l’étude affirme que sur 10 applications développées, 7 le sont pour les appareils d’Apple contre seulement 3 pour Android.

Il y a beaucoup plus d'application crée sur iOS.

...
Conséquence, les applications les plus rentables sur iOS généreraient 4 fois plus de revenus que celles sous Android.

Donc les applications les plus rentable sur iOS sont plus rentable que celle d'Android.

Cette considération étant fait seulement sur les plus rentable.
Sachant qu'il est possible qu'avec deux fois plus d'Android vendu et 4 fois moins d'applications développées, une application dans la moyenne soit aussi rentable sur Androide que sur iOS. (Note : tournez cette phrase dans le sens que vous voulez, on a pas d'informations sur cela...)
Il est probable que les applications les plus rentable sur iOS/Android ai une version sur Android/iOS ou un équivalant, par nécessite de couverture du marché. Genre Twitter ne va pas s'amuser à faire que du Android ou que du iOS. Ce qui rend l'information encore moins intéressante au final.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[Le Vendangeur Masqué]

Apple ne fera jamais un produit à bas prix.
Ça ternirait l'image de la marque.

Un bas de gamme c'est un produit limité et de mauvaise qualité. Ben désolé Apple va pas sortir de MacBook Celeron de 4 cm d'épaisseur avec une heure d'autonomie à 299€.
Je vois pas l'agrément que ça peut présenter pour l'utilisateur, ça sera de la merde mais avec une pomme dessus.

Apple est outsider donc doit nécessairement se différentier du produit de ses voisins.

Et en plus embêtant c'est que la concurrence Chinoise fait rage sur ce segment, au point qu'aujourd'hui nombre de constructeurs considère la fabrication de PC comme plus assez rentable. Quand le leader du marché HP réfléchit à voix haute à l'idée de vendre sa branche ordi, c'est le signe que c'est pas trop la fête tous les jours sur ce marché.

Or toi aussi tu comprends pas pourquoi Apple n'a pas une furieuse envie de se tirer une balle dans le pied en se lançant là-dedans ?

Le public ciblé par cette marque est prêt à payer chère pour le logo Apple.
Pour eux c'est la gamme de produit la plus haute qui existe...

Je pourrais aussi faire des généralisations à la con et dire que le public non-ciblé par cette marque est prêt à raconter n'importe quoi dès qu'il voit un logo Apple.

Désolé mais ce qui fait le point fort d'Apple c'est d'abord une vraie accessibilité: il y a des fonctions sympa, et surtout leur utilisation est à la portée de tous.
Ça commence pas par: c'est facile, y'a juste a installer tel truc, puis tu configures tel machin, et t'aidant des tutoriels, des forums, et de GoogleSearch.

Je pense qu'un étudiant (informaticien ?) avant tout autre savoir, devrait déjà comprendre que justement le savoir tout le monde ne l'a pas (et souvent malheureusement ne veut ou ne peux l'obtenir).
Et d'un autre côté pourquoi il faudrait des compétences pour faire un appel en visio, alors qu'il n'en faut aucune pour un appel téléphonique traditionnel ?

D'autre part le produit en vaut le prix. Tu parles de composants pas extraordinaires, mais ils sont où les équivalents du MBP Retina qui vient de sortir ? Et d'ailleurs pourquoi personne n'a fait pareil en écran (ou mieux ?) avant ?

Devrait-on aussi rappeler le cirque qu'on fait les constructeurs de PC avec Intel l'an dernier, car ils n'arrivaient pas à sortir un clone de MacBook Air ayant un rapport qualité/prix au niveau de celui d'Apple ?
Le MBA c'est aujourd'hui l'essentiel des ventes d'ultraportables, et en face les constructeurs de PC (enfin ceux qui ont eu le courage de s'exprimer) parlent de ventes décevantes pour leurs clones.

Les composants d'un produit Apple n'ont rien d'extra ordinaire comparé à la concurrence :
http://www.engadget.com/2012/05/03/s...e-x-lumia-900/

C'est ridicule comme comparaison:

-Déjà les sorties de produit sont séquentielles. Tu compares un GS3 fraichement sorti et un iPhone 4S qui a fêté ses 6 mois... Remarque ça aurait marché dans l'autre sens aussi: un iPhone 4S c'était à l'époque mieux qu'un GS2.
-Tu pointes une comparaison sur un nombre limité de composants. Non seulement il y en a d'autres, mais leur agencement et le logiciel qui gère tout ça est primordial. D'ailleurs où on parle de l'autonomie, des perfs graphiques ? De l'ergonomie de l'OS ?
-Et si le hard chez Apple est pas terrible, que dire du Nokia900 qui semble d'un autre temps ? Comme quoi...

Et c'est encore pire au niveau des PC.

Et c'est moi qui trolles ?

Tu vas nous faire le plaisir de nous expliquer en quoi le dernier MBP Retina est dépassé je suppose ?
Un conseil: va d'abord voir les commentaires élogieux qu'en fait AnandTech, et après tu reviens avec ta liste de griefs...

Mais bon ils sont amoureux de l'OS ou quelque chose comme ça.

Effectivement un ordinateur ou un smartphone ne se résume pas qu'à un assemblage de composants. Ceux-là n'ont pour raison d'être que de faire tourner le logiciel dessus. Sinon ça n'est qu'une (coûteuse) boîte vide.

[Uther]

Les caprices de certains c'est très bien mais c'est leur problème, le marché s'en fout. Et les devs que nous sommes n'avons strictement aucun intérêt à voir les plateformes se fragmenter. Personne demain ne va te dire: "grâce à la fragmentation j'ai augmenté mes ventes d'applis et divisé mes coûts".

Les dev n'ont en effet aucun intérêt direct à la fragmentation. Le nombre de machines très limitée d'Apple est un vrai avantage pour les devs. De plus comme Apple pêche ses clients dans le haut de gamme, ils ont d'avantage de gens prêts a dépenser dans les applications.

Maintenant le revers de la médaille c'est que Apple ne peux pas couvrir tout le marché : le monde ne peu pas utiliser le même téléphone. Et toucher un public large, ça fait aussi partie des intérêts des développeurs, quitte à gagner moins d'argent. C'est particulièrement le cas pour les applications sociales et/ou qui tirent des revenus de la publicité.

Gérer la fragmentation augmente certes les couts de développement, mais cela permet de toucher plus de clients, ce qui présente un intérêt certain.

Oui c'est basé sur KHTML. Sauf que l'évolution accélérée du WebKit a aujourd'hui très éloigné celui-ci de son ancêtre. Et la contribution d'Apple est notable: alors que KHTML végète, le WebKit occupe aujourd'hui 80% de la navigation mobile, et 25% du marché des ordinateurs. C'est pas rien...

Personne ne nie la participation d'Apple, mais si KHTML avait été sous une licence de type BSD (vraiment libre selon toi), Webkit ne serait probablement pas libre.
Donc permet moi de ne pas voir ça comme une belle action désintéressée d'Apple. Webkit a profité d'Apple c'est vrai, mais c'est parce qu'Apple a profité de KHTML.

Bref, le discours du "Apple est contre l'openSource et fait tout pour le tuer" prend une belle teinte de propagande Stallmanienne dès qu'on l'expose à la lumière des chiffres.

Sauf que personne n'a tenu ce discours ici. J'ai l'impression que tu te sens obligé de répondre sur ce forum à tout ce que tu as pu entendre ou imaginer entendre contre Apple partout sur internet.

[Le Vendangeur Masqué]

C'est pas la dernière présentation d'Apple qui va te contredire.
Extrait de l'acticled e France24 : Si le nouveau MacBook Pro a impressionné autant par son nouvel écran très haute résolution que par son prix (plus de 2 000 euros),...
La qualité a un prix. Mais avons-nous besoin de cette (haute) qualité, là est la question.
On le dira toujours, bravo à Steve qui a su créer un besoin.

C'est marrant ça avec Apple on deux camps: ceux qui disent qu'Apple n'innove pas (ou plus), et ceux quand Apple sort quelque chose disent que c'est nouveau mais que ça ne sert évidement strictement à rien (et que c'est très cher).

Je me demande d'ailleurs si c'est pas les mêmes personnes...

À la question: est-ce qu'on a besoin d'un meilleur écran je réponds oui plusieurs raisons:
-De tous temps dans l'histoire de l'informatique les écrans ont fait l'objet d'améliorations (couleur, résolution, type de dalle). On les a accueillis avec plaisir, et je vois pas pourquoi quand c'est Apple ça serait subitement devenu superflu.
-On l'a vu avec l'écran Retina de l'iPhone, c'était le premier dans son genre, mais aujourd'hui pas un constructeur ne s'essaye aux hautes résolutions. Donc pourquoi ça serait convainquant sur un smartphone ou une tablette, mais pas sur un ordinateur ? Sachant en plus qu'on passe généralement plus de temps devant son PC que son téléphone, et que dans beaucoup d'activité (photographie, vidéo, CAO/DAO) une bonne qualité d'écran est un vrai plus.

Evidement c'est cher, mais les premiers écrans LCD aussi (et en plus ils étaient pas terribles à l'époque), et pourtant aujourd'hui tout le monde ou presque en a.

[Ryu2000]

Je me suis mal exprimé, je vais essayer de réexpliquer mon point de vue.

Ben désolé Apple va pas sortir de MacBook Celeron de 4 cm d'épaisseur avec une heure d'autonomie à 299€.

Apple ne vend que des produits chère, c'est normal c'est leur image de marque.
Il faut que tout le monde ne puisse pas s'en offrir sinon ce ne serait plus du luxe.
J'ai en tête, l'iPod Shuffle, un lecteur MP3 de seulement 2Go sans écran qui coutait 80€, et en plus on est forcement de passer par cette merde d'iThunes.
C'est leur stratégie et ça fonctionne à fond.

le point fort d'Apple c'est d'abord une vraie accessibilité: il y a des fonctions sympa, et surtout leur utilisation est à la portée de tous.

Bon ok le public ciblé est aussi ceux qui n'y connaissent rien en informatique et qui aiment que tout fonctionne sans avoir besoin de connaissance, d'ailleurs beaucoup achètent Apple juste parce qu'ils aiment le design.

Tu compares un GS3 fraichement sorti et un iPhone 4S qui a fêté ses 6 mois...

Le test comparatif est correct, c'est les téléphones en vente à la même époque.

Effectivement un ordinateur ou un smartphone ne se résume pas qu'à un assemblage de composants.

Ben pour moi un ordinateur si et t'es libre d'installer l'OS que tu veux dessus.

Je trouve qu'un des trucs les plus cools dans un ordinateur c'est de pouvoir faire ce que tu veux avec, tu peux changer n'importe quel composant, changer le boitier, changer l'OS.

Si ce qui est bien chez Apple c'est l'OS pourquoi il n'est pas comme les autres OS ?
Pourquoi on ne peut pas l'installer sur n'importe quel PC ?

Enfin bon c'est aussi la stratégie d'Apple et ça fonctionne très bien.

Tu vas nous faire le plaisir de nous expliquer en quoi le dernier MBP Retina est dépassé je suppose ?

C'est quoi Retina ?
Moi j'ai juste regarder le prix d'un PC Apple, j'ai regardé ces composants.
J'ai regardé combien coutait un PC équivalent en puissance et il y a une énorme différence.

Mais je sais très bien que les clients d'Apple sont content de la payer cette différence, si l'OS vaut tant le coup que ça.

[boundor]

la chose qui rend IOS d'apple détestable est sa fermeture, IOS est un système fermer ,et ça fera tomber tout.

[Ryu2000]

Je ne crois pas, les utilisateurs de produit Apple aiment que ce soit fermé.

Pour eux le principal c'est que ce soit simple et jolie, le reste les préoccupes peu.

[Uther]

C'est marrant ça avec Apple on deux camps: ceux qui disent qu'Apple n'innove pas (ou plus), et ceux quand Apple sort quelque chose disent que c'est nouveau mais que ça ne sert évidement strictement à rien (et que c'est très cher).

Je me demande d'ailleurs si c'est pas les mêmes personnes...

Parce que la notion d’innovation est à géométrie variable. Techniquement et même conceptuellement on ne peux pas dire que Apple ait innové. Tous leurs succès reposent sur des technologies et des concepts qui existaient déjà avant.

Par contre ils ont su les mettre en application de manière cohérente et intégrée avec une vraie simplicité d'utilisation dans des produits bien mis en valeur, ce qu'on peut considérer comme une innovation selon certains point de vue.

[Le Vendangeur Masqué]

Je me suis mal exprimé, je vais essayer de réexpliquer mon point de vue.

Je l'ai compris, et il est inexact.

Apple ne vend que des produits chère, c'est normal c'est leur image de marque.

Non, comme je l'ai dit c'est parce qu'un produit bas de gamme ne rapporte aujourd'hui strictement plus rien à son fabricant (demande à HP ce qu'ils en pense du marché PC... ), et qu'il n'y aucun moyen de se différentier sur ce créneau et de sortir quelque chose de bon pour l'utilisateur.

Tout miser sur le bas de gamme est en plus le meilleur moyen de nuire à l'innovation.

Il faut que tout le monde ne puisse pas s'en offrir sinon ce ne serait plus du luxe.

C'est ridicule. Quantité de boîtes sortes des produits aussi chers et on t'entend rien en dire. Un Galaxy machin à 600€ c'est bien plus accessible qu'un iPhone ? Je crois pas...
Y'a aussi moins cher chez Samsung ? Ah oui, mais chez Apple aussi. On peut avoir un 3GS (toujours supporté par Apple) pour 3 fois rien. Y'a aussi le marché de l'occasion (que tu fais d'ailleurs l'erreur d'ignorer quand tu parles du prix des produits, qui se revendent très bien. Fais le calcul, tu verras qu'avoir de l'Apple ne revient pas plus cher à la longue).
J'aime bien aussi entendre dire: "ah oui mais le 3GS c'est pas du vrai bas de gamme c'est de l'ancien haut de gamme". Je crois que c'est la meilleur blague de l'année. Un ancien haut de gamme c'est un produit conçu pour être bon, pas le cas du bas de gamme conçu à l'économie.

J'ai en tête, l'iPod Shuffle, un lecteur MP3 de seulement 2Go sans écran qui coutait 80€, et en plus on est forcement de passer par cette merde d'iThunes.
C'est leur stratégie et ça fonctionne à fond.

Aujourd'hui ça coûte 59€ soit autant qu'un jeu vidéo avec 4H de durée de vie. Bref, tout ça est très relatif.

T'as pas non plus relevé ce que je disais sur le MBA et de son succès dû à son rapport qualité/prix. Visiblement tu préfères te boucher les oreilles en bon fanatique...

Bon ok le public ciblé est aussi ceux qui n'y connaissent rien en informatique et qui aiment que tout fonctionne sans avoir besoin de connaissance,

C'est plus que réducteur comme définition. OS X comporte de nombreuses fonctionnalités pour les utilisateurs avancés. Y'a un équivalent à Automator sous Windows ? Et l'OS de Microsoft c'est quand qu'ils vont le baser sur Unix ?

Je crois que si tu prétends être étudiant en informatique, tu devrais d'urgence t'intéresser aux technologies d'Apple. Au moins ça nous épargnera à l'avenir ce défilé de clichés auquel tu nous fais assister aujourd'hui. Et à l'avenir des connaissances iOS et OS X pourraient même t'être très utile pour bosser.

d'ailleurs beaucoup achètent Apple juste parce qu'ils aiment le design.

Et allez... vous reprendrez bien une bonne part de clichés ?

Alors déjà si les gens achètent du Apple parce qu'ils aiment le design, ça fait furieusement se demander pourquoi les autres constructeurs n'en font pas du fameux design qui fait vendre ?
Ils sont bêtes ? Non déjà à la base ils n'ont juste pas compris qu'un produit pour geek ne satisfera pas le reste du monde. Et ensuite avec la politique du tout bas de gamme, pas moyen de budgeter un designer ni d'inclure des matériaux de qualité.

De plus voir le design comme juste un truc à faire vendre, c'est ridicule. Le design c'est d'une part la forme, ce qui participe à l'ergonomie. Et c'est aussi le choix des matériaux, comme par exemple l'alu qui n'est pas seulement joli mais a des avantages techniques (légèreté, dissipation thermique).

Le test comparatif est correct, c'est les téléphones en vente à la même époque.

Sauf qu'il aurait donné d'autres résultats il y a 3 mois, et encore d'autres dans 3 mois. Donc en plus d'être parcellaire (il y manque des critères très importants, et d'autres peu quantifiables dans un tableau), il est finalement très éphémère.

Je connais un autre test qui s'appelle les chiffres de ventes, et je peux te dire qu'à celui-ci l'iPhone 4S y réussi très bien.

Ben pour moi un ordinateur si et t'es libre d'installer l'OS que tu veux dessus.

Jamais Apple n'a empêché de changer d'OS sur les Mac. Au contraire même, c'est eux qui ont sorti BootCamp.
Le Mac est une vraie machine multi-OS performante, c'est pour ça qu'on voit de nombreux devs en être équipé... T'avais par remarqué ?

Je trouve qu'un des trucs les plus cools dans un ordinateur c'est de pouvoir faire ce que tu veux avec, tu peux changer n'importe quel composant, changer le boitier, changer l'OS.

Bof... J'achète pas un appareil avec pour critère de pouvoir changer ce qu'il y a dedans. Si ça me conviens plus, ça se revend très bien.
Et moi mon truc c'est ce qu'on voit sur l'écran, les programmes quoi. C'est là où justement j'ai envie de bricoler et je dirais même créer.

Si ce qui est bien chez Apple c'est l'OS pourquoi il n'est pas comme les autres OS ?
Pourquoi on ne peut pas l'installer sur n'importe quel PC ?

Enfin bon c'est aussi la stratégie d'Apple et ça fonctionne très bien.

Oui tu as raison sur un point, OS X sur Mac seulement ça fait partie d'une stratégie commerciale. Ils vont pas délibérément aider leurs concurrents.
Il y a fort longtemps Apple avait tenté d'autoriser les clones, et entre les licences pas vendu assez chères et les ventes de Mac qui avaient reculé, ils y avaient perdu des plumes.
Apple n'est pas douée à faire du Microsoft (et l'inverse non plus).

Faire le soft plus le hard, c'est aussi se faciliter la vie, et pouvoir faire évoluer les choses comme et quand ils en ont envie.

C'est quoi Retina ?

Ralala... Tu veux discuter d'Apple avec nous, ce qui est très bien, mais tu sembles critiquer sans connaître la moindre technologie des produits d'Apple.

Comme je te disais faut te renseigner... Pour Retina c'est le nom commercial d'un procédé consistant en pratique à quadrupler (2x en hauteur, 2x en largeur) la résolution des écrans.
Le MacBookPro dont je te parlais passe donc d'un ordinaire 1440x900 à 2880x1800. Tu me diras que ça fait juste afficher tout en plus petit... Non, car en même temps tout ce qu'on voit sur l'interface a été doublé.
Résultat: un ratio habituel, sauf que tu ne vois plus les points sur l'écran. Tout est lisse, ce qui est très appréciable pour le confort de lecture ou travailler sur de l'image ou des plans.

Ce procédé on le retrouve déjà sur les iPhone 4-4S et sur l'iPad 3. Va dans un magasin et compare un iPad 2 et le dernier iPad, tu verras une sacré différence.

Moi j'ai juste regarder le prix d'un PC Apple, j'ai regardé ces composants.
J'ai regardé combien coutait un PC équivalent en puissance et il y a une énorme différence.

Mais je sais très bien que les clients d'Apple sont content de la payer cette différence, si l'OS vaut tant le coup que ça.

Alors jouons à comparer si ça t'amuse.

Tiens allez le fameux MacBook Pro Retina:

http://www.apple.com/fr/macbook-pro/features/

Core i7 Quad 2,3 GHz
8 Go de RAM - 1 600 MHz
SSD 256 Go
GPU Intel HD 4000 + GeForce GT 650M 1 Go

C'est une belle config mais tu me diras que tout ça ne vaut pas 2279€ ? Ça serait vrai si on n'y ajoutait pas d'autres détails:

-Tout alu.
-7h d'autonomie.
-1,8 cm d'épaisseur.
-2 Kg.
-Webcam HD.
-2 ports Thunderbolt.
-clavier rétro éclairé, grand trackpad multitouch, ...

C'est un rapport poids/puissance/autonomie qu'on ne trouve déjà pas ailleurs. Ce qui évidement se paie.

Et le clou c'est l'écran Retina et 5 millions de pixels.

Tu peux chercher tant que tu veux, tu ne trouvera strictement rien d'équivalent dans le monde PC, même en y mettant aussi cher sinon plus.

Alors j'attend avec impatience le fameux "PC équivalent" ...

[Le Vendangeur Masqué]

Parce que la notion d’innovation est à géométrie variable. Techniquement et même conceptuellement on ne peux pas dire que Apple ait innové. Tous leurs succès reposent sur des technologies et des concepts qui existaient déjà avant.

Par contre ils ont su les mettre en application de manière cohérente et intégrée avec une vraie simplicité d'utilisation dans des produits bien mis en valeur, ce qu'on peut considérer comme une innovation selon certains point de vue.

Oui il existait des écrans à très haute résolution avant (IBM en avait sorti un à un prix délirant).
L'innovation elle est pas là bien entendu. Elle est d'avoir su adapter son système d'exploitation à ce type de dalles.
Aujourd'hui tu mets un écran 2880x1800 en 15" à Windows, tout ce qu'il fera c'est de tout t'afficher en tout petit. C'est pas utilisable !

Je pense pas qu'on puisse appeler "innovation" un concept qui reste cantonné au laboratoire. Si on met pas tout ça dans un produit cohérent on a pas d'innovation concrète.

On pourrait comparer ça à l'automobile, qui est une innovation, et qui pourtant est complètement dépendante de l'invention de la roue et de celle du moteur.
Pour faire un Macbook Retina, fallait inventé l'écran à haute résolution ainsi que l'OS capable de le gérer, mais surtout réunir les deux, sinon tout ça ne sert à rien.

Je crois que tu confonds invention (les composants) et innovation (l'assemblage de tout ça pour en faire un produit utilisable par tous).

Moi je n'ai pas employé le mot invention. Et à part innovation, comment tu peux appeler le fait qu'Apple sorte des trucs qui sont encore de la science-fiction chez la concurrence ? (Intel avait parlé d'au moins 2013 pour la sortie de ce genre de dalles sur PC).

[martopioche]

Sachant qu'il est possible qu'avec deux fois plus d'Android vendu et 4 fois moins d'applications développées, une application dans la moyenne soit aussi rentable sur Androide que sur iOS. (Note : tournez cette phrase dans le sens que vous voulez, on a pas d'informations sur cela...)
Il est probable que les applications les plus rentable sur iOS/Android ai une version sur Android/iOS ou un équivalant, par nécessite de couverture du marché. Genre Twitter ne va pas s'amuser à faire que du Android ou que du iOS. Ce qui rend l'information encore moins intéressante au final.

En théorie... Oui. Il n'est question ici que d'étude globale sur le parc des utilisateurs des outils de Flurry. Parmi ceux qui ont publié leurs chiffres, les cas où l'application Android est plus rentable est plus qu'anecdotique. Maintenant, personne n'a dit qu'un dev Android n'est pas rentable dans l'absolu.

Et on parle de rentabilité, pas de présence. Evidemment, des acteurs comme Twitter doivent être présents sur le maximum de plate-formes possibles.

[martopioche]

Maintenant le revers de la médaille c'est que Apple ne peux pas couvrir tout le marché : le monde ne peu pas utiliser le même téléphone. Et toucher un public large, ça fait aussi partie des intérêts des développeurs, quitte à gagner moins d'argent. C'est particulièrement le cas pour les applications sociales et/ou qui tirent des revenus de la publicité.

Gérer la fragmentation augmente certes les couts de développement, mais cela permet de toucher plus de clients, ce qui présente un intérêt certain.

Certain de quoi ? A part certains géants qui ont de quoi monétiser cette présence, ça n'a d'intérêt pour personne. Les niches sont et ont toujours été plus intéressantes, et les niches intéressantes sont les niches qui génèrent un revenu.

[martopioche]

Bon ok le public ciblé est aussi ceux qui n'y connaissent rien en informatique et qui aiment que tout fonctionne sans avoir besoin de connaissance, d'ailleurs beaucoup achètent Apple juste parce qu'ils aiment le design.

Je pense y connaitre quelque chose en informatique, ça ne m'empêche pas d'aimer que "ça fonctionne".

Je trouve qu'un des trucs les plus cools dans un ordinateur c'est de pouvoir faire ce que tu veux avec, tu peux changer n'importe quel composant, changer le boitier, changer l'OS.

Et certains trouvent qu'un de trucs cools avec un produit, c'est qu'il rendent des services, pas le rendre fonctionnel...

Moi j'ai juste regarder le prix d'un PC Apple, j'ai regardé ces composants.
J'ai regardé combien coutait un PC équivalent en puissance et il y a une énorme différence.

Mais je sais très bien que les clients d'Apple sont content de la payer cette différence, si l'OS vaut tant le coup que ça.

Un "PC" se limite à une "puissance" ? Je n'ai jamais vu personne qui a sorti un "devis" de machine PC équivalente à un Mac pour un prix équivalent. Il y a toujours un sacrifice (ne serait-ce qu'autonomie, volume, poids...). Enfin, le prix se limite-il à celui des composants ? A quoi ça sert d'avoir une foudre de guerre si une fois montée (a tu pris en compte le temps passé à choisir les composants et les monter ? ) tu n'arrive jamais à les exploiter ?

[stardeath]

C'est plus que réducteur comme définition. OS X comporte de nombreuses fonctionnalités pour les utilisateurs avancés. Y'a un équivalent à Automator sous Windows ? Et l'OS de Microsoft c'est quand qu'ils vont le baser sur Unix ?

Je crois que si tu prétends être étudiant en informatique, tu devrais d'urgence t'intéresser aux technologies d'Apple. Au moins ça nous épargnera à l'avenir ce défilé de clichés auquel tu nous fais assister aujourd'hui. Et à l'avenir des connaissances iOS et OS X pourraient même t'être très utile pour bosser.

bizarrement depuis que je développe je dirai presque 3/4 du temps au boulot pour et sur du matériel apple, les clichés se vérifient tous les jours, apple ça marche peut être très bien quand tu t'en sers pas, mais dès que tu t'en sers pour autre chose que des blogs et garage band, bah ça ne marche pas.

de mon expérience perso sur un mac mini server lion c'est un redémarrage complet tous les 2 jours, un redémarrage de xcode toutes les 15-20 minutes et des wheel of death aussi souvent.
ha et aussi une réinstall il y a 1 semaine parce que mac os ne bootait plus.

donc bon, je ne suis peut être pas le seul à croire que le monde merveilleux de apple n'existe pas, alors je n'aimais déjà pas apple quand je ne m'en servais pas, mais maintenant c'est encore pire, et comme le dirai un très grand monsieur, pire c'est déjà grave, alors encore pire ...

ha et encore une fois, ressortir une fois de plus que sous windows, de base, il n'y a rien, c'est juste du mauvais argument réchauffé (comme d'habitude, au moins ça change pas, on s'y fait), ça devient pénible.

[Ryu2000]

Et certains trouvent qu'un de trucs cools avec un produit, c'est qu'il rendent des services, pas le rendre fonctionnel...

Ces personnes ont le droit d'avoir leur préférences.
Personnellement pour moi un PC c'est un processeur, de la ram, une carte graphique, le tout sur une carte mère avec d'autres périphérique (disque dur, écran, clavier, souris, etc...).

Je dois pas être le seul à aimer les tour avec une façade jamais fermé.

PC ça veut dire ordinateur personnel, c'est mon PC, c'est moi qui ais choisi le moindre composant, mon PC est unique en quelque sorte.

Apple se vente que ses ordinateurs ne sont pas des PC, je ne comprenais pas ce que ça voulait dire, je ne vois pas en quoi c'est intéressant de dire qu'un ordinateur n'est pas personnel.
Mais apparemment historiquement ça vient d'une histoire de processeur.

Un "PC" se limite à une "puissance" ? Je n'ai jamais vu personne qui a sorti un "devis" de machine PC équivalente à un Mac pour un prix équivalent. Il y a toujours un sacrifice (ne serait-ce qu'autonomie, volume, poids...). Enfin, le prix se limite-il à celui des composants ? A quoi ça sert d'avoir une foudre de guerre si une fois montée (a tu pris en compte le temps passé à choisir les composants et les monter ? ) tu n'arrive jamais à les exploiter ?

L'autonomie, le volume et la masse je m'en fous, je n'ai pas de PC portable ^^
Et je ne suis pas du tout le genre de personne à dire "je vais mettre 500€ de plus dans mon ordinateur portable pour gagner 200g".

Il ni a pas que les utilisateur Apple qui peuvent exploiter leur configuration à fond.

D'ailleurs avec l'overclocking on peut même dépasser sa propre config.

Bon de toute façon ce n'est pas le sujet.
Donc oui il est plus simple pour un développeur de générer du profit, pour plusieurs éléments, il ni a qu'un périphérique (ça signifie une taille d'écran, une version de l'OS) et les utilisateurs de produit Apple sont plus habitué à payer.
Cela dit je préfère quand même être un développeur Android.

[Uther]

PC ça veut dire ordinateur personnel, c'est mon PC, c'est moi qui ais choisi le moindre composant, mon PC est unique en quelque sorte.

C'est ton avis, c'est aussi l'avis de pas mal de gens, mais clairement pas l'avis de tout le monde.
Pour la majorité, un PC ça sert a aller sur internet, faire de la bureautique, .. ils se moquent bien de l'interne.

Apple se vente que ses ordinateurs ne sont pas des PC, je ne comprenais pas ce que ça voulait dire, je ne vois pas en quoi c'est intéressant de dire qu'un ordinateur n'est pas personnel.
Mais apparemment historiquement ça vient d'une histoire de processeur.

C'est juste que le nom "IBM PC" est une marque déposée par IBM qui couvrait sa gamme d'ordinateurs a base de x86 et qui a été clonée par différents fabricant d'ordinateurs : les "PC compatible". Au final, le nom PC est resté pour tous les ordinateurs à base de x86.

Les Mac ont toujours été des ordinateurs personnels, tout comme l'étaient les Amstrad, Atari, ... et Apple n'a jamais prétendu faire des ordinateurs "non personels". C'est même à eux que l'on doit en grosse partie leur évolution vers ce qu'ils sont aujourd'hui, en particulier sur l'interface graphique.

L'autonomie, le volume et la masse je m'en fous, je n'ai pas de PC portable ^^
Et je ne suis pas du tout le genre de personne à dire "je vais mettre 500€ de plus dans mon ordinateur portable pour gagner 200g".

C'est ton choix et moi je ne suis pas mécontent d'avoir payé il est vrai très cher pour avoir un iMac beau, compact et silencieux aux performances qui me conviennent amplement..

Chacun a ses besoin, et a partir du moment où on est libre de ses achats, il n'y a pas de problème.

[grunk]

et les utilisateurs de produit Apple sont plus habitué à payer

Ca c'était vrai y'a 20 ans quand Apple était une marque "hype". Faut avouer qu'avec l'ipod puis plus récemment avec l'iphone c'est devenu une marque plutôt populaire.
Et puis franchement le prix d'un S3 ou d'un iphone c'est la même chose, idem pour les tablettes.

Pour avoir eu les deux systèmes , sous android j'ai toujours eu l’appréhension de l'appli vraiment merdique. Alors qu'avec Apple et leur validation bien relou pour les dév , on est à peut près assuré d'avoir une application correcte.
On rajoute à ça les appli iphone portée sur android qui sont pas forcément adapté à la philosophie du système et du coup quand viens le moment de passer à la caisse et bien on hésite (malgré la possibilité de se faire remboursé).

La première raison qui explique cette distorsion serait la fragmentation (liée aux versions et aux framewares constructeurs) d’Android qui « augmente les coûts et la complexité des développements ».

C'est juste une horreur sous android. Sur une interface un peu compliqué , là ou le dev ios va faire une image.png et une image@2x.png le dev android va devoir gérer 4 densité d'écran et des résolution différentes ...

[fregolo52]

Ca c'était vrai y'a 20 ans quand Apple était une marque "hype". Faut avouer qu'avec l'ipod puis plus récemment avec l'iphone c'est devenu une marque plutôt populaire.
Et puis franchement le prix d'un S3 ou d'un iphone c'est la même chose, idem pour les tablettes.

Je ne suis pas s'accord avec le 1er paragraphe, mais je plussoie le 2e.

Un iPod n'est pas "cher" à 130€ par rapport aux autres produit de la marque , mais je me souvient que les walkman (version numérique) de Sony avec une capacité beaucoup élevée de que 4Go pour beaucoup moins cher. Bon ok, la simplicité de l'iPod n'a pas été prise en compte par Sony.

C'est juste une horreur sous android. Sur une interface un peu compliqué , là ou le dev ios va faire une image.png et une image@2x.png le dev android va devoir gérer 4 densité d'écran et des résolution différentes ...

C'est le revers de la médaille quand on a une vraie gamme de produits.
Perso, je n'ai pas l'utilité d'un iPhone et encore moins d'un SIII. pour rester chez Samsung le S 1er du nom me suffit.