Discussion :

[JML19]

pour ça, c'est ou le psy ou les prud'homme c'est toi qui vois...

Pour moi c'est le psy mais juste après l'utilisation d'office 2010 et avant la dernière question que je n'aurais probablement pas sur l'utilisation de Windows 8 que j'ignore totalement pour le moment.

Entre autre j'aime bien mon psy, beaucoup moins les psychotropes !

Mais à chaque fois que je lui pose ma question métaphysique qui sommes nous ?

Il me répond, je suis moi, je rentre chez moi, ce que je fais et qui me rassure beaucoup.

Tant que, j'aurais encore un chez moi !

[nchal]

AS (ante-sciptum) : Si vous voulez lire ce post, arrêter tous ce que vous êtes en train de faire et mettez tous vos neurones sur le coup car je vous préviens, c'est pas simple à comprendre.



C'est un vieux débat que vous avez là : le "c'était mieux avant". Mais il faut savoir qu'il n'y aurait pas de maintenant si il n'y avait pas eu d'avant. Cepedant, pour faire le avant, on s'est basé sur le encore avant donc pour faire le maintenant on s'est basé sur le avant. Et selon la loi de Darwin concerant l'évolution, si le maintenant est plus nul que le avant soit le maintenant ne vera jamais le jour si il a déjà disparu. Donc le maintenant est comme le avant mais améliorer (en général) et si vous n'aimer pas le maitenant mais qu'il reste c'est que vous n'êtes plus de maitenant, vous appartenez donc au avant et vous êtes condamné à vous adapter ou disparaitre. C'est triste mais c'est la vie. Mais consoler vous (ceux d'avant qui n'aime pas maintenant) en vous disant que la disparation du maintenant qui est moins bon que le avant peut prendre du temps. Regarder en Europe avec la monarchie. On est parti de la presque democratie avec les grec (avant mais en fait encore avant) pour évoluer vers la monarchie (maintenant mais en fait avant). Mais maintenant on sait que le maintenant d'avant donc le avant n'était pas mieux que le avant d'avant donc le encore avant et on est donc repassé sur le encore avant (la démocratie en 1789, suivez, prenez des notes, je vais pas me répéter < "référence à un humoriste connu, je vous laisse chercher") pour aboutir sur la démocratie de maintenant. Et peut être que demain, on va découvrir que le maintenant n'est pas bon et on va revenir au avant (la monarchie). Enfin bref, c'est l'évolution du monde, contre lequel on est tous impuissant, sa ne sert à rien de lutter.



PS: j'ai pris beaucoup de plairsir à écrire ce post, j'espère que vous en aurez autant à le lire.

[JML19]

Oui, bien comme trituration des méninges !

Mais Hegel a écrit : L'histoire nous apprend que l'on apprend rien de l'histoire.

Pour toi rien que pour toi !

L'avant nous apprend que l'on a rien appris de l'avant, donc maintenant c'est l'avant puisque nous n'avons rien appris de l'avant et que nous le reproduisons maintenant.

[nchal]

je met un , rien que pour l'effort d'avoir lu et apparement compris puis critiquer.

Mais je ne peux m'empécher de citer Nietzsche : L'homme de l'avenir est celui qui aura la mémoire la plus longue.
Et ça illustre parfaitement bien ce que je disais. On pars toujours des bases pour ensuite évoluer.

[sevyc64]

...

Belle prise de tête.

Sauf que tu te mélange un peu, je pense. Surtout que tu viens nous servir Darwin l'a ou il n'a pas sa place.

Hors mis le fait que la théorie de Darwin est tout de même quelque peu contreversée, et de plus en plus en partie remise en cause notamment sur le fait que seul le meilleur est conservé au fil de l'évolution, elle ne s'applique que par sélection naturelle sur les êtres vivants dans la nature.
Elle ne s'applique pas par exemple sur des espèces créer de toutes pièces, artificiellement par l'homme, par croisement génétique, par exemple, par élevage et exploitation intensive, etc.

Et elle ne s'applique surtout pas aux éléments non vivants créés par l'homme dans toute sa malice, et dont font partis les logiciels, objet de cette discussion.

[nchal]

Oui, effectivement, j'ai repris la théorie de l'évolution de Darwin pour le domaine technologique. Mais je considère que sa théorie peut s'appliquer à n'importe quel domaine. Comme le disait Jean Dion : Le principe de l'évolution est beaucoup plus rapide en informatique que chez le bipède.
C'est pour cela qu'il te semble qu'on ne peut pas appliquer le principe de Darwin pour le monde informatique mais en fait, l'evolution prend toujours la même direction que se soit en 1000, 100 ou 10 ans : l'amélioration.

[sevyc64]

Oui, effectivement, j'ai repris la théorie de l'évolution de Darwin pour le domaine technologique. Mais je considère que sa théorie peut s'appliquer à n'importe quel domaine. Comme le disait Jean Dion : Le principe de l'évolution est beaucoup plus rapide en informatique que chez le bipède.
C'est pour cela qu'il te semble qu'on ne peut pas appliquer le principe de Darwin pour le monde informatique mais en fait, l'evolution prend toujours la même direction que se soit en 1000, 100 ou 10 ans : l'amélioration.

Justement, c'est sur ce point là que la théorie de Darwin se révèle fausse.

L'évolution présentée par Darwin ne se fait pas, contrairement à ce qu'il avaçait, dans le but d'une amélioration à plus ou moins long terme, mais est dû à l'adaptation au changement actuel de l'environnement. Ainsi une évolution qui peut être synonime de survie à court terme, peut se révéler catastrophique sur le long terme en rendant impossible l'adaptation aux des changements futurs.
Ainsi, les espèces (y compris l'humain) encore vivantes aujourd'hui ne sont pas les meilleures qui soit. Ce sont simplement celles qui ont, jusqu'à maintenant, réussi à s'adapter aux divers aléas de leur environnements.

Et non, cette théorie ne peut pas s'appliquée au domaine technologique car elle suppose une auto évolution pour s'adapter à l'environment changeant. Or la technologie n'évolue pas d'elle-même. Elle n'évolue que par l'action et la volonté de l'homme, et l'adaptation aux changement de l'environnement n'est qu'une part minorité dans les motivations de l'homme, bien loin derrière des motivations bien plus mercantiles.

Pour citer qu'un exemple (sans vouloir relancer, ici, le débat), c'est celui des centrales nucléaire. La technologie choisie dans les années 50 aux USA est certainement une des plus mauvaises (il y a plus mauvais, celle choisi par les russes). Elle n'a été choisi que le lobbying de quelques industriels contre l'avis de tous et est toujours utiliser de nos jours malgrés tous ses inconvénients et ses risques. Et aujourd'hui, on ne semble toujours pas capable de s'en sortir, notamment à cause de lobbying qui ne veulent pas l'abandonner, et de d'autres lobbying complètement aveugler par leur idéologie et qui forcent à bloquer toute recherche et aimeraient faire complètement abandonner toute la filiaire.
C'est un peu comme si on devait arrêter d'élever des vaches dans le monde entier parce une seule race (sur les centaines existantes) propage plus facilement un virus, ou parce qu'elle charge plus facilement le fermier qui rentre dans le champs.

[nchal]

Certes, mais ce qui est fait est fait. On ne peut plus revenir dessus. il faut savoir repartir après un mauvais choix. J'entend encore Raymond Aron dire : Les hommes font leur histoire, même s'ils ne savent pas l'histoire qu'ils font
Et c'est exactement ce qui se passe en ce moment, on évolue en faisant des choix, arrêter la maitenance d'XP, arrêter le Flash au profit de l'HTML5. Et si ses choix ont été bon, on va pouvoir s'appuyer dessus poure faire encore mieux la prochaine, mais si ses choix se sont révelé mauvais, on peut encore mieux apprendre, sur pourquoi c'était pas bien et comment faire pour ne plus faire la même erreur.
D'ailleurs, sa me fait penser au sketch de Nicolas Canteloup, quand il imite Raffarin parlant au Français : Nous avons bien entendu le message des français : Nous n'allons pas refaire les mêmes erreurs... ... Nous allons en faire de nouvelles.
Nous n'allons pas faire les même erreurs, nous allons en faire des nouvelles. C'est clairement du Darwin sa.

[sevyc64]

Je ne comprends pas cette polémique sur l'arret du support de XP.

C'est une situation tout à fait normale chez Microsoft. Ca a été le cas pour W2000, pour NT4, pour Windows 98,etc ... Ca arrivera à Vista, à W7 et à W8 aussi.

Chez Microsoft, les systèmes d'exploitation sont supporté sur une moyenne de 10ans (5ans en support standard pouvant ammener des évolution à l'os, 5ans en support étendu, ou seuls les problèmes de sécurité sont corrigés).
10 ans en terme informatique ça représente un siècle, je ne sais pas s'il y a beaucoup d'éditeurs qui supportent leur logiciels 10 ans.

XP bénéficiera au final d'un support de 13 ans, c'est un reccord. La fin du support est quand même annoncée depuis plus de 2 ans. Le successeur valable (je fais l'impasse sur Vista) est là depuis 3 ans.

Alors que l'on change en moyenne son téléphone portable tous les 18 mois, on voudrait gardé un ancêtre de 11 ans totalement obsolète encore quelques années ?
Il y a des contradictions que je ne comprendrais jamais.

[JML19]

Ce qu'a oublié Darwin à mon vis, c'est que dans la théorie de l'évolution il ne s'agit pas de théorie d'amélioration mais bien de théorie d'adaptation comme le dit sevyc64.

Une espèce qui vit dans un univers oxygéné et qui soudainement va vivre dans un univers carboné n'évolue pas elle s'adapte.

On ne peut vraiment pas dire qu'un univers est mieux qu'un autre, il est simplement différent, cette espèce survie tout simplement.

[nchal]

Justement non, ce n'est pas parce que l'univers est moins oxygéné que les espèces vont muter. C'est en fait, des individus qui ont des mutations aléatoires et on va observer qu'après telle ou telle mutation, un individu va être mieux adapté au milieu. Du coup, il va avoir l'avantage sur ses congénères et pour voir saillir plus de femelles, du coup, son gène muté va se répendre dans la population, par ses enfants mutés, etc.

[JML19]

Justement non, ce n'est pas parce que l'univers est moins oxygéné que les espèces vont muter. C'est en fait, des individus qui ont des mutations aléatoires et on va observer qu'après telle ou telle mutation, un individu va être mieux adapté au milieu. Du coup, il va avoir l'avantage sur ses congénères et pour voir saillir plus de femelles, du coup, son gène muté va se répendre dans la population, par ses enfants mutés, etc.

Bonsoir

Pour saillir les femelles, j'espère qu'il aura plus que des gènes mutants, autrement il risque de finir puceau.

[ALT]

Quelque chose me fait un peu peur dans la discussion.
Certains d'entre vous ont l'air d'êtres admins sys et pourtant pour migrer sur du win7 j'ai l'impression qu'ils font du "TryAndPray". Pas très sérieux je trouve...

Exact : tout le monde n'est pas certifié Microsoft MCITP.

En ce qui me concerne, je suis d'abord & avant tout développeur logiciel. L'administration des systèmes (OuinDose, Linux, Mac OS X : autrement dit, pas de spécialisation possible) m'est imposée par les règles pour le moins étonnantes de l'Administration-française-que-le-Monde-entier-nous-envie, pour qui il faut avoir au moins un "bac +3" (grand minimum) pour prétendre développer (3 "bac +2" & quelques années d'expérience ne compensent pas). En-dessous, on fait de l'administration de parc.
Je sais qu'il faudrait que je suive une formation poussée en systèmes µ$oft & Apple, mais je ne peux me permettre de laisser les utilisateurs sans assistance pendant plusieurs semaines. D'autre part, les crédits sont toujours en baisse...

Conclusion : oui, je fais ce que je peux, non, ce n'est pas - professionnellement parlant - sérieux, mais c'est ainsi & ça risque de ne pas changer pendant quelques années encore, en gros jusqu'à ma retraite. À moins d'un miracle, toujours possible, bien qu'improbable (comme tous les miracles).

[gretch]

Certains d'entre vous ont l'air d'êtres admins sys et pourtant pour migrer sur du win7 j'ai l'impression qu'ils font du "TryAndPray"

c'est effectivement mon cas, mais en general pas trop peur de passer sur du seven...

j'en avais sur vista, j'en ai pour windows 8 mais pour seven j'ai toujours été relativment confiant.

(sauf si mon client se traine de vieille appli uniquement compatible IE6 comme j'en ai qq un...)