Discussion :

[camus3]

WebGL n'est pas encore implémenté de manière significative, et est de toute façon très insuffisant pour quoi que ce soit d'un peu sérieux.

C'est totalement faux, et tu n'auras aucun problème pour trouver des milliers d'exemples de jeux ou applications 2D ou 3D développés en WebGL. Quand à ta définition de significatif , webgl est partout sur desktop sauf sur IE , moi j'appelle ça significatif.

De toute façon, il n'y a pas que ça : sur un jeu 2D on s'en rend moins compte, mais un jeu vidéo n'a pas besoin que d'un espace d'affichage, il y a aussi la communication avec les périphériques d'entrée (clavier/souris) et la couche son. Tout cela n'est pas complètement impossible, mais pas du tout pensé de manière satisfaisante pour les jeux vidéos. Ceux qui existent maintenant ne font que du bricolage, qui passe bien parce que les machines sont des monstres de rapidité, et parce que c'est acceptable de perdre le clavier/la souris dans une "applet".

"maintenant" ? ce sont des technos d'avenir qui sont la pour durer et WEBGL aussi bien qu'HTML5 ( je parle du DOM ). WEBGL est supporté par tout les browsers desktops sauf IE ( mais ie(9) ne supporte pas les transitions CSS qui font parti des specs , le strict mode qui fait parti du standard ES5, et les versions précédentes de IE n'avaient pas un DOM standard , ce qui n'en fait pas une référence ).

Enfin le but n'est pas de créer un COD MW sur desktop mais de proposer un environnement de développement viable , comme il n'est pas question de faire tourner un AUTOCAD en javascript dans le navigateur. Pour autant on peut quand même faire du client en ajax pour un LOB. Bref tout est une question d'échelle.

Zynga s'est fait connaître avec des trucs pour lesquels on n'avait aucun besoin de HTML5.

De toute façon, même si ce qu'ils font est possible, et peut-être même rentable, personne ne les citerait comme chose pour laquelle le web est fait.

Et qui est mort et t'a proclamé Dieu pour décider de ce pourquoi est fait le web ? tu émets une opinion c'est ton droit , mais une opinion n'est pas un fait. le web ( comme je l'ai défini plus haut ) est fait pour ce que les gens en font tout simplement. Que ce soit du jeux , des webapps , du porno , des webservices , et tout le reste.

Je sais pas quel type de développements tu réalises mais je te conseille d'avoir une vision bien plus ouvertes des technos web , standards ou non et de leurs utilisations. Des outils sont la pour résoudre des problèmes et répondre à un besoin , qu'ils soient standards ou non. Personne ne t'oblige à les utiliser , les développeurs n'attendrons pas ton avis pour en tirer parti de toute manière.

[thelvin]

Le W3C a crée une specification sur la manière d'include un plugin dans une page via la balise object.

Le sujet dont nous sommes en train de parler, c'est HTML5. Pour servir à quelque chose, HTML5 est souvent mis en relation avec CSS, et des APIs de langage de script, qui en pratique ne désignent que JavaScript (ou ECMASCRIPT si tu préfères.)

Flash et tout ce qui n'est ni HTML5, ni CSS, ni JavaScript, n'a rien à voir avec la question, et en général ils sont même plutôt mis les uns par opposition aux autres.
Ce n'est tout de même pas compliqué à comprendre -_-°.

Bref du grand n'importe quoi ce que tu racontes.

Si tu n'es pas foutu de rester dans le contexte d'une discussion, ce n'est certainement pas à cause de moi.

C'est totalement faux, et tu n'auras aucun problème pour trouver des milliers d'exemples de jeux ou applications 2D ou 3D développés en WebGL. Quand à ta définition de significatif , webgl est partout sur desktop sauf sur IE , moi j'appelle ça significatif.

Quand on parle de mobile, le desktop ne me semble pas très significatif, à moi.
De toute façon WebGL est censé être encore très instable, donc ce qui marche aujourd'hui n'est pas censé marcher demain. Sauf erreur de ma part, toutes ses APIs sont encore préfixées. C'est censé avoir un sens.
Par ailleurs, on peut faire les jeux vidéos qu'on voit et qui l'utilisent, oui, mais il y a des manques. Ce n'est pas étonnant que les desktops fassent très bien avec, mais si on avait des 33MHz, on aurait sans doute besoin d'APIs plus complètes pour que ça marche. Pourtant sur les 33MHz, on faisait les mêmes jeux. Mais sur DOS, pas sur le web. Le coût d'une API qui manque n'est pas franchement le même.

"maintenant" ? ce sont des technos d'avenir qui sont la pour durer et WEBGL aussi bien qu'HTML5 ( je parle du DOM ).

Je sais. Mais il y a des manques pour que ça soit bien conçu pour les jeux vidéos. Je suis à peu près sûr que ce sera comblé, bien entendu, mais là maintenant, non.

Enfin le but n'est pas de créer un COD MW sur desktop mais de proposer un environnement de développement viable , comme il n'est pas question de faire tourner un AUTOCAD en javascript dans le navigateur. Pour autant on peut quand même faire du client en ajax pour un LOB. Bref tout est une question d'échelle.

L'échelle bouge toute seule avec le temps, à condition de faire des technologies qui passent à l'échelle. On ne l'a pas encore. Je ne doute pas qu'on l'aura demain.

Et qui est mort et t'a proclamé Dieu pour décider de ce pourquoi est fait le web ? tu émets une opinion c'est ton droit , mais une opinion n'est pas un fait. le web ( comme je l'ai défini plus haut ) est fait pour ce que les gens en font tout simplement. Que ce soit du jeux , des webapps , du porno , des webservices , et tout le reste.

Tu veux qu'on fasse un sondage sur les principaux réseaux sociaux ?

Je sais pas quel type de développements tu réalises mais je te conseille d'avoir une vision bien plus ouvertes des technos web , standards ou non et de leurs utilisations. Des outils sont la pour résoudre des problèmes et répondre à un besoin , qu'ils soient standards ou non. Personne ne t'oblige à les utiliser , les développeurs n'attendrons pas ton avis pour en tirer parti de toute manière.

Je sais aussi voir ce qui est déployé, quand, et à quel point. Pour l'instant un mobile n'est pas équipé pour faire tourner Wolfenstein 3D sur navigateur, et ne peut pas l'être entre autres parce que les recommandations des formats du web, ne proposent pas d'API stable pour.

[arkhamon]

Une petite pierre à l'édifice, et probablement dans la mare...
De ma longue (trop) expérience dans l'informatique j'en ai vu des choses, des technos d'avenir tombées en désuétude en quelques années, voire moins.

Et ça me rappelle des bon souvenirs : la ruée sur le dernier 80386 à 33Mhz (si si MHz, pas GHz...), la nouvelle carte graphique VESA, la dernière Adaptec 1540 PCI (plus besoin de régler les IRQ)... Bref, depuis plus de 25 ans (ce qui somme toute fait assez jeune pour une "science"), la vie de l'informaticien est rythmée par les sorties de nouvelles technos toujours plus prométeuses.

Au final que reste-t-il ? Une débauche de capacité de traitement qu'on noie sous les nouvelles fonctionnalités et autres API toujours plus gourmandes. Et pour quel résultat ? Certes, les affichages sont plus beaux, les sons meilleurs, on fait maintenant des textures de la mort qui tue... Mais derrière ?

On s'apperçoit au final que les applications développées sont distribuées et réparties. On s'appuie sur des tas de couches toutes moins stables les unes que les autres. Tout ça multiplie, voire exponentialise (pas sur que Alain Decaux apprécierait ce mot) les sources de problèmes, et donc complique leur résolution. On bombarde les clients lourds de tous les maux, eux qui sont pourtant pétris de vertus : performance, facilité de maintenance, nombre limité de dépendances, stabilité des outils et des API...

Et même mon Delphi fétiche s'oriente vers ça : multi-plateforme qui pour l'instant est assez empirique (le rendu graphique est différent entre Win32 et OSX, le fonctionnement de certaines classes semble différent entre les plateformes, certaines fonctions marchent en Win32 et provoquent des exceptions en OSX...), et même une gestion des références pour les interfaces et un pseudo "garbage collector" qui m'horripile au plus haut point, au nom de la simplicité de développement. M'en fous, je continue à faire les Free moi même...

[_skip]

Remarque toute bête en voyant Wolfenstein : si les smartphones ne sont pas fichus de faire tourner correctement une version HTML5 des programmes qui ont connu la gloire sur des Pentium d'à peine 100 Mhz, c'est qu'il y a effectivement un problème.

Reste à savoir si c'est le navigateur et/ou le programmeur qui est mauvais.

Je me souviens avoir fait tourner ce jeu sur un 386 (33mhz) quand j'avais 12-13 ans.

Mais le vrai problème est pas là selon moi. La vrai question est surtout pourquoi veut-on à tout prix qu'un navigateur devienne un OS et assume ainsi le rôle de machine virtuelle?
Pourquoi refuse-t-on de voir que les technos "desktop" qui profitent souvent de très bonnes solutions de déploiement (les app markets, clickonce, java web start dans une moindre mesure) qui ont des IDE riches, qui sont reconnues pour leur solidité et adaptées au travail en équipe ont encore leur place?

C'est l'avenir, c'est l'avenir, oui sans doute mais c'est aussi d'autres compromis d'autres avantages certes mais aussi d'autres inconvénients. Je pense que de ma carrière de développeur, le couple html5/js est le truc le plus surestimé, overhypé que j'ai connu.

C'est du script, c'est pas conçu pour les grosses applications, c'est peu lisible, peu adapté au travail en équipe, difficile à tester. Tant pis si je me fais blaster avec les notes mais pour moi c'est pas croyable, on est en train de forcer un truc carré dans un trou rond!

Oui je suis un troll désolé mais c'est vraiment ce que je pense!

[arkhamon]

Je me souviens avoir fait tourner ce jeu sur un 386 (33mhz) quand j'avais 12-13 ans.

Pareil pour moi !

Mais le vrai problème est pas là selon moi. La vrai question est surtout pourquoi veut-on à tout prix qu'un navigateur devienne un OS et assume ainsi le rôle de machine virtuelle?

Tout à fait exact. Un retour aux sources (astuce) serait bon à étudier... Il fut un temps, où existaient un OS (MSDOS), un intégrateur graphique (Windows 3 et pour les ignares, non Windows 3 n'est pas un OS, c'est une surcouche graphique de MSDOS), des applis, un tableur (Lotus 123 ou Excel), un traitement de textes (Word ou son équivaleur Lotus je me souviens plus du nom), une appli de dessin (Paint...) et ainsi de suite. Chaque morceau remplissait sa mission et le monde (j'entends mon ordi) était bien gardé. Maintenant c'est un vaste mélange des genres où on se retrouve avec un OS qui embarque un navigateur qui embarque une machine virtuelle qui embarque un script qui embarque une couche de graphisme 3d qui embarque un super tableur de la mort qui tue... Cherchez l'erreur !
Apple et Linux semblent encore tenter de conserver ce partage en respectant la séparation OS-présentation, mais pour combien de temps encore ?

C'est du script, c'est pas conçu pour les grosses applications, c'est peu lisible, peu adapté au travail en équipe, difficile à tester.

Exact, re-exact et super-exact !

Tant pis si je me fais blaster avec les notes

En même temps, t'as de la reserve...

mais pour moi c'est pas croyable, on est en train de forcer un truc carré dans un trou rond!

Bon ben ça me rassure, je suis pas le seul à penser ça...

Oui je suis un troll désolé mais c'est vraiment ce que je pense!

Liberté d'expression quand tu nous tiens...
Je ne pense pas que tu sois un troll. Tu as peut être tout simplement l'expérience et le recul que n'ont pas les "jeunes" qui s'enflamment comme une trainée de poudre sur le dernier truc "trop style". En même temps, y a 25 ans, j'étais pareil...

[youtpout978]

Je suis tout à fait d'accord avec les 2 derniers avis, les gens veulent tout faire avec Html5/Javascript maintenant alors que ça demande un travail énorme, là ou des solutions desktop sont plus adaptés ou même des plugins comme Flash ou Silverlight.
Une fois passé l'euphorie collective et que les différents demandeurs feront face au problème liés aux développement de solution tout en Html5/Javascript, je pense qu'on aura un retour à d'autre solution.
Après je ne dis pas que Html5 est une mauvaise solution mais qu'elle est bonne pour certains cas et pas pour tous.

[Awakening]

Je ne vais pas ajouter de pierres à l'édifice. Mais je veux souligner les derniers avis qui résument totalement le problème.

Pour moi un navigateur fait beaucoup trop de chose. On se retrouve avec du Flash avec un langage scripté. Mais je parle surtout pour la partie graphique, qui pour moi n'a rien a faire dans un navigateur, c'est prévu pour faire des petites choses (image SVG), mais on souhaite déjà en faire des jeux alors que ce n'est clairement pas fait pour à mon sens.

Et tout ça n'est pas prêt de changer, il n'y a qu'à voir l'inclusion d'animation en CSS3...

[arkhamon]

Je ne vais pas ajouter de pierres à l'édifice. Mais je veux souligner les derniers avis qui résument totalement le problème.

Pour moi un navigateur fait beaucoup trop de chose. On se retrouve avec du Flash avec un langage scripté. Mais je parle surtout pour la partie graphique, qui pour moi n'a rien a faire dans un navigateur, c'est prévu pour faire des petites choses (image SVG), mais on souhaite déjà en faire des jeux alors que ce n'est clairement pas fait pour à mon sens.

Et tout ça n'est pas prêt de changer, il n'y a qu'à voir l'inclusion d'animation en CSS3...

Tout à fait d'accord. D'ailleurs j'ai un scoop pour vous :
La prochaine version de Windows s'appellera en fait... Internet Explorer 51.
Bon j'arrête je vais me faire moinser...
Ceci dit, il y a depuis un bon moment une convergence qui semble inquiétante entre les différents composants de l'informatique : OS, applis, outils... On ne sait plus trop sur quel pied danser. Je milite pour le retour à des otils simples et dédiés...

[arkhamon]

D'ailleurs, je pensais à un truc : si les différents OS s'appliquaient plus à fournir des API de haut niveaux qui soient standards, les développeurs ne pourraient-ils dans ce cas se concentrer sur la logique de leurs softs ?
J'entends par là : si par exemple toutes les couches graphiques des OS intégraient les mêmes contrôles et la même gestion derrière, les concepteurs pourraient fournir des applis multi plateformes sans pour autant devoir utiliser des sur couches...
Et en regardant de près certaines couches graphiques (Windows, OSX et X11 en particulier, les autre je connais moins), je ne peux que remarquer que au minimum les "agissements" sont à peu près les mêmes. De là à mettre un peu d'ordre la dedans... Ca permettrait de pouvoir développer des applis snas trop se soucier des contraintes propres. Resteraient ensuite les spécificités des systèmes, mais ça, beaucoup moins de gens ont besoin de s'attaquer à ça...

[thelvin]

Mais le vrai problème est pas là selon moi. La vrai question est surtout pourquoi veut-on à tout prix qu'un navigateur devienne un OS et assume ainsi le rôle de machine virtuelle?
Pourquoi refuse-t-on de voir que les technos "desktop" qui profitent souvent de très bonnes solutions de déploiement (les app markets, clickonce, java web start dans une moindre mesure) qui ont des IDE riches, qui sont reconnues pour leur solidité et adaptées au travail en équipe ont encore leur place?

Justement, il y en a trop. On peut dire tant qu'on veut qu'il est préférable d'avoir une concurrence ouverte, et rationnellement c'est plutôt vrai. Mais ce à quoi ça ressemble, c'est "encore plus de systèmes de gestion de programmes à gérer, j'ai pas le temps pour ça."
Enfin, c'est sans doute pas la seule raison, mais bref, aussi bons soient-ils, le grand public n'est pas attiré par ces systèmes de déploiement, pour lui c'est juste des programmes qui jouent aux originaux, et il n'a pas de temps à perdre avec les originaux.

Quant au fait que l'ingénierie est plus mûre, donc plus efficace et plus pratique, si on programme ailleurs que dans un navigateur, ça on s'en fout. Les gens pour qui ça se décide, ils ne font pas les programmes, ils s'en servent. Notre boulot, ils s'en tamponnent. On peut dire qu'à cause de tout ça, les programmes sont de moins bonne qualité sur navigateur... Mais ça reste pas leur problème. Si c'est pas bon ils s'en serviront pas, c'est tout, mais si ça marche à peu près bien ils ne veulent pas installer de programme, ils préfèrent le navigateur. De toute façon, navigateur ou pas, les programmes sont toujours plein de bugs, de leur point de vue. La différence n'est pas évidente.

D'ailleurs, je pensais à un truc : si les différents OS s'appliquaient plus à fournir des API de haut niveaux qui soient standards, les développeurs ne pourraient-ils dans ce cas se concentrer sur la logique de leurs softs ?

Mais ça ne favorise pas la segmentation des marchés, donc l'avantage sur la concurrence. Les entreprises n'ont pas confiance en elles au point de chercher à ouvrir la concurrence pour que les atouts que chacun a puisse changer librement, dans l'espoir d'être celle qui volera les atouts des autres. À part Google, qui à la base a commencé avec pas grand-chose à perdre, et puis de toute façon c'est un fait qu'ils ont du cran.

En plus, pour le desktop, je ne dis pas, les quelques innovations qu'on y trouve encore personne n'en veut.
Mais pour le mobile c'est pas vrai : la logique des principaux éditeurs d'OS est assez différente (le résultat a souvent l'air le même d'accord,) et il reste encore pas mal de choses qui ne devraient pas rester fixées, même si ça a souvent l'air semblable.