C'est absolument vrai. D'ailleurs, la censure est (presque) toujours l'application d'une loi.
C'est juste que, dans le cas présent il n'y a pas censure. Autant j'ai un respect (pour dire le moins) limité pour le concept de propriété intellectuelle, autant je soutiens une refonte des mechanismes de distribution du divertissement, autant je trouve que c'est au-delà du ridicule de parler de censure pour HADOPI.
Lorsqu'une personne enfreins une loi sur la propriété intellectuelle en utilisant Internet, on coupe à cette personne l'accès à Internet (en théorie). La censure, c'est empêcher une (des) personne(s) d'exprimer quelque chose. Il n'y a aucun rapport. C'est comme dire que retirer son permis à un chauffard serait une forme de censure
Concernant le rapport de RFS: d'une part, il utilise une pléthore de mots "à peine" orientés. D'autre part, il est rempli d'incongruités.
Que la France soit dans la catégorie "sous surveillance" ne me choque pas; par contre, l'Allemagne, qui censure un nombre de sites bien plus grand, et en censure de nouveaux sur simple décision administrative, figure au nombre des pays qui, selon RFS, ne censurent pas du tout Internet Pire, la France doit explicitement son statut à HADOPI; pourtant le Royaume-Uni s'est doté d'une loi parfaitement équivalente (et viens d'éconduire les recours en justice de BT et TalkTalk), mais RSF ne nous attribuent pas un statut équivalent, ce qui est un WTF. Je veux bien que niveau application, nous avons installé la version "Windows Vista" d'HADOPI, mais la loi est la même, donc les pays devraient avoir le même statut.
Bref, je retiens un manque de sérieux flagrant dans ce rapport.
Partager