Discussion :

[Gordon Fowler]

Debian : Distribution numéro 1 des serveurs Web
Devant CentOS, et particulièrement populaire en France


Debian avait perdu sa place de numéro 1 en 2010. Il vient de la reprendre d’après W3Techs.

W3Techs a analysé les serveurs du million de sites les plus populaires dans le monde. D’après la société, Debian fait aujourd'hui tourner un site sur dix de cette liste (9,6%). Debian a même re-dépassé CentOS avec 29,4 % des serveurs Webs sous Linux.



Debian serait également particulièrement populaire en Europe et notamment en France où 33,5 % des sites en .fr utilisent des serveurs qui tournent sur cette distribution, tout OS confondu (Windows Server, etc.). Soit plus de 3 fois la moyenne mondiale.

A 97%, les sites sur serveurs Debian sont écrits en PHP, ce qui d’après W3Techs est tout sauf une surprise.

Ce qui l’est en revanche, c’est que Debian conquiert de nouveaux serveurs en continue, mais qu’il en perd également beaucoup pour sa déclinaison Ubuntu.

En clair, 1% des sites utilisant Debian utilisaient jusqu’à il y a peu Ubuntu. Mais 3,7 % des sites utilisant Ubuntu étaient jusqu’à récemment sous Debian. Le différentiel en faveur de la distribution de Canonical dépasse donc les 2,5 points.

Un Ubuntu malmené par Linux Mint sur les bureaux mais qui pourrait bien se rattraper sur les serveurs Web.

Source : W3 Techs

Et vous ?

Debian, CentOS, Ubuntu : quelle est votre distribution préférée pour vos serveurs Web ? Participez à notre sondage

[Invité]

Débian a un avantage non négligeable : le long terme.

Même si Ubuntu Serveur y ressemble très fort, les URL dépôts changent souvent ? Difficile de faire tourner un serveur Ubuntu plus de 3 ans sans se casser la tête pour les dépôts.

[Freem]

Debian est certainement avantageuse sur le long terme, et pas que contre Ubuntu. C'est même une chose qui leur est (était du moins) reprochée pour une utilisation de bureau, le temps nécessaire avant d'avoir une nouvelle version stable. Maintenant, ils ont décidé d'en sortir une tous les 2 ans, mais c'est récent (2009 si j'en crois wikipedia).

Après le changement de dépôts régulier d'Ubuntu (je ne savais pas d'ailleurs...) pose vraiment problème? Ils ne font pas une mise à jour des dépôts automatique quand ça arrive? Dans ces conditions, c'est surprenant de voir que des sites migrent vers Ubuntu en partant de Debian...

Cela dis, je dois reconnaître ne pas connaître la différence entre ces deux distributions. J'ai directement utilisé Debian à cause de sa réputation, et n'ai jamais éprouvé le besoin de changer (pour le moment, du moins. Et si je dois changer, ce ne sera pas pour une distribution basée sur Debian, peut-être essayer ArchLinux ou Gentoo... quand j'aurai le temps)

Edit:
En fait, je ne connais pas vraiment les différences entre les Distro a part le gestionnaire de paquets... dès qu'on cherche dès infos sur ce point, ça vire au troll.

[lequebecois79]

Edit:
En fait, je ne connais pas vraiment les différences entre les Distro a part le gestionnaire de paquets... dès qu'on cherche dès infos sur ce point, ça vire au troll.

1. finition
2. support
3. optimisation
4. personnel sur différentes projets... très pratique pour ajouter des fonctionnalités, optimiser, orienter un projet... donc expertise interne
5. projet connexe tel que installation via le web, création distribution automatisé (suse studio...)
6. package

[gillai]

(pour le moment, du moins. Et si je dois changer, ce ne sera pas pour une distribution basée sur Debian, peut-être essayer ArchLinux ou Gentoo... quand j'aurai le temps)

Edit:
En fait, je ne connais pas vraiment les différences entre les Distro a part le gestionnaire de paquets... dès qu'on cherche dès infos sur ce point, ça vire au troll.

Il faut beaucoup de temps pour Gentoo. :p

J'ai utilise Ubuntu, Fedora, Arch Linux, Gentoo, Debian. Il y'a bien plus de differences que le gestionnaire de paquets.

Il faut par exemple differencier les distributions dites rolling release (ArchLinux, Gentoo, ...) des autres qui ont des grosses mises a jour tous les x mois/annees (Fedora, Ubuntu, ...).

Les distributions rolling release fournissent les nouvelles versions des paquets rapidement (et encore plus rapidement si t'es en rolling release instable) alors que les autres attendent la nouvelle version pour changer les versions du noyau, ... Les mises a jour ne sont que des bug fixes ou des petites modifications des programmes (de maniere generale).

Je te conseille de tenter Arch Linux, l'installation est moins facile qu'ubuntu ou fedora par exemple mais on s'en sort tres bien avec une connaissance basique du systeme Linux.

Gentoo est beaucoup moins user-friendly, il faut absolument la documentation a cote. Il faut savoir aussi que tu passeras enormement de temps a mettre a jour Gentoo (vu que tu dois presque tout compiler) mais c'est tres enrichissant (decouverte des USE flags qui te permettent par exemple de compiler un programme sans le support d'impression - cups - si tu n'as pas d'imprimante). Avec l'habitude de Gentoo et un bon PC, j'arrivais a installer mon systeme (Gentoo, KDE, Qt, Boost, ...) en un week-end (KDE est assez long a compiler :p).

ArchLinux possede des depots officiels et des depots maintenus par la communaute (depot AUR). Une application a d'ailleurs ete creees (yaourt) qui remplace le gestionnaire par defaut (pacman). C'est les memes options sauf que yaourt va en plus chercher des mises a jour dans le depot de la communaute.

Apres, Fedora et Ubuntu sont (tres grossierement) la meme chose meme si Canonical essaye de pousser Unity avec Ubuntu.

J'ai entendu du bien d'OpenSUSE et LinuxMint mais je ne connais pas autant que les autres, je sais juste que c'est tres user-friendly.

Si t'aimes la securite (en particulier les tests de securite), tu peux peut-etre te tourner vers BackTrack (je connais peu).

[Freem]

La raison pour laquelle Gentoo m'attire, c'est justement le fait de devoir tout compiler et virer une bonne quantité de dépendances que je trouve inutiles... Genre cups pour mon netbook (bon, pour une tour, je dis pas, même si je n'ai de toute façon pas d'imprimante, mais pour un netbook... les ressources sont précieuses ^^).
C'est déjà pour ça que je n'utilise ni gnome ni kde, la quantité de dépendance est simplement trop grosse à mon goût, et pour installer pas mal de soft dont je ne me servirai de toute façon pas.
Mais c'est une histoire de goûts tout ça.

Bon, c'est aussi parce que je sais qu'en ayant réussi une telle install, je devrais connaître mon système bien mieux qu'actuellement, tant au niveau de la config que des processus.
Mais j'admets que sa réputation m'intimide énormément XD

Merci pour la précision en ce qui concerne les rolling release en tout cas, j'ignorais ce "détail" (je reste globalement débutant en ce qui concerne les distro, même si je commence a piger ce qu'il y à sous le capot de Debian).

lequebecois79:
Je me doute que ce sont ces choses qui impactent, mais la ou les infos virent au troll, au moins sur les sujets que j'ai vus, c'est quand il s'agit de déterminer quels sont les avantages de l'une sur l'autre

[YannPeniguel]

Damn Vulnerable Linux est ma distrib préférée sur les serveurs sensibles: http://en.wikipedia.org/wiki/Damn_Vulnerable_Linux

[xelab]

J'ai entendu du bien d'OpenSUSE et LinuxMint mais je ne connais pas autant que les autres, je sais juste que c'est tres user-friendly.

Si t'aimes la securite (en particulier les tests de securite), tu peux peut-etre te tourner vers BackTrack (je connais peu).

OpenSuse, très bien (et joli), à utiliser avec KDE de préférence.
LinuxMint (basée sur Ubuntu), léger, réactif et tout à fait excellent pour faire découvrir Linux mais aussi très très bien pour un "power user" qui ne veut pas s'embêter avec du bricolage ou de la compilation à gogo (un week-end pour installer Gentoo? Arghh ). Il y a par ailleurs une version basée sur Debian en rolling release.

Quant à BackTrack, c'est une Ubuntu (ou Debian?) avec une collection d'outils liés à la sécurité, après il faut savoir les utiliser (d'ailleurs je me suis fait la réflexion que BackTrack serait beaucoup plus pratique avec Gnome 3, les menus à rallonge de gnome 2 sont anti-ergonomique au possible).

Mais bon on dévie du sujet: moi j'aime bien la Ubuntu Server. J'ai aussi utilisé Debian et CentOS, ça tourne bien. Pour répondre en partie à la question "quelles différences à part le gestionnaire de paquets?", il y a par exemple la gestion des services qui change d'une distrib à l'autre, ce qui fait que j'ai dû adapter des scripts shell pour quasiment chaque distrib...

[Lujeni]

J'utilise Gentoo pour mon travail et chez moi en tant que serveur et workstation. On est vite dérouté par l'installation qui est longue et demande beaucoup de temps pour arrivé à quelque chose de correct. Le fait est que la plupart des paquets ne sont pas pre-compilés rajoute une couche.

Mise à part ca, je trouve que la gestion des paquets est excellente (++Portage +++Use Flags) et cet OS permet d'avoir juste le néccessaire avec une très bonne documentation.

[ValCapri]

Personnellement, j'ai utilisé Debian pour mes serveurs avant, mais je suis passé sous CentOS quand j'ai commandé de nouveaux serveurs. J'ai découvert CentOS avec mon cours d'Installation et Gestion de Sites/Parcs Informatiques partie Linux.

Je les ai passé sous CentOS car je trouvais que Debian était parfois très lent pour déployer certaines mise à jour (PHP 5.3, MySQL 5.5,...). Je sais que DotDeb existe, mais il n'y a toujours pas de trace de MySQL 5.5 et autres.
Je suis passé sur CentOS avec le dépôt REMI qui est bien plus à jour que Debian/Ubuntu. Et puis, on peut tenir pas mal de temps avec une release CentOS comme avec une Debian d'ailleurs.

Je trouve que la distribution Linux dépend énormément des besoins, envies et connaissance de chacun. Elles ont chacune leurs utilités.

Je me demande si un de ces 4, je ne vais pas jeter un œil du coté d'ArchLinux.

[Marco46]

Personnellement, j'ai utilisé Debian pour mes serveurs avant, mais je suis passé sous CentOS quand j'ai commandé de nouveaux serveurs. J'ai découvert CentOS avec mon cours d'Installation et Gestion de Sites/Parcs Informatiques partie Linux.

Je les ai passé sous CentOS car je trouvais que Debian était parfois très lent pour déployer certaines mise à jour (PHP 5.3, MySQL 5.5,...). Je sais que DotDeb existe, mais il n'y a toujours pas de trace de MySQL 5.5 et autres.
Je suis passé sur CentOS avec le dépôt REMI qui est bien plus à jour que Debian/Ubuntu. Et puis, on peut tenir pas mal de temps avec une release CentOS comme avec une Debian d'ailleurs.

T'as pas du chercher beaucoup sur le fonctionnement d'APT et des dépôts.

C'est pas aussi simple que stable/testing/unstable.

Tu peux pinner les paquets, mixer les dépots, leurs fixer une priorité hiérarchique, tu peux utiliser les dépots backports qui sont plus récents, etc ...

Personnellement j'utilise toujours une debian stable et pourtant j'ai des logiciels récents et à jour.

Bref tout ça c'est plus une question de gout et d'investissement personnel dans le fonctionnement du gestionnaire de paquets qu'autre chose.

Sinon je suis étonné de voir Debian aussi haut, j'aurais eu tendance à penser que ce qui intéressait les entreprises pour l'hébergement c'est d'avoir le support technique d'une entreprise, par exemple Red Hat, Suse ou Ubuntu, alors que Debian est plus proche d'une association que d'une entreprise.

La réputation de la distribution doit beaucoup jouer, en mode irrationnel.

[powermanga]

L'article traite de Linux sur les serveurs quand je vois les commentaires plus haut traitant de KDE ou Unity, je me pose des questions.

Quant à la différence entre les Debian et Ubuntu sur les serveurs les principales différences résident entre le nombre de paquets supportés et le nombre d'années supportées.

Debian supporte environ 25 000 paquets. Ubuntu autant sauf que les paquets sont répartis en plusieurs dépôts et que seuls peu de paquets sont vraiment maintenu par Ubuntu. Globalement les paquets trouvés dans le dépôt universe sont juste un instantané des paquets de la branche testing de Debian. Les logiciels installés depuis universe ne peuvent très bien pas fonctionner et ne disposeront pas de mise à jour de sécurité.

Donc si vous utilisez des logiciels standards comme PHP, Apache, MySQL tout est bon sous Ubuntu. Mais si vous utilisez un composant disponible uniquement dans le dépôt universe c'est à votre risque et péril.

Ensuite pour la durée du support l'Ubuntu LTS offre cinq années, contre seulement trois années pour la Debian 5.0 qui est sorti le 14 février 2009 et dont le support se termine le 6 février 2012 soit trois ans après sa sortie.

Chez Debian l'ancienne stable est maintenue un an après la sortie de la nouvelle version.

[gillai]

Bon, c'est aussi parce que je sais qu'en ayant réussi une telle install, je devrais connaître mon système bien mieux qu'actuellement, tant au niveau de la config que des processus.
Mais j'admets que sa réputation m'intimide énormément XD

Je pensais la même chose et ce n'est pas vraiment le cas malheureusement. Tu vas apprendre des trucs c'est sûr mais faut pas croire que tu connais tout d'un système Linux après une installation réussie de Gentoo.

T'apprendras ce qu'est un environnement "chroot", la compilation des paquets si tu veux te plonger dans les USE flags (comme j'ai expliqué plus haut mais sinon c'est pareil que toutes les distributions : emerge paquet et ça te télécharge les sources et les compile automatiquement, c'est juste plus long), compilation d'un noyau Linux et quelques autres trucs évidemment.

Néanmoins, je pense qu'il faut vraiment le vouloir pour apprendre Gentoo car c'est la distribution qui prend le plus de temps à maintenir. Je suis passé de Gentoo à ArchLinux après une mise à jour KDE d'ailleurs.

[pcdwarf]

J'administre 170serveurs et ils sont (désormais) tous en débian.
Il y a des tas de raisons pour ça mais la raison majeure, c'est la stabilité.
Je ne parle pas de stabilité du système (la plupart ont un uptime correspondant à la dernière mise à jour du noyau) je parle de la stabilité de la distribution dans le temps.

Quand on a un nombre important de serveurs, migrer tous les 2 ans en envisageant tout ce que ça implique parait déjà beaucoup trop rapide.


Le fait de ne pas avoir les dernières releases est pour moi un avantage : ça signifie pas (trop) d'essuyage de plâtres avec des nouvelles features buggées (car il y a TOUJOURS des bugs) et moins de modifications à faire à notre propre code pour s'adapter aux nouveautés.
En fait, je préférerait même qu'il prennent davantage leur temps, en particulier avec les noyaux. Les noyaux de la squeeze ont récemment eu des bugs majeurs avec la gestion simultanée de xen et LVM.

Ensuite, une remarque hors sujet mais c'est personnel, je trouve que debian est aussi très bien en station de travail.
Je ne vois pas en quoi gnome2 manque d'ergonomie. gnome3 est plus joli mais de là à être plus pratique.... Il faut dire aussi que le passe 80% de mon temps entre le terminal et gedit.

[Chuck_Norris]

Quand on a un nombre important de serveurs, migrer tous les 2 ans en envisageant tout ce que ça implique parait déjà beaucoup trop rapide.

Où tu as vu qu'il fallait migrer tous les deux ans avec Ubuntu ? Ce n'est pas parce que les LTS sortent tous les deux ans qu'il faut nécessairement migrer.

Pour rappel, comme dit plus haut, Ubuntu LTS en serveur est supportée 5 ans, c'est-à-dire une durée supérieure à Debian, et c'est l'exacte raison pour laquelle Ubuntu LTS est désormais mon choix face à Debian pour les serveurs.

[Freem]

En même temps, gnome 2 ou 3, ou kde, ou peu importe, ne sont que de vulgaires DE... On est pas sous windows, on à le choix. Même celui de ne pas en utiliser.

Bon, il semblerait que certaines distros soient plus efficaces avec certains DE. Peut-être parce qu'ils le favorisent dans l'intégration avec les outils propres à la distro?

@hivenz: c'est dommage alors. Mais ça m'enlève pas mon envie, même si je me doute que ce sera pas avant que j'ai un taf moins loin de mon domicile (4H de transport par jour ça me laisse pas assez de temps pour bidouiller avec mes deux machines en parallèle - histoire d'avoir la doc à côté, j'aime pas imprimer - )