Un développeur indépendant distribue une version pirate de son jeu

**LittleWhite** · 19/09/2011, 20h00

Un studio distribue une version pirate de son jeu
"No time to explain" a été placé sur un site de torrents par ses propres développeurs

Le jeu d'Alex Nichiporchik et de Tom Brien (de TinyBuild Games) a été publié le mois dernier. Au même moment, ses concepteurs ont mis leur jeu sur le célèbre site de torrents « The Pirate Bay ».

Cette version est néanmoins quelque peu différente. En effet, tous les personnages du jeu possèdent un chapeau de pirate. De plus, la version « spéciale » n'est pas mise à jour et souffre d'un bug.

En faisant cela, les développeurs espéraient que cela entraîne les pirates à acheter la version complète.

La petite anecdote est que les développeurs ont créé la version pirate dans la précipitation le tout dernier jour avant la mise en ligne du jeu.
Pour eux, cette version boosterait les ventes de leur jeu. Même si le jeu allait être piraté dans tous les cas, le fait de rajouter le chapeau de pirate est une marque d'humour que les joueurs pouvaient apprécier et en parler autour d'eux.

Les développeurs espèrent que les gens qui auront apprécié cet humour achèteront le jeu.

Il est notable que cette pratique ait aussi été utilisée par des auteurs de musique tels que Radiohead. Malgré tout, ce choix reste très marginal.

Sources : Gamasutra

Et vous:

Trouvez-vous cette marque d'humour appréciable ?

Pensez-vous que ce genre d'initiative augmente réellement le nombre de ventes ?

Cette pratique change-t-elle votre opinion sur les auteurs, jusqu'à en acheter le jeu ?

Pensez-vous que le réseau P2P deviendra un espace commercial ?

**Mat.M** · 19/09/2011, 20h27

oui mais faire tout un pataquès pour un petit jeu qui ressemble à un jeu Flash..

**AuraHxC** · 19/09/2011, 22h41

Ce jeu m'a rendu complètement dingue et la musique aussi malgré qu'elle soit excellente

**berceker united** · 20/09/2011, 17h55

En faite, cette pratique n'est pas nouvelle. De gros éditeur de logiciel lançaient dans les réseaux bittorent des logiciels bugé en plusieurs version afin de saturer le demande et en espérant que la bonne version puisse y échapper sur le monde grand nombre. D'après la rumeur Steinberg (Editeur du logiciel Cubase,wavlab,...) avaient fait cela.

**atha2** · 20/09/2011, 19h11

Envoyé par berceker united

En faite, cette pratique n'est pas nouvelle. De gros éditeur de logiciel lançaient dans les réseaux bittorent des logiciels bugé en plusieurs version afin de saturer le demande et en espérant que la bonne version puisse y échapper sur le monde grand nombre. D'après la rumeur Steinberg (Editeur du logiciel Cubase,wavlab,...) avaient fait cela.

C'est quand même une technique à double tranchant. Si aujourd'hui tout le monde dit "windows c nul ya plin 2 bug sa ram", c'est en partie à cause de toutes les versions piratées (edit: de windows) qui circulent. Du coup l'image du produit s'en trouve dégradée.

**Kannagi** · 20/09/2011, 19h18

Envoyé par atha2

C'est quand même une technique à double tranchant. Si aujourd'hui tout le monde dit "windows c nul ya plin 2 bug sa ram", c'est en partie à cause de toutes les versions piratées qui circulent. Du coup l'image du produit s'en trouve dégradée.

Pas sur de te suivre , d’après ton exemple si un jeu bug pour un utilisateur lambda c'est a cause de windows ? donc exemple " l'image du produit s'en trouve dégradée." laquelle ? le jeu ou windows ?

M'enfin je trouve exemple assez faux déjà un pas besoin d’être un kevin kikoolol pour trouver que certaine version de windows rame et sont plein de bug (vista , windows 2000 sont des exemples).

**atha2** · 20/09/2011, 19h32

Envoyé par Kannagi

Pas sur de te suivre , d’après ton exemple si un jeu bug pour un utilisateur lambda c'est a cause de windows ? donc exemple " l'image du produit s'en trouve dégradée." laquelle ? le jeu ou windows ?

Windows est juste un exemple de logiciel piraté. La version piratée est souvent modifiée, donc source de bogues et ne permet pas les mises à jour.

Envoyé par Kannagi

M'enfin je trouve exemple assez faux déjà un pas besoin d’être un kevin kikoolol pour trouver que certaine version de windows rame et sont plein de bug (vista , windows 2000 sont des exemples).

C'est justement pour ça que j'ai écris :

Envoyé par atha2

c'est en partie à cause de toutes les versions piratées qui circulent.

Je suis sous Vista (légal) donc les bogues sous windows je connais

EDIT : à la relecture de mon premier poste je me rends compte qu'en effet je ne suis pas forcément très clair quand je parle des logiciels piratés. Je parlais en effet de windows. J'ai d'ailleurs édité pour corrigé ça.

**Kannagi** · 20/09/2011, 19h41

Disons que les Version Windows piraté sont pas voulu par Microsoft , pour les jeux bugué intentionnellement ,peut etre qu'il y est (pas vérifié) des note/indice ou toute autre chose qui indique que c'est une version bugué et qu'il faut payer original pour avoir une version stable , m'enfin c'est je que je ferais moi vu que le but c'est attiré des acheteurs.

PS: Je connais des version pirate de windows meilleurs que original =X

**Priato** · 21/09/2011, 09h54

Le problème c'est que si je veux jouer avec un chapeau de pirate, je devrais le pirater

**Traroth2** · 21/09/2011, 10h53

Envoyé par atha2

C'est quand même une technique à double tranchant. Si aujourd'hui tout le monde dit "windows c nul ya plin 2 bug sa ram", c'est en partie à cause de toutes les versions piratées (edit: de windows) qui circulent. Du coup l'image du produit s'en trouve dégradée.

C'est sans doute pas faux, mais ça a peut-être aussi un rapport avec le fait que toutes les versions de Windows avant XP étaient buggées (Vista rechutant gravement, et 7 ne revenant toujours pas au niveau de stabilité de XP) et que TOUTES rament si on les installe sur un PC de génération précédente. Il faut le dire franchement : l'autocollant "Designed for Windows XX", c'est clairement un avertissement : Surtout ne pas installer de version de Windows ultérieure à la version XX sur ce PC !

**Emmanuel Deloget** · 21/09/2011, 12h37

Envoyé par Priato

Le problème c'est que si je veux jouer avec un chapeau de pirate, je devrais le pirater

C'est le plus étrange dans l'histoire.

Ca et le fait qu'ils aient annoncé qu'il y avait des bugs, ce qui va permettre à "tout un chacun" de distribuer la version pirate original avec un tag bugged-but-funny, et la version vraiment piratée avec un tag original-nobug ou quelque chose comme ça.

Ceci dit, je pense que l'idée est de faire connaître le jeu. Sans cet cascade marketing, le jeu n'aurait certainement jamais vraiment percé sur un marché déjà bien saturé !

**_MAID** · 21/09/2011, 13h05

Envoyé par Emmanuel Deloget

Ceci dit, je pense que l'idée est de faire connaître le jeu. Sans cet cascade marketing, le jeu n'aurait certainement jamais vraiment percé sur un marché déjà bien saturé !

je crois que le point clé est finalement là. Un bon coup de pub. Cela fait parler de leur jeux...
... la preuve, nous ici

**Mako 5013** · 21/09/2011, 13h13

Envoyé par Traroth2

[...] TOUTES rament si on les installe sur un PC de génération précédente. Il faut le dire franchement : l'autocollant "Designed for Windows XX", c'est clairement un avertissement : Surtout ne pas installer de version de Windows ultérieure à la version XX sur ce PC !

Cela me semble particulièrement faux. Je suis quasiment sûr de pouvoir installer Windows 7 sur un PC initialement prévu pour Vista sans la moindre crainte.

Mako.

**elias551** · 21/09/2011, 15h02

Jme souviens du jeu sacred, la version pirate t'envoyait aleatoirement soit au niveau suivant, soit sur cheater island, une ile ou tu peux rien faire et ecrasait ta sauvegarde pour retourner sur l'ile quand tu veux.

Ca m'a pas spécialement donné envie d'acheter le jeu

(ni de le finir d'ailleurs)

**Flaburgan** · 21/09/2011, 15h56

Concernant Radiohead, le groupe a mis son album en téléchargement libre en précisant que si on aimait on pouvait faire un don, ce qui n'est vraiment pas la même chose...

**zeyr2mejetrem** · 21/09/2011, 16h53

Envoyé par Flaburgan

Concernant Radiohead, le groupe a mis son album en téléchargement libre en précisant que si on aimait on pouvait faire un don, ce qui n'est vraiment pas la même chose...

Corrigez moi si je me trompe, mais ca a été un super-mega-flop, non ?
Il me semble que leur album avait été très largement téléchargé mais que les dons étaient ridiculement bas par rapport au coût de fabrication de ce dernier, provoquant par la même une interview au cours de laquelle le chanteur se révélait complètement désabusé.

**AuraHxC** · 21/09/2011, 19h14

Envoyé par zeyr2mejetrem

Corrigez moi si je me trompe, mais ca a été un super-mega-flop, non ?
Il me semble que leur album avait été très largement téléchargé mais que les dons étaient ridiculement bas par rapport au coût de fabrication de ce dernier, provoquant par la même une interview au cours de laquelle le chanteur se révélait complètement désabusé.

Ah j'avais cru que c'était justement complètement l'inverse mais après je peux me tromper, faudrait que je vérifie si j'arrive a trouver quelque chose la dessus.

**Emmanuel Deloget** · 21/09/2011, 19h15

Envoyé par zeyr2mejetrem

Corrigez moi si je me trompe, mais ca a été un super-mega-flop, non ?
Il me semble que leur album avait été très largement téléchargé mais que les dons étaient ridiculement bas par rapport au coût de fabrication de ce dernier, provoquant par la même une interview au cours de laquelle le chanteur se révélait complètement désabusé.

Pas tout à fait. En tout cas, le premier distribué ainsi (In Rainbows) c'est bien vendu sur le net.

Envoyé par wikipedia

In early October 2007, a spokesman for the band reported that "most people [paid] a normal retail price with very few trying to buy [the download version] for a penny" and that most fans had preordered the discbox.[49] Citing a source close to the band, Gigwise.com reported that by the day of its online release, the album had sold 1.2 million copies.[50] The claim, however, has been dismissed by band manager Bryce Edge as "exaggerated".[51] According to an Internet survey conducted by Record of the Day of 3,000 people, about one-third of people who downloaded the album paid nothing, with the average price paid being £4.[52]

Je trouve que 4£ (enciron 5€) pour 0€ de coût de distribution (donc directement dans la popoche), c'est plus que réussi. Source : http://en.wikipedia.org/wiki/In_Rain...chart_placings

Si seulement 100,000 personnes (et pas 1,2 millions) ont téléchargé cet album, ça représente quand même aux alentours de 500,000€, ce qui est largement supérieur au coûts de fabrication. J'ajoute que plus de 60,000 on pré-commandé la version CD complète - la discbox (prix fixe, 40£ : vinyl + CD bonus + téléchargement gratuit) avant sa sortie, ce qui laisse présager que plus de 100,000 personnes ont pris juste la version en download (le ration 1/10 sur le coût plaide en faveur d'un ration similaire sur la distribution, même s'il est probable que ça ne soit quand même pas aussi énorme). Comme la distribution s'est faite en dehors de tout circuit standard, il est difficile d'obtenir des chiffres, mais ceux qui sont disponibles tendent à montrer que le groupe n'a pas nécessairement fait une mauvaise affaire - d'autant plus qu'ils touchent beaucoup plus d'argent lors de leurs tournées.

Pour le second, celui qui est sorti cette année, (King of Limbs) il était payant dès sa sortie si je ne m'abuse. Du coup, pas de problème de download non payé

Ceci dit, ce n'est pas le sujet - du tout

Si vous voulez quelque chose d'approchant,

* http://www.cracked.com/article_19162...h-pirates.html
* http://kotaku.com/gaming/piracy/subv...acy-196516.php (introversion est une boite indie, responsable entre autre du célèbre Darwinia ; et j'aime bien leur responsable PR)

Je sais qu'il y a bien d'autres exemples (généralement, les annonces se font quand même quelques temps après les fausses releases).