Discussion :

[Bluedeep]

Ouais, enfin le revers de la médaille c'est que quand un touriste vient visiter la Suisse trois jours avec sa voiture il paye la vignette à l'année

Vignette annuelle dont le montant correspond à peu prés à un trajet Lyon-Marseille en France. Cherchez l'erreur ....

[Aniki]

Même si je suis pour un internet illimité, je pense qu'une offre moins cher limitée ne serait pas fortuite.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
Si jamais une offre moins cher limitée voit le jour, je pense aussi que ce ne sera pas le fruit du hasard.
Mais je vois pas où tu veux en venir.

C'est ce pour quoi je milite, mais visiblement, ça ne vous convient pas.

Tu milites pour l'offre limitée moins cher ? (ou alors j'ai pas compris)
Pourtant hier c'est ce que j'avais déduit et voila ce que tu m'as répondu :

Relis mon post, et dis OU je déplore l’absence de forfait limité ?

...
En plus personne n'a rien contre ça. re

Ben, relis les post, qui disent qu'on a un solution actuelle parfaite.

Même si je suis pour un internet illimité, je pense qu'une offre moins cher limitée ne serait pas fortuite.
C'est ce pour quoi je milite, mais visiblement, ça ne vous convient pas.

Je crois que personne n'a parlé de solution parfaite. Juste de gens bien content avec leur offre actuelle.
Et ces derniers ont peur de perdre cette offre qui leur convient tant, au profit d'une offre segmentée (certains protocoles nécessiteraient de payer plus, etc...).
Tandis que toi de l'autre côté, tu dis que ce changement est bienvenu parce que tu ne veux payer que ce que tu consomes.
Ca donne pas vraiment l'impression que tu es "pour un internet illimité".

[unknow0]

Tu peux faire l'essai, si tu veux. Téléphones à un ou même plusieurs FAI, et demandes à t'abonner. Spécifies bien que tu ne veux pas ou que tu ne peux pas bénéficier de la TV par ADSL. On va te proposer un abonnement, tu ne recevras pas le décodeur et la box sera différente, mais le prix lui, sera le même !
Et vous, vous trouvez cela super génial.

normal vu que tu leur coute autemps .....

que tu ai ou non la tele ou le telephone sa revient au meme, ils auront les meme cout d'entretient des ligne, du materiel.

c'est donc normal qu'ils te le vende au meme tarif.

si il propose en option la tele/telephone (orange l'a fait, je ne sais pas si il le font toujours) c'etait pas rentable du point de vu du consomateur vu que le tarif de base etait le meme ...

[Floréal]

Émission très inintéressante sur la téléphonie mobile, internet et opérateurs avec Benjamin Bayart: http://muscat.kafe-in.net/stuff/2011...rtb-lemouv.ogg

Edit: Vu qu'on parlait de tarification, je pensais sincèrement contribuer au débat...

[Jon Shannow]

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
Si jamais une offre moins cher limitée voit le jour, je pense aussi que ce ne sera pas le fruit du hasard.
Mais je vois pas où tu veux en venir.

Tu milites pour l'offre limitée moins cher ? (ou alors j'ai pas compris)
Pourtant hier c'est ce que j'avais déduit et voila ce que tu m'as répondu :

...
En plus personne n'a rien contre ça. re

Je dis que l'apparition d'une offre avec option et pour laquelle on paierait en fonction des options serait souhaitable.
Pour moi, voilà comment ça marcherait :
On a l'illimité et tout et tout (triple play, tous protocoles), bref ce qu'on a aujourd'hui de manière obligatoire, à grosso modo 30€/mois
Ensuite, choix des options

• Limité (en temps, en débit, ... à voir) ce qui fait x€ en moins
• Pas de téléphonie, y€ en moins
• Pas de TV, z€ en moins
• Pas de tel ou tel protocole, p€ en moins

Avec x, y, z et p pouvant bien sûr être égaux !

Bref, une offre à la carte. Mais, bon ça semble vous posez un problème !

Je crois que personne n'a parlé de solution parfaite. Juste de gens bien content avec leur offre actuelle.

Alors, revenons à nos moutons : on a une situation géniale en ce moment

Bon, certes il a pas dit parfaite, mais géniale, pour moi, c'est quand même proche. Et je trouve que la situation actuelle n'a rien de géniale.

Et ces derniers ont peur de perdre cette offre qui leur convient tant, au profit d'une offre segmentée (certains protocoles nécessiteraient de payer plus, etc...).
Tandis que toi de l'autre côté, tu dis que ce changement est bienvenu parce que tu ne veux payer que ce que tu consomes.
Ca donne pas vraiment l'impression que tu es "pour un internet illimité".

Être pour avoir une offre limitée, n'est selon toi pas compatible avec avoir AUSSI une offre illimitée ?

normal vu que tu leur coute coûtes autemps autant....

que tu aiais ou non la tele ou le telephone sa çarevient au mememême, ils auront les mememêmes cout coûts d'entretient entretiendes lignes, du materiel.

c'est donc normal qu'ils te le vendent au mememême tarif.

si il propose en option la tele/telephone (orange l'a fait, je ne sais pas si ils le font toujours) c'etait pas rentable du point de vu du consommateur vu que le tarif de base etait le mememême ...

D'abord laisses ma mémé tranquille !
Ensuite, ce n'est pas le même coût, puisque ce n'est pas le même matériel !
Et, d'après la news, il semblerait que ce ne soit pas la même chose, puisque ceux qu'ils nomment malproprement les "net goinfres", semblent leur poser un problème. Maintenant, c'est peut-être une manœuvre pour faire augmenter les tarifs, mais, peut-être aussi un fait réel.

[Aniki]

Donc l'utilisation du mot "fortuite" devait pas être très adaptée...
Mais bon, passons.

Je dis que l'apparition d'une offre avec option et pour laquelle on paierait en fonction des options serait souhaitable.
Pour moi, voilà comment ça marcherait :
On a l'illimité et tout et tout (triple play, tous protocoles), bref ce qu'on a aujourd'hui de manière obligatoire, à grosso modo 30€/mois
Ensuite, choix des options

• Limité (en temps, en débit, ... à voir) ce qui fait x€ en moins
• Pas de téléphonie, y€ en moins
• Pas de TV, z€ en moins
• Pas de tel ou tel protocole, p€ en moins

Avec x, y, z et p pouvant bien sûr être égaux !

Bref, une offre à la carte. Mais, bon ça semble vous posez un problème !

On commence à y voir plus clair.
Tout le monde dit : cette histoire de ségmentation de l'offre sent le coup fourré. A tous les coups ça va juste faire payer plus x% d'utilisateurs. On en veut pas.
Et toi tu dis : nan moi je trouve qu'ils ont raison, ils devraient donner des réductions si on utilise pas tel ou tel service.

Tu vois toujours pas où est-ce que tu interprètes mal ce qui se dit ?

Moi je n'ai jamais lu qu'ils allaient te filer une réduction parce que tu n'est pas gourmant en bande passante.
Plutôt que ceux qui le sont payeront plus !
Tu vois la différence ?

Bon, certes il a pas dit parfaite, mais géniale, pour moi, c'est quand même proche. Et je trouve que la situation actuelle n'a rien de géniale.

Ben franchement le triple play a 30€, c'est une affaire en or.
A ma connaissance, il n'y a pas beaucoup de pays qui ont des offres moins chères.

En allemagne, je paye 44€ pour internet et le telephone illimité. La télé c'est à part...
Et je me plains pas.

[Floréal]

Comme dit dans l'émission que j'ai cité plus tôt. Moi, personnellement, je préfère que mon opérateur reste dans son rôle d’opérateur plutôt qu'il devienne une usine à gaz commerciale avec 400/500 offres pour convenir à de petits groupes (comme on a actuellement avec les opérateurs mobiles), avec tous les frais que ça engendre.

[DonQuiche]

Cher naab, sais-tu au moins ce que ça veut dire les capitaux propres et à quoi ils servent? Ben les capitaux propres, ils sont destinés à s'équilibrer avec l'actif.

Maintenant, si tu lis le bilan, tu t'aperçoit que SFR a:
- 4.5 Md€ d'emprunts (pour 7,2 M€ de cap'). La société est donc endettée. Pas dangereusement mais de là à emprunter plus, faut y réfléchir à 2 fois.
- 6,5 Md€ de passifs courants en tous genre (contre 3.2 en face). En clair, la boite tient en payant ses fournisseurs à 60 jours alors que les clients payent par prélèvement.
- Que sa trésorerie à un moment donné se monte à un total mirobolant de 118 M€.

Or, un investissement, il faut le payer. Soit avec du cash, soit en s'endettant. Dans les deux cas, la marge de manœuvre dans le cas d'espèce est faible.

Avant toute chose, inutile d'être grossier. D'autant que si je ne suis effectivement pas "comptable", vos propres approximations et légèretés sont mal dissimulées par cet abus d'orgueil.

Revenons sur le fond. Vous pointiez avec raison le fait que l'entreprise a un endettement non-négligeable (1,5 années de CAF quand la limite est communément fixée à 3 ans et, surtout, les dettes excèdent 50% des capitaux propres). Sauf que c'est un peu court : avec un ROE de 40% à vue de nez, la mariée est très belle ! Et il existe d'autres moyens que l'endettement, tels que l'augmentation de capital, qui serait tout indiqué dans ce cas-ci. L'actionnaire n'en fera sans doute rien et préférera ralentir les investissements en maintenant ou rabaissant ce niveau d'endettement mais cette conduite est dictée par les seuls intérêts de Vivendi et non par des impératifs financiers pour SFR.

Car, ne vous en déplaise, SFR est bien une vache à lait et c'est ainsi qu'elle a toujours été qualifiée par la presse : c'est pour son cash flow que Vivendi était entré au capital (et c'est précisément grâce à ce cash flow que le groupe a été sauvé) et, dix ans plus tard, c'est toujours pour la même raison que Vivendi a racheté les parts de Vodafone.

Enfin, dans mon post original, auquel vous aviez réagi, j'avais bien souligné que c'était via la téléphonie mobile que les capacités d'investissement étaient dégagées, inutile donc de me reprocher de mélanger les deux.

Non, ce n'est pas une vente liée. Ça n'a rien à voir.
Simplement, le montant est le même avec ou sans TV, et ce quelque soit le FAI !

Et ce n'est pas de la vente liée ?

Quant à souhaiter une segmentation et l'apparition d'options... Il suffit de voir ce que ça donne sur le mobile pour préférer garder le système actuel : nos abonnements mobiles sont prohibitifs, nos abonnements Internet bon marché.

[tchize_]

Je dis que l'apparition d'une offre avec option et pour laquelle on paierait en fonction des options serait souhaitable.
Pour moi, voilà comment ça marcherait :

Sauf que ça marche pas comme ça, et je sort les chiffres Belge où c'est séparé pour le prouver:

Chez l'opérateur historique en Belgique (je vous fait grâce des virgules)

Pour 38€, t'as 3Mbps/50G de quota.
Pour l'illimité tu monte à 43€
Pour avoir le tél tout seul 19€
La télé tout seul: 18€
Le tout en un pack :62€

Maintenant, j'ai le pack à 62€ (internet/tél/tv illimité)

Je suis pas un goinfre moi, un quota de 50G me suffit. Prix à payer: 38+19+18=75€ pour un service moindre
Si je suis un petit malin et que je prend le pack tel+tv et que j'y ajoute l'adsl de base: 32+38=70€, je paie toujours plus cher que l'offre triple.

Bon allez, je suis un gros goinfre, mais je fais de la voip avec skype, donc j'ai pas envie de payer le téléphone.
Pack TV+NET: 54€
Ouf, j'économise déjà 8€. Ha, attends, y a des petits caractère: pour activer une ligne sans y prendre un abonnement téléphonique, faut rajouter un forfait de 5€/mois. Finalement j'économise 3€.

Ha mais attends encore, y a un concurrent qui ne fait que de l'illimité. Prix du pack tv/net/tél: 50€

Finalement, j'ai pas besoin du tél, mais je prend quand même le pack total parce que c'est moins cher.

C'est ce que j'ai fait chez moi avec les offres "au détail".

[grafikm_fr]

On peut se tutoyer, c'est un forum ici

Revenons sur le fond. Vous pointiez avec raison le fait que l'entreprise a un endettement non-négligeable (1,5 années de CAF quand la limite est communément fixée à 3 ans et, surtout, les dettes excèdent 50% des capitaux propres).

Ça c'est pas grave, le ratio communément accepté de Dette financières stables sur capitaux peut aller beaucoup plus loin que 100% sans que l'entreprise s'en porte mal.

Sauf que c'est un peu court : avec un ROE de 40% à vue de nez, la mariée est très belle !

Le ROE n'est qu'un ratio parmi d'autres.
Mais surtout, le ROE implique le résultat net (qui n'est pas totalement représentatif des investissements vu que les immos vont au bilan, et les capitaux propres, qui sont à prendre avec des pincettes vu qu'il y a la réserve).

Il faudrait plus regarder le gain par action par exemple.

Et il existe d'autres moyens que l'endettement, tels que l'augmentation de capital, qui serait tout indiqué dans ce cas-ci. L'actionnaire n'en fera sans doute rien et préférera ralentir les investissements en maintenant ce niveau d'endettement mais cette conduite est dictée par les seuls intérêts de Vivendi et non par des impératifs financiers pour SFR.

Et le capital de l'augmentation, il sort du chapeau?
Les investisseurs vont te demander un plan, et quand tu va expliquer que ton argent va servir à faire tout plein d'investissements et à faire une nouvelle infrastructure, personne va vouloir acheter tes actions. Bah oui, ca va plomber ton résultat, ton cours et donc la rentabilités de tes actions. Blâme les banques, pas SFR.

Car, ne vous en déplaise, SFR est bien une vache à lait et c'est ainsi qu'elle a toujours été qualifiée par la presse : c'est pour son cash flow que Vivendi était entré au capital (et c'est précisément grâce à ce cash flow que le groupe a été sauvé) et, dix ans plus tard, c'est toujours pour la même raison que Vivendi a racheté les parts de Vodafone.

Oui, mais ce cash flow s'est cassé la gueule depuis. Regarde la comparaison 2010 vs 2009: la tréso est passée de 550 à 117 millions. Ca veut dire que l'entreprise a un peu plus de mal à générer du cash.
Bien sur, faut regarder ce que devient cet argent et ce qu'ils en font (because c'est un groupe tout de même), genre s'ils le poolent pas avec sa maison mère ou quelque chose comme ça. Mais dire que c'est encore une vache à lait ça me parait quelque peu osé.

Enfin, dans mon post original, auquel vous aviez réagi, j'avais bien souligné que c'était via la téléphonie mobile que les capacités d'investissement étaient dégagées, inutile donc de me reprocher de mélanger les deux.

Tatatata, la partie à laquelle j'ai réagi (surtout) c'est "7,2 milliards de capitaux propres disponibles pour 21 milliards d'actifs". Parce que non seulement ça prouve pas que c'est une vache à lait, ça prouve aussi son contraire.

Plus généralement, la modernisation du réseau est un vrai problème, et dans le monde moderne orienté sur la rentabilité à court terme, les opérateurs ne savent pas vraiment comment ils vont s'en sortir. Et ne parlons pas d'une "fibreoptiquesation" de l'ensemble du pays, là les chiffres deviennent carrément astronomiques.

[Marco46]

Je dis que l'apparition d'une offre avec option et pour laquelle on paierait en fonction des options serait souhaitable.

Ca dépend lesquelles. Et personne n'est contre du moment que cela ne nous est pas imposé au dépend des offres illimités.

Pour moi, voilà comment ça marcherait :
On a l'illimité et tout et tout (triple play, tous protocoles), bref ce qu'on a aujourd'hui de manière obligatoire, à grosso modo 30€/mois
Ensuite, choix des options

Déjà j'ai un problème avec le mot protocole. Tu sembles mettre le triple play et le mail ou le P2P par exemple dans le même sac. Or cela n'a rien à voir.

[*]Limité (en temps, en débit, ... à voir) ce qui fait x€ en moins

Absurde pour les raisons que j'ai déjà expliqué 2 fois mais bon pourquoi pas.

[*]Pas de téléphonie, y€ en moins

Ok pour moi. Je l'utilise pas en plus. Cela dit, ils sont déjà obligés par l'HADOPI de pouvoir le faire car lors de la coupure de ligne d'un abonné ils sont censé laisser le téléphone fonctionnel. De là à proposer le téléphone en option il n'y a qu'un pas marketting à faire (puisque techniquement c'est faisable d'après l'HADOPI) ... mais tu remarqueras qu'aucun FAI ne l'a fait.

[*]Pas de TV, z€ en moins

Je regarde pas la télé, donc là aussi j'applaudis. Mais c'est exactement comme pour le téléphone.

[*]Pas de tel ou tel protocole, p€ en moins

Gné ? Quel protocole ? HTTP ? HTTPS ? FTP ? Torrent ?
Dans ces conditions ce n'est plus de l'accès à Internet que tu achètes. L'accès à Internet c'est tous les protocoles + la possibilité d'être serveur.

Bref, une offre à la carte. Mais, bon ça semble vous posez un problème !

Ca dépend comment c'est foutu. Et ça dépend si ça remplace l'illimité ou si ça s'adosse à lui.

Bon, certes il a pas dit parfaite, mais géniale, pour moi, c'est quand même proche. Et je trouve que la situation actuelle n'a rien de géniale.

Pourtant quand on fait le tour des autres pays (Angleterre et Belgique par exemple) on constate que nous sommes dans une excellente situation. Nous avons un réseau de bonne qualité et des offres compétitives. Merci Free. En Angleterre par exemple Internet est très cher, parfois limité, et de mauvaise qualité.

Être pour avoir une offre limitée, n'est selon toi pas compatible avec avoir AUSSI une offre illimitée ?

On est d'accord, avoir les deux ne pose pas de problème. Il s'agit ici (dans la news) de remplacer l'illimité par du limité. C'est pas pareil.

D'abord laisses ma mémé tranquille !
Ensuite, ce n'est pas le même coût, puisque ce n'est pas le même matériel !
Et, d'après la news, il semblerait que ce ne soit pas la même chose, puisque ceux qu'ils nomment malproprement les "net goinfres", semblent leur poser un problème. Maintenant, c'est peut-être une manœuvre pour faire augmenter les tarifs, mais, peut-être aussi un fait réel.

C'est certain que d'avoir des gens qui utilisent pleinement ce qu'ils leurs vendent ça les gêne, mais on marche un peu quand même sur la tête non ?

S'ils ne voulaient pas que les gens consomment de l'illimité pourquoi en vendre ???

[Franck Z]

Il y a un point que je trouve bizarre dans la discussion : pourquoi dire que le fait de payer une offre internet avec TV le même prix que sans TV est une injustice ?

Ca n'a pas été - au nom de la justice - un bras de fer des pouvoirs publics contre FAI & cablo-opérateurs que de faire respecter le principe que la TNT devait être gratuite ?

Quand on n'a pas eu d'autre choix que de passer par internet pour avoir accès à la TV lors du passage à la TNT, c'était quand même un combat d'importance. Merci au gouvernement pour cette gratuité.

Au passage, quand dans un foyer qqu'un regarde la télé pendant qu'un autre est sur internet, ça se ressent au niveau de la bande-passante disponible pour internet. Pourtant, je ne demande pas à payer mon abonnement internet moins cher que le chanceux qui reçoit correctement la TNT via le hertzien et bénéficie toujours d'une bande-passante maximale...

[Bluedeep]

Il y a un point que je trouve bizarre dans la discussion : pourquoi dire que le fait de payer une offre internet avec TV le même prix que sans TV est une injustice ?

Ca n'a pas été - au nom de la justice - un bras de fer des pouvoirs publics contre FAI & cablo-opérateurs que de faire respecter le principe que la TNT devait être gratuite ?

Quel rapport avec internet ?

Quand on n'a pas eu d'autre choix que de passer par internet pour avoir accès à la TV lors du passage à la TNT, c'était quand même un combat d'importance. Merci au gouvernement pour cette gratuité.

Je ne comprends rien à ce que tu racontes : la TNT est transmise par voie hertzienne que je sache (la TV sur le net étant réservé aux "originaux" qui aiment vivre en agglomération : c'est inaccessible à tous les gens qui vivent à plus de 2km d'un DSLAM)

Au passage, quand dans un foyer qqu'un regarde la télé pendant qu'un autre est sur internet, ça se ressent au niveau de la bande-passante disponible pour internet. Pourtant, je ne demande pas à payer mon abonnement internet moins cher que le chanceux qui reçoit correctement la TNT via le hertzien et bénéficie toujours d'une bande-passante maximale...

Ridicule. Presque tout le monde reçoit la TV par voie hertzienne, alors que la recevoir via ADSL implique de vivre dans une zone (très) densément peuplée.(beuurkk ....)

[Floréal]

Il y a un point que je trouve bizarre dans la discussion : pourquoi dire que le fait de payer une offre internet avec TV le même prix que sans TV est une injustice ?

Ca n'a pas été - au nom de la justice - un bras de fer des pouvoirs publics contre FAI & cablo-opérateurs que de faire respecter le principe que la TNT devait être gratuite ?

Quand on n'a pas eu d'autre choix que de passer par internet pour avoir accès à la TV lors du passage à la TNT, c'était quand même un combat d'importance. Merci au gouvernement pour cette gratuité.

Au passage, quand dans un foyer qqu'un regarde la télé pendant qu'un autre est sur internet, ça se ressent au niveau de la bande-passante disponible pour internet. Pourtant, je ne demande pas à payer mon abonnement internet moins cher que le chanceux qui reçoit correctement la TNT via le hertzien et bénéficie toujours d'une bande-passante maximale...

La télé n'est pas gratuite, tu la paye au travers de la redevance audiovisuelle. Pour en revenir au sujet, si tu n'as pas de Télé, mais qu'on t'oblige à payer cette redevance parce que ton FAI t'impose de la recevoir, je pense que tu trouve pénible de devoir payer les 120€ et des poussières pour quelque chose que tu ne désires pas mais qu'on t'impose. Heureusement certains FAI ont tout compris, et depuis l'augmentation de la TVA, ne proposent la télé plus qu'en option (environ 2€ par mois). Dommage cela dit qu'ils aient préféré également augmenter le prix de l'abonnement internet... de 2€.

[Lapinpanda]

Je sais pas si vous vous rappelez, mais les forfaits illimités coutaient aussi cher avec ou sans la TV.

Par défaut,(je cite l'offre d'orange), pendant un temps orange incluait l'offre TV dans tous ces abonnements, et il était impossible de choisir une offre sans TV!
Je cherchai un abonnement sans la TV car je savais qu'on pouvait pas s'en servir, et bah non ca n'existait pas.

Pourquoi? Parce que la plupart des villes de provinces ne pouvaient pas utiliser la TV par internet à cause d'un débit trop faible(c'est toujours le cas dans la plupart des communes).

Cela permettait à Orange d'ajouter face à la concurrence une option en plus(youhou la TV!) sans aucun impact pour son réseau.

Tous les opérateurs ont suivi, et maintenant, ils proposent des forfaits sans la TV. Mais ils sont coincés, car pour proposer un forfait moins cher, il faut qu'il propose un forfait moins cher qu'avant cette offre triple play, qui est arrivé sans aucune augmentation.

[DonQuiche]

@Lapinpanda
Faux, désolé. Pendant longtemps j'ai eu une offre Cegetel (et, plus tard, Neuf-Cegetel) à 20€ par mois, sans téléphone ni télévision. A l'époque, les offres sèches étaient très souvent aux alentours des 20€, sauf chez Orange qui était plus cher afin de laisser les autres opérateurs lui grignoter des pdm (décision de l'ART).

Qui plus est, la télévision sur Internet n'est pas gratuite pour les opérateurs, elle leur coûte de l'argent car ils rémunèrent certaines des chaînes qu'ils proposent dans leurs bouquets. Le fait que les offres sans télévision soient au même prix est bien une vente liée.

@Floréal
La redevance ne concerne que les télévisions et radios publiques, les autres sont financées par la pub. Quant au coût même de la diffusion hertzienne, je ne sais pas qui le paye et par quel moyen mais il me semble qu'il n'y a aucun lien direct avec la redevance, je parierais plutôt sur une contribution des chaînes diffusées.

[Lapinpanda]

@Lapinpanda
Faux, désolé. Pendant longtemps j'ai eu une offre Cegetel (et, plus tard, Neuf-Cegetel) à 20€ par mois, sans téléphone ni télévision. A l'époque, les offres sèches étaient très souvent aux alentours des 20€, sauf chez Orange qui était plus cher afin de laisser les autres opérateurs lui grignoter des pdm (décision de l'ART).

La tu parle d'une offre que tu avais historiquement depuis un certain temps.

Moi je te parle de nouveau forfaits, je cherchais un pour mes parents, et il était impossible d'avoir un forfait sans TV. Et j'avais bien cherché, car je savais qu'on pouvait pas s'en servir donc je voulais trouver un forfait moins cher. Impossible. Donc non c'est pas faux, désolé

[Jon Shannow]

Personnellement, j'ai quand même du mal à vous comprendre.

Je ne parle pas de ce que vont faire les FAI, personne ne le sait, même si chacun dans ce débat fait des suppositions et crie au scandale, alors que rien ne semble avoir été décidé, mais ça, c'est la nature humaine.

Moi, ce que j'ai dit, c'est que j'aurais aimé pouvoir bénéficier d'offres adaptées à mon utilisation, plutôt que d'être obligé de prendre un pack tout fait alors que je ne pourrais pas utiliser la totalité des options, et non pas par choix, mais par impossibilité du à celui qui me vend la dite option ! Bref, j'appelle cela une arnaque.

Enfin, mais ça me paraissait tellement évident que je ne l'avais pas précisé, je ne parlais pas de faire payer plus cher que ce que l'on a aujourd'hui, mais de payer, le juste prix de ce que l'on souhaite ou de ce que l'on peut nous fournir.

Parce que, le pire dans tout cela, c'est que je paie (et je ne suis pas le seul) à une société un service de manière obligatoire alors que cette même société n'est pas en mesure de me le fournir. Ce n'est pas parce que je n'en veux pas.

Alors, je comprends que vous citadins des grandes villes vous trouviez cela cool, mais moi, je trouve cela anormal.

[Floréal]

@DonQuiche: Ce n'est pas ce dont je parlais. Je parlais de la redevance que l'on t'impose dès lors que tu reçois la télévision, quelqu'en soit le moyen.

@Jon: Tu l'as déjà dit, et on t'a répondu que si tu te sentais lésé, tu pouvais saisir les associations de consommateurs ou poursuivre ton FAI pour escroquerie, ou vente liée. Et avec un peu de chance tu peux même demander à ton assureur (celui de ton logement) de prendre en charge les frais engendrés par un procès, via la souscription (très peu onéreuse, de l'ordre de 10€, et d'ailleurs, généralement incluse à ton contrat) à une option de protection juridique.

[Franck Z]

Mes parents ont bénéficié d'une antenne collective pour recevoir la TV hertzienne pendant très longtemps. Lorsqu'il a fallu basculer vers la TNT, la commune a fait ses comptes et, entre ceux qui râlaient de payer une antenne collective alors qu'ils avaient choisi l'ADSL ou (surtout) le satellite et les coût de remise à niveau d'une antenne et de sa câblerie usées par un mauvais entretien, elle a dit : on arrête l'antenne collective.

De nombreuses antennes râteau ont fleuri, dont les résultats sont mitigés car les émetteurs sont loin. Pour mes parents, c'est pire car ils sont dans une cuvette.

Bilan : TV par internet ou TV par satellite : obligatoire.
Ca ne marche pas si mal, en fait. Il nous a juste fallu couper un condensateur dans la prise téléphonique, qui servait historiquement à France Télécom pour tester les lignes analogiques et gêne la technique ADSL, d'après ce que j'en ai lu sur les blogs d'entraide. Par contre, la qualité globale de cette solution reste assez vulnérable à la météo, apparemment (orages, fortes chaleurs).

PS : Pour les villes, on peut aussi être dépendant du câble ou de l'internet, de par les choix des syndics dans les immeubles, ou par les zones d'ombre dues aux immeubles environnants quand les émetteurs sont éloignés.

Pour ces gens-là, les pouvoirs publics ont dû batailler pour que le décodeur TNT ne soit pas facturé en supplément. Pour moi, c'est pour cela que vous ne trouvez pas d'offre internet avec ou sans TNT avec des prix différents.