Discussion :

[Thorna]

Ca fait des années que je suis à la ramasse en ce qui concerne les numéros de version, qu'ils soient majeurs, mineurs, demi-pensionnaires ou je ne sais quoi encore : impossible de savoir s'il nous manque juste un petit patch (qui peut être le fait du passage de 4.6.12.8375 à 4.6.12.8382 ou à 5.2.0.8940, bref indétectable !) ou 3 ou 4 versions complètes qui ne sont aps non plus obliéges de faire varier le premier numéro !
Et donc, depuis de nombreuses années, mon seul et unique critère, c'est le dernier .8375 ou .8940 qu'on trouve en 4ème position.
Alors, ça me va tout à fait qu'on vire tout le superflu pour ne conserver que ça, voire qu'une indication de "à jour ou pas" : ça ne changera rien à mon comportement et ça sera plus simple.

[stardeath]

je crois que dans cette histoire il y a 2 mondes :

- le monde des développeurs (et pro dans une certaine mesure) qui connaissent le système de majeur, mineur, révision etc., eux trouvent ça débile de s'éloigner de ce système, mais les gens de la deuxième catégorie ne comprennent ce merdier.

- de l'autre les gens qui ne voient dans le numéro de version qu'une sorte de kiki-mètre qui dit qui est le plus fort, on le voit bien, chez intel, ati, nvidia, google etc. plus le numéro est grand, plus dans l'esprit des gens c'est mieux, mais les gens de la première catégorie se demandent pourquoi augmenter le majeur alors qu'il n'y a eu qu'une correction mineure.

et mozilla qui essaie peut être de créer un troisième monde, où on ne parle plus de chiffres compliqués ni de kiki-mètre mais plutôt de "depuis combien de temps j'ai cette version du logiciel".
faut voir à l'usage je dirai.

[Hellwing]

Moi ça me chagrine pas mal de ne plus voir ce numéro de version, pour la simple et bonne raison que suite à des plantages intempestifs du plugin Flash qui fait tout freezer (au point de devoir arrêter le "plugin container" de FF via le gestionnaire de tâches) depuis la version 4 (et toujours dans la version 6 sortie hier) je suis contraint de rester en 3.6 pour avoir la paix.

Et dans mon cas c'est bien pratique d'avoir à retenir un numéro de version "stable" plutôt qu'une date de dernière mise à jour.

Ils auraient pu le laisser au même endroit en compagnie des nouvelles informations. Ca ne prend pas de place.

[FaridM]

Ben moi je comprend pas en quoi ça gêne d'avoir une version 4.2 au lieu de 6.

On n'est pas obliger de rajouter un chiffre à chaque bug corrigé donc peu importe que le logiciel ne soit pas passer en version 5 au bout d'un an et il y aura forcément un moment ou Mozilla refondra leur navigateur et donc un passage au chiffre supérieur sera justifié.

Par contre avec le nouveau système, on en est déjà à parler de version 8 alors que l'on a attendue si longtemps la v 4 et qu'elle est sortie il y a que quelques mois...
A ce rythme là, on va vite arrivé à Firefox 32 et là ça voudrait vraiment plus rien dire.

Avec le système de date, oui ça peut être mieux, mais du coup plus de repère pour les plugins. A voir.

[Freem]

Le seul probleme se situe au niveau de la retro compat d'API, pour lequel le numéro ne fournit aucune information. Mais dans le cas d'un soft à part entière ou d'un OS comme Ubuntu, ce n'est pas trop un souci.

Dans le cas d'une application basée sur des plugiciels, on rencontre le même problème qu'avec une bibliothèque, il faut garder, ou essayer de garder, entre deux mises à jour non majeures (qui n'apporte pas un changement révolutionnaire dans le logiciel), une compatibilité binaire.

Sinon, bah on perds des plugins/modules/extensions a chaque fois.
Et dans le cas d'un navigateur dont c'est la force, ne pas avoir de notation claire à ce sujet me paraît juste ridicule.

Je préfère aussi personnellement le "semantic versionning" (je ne connaissais pas son nom cela dis) au système d'Ubuntu, qui ne me semble pas adapté dans cette situation.

Il n'empêche que ce serait toujours moins pire que de ne garder qu'un seul numéro pour la version... On fait comment pour connaître les patch de sécurité qui sont appliqués? Il faut systématiquement attendre 3 semaines?

Mais bon, le sujet d'origine ici c'est pas ça, juste le fait de rendre moins accessible le numéro de version, et de présenter ça comme une fonctionnalité/avancée, alors qu'il s'agit d'un recul.

C'est la politique de l'autruche:
"Le rythme des versions est trop rapide pour les utilisateurs et les trouble? Pas grave, on à qu'a leur cacher leur version, ils ne seront plus troublés..."

La ou les logiciels libres ont toujours (à mon avis) privilégié la facilité de connaître les changements entre deux version, Firefox adopte un rythme de versions effréné, supprime 2 des numéros de version (dû au rythme effréné en fait) et pour "corriger" le tir, empêche l'utilisateur de voir ce numéro...

Avant c'était trop lent, ok, je veux bien.
Mais accélérer le cycle, ça veut juste dire avoir des exigences moins importantes en terme d'ajout de fonctions avant la version suivante.
Il leur serait tout à fait possible de garder le système classique, avec leur rythme actuel (qui me semble une bonne chose, en terme de qualité de logiciel et de communication) et d'utiliser un système plus classique.
(Certains logiciels s'imposent de changer le numéro majeur tous les ans par exemple, s'autorisant alors a casser l'API. Cela leur confère un rythme honnête tout en leur permettant de ne pas rendre inutilisable leur logiciel avec ceux qui s'interfacent potentiellement avec en entreprise. Rien n'empêcherait mozilla de décréter une autre fréquence et de laisser les numéros de versions classiques.)

Mais, je ne vois pas en quoi, cacher les maj (il semble que la MAJ soit automatique?) et le numéro de version vont arranger le bordel ambiant causé par le changement systématique du numéro majeur de la version?

Le seul point positif dans tout ça, c'est qu'ils se rendent compte que leur système à une grosse défaillance......

[edit]

Ca fait des années que je suis à la ramasse en ce qui concerne les numéros de version, qu'ils soient majeurs, mineurs, demi-pensionnaires ou je ne sais quoi encore : impossible de savoir s'il nous manque juste un petit patch (qui peut être le fait du passage de 4.6.12.8375 à 4.6.12.8382 ou à 5.2.0.8940, bref indétectable !) ou 3 ou 4 versions complètes qui ne sont aps non plus obliéges de faire varier le premier numéro !
Et donc, depuis de nombreuses années, mon seul et unique critère, c'est le dernier .8375 ou .8940 qu'on trouve en 4ème position.
Alors, ça me va tout à fait qu'on vire tout le superflu pour ne conserver que ça, voire qu'une indication de "à jour ou pas" : ça ne changera rien à mon comportement et ça sera plus simple.

Et as-tu essayé de comprendre?
Je veux dire, as-tu cherché un jour la raison d'être de ces numéros?
Non parce qu'en fin de compte, si tu ne te réfères qu'au dernier numéro, il est évident que tu auras la dernière version, puisqu'habituellement c'est le numéro de "commit", la version réelle et illisible aux non-dev du logiciel.
A chaque modif du code source, même mineure, ce nombre est augmenté. (je me demande d'ailleurs si on fait bien de l'indiquer, à lire ton post)

Le versionning se lis de la même manière que l'heure: le nombre le plus à gauche est le plus important.
Quand on dis "il est 12:46:58"
"il est 12:46:59"
"il est 12:46:58"
"il est 12:50:58"
"il est 13:00:58"
On se rend bien compte que le temps à le plus avancé à la dernière qu'aux autres. Pas besoin de mettre les millièmes de secondes depuis le début de la journée pour se rendre compte de l'avancement du temps...
Tu ne vois pas la différence entre la 1ère et la 3ème? C'est normal, il n'y a que quelques secondes de passées.

Remplacer ça par:
"1.4.5"
"1.4.6"
"1.5.0"
"2.1.0"
par exemple est plutôt intuitif, si on prends ce parallèle: considère que tu es lycéen et fais le parallèle avec l'heure:
Le numéro de "patch" (3ème) correspond aux secondes et est quasiment négligeable.
Le numéro "mineur" (2nd) correspond aux minutes et est moyennement important, on sens la différence mais sans plus.
Le numéro "majeur" (3ème) correspond aux heures, on change de cours! Et s'il a suffisamment augmenté, on rentre chez soi.

[Le Roux B.]

je crois qu'il serait plus intéressant de faire plancher les personnes en question sur d'autres sujets plus importants que le numéro de version ou non.
Mozilla n'a plus rien à faire ?

[Thorna]

Et as-tu essayé de comprendre?
Je veux dire, as-tu cherché un jour la raison d'être de ces numéros?

Oui, je comprends bien la raison d'être de ces numéros.
D'un autre côté, comme dit plus haut, certains produits changent de premier numéro quand ils font une version vraiment majeure, traduisons "avec des changements importants", d'autres font un peu différemment et changent parfois le premier numéro pour des évolutions plutôt mineures et donc, bref, c'est au pif pour l'utilisateur !
Et donc j'en reviens à mon idée : le dernier numéro, qui est effectivement le numéro de Commit, est le seul qui a de l'intérêt pour répondre à la question : suis-je à jour, complètement ou presque ou pas du tout ? Bien sûr, je ne saurai pas si j'ai une évolution majeure de retard, mais ce que j'ai écrit dans la phrase précédente prouve que ce n'est pas non plus le cas avec le système x.y.z.c .

[Golgotha]

La distribution Ubuntu utilise des "dates" pour marquer les "versions" (10.04, 10.10, 11.04, etc.).
Pourquoi ne pas imaginer un système équivalent pour les futures versions de Firefox ?

J'aime aussi beaucoup cette numérotation.

Le versioning actuelle n'a plus de sens, et il reste vague et tout le monde à plus ou moins sont avis, à moins qu'il soit normalisé quelques part ?

Le mode de version daté a le mérite d'être universel, simple et claire.

[tomlev]

Le mode de version daté a le mérite d'être universel, simple et claire.

Simple et clair, peut-être... ça peut se discuter en tout cas
Par contre je vois vraiment pas ce que ça a d'universel

[Golgotha]

Simple et clair, peut-être... ça peut se discuter en tout cas
Par contre je vois vraiment pas ce que ça a d'universel

Universel se dit de ce qui peut s'appliquer à toutes et tous, qui peut être reconnu par le monde entier comme utilisable.

La date n'est pas universel ?

[tomlev]

La date n'est pas universel ?

Non

En tous cas ce n'est pas plus universel que des simples nombres

[nicorama]

La distribution Ubuntu utilise des "dates" pour marquer les "versions" (10.04, 10.10, 11.04, etc.).
Pourquoi ne pas imaginer un système équivalent pour les futures versions de Firefox ?

J'utilise la Unbuntu 11.04 Et avant la 9.04 LTS pour mon serveur pro. Eh ben tu vois, je découvre seulement aujourd'hui ce que veulent dire ces chiffres. Je me suis toujours dit que ces 04 voulait dire que 3 versions précédentes n'étaient pas stable.

On en apprend tout les jours, mais si il faut désapprendre et réapprendre pour chaque logiciel, on va bel et bien dans la confusion.
Je préfère garder un bon vieux numéro de série, ça a fait ses preuves, et pourquoi pas mettre à côté si c'est bien la dernière version.

[Golgotha]

Non

En tous cas ce n'est pas plus universel que des simples nombres

Des simples nombres ? des nombres seule ne veulent rien dire, on peux tout à fait imaginer un système complètement unique : si la version corrige un bug mineur alors on ajoute +13 à la version en cours, si c'est un bug fonctionnel on ajoute +4, si c'est une évolution on ajoute +50, et alors celui qui n'a pas le code pour déchiffrer ces nombres ne comprends rien.

Tu utilise surement le calendrier aztèque pour fixer tes date de rendez vous, mais je pense que des millions (milliards ?) de personne n'aurons pas trop de mal à utiliser le Calendrier grégorien, qui j'en conviens n'est pas universel dans le sens stricto sensu du terme, mais qui est très utilisé par beaucoup de monde.

Et comme le souligne beaucoup, d'ici 10 ans, on aura des Firefox 48, Chrome 74 et Opéra 65, ce que je trouve complètement absurde.

[Virgil Scipion]

Ba mieux vaut utiliser une date plutôt qu'incrémenter le numéro de version tous les mois juste parce qu'ils changent la position de la pub pour Google.
C'est clair que ça veut plus rien dire, dans un an, ça sera Firefox v567, et on saura plus de quelle version on parle, si ce n'est "la dernière".

[abriotde]

Par contre je vois vraiment pas ce que ça a d'universel

Ca a d'universel que si je prends un plugin firefox version 8.4 avec un firefox 10.4... Je sais que mon plugin à 2 ans de retard sur mon navigateur... il y a donc des chances qu'il faille le mettre à jour. Pas besoin d'aller sur internet pour chercher quand il est sortie, pas besoin de comprendre pourquoi le plugin 1.0.2.3 est plus ancien que le 1.0.4.1.... Et même la grand-mère va vite comprendre comment ça marche.
Pour les grand-mère :
- le premier chiffre c'est les deux dernier chiffres de l'année
- derrière le point c'est le numéro du mois.
- s'il y a un autre point avec un chiffre c'est le numéro du jour.

11.8.18 = 18/08/2011

Oula, je sens que ma grand mère à compris

[kdmbella]

je crois que dans cette histoire il y a 2 mondes :

- le monde des développeurs (et pro dans une certaine mesure) qui connaissent le système de majeur, mineur, révision etc., eux trouvent ça débile de s'éloigner de ce système, mais les gens de la deuxième catégorie ne comprennent ce merdier.

- de l'autre les gens qui ne voient dans le numéro de version qu'une sorte de kiki-mètre qui dit qui est le plus fort, on le voit bien, chez intel, ati, nvidia, google etc. plus le numéro est grand, plus dans l'esprit des gens c'est mieux, mais les gens de la première catégorie se demandent pourquoi augmenter le majeur alors qu'il n'y a eu qu'une correction mineure.

et mozilla qui essaie peut être de créer un troisième monde, où on ne parle plus de chiffres compliqués ni de kiki-mètre mais plutôt de "depuis combien de temps j'ai cette version du logiciel".
faut voir à l'usage je dirai.

c'est très vrai ce que tu dis mais seulement il y a une chose que les uns et les autres oubli: le travail que les developpeurs font en général n'a pas pour cible les développeur eux même mais les utilisateurs lampda qui n'on en générale aucune connaissance technique.

c'est pourquoi ceux-ci font un travail centré utilisateur en se mettant a chaque fois à la place de celui-ci pour comprendre ça compréhension du système et ainsi facilité leur usage par celui-ci. De ce fait je pense que la démarche de Mozilla n'est pas bonne étant donnée que les utilisateurs ont un certain nombre d'habitude qu'il faut éviter de changer brutalement. A mon avis ils doivent tenir compte de l'expérience utilisateur quand ils prennent de tel décision.

[Uther]

Le fait que cela soit à contre-courant des tendances largement répandues ne me choque pas outre-mesure (on peut voir ça comme de l'innovation, ou bien sortir des sentiers battus). Par contre, je n'arrive pas à comprendre ce que cela pourrait apporter à l'utilisateur, si ce n'est de la confusion.
Donc vouloir faire différemment, je suis pour, mais dans ce cas, je n'en vois pas la finalité.

Le truc c'est qu'avec le cycle de développement rapide, le numéro de version n'a simplement plus du tout la même signification que par le passé et que pour la plupart des logiciel grand public.
Actuellement, les numéro de version sont justement assez confus pour ceux qui ne suivent pas l'actualité de Firefox et qui s'étonnent de l'accélération des numéros de version.

Je pense que ça aura l'effet inverse : l'utilisateur sera dans la confusion puisqu'il ne saura plus clairement quelle version il a.
C'est certainement une très mauvaise idée dans tous les cas, car une bonne partie des utilisateurs n'apprécient pas les logiciels qui font trop de choses (type mises à jour) automatiquement. Pour les mises à jour qui sont des correctifs de sécurité c'est justifié, mais pas dans les autres cas.
L'utilisateur serait-il jugé trop "bête" pour choisir de lui-même s'il veut mettre à jour son navigateur?

Dans l'écrasante majorité des cas je dirais : Oui!
La preuve est que même sur developpez.com les gens ont du mal a comprendre le nouveau système de numérotation qui s'il n'est clairement pas parfait répond quand même a une certaine logique.
Si l'utilisateur avancé veut des informations techniques, elle resteront disponibles dans about:support.

Et s'ils se concentraient sur ce qui compte plutôt que de perdre du temps pour des broutilles.

Le développement de Firefox ressemble de plus en plus à nos institutions européennes : coupé de la réalité.

Ne t'inquiète pas, cette "affaire" qui fait couler beaucoup d'encre de messages dans les forum de discutions, n'est clairement pas un problème qui empêche les gens de chez Mozilla (et les contributeurs externes) de continuer à travailler sur tout le reste.

La distribution Ubuntu utilise des "dates" pour marquer les "versions" (10.04, 10.10, 11.04, etc.).
Pourquoi ne pas imaginer un système équivalent pour les futures versions de Firefox ?

Je pense en effet que ça serait carrément plus cohérent avec leur nouveau système de fonctionnement. Je suis persuadé qu'il y passeront, un jour ou l'autre.
Peut-être en mai 2012, vu que c'est là que devrait sortir la version 12, si les planing sont respectés.

Je croyais qu'ils avaient une chasse aux memory leaks à faire, en plus

Rien a voir.

Perso je suis pas fan de ce type de numérotation... ça indique pas du tout si c'est une mise à jour majeure ou juste quelques bug fixes, et c'est pas très pratique à retenir. Je préfère largement le semantic versioning, où l'incrémentation de chaque partie du numéro a un sens bien précis.

Mais s'il ont adoptés cette numérotation, c'est justement parcequ'il n'y aura plus jamais de mises à jour majeures avec beaucoup de changements.
Il n'y aura plus que des mise à jour périodiques toutes les 6 semaines(numéro majeur) et éventuellement des mises à jours correctives hors planning(avec un numéro mineur) en cas de problème de sécurité urgent.

[Uther]

de l'autre les gens qui ne voient dans le numéro de version qu'une sorte de kiki-mètre qui dit qui est le plus fort, on le voit bien, chez intel, ati, nvidia, google etc. plus le numéro est grand, plus dans l'esprit des gens c'est mieux, mais les gens de la première catégorie se demandent pourquoi augmenter le majeur alors qu'il n'y a eu qu'une correction mineure.

Pour les drivers graphiques, je ne sais pas mais pour Google, il ne s'agit pas d'une course volontaire au numéro de version (pas plus que Firefox).
D'ailleurs tout comme Mozilla , ils font tout pour faire disparaitre ce numéro de Chome. Il n'est pas visible sur ses sites de google, ni sur l'installeur...
Il n'y a vraiment que dans le about qu'il ne l'ont pas effacé.

Ben moi je comprend pas en quoi ça gêne d'avoir une version 4.2 au lieu de 6.

Avec les sortie a intervales fixes, n'y aura plus le principe de versions majeures et mineures.
Du coup faire évoluer seulement le chiffre de version mineur à chaque sortie est encore moins logique car, le chiffre de version majeur n'évoluerait plus jamais.
Pourtant une dizaine de version courtes valent largement une version majeure.

Linux a eu ce problème en commençant les versions courtes après la 2.6. 7 ans plus tard ils en étaient à la 2.6.39, ce qui n’était pas représentative de la somme énorme réalisée.
Ça les a poussé à renuméroter la 2.6.40 en 3.0 sans aucune raison technique.

On n'est pas obliger de rajouter un chiffre à chaque bug corrigé donc peu importe que le logiciel ne soit pas passer en version 5 au bout d'un an et il y aura forcément un moment ou Mozilla refondra leur navigateur et donc un passage au chiffre supérieur sera justifié.

Ce n'est pas du tout un problème. Le navigateur subit très régulièrement des refontes importantes de manière discrète.
Toute refonte sur une application aussi importante qu'un navigateur web moderne et complet ne peut tout simplement pas se faire en une seule fois. C'est toujours par paliers.
Par exemple, sache que Firefox 3.6 contenait déjà une partie de la refonte nécessaire à l'intégration de l'accélération graphique qui est réellement arrivée dans la version 4.
De même, dans Firefox 7 un grosse partie du moteur Javascript a été refondue, sans que ça choque personne et il reste encore du travail pour les version suivantes.

Par contre avec le nouveau système, on en est déjà à parler de version 8 alors que l'on a attendue si longtemps la v 4 et qu'elle est sortie il y a que quelques mois...
A ce rythme là, on va vite arrivé à Firefox 32 et là ça voudrait vraiment plus rien dire.

C'est juste une idée bizarre de croire qu'un numéro de version devrait être représentatif de la qualité d'un logiciel.
Le seul vrai intérêt d'un numéro de version pour Mozilla est de pouvoir identifier une version d'un logiciel. La seule vraie règle est qu'il faut le changer à partir du moment ou on le rend disponible.

Dans le cas d'une application basée sur des plugiciels, on rencontre le même problème qu'avec une bibliothèque, il faut garder, ou essayer de garder, entre deux mises à jour non majeures (qui n'apporte pas un changement révolutionnaire dans le logiciel), une compatibilité binaire.
Sinon, bah on perds des plugins/modules/extensions a chaque fois.
Et dans le cas d'un navigateur dont c'est la force, ne pas avoir de notation claire à ce sujet me paraît juste ridicule.
[...]
Certains logiciels s'imposent de changer le numéro majeur tous les ans par exemple, s'autorisant alors a casser l'API. Cela leur confère un rythme honnête tout en leur permettant de ne pas rendre inutilisable leur logiciel avec ceux qui s'interfacent potentiellement avec en entreprise. Rien n'empêcherait mozilla de décréter une autre fréquence et de laisser les numéros de versions classiques.

Il faut voir que Firefox bien qu'il soit célebre pour ses addons n'a jamais été techniquement considéré comme "une application basée sur des plugiciels".
Le plus flagrant est qu'il n'y avait pas eu de véritable API d'addon (jusqu'à Firefox 4).
Les addons classiques sont techniquement un hack du logiciel et utilisent directement ses composants. C'est ce qui fait leur force, mais également leur fragilité car Mozilla ne peut du coup pas garanti la moindre stabilité.

Mozilla garanti maintenant la stabilité pour les addon qui utilisent la nouvelle API, mais elle est encore assez pauvre et beaucoup trop peu d'addons l'utilisent.

Et comme le souligne beaucoup, d'ici 10 ans, on aura des Firefox 48, Chrome 74 et Opéra 65, ce que je trouve complètement absurde.

Bof. tant qu'ils permettent d'identifier clairement la version, il remplissent leur fonction première. C'est croire que le numéro de version est lié à la qualité de l'application qui est absurde.

C'est clair que ça veut plus rien dire, dans un an, ça sera Firefox v567, et on saura plus de quelle version on parle, si ce n'est "la dernière".

C'est le but et c'est pour ça qu'il veulent supprimer une info qui n'a plus de sens pour un utilisateur final. Pour eux le seul intérêt qu'a un utilisateur final est de savoir s'il est à jour ou non.

Au final, même si je comprend l'idée, j'avoue que Mozilla chamboule trop de choses à la foi. Même Chrome qui lui aussi a tout fait pour faire disparaitre le numéro de version ne l'a pas retiré du "about", vu que c'est une règle standard de toutes les applications courrantes.

[Uther]

D'ailleurs, le bug a été fermé dans bugzilla.

Le numéro de version devait rester dans le "about".

[SurferIX]

Je me vois bien au SAV téléphone :
- "vous avez quelle version de Firefox"
- "euh celle mise à jour le 22/08/2011"
- "ah alors c'est normal, entre la verstion 22/08/2011 et la 15/09/2011 il y a eu correction de votre problème".

Beaucoup plus simple que les numéros de version non ?