Oui, si ils ont un bon détecteur,pourquoi pas. Pour ma part, malgré quelques précautions (voirtures immatriculées dans un autre pays de l'UE et permis idem - pays pour lequel je dispose bien entendu d'une carte de résident) je me limite à 170 sur autoroute et à 130 sur route, qui sont les vitesses maxi où il n'est pas procédé à une rétention du permis en cas de controle manuel.
Oui, mais c'est ne pas tenir compte du fait que 10Km h de plus c'est 15 à 20% (selon la voiture) de consommation d'essence en plus pour environs 10minutes de gagner sur un trajet moyennement long..
Quant au temps de trajet, c'est du pur portnawak : en 90-91, je travaillais à Nice et il m'arrrivait de remonter au siège à Paris en voiture : ca me prenait 5h alors que maintenant c'est plus proche de 8h.
73, pas 78. Mais à l'époque (et ce jusqu'en 90 à peu près) il n'y avait que des controles manuels avec des radars bien visibles (les Metsa 206), et, de surcroit, sur autoroute, les interceptions ne se faisaient qu'au péage : donc , il suffisait de faire attention entre la dernière sortie avant le péage et le péage en question. Ca réclamait juste un peu d'organisation et une bonne vue.Cette limitation a été mise en place lors du premier crack pétrolier en 78 afin de limiter la consommation en essence des voitures.
A l'inverse, je ne vois pas pourquoi pour satisfaire un lobby minoritaire on emmerde des millions de personnes. Le problème est que les médias, ont, avec une écoeurante servilité et une remarquable absence de sens critique, "servis la soupe" au lobby de la la sécurité routière et les politiques, trop contents d'exercer un controle de plus sur leurs concitoyens (j'ai failli écrire "leurs sujets") se sont couché devant avec le même manque de discernement.Absurde pour toi ^^ ça ne veux pas forcément dire que ce n'est pas justifier. C'est pas parce que 5% de la population trouvent ces trucs absurdes qu'elles ne sont pas applicables aux 95% restants.
Les médias complices ont tellement bien fait leur boulot que même dans une génération relativement jeune ont trouve des thuriféraires du lobby (quand j'avais 20-25 ans, une personne de mon âge qui aurait expliqué qu'elle était favorable au lobby sécuritaire serait passée au mieux pour un pisse-vinaigre mais plus surement pour un salopard liberticide).
Partager