Discussion :

[Elepole]

que le gouvernement veut autoriser certaines matières radioactives du nucléaire dans des produits de tous les jours sur les rayons, on est aussi irradié tous les jours, la fusion est très loin d'être prête,...

Euh, sur le couplet des aliment, le vote a lieux a Rome en Juillet .... 2007

Et puis c'est connue que la fusion n'est pas prête.

Mais, si on regarde toute les façon de produire de l’énergie actuel, le nucléaire (fission ou fusion) reste l'une des plus réaliste. Bien sur y'a plein d’énergie renouvelable a exploité, mais les 2 principale sont trop dépendante du climat pour réellement se reposer sur elle.

[noctua]

je ne parle pas des aliments et ça date de 2010

[Barsy]

Trois mois de consommation actuelle, n'oublie pas. En mode "conservation", celle-ci sera plus faible. Après pour les stocker évidemment ça a un coût, mais si celui-ci s'avère moindre que la hausse du cours du baril, la solution est simple.

Comment (ou quand) penses-tu que l'humanité va passer en mode "conservation" ? Parce que pour que ton idée soit viable, il ne faudrait pas trop tarder à la mettre en œuvre non ?

Et puis, ça consiste en quoi, concrètement, ce mode "conservation". Tu le dis toi-même "Un moteur thermique a un rendement max qu'on ne peut pas dépasser". Donc le mode conservation consisterai à consommer moins ?

Je te rappelle que la baisse de la consommation entrainerait une crise économique. Marco46 l'a signalé lorsqu'il a lancé ce débat, le système actuel nécessite une croissance continue pour fonctionner et une crise économique entrainerait une "montée du chômage, de l'insécurité, de la xénophobie et l'attaque des Martiens qui n'attendent que cette occasion" (je gausse ).

Et il y a un point à prendre en compte. En Europe, les gouvernements peuvent (ou en tout cas essaient de) mettre en place des politiques de restriction, consistant en taxes et en "contraintes" : rendre l'accès aux centres-villes payant ou uniquement accessibles aux transports en communs et aux piétons/cyclistes.

Mais le problème du pétrole est mondial, et il ne concerne pas nos seules "démocraties" (pour reprendre une expression utilisée plus haut).

Prenons l'exemple de la Chine et de l'Inde qui sont deux pays émergents. Comment peut-on leur dire aujourd'hui d'arrêter de consommer du pétrole, du charbon, ou quoi que ce soit ? Depuis 2 siècles, nos "démocraties" se sont gavées avec l'ensemble des ressources du monde au détriment des autres pays. Et maintenant que certains de ces pays arrivent à s'en sortir pour, enfin, obtenir une certaine richesse, il faudrait leur dire stop ? "Excusez-nous, on a déjà consommé toutes les ressources du monde, si vous pouviez éviter de trop y toucher, voire nous laisser celles qui restent, ça serait vraiment sympa ".

Pour conclure, la situation est simple : notre système économique (mondial, je le rappelle, les prochaines élections françaises n'y changerons pas grand chose) qui nécessite une croissance continue, se retrouvera forcément bloqué lorsque certaines ressources seront devenues trop chères pour être rentables.
Donc la crise de l'épuisement des ressources semble inévitable.

Je me demande presque pourquoi on palabre sur ce forum si c'est pour finalement se rendre compte qu'on fonce dans un mur et que le volant est bloqué...

[grafikm_fr]

Comment (ou quand) penses-tu que l'humanité va passer en mode "conservation" ? Parce que pour que ton idée soit viable, il ne faudrait pas trop tarder à la mettre en œuvre non ?

Normalement et pour bien faire, on aurait jamais du commencer à consommer autant de pétrole. (Je dis "on", mais la France figure dans les bons élèves à coté de pays comme les USA). Pendant 50 ans, on a privilégié le tout-voiture sans trop se poser la question de la finitude des réserves pétrolières. Là, surtout à la lumière des récents événements en Afrique du Nord et au Proche-Orient, il va falloir se poser des questions sur la viabilité de ce modèle.

Donc le mode "conservation" consiste à remplacer le pétrole par des énergies alternatives lorsque c'est possible, en commençant par les deux secteurs qui en bouffent le plus, à savoir le chauffage et le transport particulier.

En Europe, les gouvernements peuvent (ou en tout cas essaient de) mettre en place des politiques de restriction, consistant en taxes et en "contraintes" : rendre l'accès aux centres-villes payant ou uniquement accessibles aux transports en communs et aux piétons/cyclistes.

Je crains hélas que ce ne soit pas suffisant.

Et maintenant que certains de ces pays arrivent à s'en sortir pour, enfin, obtenir une certaine richesse, il faudrait leur dire stop ?

Bienvenue dans la politique

Je me demande presque pourquoi on palabre sur ce forum si c'est pour finalement se rendre compte qu'on fonce dans un mur et que le volant est bloqué...

Parce que tous ne s'en rendent pas compte. Après, vu le (peu de) rapport avec le sujet initial, on peut se poser la question "pourquoi sur ce fil", mais c'est pas moi qui a commencé, m'sieu le juge...

[Barsy]

Normalement et pour bien faire, on aurait jamais du commencer à consommer autant de pétrole. (Je dis "on", mais la France figure dans les bons élèves à coté de pays comme les USA). Pendant 50 ans, on a privilégié le tout-voiture sans trop se poser la question de la finitude des réserves pétrolières. Là, surtout à la lumière des récents événements en Afrique du Nord et au Proche-Orient, il va falloir se poser des questions sur la viabilité de ce modèle.

Donc le mode "conservation" consiste à remplacer le pétrole par des énergies alternatives lorsque c'est possible, en commençant par les deux secteurs qui en bouffent le plus, à savoir le chauffage et le transport particulier.

Donc si je comprends bien, la solution que tu proposes pour l'avenir, c'est de modifier le passé ? (penses-tu que revenir 50 ans en arrière suffise ?)

Sinon, pour ton "mode conservation", c'est exactement ce que je dis depuis le début. Passer au tout électrique en produisant l'énergie par le biais du solaire ou du nucléaire. C'est une opération qui est en train de se produire, lentement pour le moment et qui peut s'accélérer avec la montée du cours du pétrole.

Et comme je le dis, soit cette évolution technologique se fera suffisamment rapidement sur les 30 à 50 prochaines années, soit on traversera une crise du pétrole (crise qui n'est pas une fin en soit, les technologies sur l'énergie pourront continuer leur évolution).

Enfin, pour ce qui est de ta conception de la "politique", je pense que la Chine se contrefiche de nos problèmes d'occidentaux. Vous êtes là, à dire "nos démocraties", "les USA", "la France"... Comme si tout ça ne dépendait plus que de nous. C'était peut-être le cas il y a 15 ans, mais plus maintenant.

[Marco46]

Sinon, pour ton "mode conservation", c'est exactement ce que je dis depuis le début. Passer au tout électrique en produisant l'énergie par le biais du solaire ou du nucléaire. C'est une opération qui est en train de se produire, lentement pour le moment et qui peut s'accélérer avec la montée du cours du pétrole.

Et comme je le dis, soit cette évolution technologique se fera suffisamment rapidement sur les 30 à 50 prochaines années, soit on traversera une crise du pétrole (crise qui n'est pas une fin en soit, les technologies sur l'énergie pourront continuer leur évolution).

Pour les transports ça se fera pas en 15 jours. Pour renouveler le parc de véhicules et le réseau de distribution laisse tomber, c'est même à se demander si l'investissement en vaudrait la peine.

Et j'ai pas conscience que ce soit en train de se produire. Je connais personne avec une voiture électrique. Si la mairie en a une. Je connais personne qui projette d'en acheter une. Et j'ai pas entendu parler d'un seul projet de construction de station de distribution.

Donc tu vois.

Et pour le pétrole, comme je me tue à le dire, on a 10 ans maximum avant que les problèmes sérieux apparaissent (demande > offre). Ce n'est peut être pas une fin en soit mais c'est dangereux.

[Barsy]

Pour les transports ça se fera pas en 15 jours.

Pourquoi, c'est prévu dans 15 jours la crise ? Je te parle sur 30 à 50 ans et le changement ne se fera pas d'un coup, il s'opérera lentement.

Et pour ce qui est des véhicules électriques, ça fait déjà quelques temps que sont commercialisés les "hybrides" et il apparait de plus en plus de modèles. Et Renault va faire du tout électrique grand public d'ici deux ans.

Alors, certes, on n'est qu'au début de cette "(r)évolution". Mais c'est une alternative tout à fait envisageable.

[Marco46]

Pourquoi, c'est prévu dans 15 jours la crise ? Je te parle sur 30 à 50 ans et le changement ne se fera pas d'un coup, il s'opérera lentement.

Et pour ce qui est des véhicules électriques, ça fait déjà quelques temps que sont commercialisés les "hybrides" et il apparait de plus en plus de modèles. Et Renault va faire du tout électrique grand public d'ici deux ans.

Alors, certes, on n'est qu'au début de cette "(r)évolution". Mais c'est une alternative tout à fait envisageable.

Non.

On a pas 30 à 50 ans, on a 10 ans devant nous, maximum. Je dis pas que dans 10 ans y aura plus de pétrole mais le prix va exploser.

D'un autre côté, le point positif c'est qu'on partira vers une contraction de la mondialisation. Terminé les moutons importés de Nouvelle Zélande et les fruits en hiver, ou en tout cas ça dépendra des bourses.

Concernant les véhicules, jusqu'à preuve du contraire, les véhicules électriques ne fonctionnent pour le moment que dans un contexte urbain. Déjà ça limite. C'est con, il nous manque un delta d'une vingtaine d'années pour faire les choses tranquillement.

EDIT : Sans parler du fait que le surplus de consommation d'électricité on le consomme comment ? Je veux dire, j'ai déjà entendu parler que le parc nucléaire français commençait à se faire vieux et que la durée de vie des centrales avait été prolongée, par contre j'ai pas entendu la création de nouvelles centrales.
En plein hiver on réactive les vieilles centrales à charbon pour faire face à la demande ... Donc on va faire comment avec plein de bagnoles qui roulent au jus ?

Rien n'est pensé à l'avance, rien n'est anticipé, rien n'est mesuré, p...£$ù^@ on dirait que c'est mon chef de projet qui manage

[grafikm_fr]

Concernant les véhicules, jusqu'à preuve du contraire, les véhicules électriques ne fonctionnent pour le moment que dans un contexte urbain. Déjà ça limite. C'est con, il nous manque un delta d'une vingtaine d'années pour faire les choses tranquillement.

Et il nous manque un peu de lithium pour faire les millions et les millions de batteries qui vont avec
(Je sens venir un gros boxon en Bolivie et au Chili pour le contrôle du lithium dans les années a venir)

Sans parler du fait que le surplus de consommation d'électricité on le consomme comment ?

Bah oui stocker l'électricité c'est un peu tendu, surtout que par exemple la nuit, la demande est bien inférieure à l'offre. Il y a des options purement mécaniques ou la production d'hydrogène, mais bonjour l'infrastructure nécessaire.

Rien n'est pensé à l'avance, rien n'est anticipé, rien n'est mesuré, p...£$ù^@ on dirait que c'est mon chef de projet qui manage

Pas facile d'inverser une tendance commencée dans les années 50 (importée à son tour des USA ou elle a commencé dans les années 30).

[Elepole]

Bah oui stocker l'électricité c'est un peu tendu, surtout que par exemple la nuit, la demande est bien inférieure à l'offre. Il y a des options purement mécaniques ou la production d'hydrogène, mais bonjour l'infrastructure nécessaire.

Le vrai problème de l’électricité c'est qu'il est difficile de faire du transport intercontinental, si c’était possible le problème du stockage et de la production serait moindre (panneau solaire au Sahara, et hop le tours est joué).

Y'a bien des projet visant a crée un supraconducteur peu couteux a produire .... mais la encore les résultat sont attendue pour entre 20 et 50 ans.