Oui, c'est d'ailleurs pour sa que je souhaite que le nombre d'utilisateur de linux continue a stagner, sa nous évite de nombreux soucie de ce coté. Sauf que maintenant il y a AndroidEnvoyé par dahtah
.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Oui, c'est d'ailleurs pour sa que je souhaite que le nombre d'utilisateur de linux continue a stagner, sa nous évite de nombreux soucie de ce coté. Sauf que maintenant il y a Android
(Enfin une occasion de te le dire) Il faut écrire fermer. Je peux comprendre qu'on ne sache pas écrire correctement dans un topic, mais c'est tellement dommage une faute de français aussi grossière dans une signature qu'on trimbale à chaque post ^^Bah en fait, le manchot en question qui essaye de fermé ma Windows c'est un Gentoo
Pour revenir au sujet initial, c'est un peu à double tranchant ce genre d'antivirus. L'idéal est un juste milieu entre "pas d'antivirus" et "antivirus super performant/payant/lourd".
Comme il a déjà été dit avant, l'utilisateur lambda n'a pas franchement de notion de prudence sur Internet, et les éditeurs d'antivirus en profitent largement. Du coup les gens ont pris la mauvaise habitude de faire entièrement confiance aux antivirus sans adopter de comportement sécurisé.
Le problème est toujours le même, avant de dire que les antivirus les plus performants ne sont pas nécessaires, il faut sensibiliser les gens sur leur propre comportement vis à vis d'Internet.
oooops
Ouais, mais combien vont vraiment se laissé sensibilisé ? J'ai sensibilisé ma sœur, résultat elle a fait exactement ce qu'il fallait pas. Tant que les éditeurs arriveront a jouer sur sa ("maintenant vous êtes protéger, faite ce que vous voulez " etc .... ) ils arriveront a vendre des truc lourd qui seront de toutes façons inutile car l'utilisateur arriveras a se faire infecter quand même.
Le meilleur moyens se serait de supprimé l'interface chaise clavier
Et elle fait quoi ta sœur qui n'est pas bien?
Elle clique sur les liens dans les mails? Elle installe des logiciels kikoo-lol?
Sans forcément rentrer dans les détails, ce serait un peu intéressant de savoir ce qui ne marche pas dans la mise en garde. Ou comment réduire le problème sur la chaise-clavier.
Pour moi ce genre d'étude ne devrait plus exister. En effet, la menace existe et la généralisation de l'adsl et des routeurs avec firewall en a protégé plus d'un.
Tout le monde pense antivirus mais ça ne suffit pas.
Pour moi une bonne protection doit se composer d'un antivirus sur base signature + une solution heuristique. Un firewall logiciel en plus de la solution materiel du routeur. Pourquoi ? Un virus inconnu qui passe au travers de l'heuristique tente de se connecter à internet, on connait pas ? On bloque, donc inopérant. Tout ça sans parler des vers, mais comme dit, le firewall materiel suffit si on ne commence pas à ouvrir tous les ports.
Il y a également la protection de la base de registre et des répertoires de démarrage de windows. Si le virus tente de s'installer, il voudra forcement démarrer avec le système pour ne pas se faire désactiver par un simple reboot.
Voilà, je pense avoir fais le tour.
Bah a l’époque elle utilisais beaucoup MSN, je lui est donc dit:
"Clique pas sur toute les pub pour smiley et autre qui s'affiche a l’écran"
Résultat, chaque fois que je regardais sont ordi y'avait une nouvelle bar "d'outil" dans sont navigateur, de nouvelle icône de logiciel douteux en plus sur sont bureaux, et ce qui devait arriver arriva.
Pourtant, c'est simple ce que je lui est dit non ? juste de pas cliquer sur les pub, pourtant elle l'a fait ....
Ce qui marche pas dans la mise en garde est simple: si l'utilisateur ne fait pas ce qui lui conseille de faire sa marche pas !
Un autre truc que la prévention ne peut pas prévoir c'est l’ingéniosité des pirate pour infecté les machine: après l'histoire du codec a installé, y'a aussi eu le coup du plugin firefox pour lire des vidéo (très belle imitation d'ailleurs, j'avais pas vu la différence entre leur fausse notification et celle de firefox.)
etc ...
On peut pas dire a l'utilisateur " méfie toi de tout, n'installe rien, vérifie tout avec virus-total " sous prétexte que comme ils ont pas les même connaissance que nous ils seront pas capable de discerner les arnaque !
L'heuristique c'est douteux, franchement quand je vois le nombre colossal de fausse alerte que j'ai eu grâce a l'heuristique
Et la protection des répertoire de démarrage de windows est aussi assez douteuse vue que de nombreux rootkit s'installe directement dans le mbr di disque pour modifier des le démarrage certain fichier de windows, quand celui ci n'a demaré aucun mécanisme de protection justement.
C'est simple, si on fait quelque recherche on se rend compte que:
Les anti-virus sont tous désactivable par des virus "facilement" (ils ne se relance même pas sir par exemple tu les kill dans l'explorateur de tache pour la plus part)
Les système de protection de Windows prennent l'eau l'une après l'autre
Et que les virus-vers les plus rependue n'ont même pas eu a contourné tout sa car ils s’arrangeait juste pour que l'utilisateur le fasse a leur place
les gratuits ont besoin des payants...
Vous dites que les gratuits offrent une sécurité plus importante.
Je vais vous expliquer comment ils le font.
a. Vous avez un doute sur un fichier.
b. Vous le soumettez à VirusTotal
c. Les technologies comportementales et heuristiques des PAYANTS DETECTENT ....(car ils sont bien meilleurs technologiquement, car le fait de payer un produit implique un reel budget pour se payer de vrais Virus Docteurs, Epidémiologistes, etc)
d. VirusTotal envoie les échantillons DETECTES PAR LES PAYANTS aux GRATUITS.
e. Les gratuits insèrent l'échantillon dans leurs bases.
f. Il suffit de lire des compterendus de conférences scientifiques AV, dont les directeurs techniques des gratuits se plaignent que les payant génèrent parfois de faux positifs, et donc pour le gratuit, difficile de faire des roll backs de signatures, normal, ils n'ont pas la technologie.....
g. Donc, sans les payants, les gratuits n'auraient pas de qualité de détection
Ha...j'oubliais, comment expliquez vous que les gratuits ne détectent pas les rootkits de type TDSS3- version 3 et que les payants sans aucun problème.
TDSS est très rencontré, il contribue au syphonage de vos comptes bancaires, paypal, gmail, yahoo, etc..
Mais si vous êtes encore certains d'être protègé par les gratuits, comment expliquez vous qu'a chaque fois que vous allez chez un dépanneur informatique, il vous facture un reformatage en cas d'infection.
1. Il gagne 25 euros de reformatage
2. il vous reinstalle un gratuit
3. il est certain de vous revoir dans l'année pour un pb d'infection
Conclusion : vous payez en fait un antivirus gratuit 50 euros/ans
Euh, c'est combien un payant...39euros, ah oui...
A méditer
C'est sur que le principal problème reste l'interface chaise-clavier
Et d'ailleurs j'ai cessé de signaler à ma famille que je leur ai installé un antivirus car du coup ils se croient protégés et font absolument n'importe quoi.
Du coup peut-être que les antivirus silencieux sont les meilleurs ...
Autrement c'est vrai que sans antivirus, même en faisant attention aux sites qu'on consulte, il suffit que le site soit attaqué et alors paf !
Mais les cas sont quand même plus rare et en tout cas pour une utilisation familiale, un antivirus payant n'est pas nécessaire. De toute façon on sait tous que si quelqu'un veut vraiment vérolé notre PC il y arrivera, antivirus ou pas !
On prévient aussi les jeunes de ne pas fumer... ils commencent quand même et bonjour les cancers des poumons... cette conséquence me semble plus lourde que de foutre en l'aire l'ordi par un virus bien méchant et pourtant...
je ne suis pas d'accord avec toi, puisque les éditeurs d'antivirus gratuits proposent aussi des versions payantes, et ont donc un vrai budget pour leurs deux solutions.
quant aux reformatages, un cd de Windows et c'est fait...
J'ai un pc sous xp pour ma famille depuis 6ans et jamais eu à reformaté..
"Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire." Laurent Chemla
Je soutiens Diaspora*, le réseau social libre.
Veillez à porter une attention toute particulière à l'orthographe...
Blog collaboratif avec des amis : http://geexxx.fr
Mon avatar a été fait par chiqitos, merci à lui !
Hum, 0.5 point pour toi ;-)
Ce qu'il faut savoir c'est que leurs versions business ... Personne ne les achète, et pour cause, mauvais support des versions Exchange 2010 par ex ou encore sharepoint, ou bien encore lorsqu'ils nous offrent la possibilité de protèger du linux....avec console d'administration digne de ce nom!!!minimum requis SNMP avec des mibs, etc... et la tuuute tuuuute personne. Et oui, leurs suites entreprises sont développées par des contractors (interimaires) et utilisent le même moteur que leurs produits home users.
Penses tu honêtement qu'une entreprise va s'équiper de peseudo gratuit absolument non professionnel, dans leurs entreprises.
...pour qui plus n'aura aucun nettoyeur spécifique à déployer sur des centaines de postes et serveurs avec des règles en fonction des OS????
Ok pour un poste dit 'entreprise', pour au delà, l'entreprise tient beaucoup plus que cela à ses données comparativement aux home users qui eux nous disent toujours qu'ils n'ont rien sur leur pc d'important, donc pourquoi payer un AV si rien est important..... si je prends cette logique, cela ne sert à rien de se protèger dans ce cas, si jamais rien n'est important....
C'est le terme "utiliser leur bon sens" qui fait toute la différence.
Ne prennez jamais les utilisateurs pour des imbéciles, mais n'oubliez jamais qu'ils le sont.
Bah se dépend, quand la famille est assez riche pour avoir plusieurs ordi dont un pour le gosse sa va, mais si il s'agit d'un seul ordi pour toute la famille avec des donné importante c'est autrement plus problématique que le jeune n’applique pas les conseil de base.
Faudrait m'expliquer le résultat de certain test ou l'heuristique des payant ne voyait rien (de même que celle des gratuit d’ailleurs), ou les payant laissé passez autans de virus que les gratuit, et pour finir, ou les payant ne se réactivait toujours pas plus que les gratuit en cas de virus vraiment agressifs.
La finalité est-elle de payer l'éditeur ou de sécuriser sa machine ?
Les logiciels évoluent donc les gratuits évoluent aussi ? Non ? Tant que les gratuits évoluent, beaucoup utiliseront des gratuits. Dans la société, la police est aussi gratuite, mais on paye des impôts qui paye la police.
Quand quelqu'un achète un ordinateur, il paye aussi des taxes sur la facture. Créez une taxe informatique, et éditeurs et utilisateurs seront donc satisfaits.
J'ai payé 129 € pour Windows et je dois encore le protéger. Pourquoi Microsoft n'assume-t-il pas ses lacunes ?
Ils fournissent un antivirus gratuit.
Enfin, c'etait peut-etre pas ca la remarque.
Pourquoi Microsoft serait-il responsable des virus qui circulent sur le net.
Microsoft est responsable des failles de sécurités dans ses logiciels, responsabilité qu'il prend d'ailleurs puisqu'il les corrige, ces failles. Tout comme
Adobe est responsable des failles de sécurités dans ses logiciels.
Mais ni l'un, ni l'autre, ne peuvent être tenus responsables de leur exploitations par des virus ou même par d'autres logiciels qui ne sont pas des virus.
Et que dire des virus circulant sous Linux, iOs, Android, et autres systèmes d'exploitations notamment sur les téléphones portables, c'est Microsoft aussi le responsable ?
Et que dire des virus qui n'exploitent aucune faille si ce n'est celle de l'interface Chaise/Clavier. C'est qui qu'il faut tenir responsable dans ce cas là ?
--- Sevyc64 ---
Parce que le partage est notre force, la connaissance sera notre victoire
Microsoft n'est pas responsable des virus qui circulent sur le net, mais bien des failles de sécurité de ses logiciels qui permettent à ces virus de les infecter.
Je ne pense pas qu'achetant un parapluie, l'on apprécie de s'apercevoir qu'il est troué à la première pluie.
On parle de Microsoft mais tout concepteur-vendeur de logiciel est à mettre dans le même panier.
Quant aux logiciels, OS et antivirus gratuits, c'est à nous d'être vigilant, il n'y a pas de garantie.
Comme le souligne sevyc64, la plus grosse faille de sécurité reste l'utilisateur.
En même temps, le fabricant du parapluie est-il responsable des flaques d'eau qui trempent tes chaussures ?
Moi je trouve que c'est pas spécialement tordu ce qu'il raconte, si les éditeurs (de tous les softs) prenaient leur responsabilité, les utilisateurs auraient ils besoin d'anti-virus?En même temps, le fabricant du parapluie est-il responsable des flaques d'eau qui trempent tes chaussures ?
dam's
Pourquoi, ils ne les prennent pas ?
Microsoft, puisqu'il était directement cité, sort un lot de correction tous les 2ème mardi du mois pour ses principaux logiciels (y compris IE). Google produit régulièrement des mises à jour et nouvelles versions de ses navigateurs, idem pour Mozilla qui patche aussi régulièrement Firefox quand c'est nécessaire.
Adobe semblait ne pas prendre ses responsabilités, il y a encore peu, en ne publiant des patchs que tous les 6 mois même en cas de faille critique. Mais même eux semblent avoir changer de politiques depuis quelques mois et être plus raisonnables dans la correction de leur logiciels
--- Sevyc64 ---
Parce que le partage est notre force, la connaissance sera notre victoire
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager