Discussion :

[Katleen Erna]

Apple interdit la commercialisation d'une figurine à l'effigie de Steve Jobs, mais le fabriquant ne compte pas en rester là

Le fabriquant de jouet chinois M.I.C. Gadget a sorti récemment une figurine qui devait ravir les geeks du monde entier (soit pour la mettre sur un podium, soit pour y planter des épingles vaudoues) : une figurine très réaliste représentant... Steve Jobs.



Le patron d'Apple miniature porte ses vêtements habituels et tient un iPhone 4 dans la main. On peut suspendre diverses phrases dans des bulles en carton devant son visage, pour le faire "parler". Bref, le parfait gadget pour fanboy.

Un beau succès d'ailleurs, puisqu'en à peine 4 jours, les 300 premiers exemplaires du jouet ont été vendus.

Mais son concepteur vient d'annoncer que le stock ne sera pas reconstitué et que la production est arrêtée.

La cause ? Une mise en garde salée de la part des avocats d'Apple, qui reproche à la figurine de "ne pas respecter les copyrights et marques déposées" par la firme. En conséquence, l'arrêt immédiat de la commercialisation de la poupée est demandé, en vertu de l'article 3344 du Code Civil Californien relatif à "l'utilisation sans autorisation du nom d'une personne ou de sa ressemblance".

Du coup, le fabriquant en appelle à Steve Jobs lui-même, lui demandant son consentement pour que le produit puisse continuer d'exister : "Steve, pouvons nous obtenir une licence officielle pour produire cette figurine phénoménale pour vos fans ? Apple pourrait peut être la vendre conjointement à ses iPhone 4 ?", ose-t-il.

S'il répondait par la négative, cela permettrait aux 300 possesseurs des statuettes d'avoir entre les mains un produit de collection dont la valeur risquerait d'exploser.



Source : Le blog de M.I.C. Gadget

Apple a-t-il raison d'interdire le commerce de cet objet ?

Auriez-vous aimé avoir un mini Steve Jobs sur votre bureau ?

[grafikm_fr]

Fondamentalement, le fabriquant aurait dû demander la permission de la personne (et non pas de la compagnie) afin de fabriquer une effigie à son image (surtout que Steve Jobs est encore vivant aux dernières nouvelles, même si cette situation n'est pas du goût de certains )

Ils ont donc clairement pris un risque en commercialisant cet objet sans accord du "modèle". Maintenant, toujours à la place de Steve Jobs, je donnerais mon accord et je laisserais couler, le cas contraire produisant une publicité dommageable pour l'entreprise.

Quand à avoir ça sur mon bureau, non merci

[_skip]

Non, il est clair que ça devait pas se faire sans autorisation. Mais à voir la statuette, elle est pas si mal foutue et c'est clairement pas une insulte au personnage. Je veux dire, à part sa grosse tête (on interprète comme on veut ) ils l'ont pas non plus représenté en slip dans la salle de bain avec du papier toilette adobe.

J'espère qu'il va laisser couler. J'en voudrai pas chez moi mais je comprendrai tout à fait que des gens trouvent ça sympa. Autant ça que des figurines de joueurs de foot franchement.

[Sylvaner]

En plus, "il me semble", que c'est une statue qui bouge la tête (d'où la grosse tête).

Quel est le problème au final ? Un manque d'humour ? Un commerce dans lequel ils voulaient se lancer (une révolution) ?

Ça aurait été insultant pourquoi pas mais faut quand même s'attendre à se genre de choses quand on se met autant sur le devant de la scène.

[CAML]

C'est le nouveau iSteve !

On peut écrire ce qu'on veut sur la bulle de texte ?

"you're holding it wrong !"
"it's a minor issue"
"it's not a bug, it's a functionality... and a revolution!"



EDIT : Le iSteve 2 est déjà prévu il sera parlant avec un speaker integré !

[Emmanuel Deloget]

Steve Jobs est, avant d'être un homme, un personnage public. Tout comme l'ont été avant lui d'autres personnages publics controversés (Nixon, Carter...). Il n'est pas une marque, et à ce titre n'est pas protégé comme une marque. Il ne peux se prévaloir d'avoir sa vie privée violée, puisque la vente d'une effigie ne viole pas sa vie privée. La seule question qui reste est : son image, les caricatures qui peuvent en être faites, tout ça lui appartient-il ?

C'est une bonne question, mais la réponse n'est pas "elle appartient à Apple". Dès lors, le fait que ce soit Apple qui interdise la vente de cette figurine me laisse perplexe. Le fait que Jobs soit un personnage public rends la réponse encore plus difficile : a-t-on le droit de le caricaturer ? Peut-on vendre une caricature de Steve Jobs ?

Pour info, Jobs a aussi sa caricature aux Guignols. Canal+ étant une chaîne commerciale, faut-il interdire aux producteurs l'utilisation de cette marionnette ?

[Elepole]

Steve Jobs est, avant d'être un homme, un personnage public. Tout comme l'ont été avant lui d'autres personnages publics controversés (Nixon, Carter...). Il n'est pas une marque, et à ce titre n'est pas protégé comme une marque. Il ne peux se prévaloir d'avoir sa vie privée violée, puisque la vente d'une effigie ne viole pas sa vie privée. La seule question qui reste est : son image, les caricatures qui peuvent en être faites, tout ça lui appartient-il ?

C'est une bonne question, mais la réponse n'est pas "elle appartient à Apple". Dès lors, le fait que ce soit Apple qui interdise la vente de cette figurine me laisse perplexe. Le fait que Jobs soit un personnage public rends la réponse encore plus difficile : a-t-on le droit de le caricaturer ? Peut-on vendre une caricature de Steve Jobs ?

Pour info, Jobs a aussi sa caricature aux Guignols. Canal+ étant une chaîne commerciale, faut-il interdire aux producteurs l'utilisation de cette marionnette ?

C'est la loi en Californie, t'a pas le droit d'utilisé l'image de quelqu'un sans son consentement, après on peut toujours discuté sur le bien fondé de cette loi, mais, serait tu content toi que quelqu'un se fasse de l'argent en vendant une figurine de toi sans même demandé l'autorisation ? Moi non. A mon avis, le raisonnement d'Apple ne se base d’ailleurs pas sur sa, mais plutôt sur: "Il nous done pas son pourcentage, donc on interdit les vente tant que les négociation sur le pourcentage qu'on récoltera ne seront pas terminé"

[FailMan]

C'est la loi en Californie, t'a pas le droit d'utilisé l'image de quelqu'un sans son consentement, après on peut toujours discuté sur le bien fondé de cette loi, mais, serait tu content toi que quelqu'un se fasse de l'argent en vendant une figurine de toi sans même demandé l'autorisation ? Moi non. A mon avis, le raisonnement d'Apple ne se base d’ailleurs pas sur sa, mais plutôt sur: "Il nous done pas son pourcentage, donc on interdit les vente tant que les négociation sur le pourcentage qu'on récoltera ne seront pas terminé"

Je pense que le point qu'il essaye de soulever est le fait que ça soit Apple qui ait interdit la commercialisation de ce produit, et non Steve Jobs lui-même.

[Louis Griffont]

[MODE GUIGNOL]Je pense que ça se situe entre le iFautPasDeconner et le iS'FouteDeMaPomme[/MODE GUIGNOL]

[grafikm_fr]

son image, les caricatures qui peuvent en être faites, tout ça lui appartient-il ?

"Appartient", non, mais tu n'as pas le droit d'utiliser l'image de quelqu'un sans son consentement.

Pour info, Jobs a aussi sa caricature aux Guignols. Canal+ étant une chaîne commerciale, faut-il interdire aux producteurs l'utilisation de cette marionnette ?

Je pense que ça tombe sous le coup de la "La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre" et n'est donc pas soumis à autorisation de la personne. Par contre il peut quand même porter plainte pour diffamation / atteinte à l'image s'il considère que cette parodie crée pour lui une publicité dommageable.

[berceker united]

Depuis quand une entreprise chinoise se préoccupe de se dont une entreprise étrangère exige ? Les rois du piratage et de la copie et pour si peut il tremble des giboles ? Etonnant !

[mortapa]

Hum je comprend pas trop cette loi..

Il est donc interdit d'avoir south park à la TV en californie ?!
Pour me faire mieux comprendre : Les guignols de l'info serait interdit là bas ?

Parce que je vois pas de différence entre la dite figurine et mes exemples.

[ztor1]

Donc on a une effigie destinée aux aficionados du Mac et qui est un Ibide ( C'est une révolution)

Donc la Big pomme intervient, l'annonce clairement que c'est mal et pas Mac

Et on en parle partout C'est pas de la pub déguisée cela ?

[Ragmaxone]

y'a que moi qui trouve que le visage est pas ressemblant du tout ? ou alors ça date d'avant sa maladie (sinon les fringues c'est tout à fait ça ^^)

[_skip]

On peut écrire ce qu'on veut sur la bulle de texte ?

"you're holding it wrong !"
"it's a minor issue"
"it's not a bug, it's a functionality... and a revolution!"

Oui ! Regarde :




Source : Le blog Mic gadget

[darktux72]

Je pense que ça tombe sous le coup de la "La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre" et n'est donc pas soumis à autorisation de la personne. Par contre il peut quand même porter plainte pour diffamation / atteinte à l'image s'il considère que cette parodie crée pour lui une publicité dommageable.

+1, en France avec nos lois, ce qu'il y a dans les Guignols doit être légal grâce à ça. D'ailleurs, je pense que même cette figurine du coup pourrait être vendu en France non ?


Sinon, par rapport à l'article, c'est vrai que s'ils ont pas demandé à Steeve Jobs avant, c'est clair que c'est pas légal (mais ça serait plutôt à Steeve Jobs en personne d'intervenir).

l'article 3344 du Code Civil Californien relatif à "l'utilisation sans autorisation du nom d'une personne ou de sa ressemblance"

Mais Apple doit aussi pouvoir faire quelque chose, si on regarde bien, le support du personnage est le logo d'Apple et Steeve Jobs tient un iPhone 4, donc ça ne respecte pas les copyright tout ça...

[Elepole]

Bah voila, ce truc a été interdit a cause du dernier gif posté !

[grafikm_fr]

Mais Apple doit aussi pouvoir faire quelque chose, si on regarde bien, le support du personnage est le logo d'Apple et Steeve Jobs tient un iPhone 4, donc ça ne respecte pas les copyright tout ça...

Ah oui, effectivement, c'était pas visible sur la première photo, mais le support est bien le logo d'Apple. Ce qui explique en plus la réaction de l'entreprise puisqu'on a réutilisé son logo sans son consentement.