Discussion :

[Idelways]

HTML 5 : le W3C met à jour le standard MathML 3.0
La 3ème révision améliore l'accessibilité et permet l'internationalisation



Le W3C vient de publier la troisième révision du standard « MathML » destiné à l'affichage des annotations mathématiques sur les pages HTML5.

Cette troisième version de MathML offre une meilleure représentation des symboles mathématiques de base et les symboles des autres langues. MathML 3.0 supporte également l'écriture d'annotations de droite à gauche pour l'Arabe et l’hébreu notamment.

Il améliore par ailleurs l'accessibilité des formules mathématiques aux agents utilisateurs (comme les lecteurs d'écrans).

Actuellement, l'adoption de MathML est très variable, selon les navigateurs. Firefox supporte MathML 2 (mais pas encore la version 3). Opéra quant à lui, supporte déjà le profile CSS de MathML3.

Pour lire les annotations MathML sur Internet Explorer, l'installation du plug-in MathPlayer est nécessaire.

MathJax, une solution tierce, multi-navigateur et open-source en JavaScript, permet de contourner l'absence de support de ce standard ouvert.

Évidemment, le Consortium mondial espère voir ces nouvelles spécifications de MathML rapidement intégrées par tous les éditeurs de navigateurs.


Source : la page dédié à MathML sur le site du W3C

Et vous ?

Utilisez-vous MathML ? Qu'en pensez-vous ?
Quelle solution utilisez-vous pour contourner les problèmes de compatibilité ? Quelles sont ses limites ?

En collaboration avec Gordon Fowler

[Flaburgan]

L'éternel problème du rendu sous tous les navigateurs... Je ne me prononce plus à ce sujet, c'est bien de mettre des normes et d'inciter les nouveaux navigateurs à les appliquer, mais si personne suit derrière... J'ai reçu aujourd'hui même un ordinateur portable par ma boite, et le seul navigateur disponible est IE6...

[FaridM]

Et oui le HTML 5 avancent à grands pas alors qu'il y a encore des PCs sous IE6, le temps que tous les utilisateurs adoptent un navigateur qui interprète l'HTML 5, on aura de nouveaux standards (HTML 6 voir 7...).

Eternelle problème?

[Traroth2]

Bon, c'est un besoin très spécifique. La plupart des gens n'auront jamais besoin de MathML. Mais c'est bien, les choses avancent...

[rambc]

Bon, c'est un besoin très spécifique.

Tout le problème est là...

J'enseigne les mathématiques et pour ne pas avoir de souci, j'ai décidé de passer par MathJax en oubliant MathML qui a l'énorme désavantage de rendre le code source des pages HTML illisibles, défaut que n'a pas MathJax.

Tant qu'à faire un outil pour les maths, le W3C devrait passer par un fonctionnement similaire à celui de MathJax car LaTeX est connu de la majorité des personnes qui veulent mettre des formules mathématiques sur le net. Le succès serait assuré...

[_skip]

Quelle solution utilisez-vous pour contourner les problèmes de compatibilité ?

Livrer le navigateur avec l'application sur CD.

Non sans rire, il est déjà pas vraiment possible de garantir l'affichage cohérent sur tous les navigateurs d'un site en HTML4 sans bien le tester, alors Dieu sait pour html5.
Et tout cela, c'est sans compter qu'on peut difficilement être persuadé que les utilisateurs ont tous les dernières versions des browsers, et par conséquent de l'implémentation HTML5.

J'en suis à un point où je me demande carrément si cette techno sera vraiment 100% exploitable avant 3-5 ans.

[pbernard]

J'enseigne les mathématiques et pour ne pas avoir de souci, j'ai décidé de passer par MathJax en oubliant MathML qui a l'énorme désavantage de rendre le code source des pages HTML illisibles, défaut que n'a pas MathJax.

Tant qu'à faire un outil pour les maths, le W3C devrait passer par un fonctionnement similaire à celui de MathJax car LaTeX est connu de la majorité des personnes qui veulent mettre des formules mathématiques sur le net. Le succès serait assuré...

J'utilise du MathML et je pense que c'est une bonne façon d'écrire des documents mathématiques sans se préocupper de la forme (LaTeX prétend un peu faire ça mais ce n'est clairement pas le cas). Conséquence : il est théoriquement très simple de traduire du MathML en LaTeX (et même pratiquement assez simple) alors que dans l'autre sens il y a plein d'ambiguités. Penser par exemple à toutes les bidouilles utilisées pour écrire la transposée d'une matrice en LaTeX. En MathML, c'est propre, on écrit "transpose", et on peut imaginer que le navigateur rend différemment le résultat en fonction de la langue ! (en France, on met le "t" de la transposée à gauche souvent).

Cela dit, MathJax a l'air sympa (et ça fait du MathML ?).

[thelvin]

Cela dit, MathJax a l'air sympa (et ça fait du MathML ?).

Oui, et effectivement c'est très sympa.

Personnellement, ma préférence va à la notation LaTeX.
En théorie, en principe purement abstrait de traitement de l'information, je préfère une syntaxe XML : parsing inclus au XML, ambiguïté très réduite et séparation du sens et de la présentation.

En pratique, toutefois, le MathML est complètement illisible, et en plus il vient gâcher le contenu qui l'entoure, le rendant illisible aussi. La notation LaTeX n'a pas ces travers-là.
L'une des raisons pour lesquelles le XML me sert, c'est qu'il est lisible et directement modifiable, avec toutes les conséquences. D'où ma préférence.

Lorsque la notation mathématique est générée automatiquement, par contre, je préfère souvent MathML : c'est plus vite codé (en fait, c'est déjà codé avec les mêmes outils que pour le reste) et il y a peu de risques d'erreur. Et tant pis pour son côté illisible, de toute façon, quand on génère automatiquement, ça a toujours des limites.