Discussion :

[Marco46]

Oui je parlais de la partie mobile mais oui, tu te trompes
Techniquement, oui, en fixe, je pense qu'on peut augmenter "indéfiniment" les capacités mais encore faut-il en justifier le coût.
Les congestions sont-elles permanentes? ponctuelles? Existe-t-il des heures de pointes? Peut-on déplacer une partie du trafic à des heures plus creuses? La diminution affecte-t-elle juste le confort où rend-elle le système inutilisable?
<MyLife>
Là où je travaille, on a une ligne de 4 méga pour 1°) le trafic vers nos sites web, 2°) le trafic mail 3°) le trafic internet des employés et ce genre de ligne coute très cher.
Alors oui, il y a des arbitrage et des priorités à mettre à différents niveaux, par exemple la BP pour accéder à nos sites et prioritaire sur le surf, les mailing (par (dizaine de) milliers) ne se font que la nuit,...
</MyLife>

Sauf que tu mélanges tout.

Que ta société veuille faire du QoS sur son réseau interne très bien. Grand bien lui fasse. Personne n'a rien à redire là-dessus.

Que les FAI veuillent imposer du QoS à l'ensemble de la société pour des motifs mensongers ce n'est pas acceptable. Il n'y aura de congestion que si les FAI ne font pas les investissements qui vont bien sur le réseau national.

Ta société paye une ligne de 4 mo plus chère que ta ligne de 20mo à la maison ? Oui c'est normal parce que le support (et non la latence) est très rapide et efficace. Tu payes la qualité du support, pas la qualité de la ligne. De +, si tu fais de l'hébergement, je suppose que tu as du symétrique, ce qui est plus cher également.

[Jidefix]

Bonjour,
dans la catégorie j'y connais rien mais j'aime bien m'incruster:
la limitation du sans-fil (3G, Wifi...) n'est-elle pas aussi due en partie aux frondes des particuliers contre les antennes? Je connais plusieurs cas où un opérateur voulait installer des antennes, et les plaintes des locaux, suivies des maires, ont fait annuler la construction...
Justifié ou pas n'est pas la question, mais le bouchon n'est-il pas plus situé entre le terminal et l'antenne qu'au niveau de la fibre?

[FailMan]

Si je te comprends, tu préfèrerais que tout le monde paye plus cher plutôt que de laisser le choix à chacun entre une connexion chère et rapide et une moins chère et moins rapide?

Non, mais qu'on fasse des forfaits adaptés. Qu'on fasse payer un prix X pour l'abonnement téléphone. Qu'on lui fasse payer par exemple 2X s'il veut l'internet avec. 3X s'il veut l'internet et la TV sur son téléphone.
Si ça coûte plus cher à l'entreprise, c'est normal qu'elle le vende plus cher non ?

Au lieu de ça, on paye maintenant une vingtaine d'euros pour un tas de fonctionnalités, alors que ça lui coûte plus cher en infrastructures...

Au lieu de brider la 3G pour un prix X, il faut la faire payer 2 ou 3X et ne pas la brider. C'est ça que je trouve absurde : c'est de brider quelque chose de manière voulue pour faire baisser les prix et satisfaire des besoins "discutables", puisqu'apparemment on se permet de juger les besoins des autres.

PS: les coefficients de prix sont totalement bidon, c'est juste pour illustrer mon idée.

[zaventem]

Sauf que tu mélanges tout.

Merci de m'éclairer de ta science infuse...

Ta société paye une ligne de 4 mo plus chère que ta ligne de 20mo à la maison ? Oui c'est normal parce que le support (et non la latence) est très rapide et efficace. Tu payes la qualité du support, pas la qualité de la ligne. De +, si tu fais de l'hébergement, je suppose que tu as du symétrique, ce qui est plus cher également.

Et tu crois que le FAI fait comment lui? Qu'il développe un réseau pour chaque niveau de service où qu'il priorise le trafic sur un même réseau dès que possible Je paie et le support et la qualité de ligne.
C'est exctement ce que je dis, à service différent, prix différents, je ne vois pas ce qui vous choque tant là dedans.

Que ta société veuille faire du QoS sur son réseau interne très bien. Grand bien lui fasse. Personne n'a rien à redire là-dessus.

ET qu'un fournisseur souhaite faire la même chose sur le sien, personne n'a rien à dire dessus également. Si tu n'es pas satisfait des conditions contractuelles, libre à toi d'en changer.

Que les FAI veuillent imposer du QoS à l'ensemble de la société pour des motifs mensongers ce n'est pas acceptable. Il n'y aura de congestion que si les FAI ne font pas les investissements qui vont bien sur le réseau national.

Bien sur, et les arbres poussent jusqu'au ciel...
Après tout, en l'absence de nouvelle technologie au bon moment, y a qu'a tirer de nouveau câble transatlantique pour augmenter le BP entre eux et nous, c'est pas comme si c'était long et couteux à faire.

[Caly4D]

Si tu n'es pas satisfait des conditions contractuelles, libre à toi d'en changer.

facile à dire , on a vu ou ça a mené avec l'adsl 30€ partout quelque soit la FAI…

[GanYoshi]

facile à dire , on a vu ou ça a mené avec l'adsl 30€ partout quelque soit la FAI…

C'est clair, zaventem est complétement décaler par rapport à la réalité et aux ententes sur les prix et les pratiques.

[Marco46]

Et tu crois que le FAI fait comment lui? Qu'il développe un réseau pour chaque niveau de service où qu'il priorise le trafic sur un même réseau dès que possible Je paie et le support et la qualité de ligne.
C'est exctement ce que je dis, à service différent, prix différents, je ne vois pas ce qui vous choque tant là dedans.

[...]

ET qu'un fournisseur souhaite faire la même chose sur le sien, personne n'a rien à dire dessus également. Si tu n'es pas satisfait des conditions contractuelles, libre à toi d'en changer.

[...]

Bien sur, et les arbres poussent jusqu'au ciel...
Après tout, en l'absence de nouvelle technologie au bon moment, y a qu'a tirer de nouveau câble transatlantique pour augmenter le BP entre eux et nous, c'est pas comme si c'était long et couteux à faire.

Sauf que ... Avant de m'imposer un contrat, encore faudrait-il que celui-ci soit légal. C'est pas parce que je signe un contrat avec mon employeur sur lequel il est dit que je serais payé 2 euros de l'heure que c'est légal pour autant. Ya un SMIC et il doit être respecté.

Les FAI doivent respecter le Code des Postes et des Communications Electroniques. Je t'invites à lire l'article L32-1, paragraphe n°5, je cite :

5° Au respect par les opérateurs de communications électroniques du secret des correspondances et du principe de neutralité au regard du contenu des messages transmis, ainsi que de la protection des données à caractère personnel ;

Pour filtrer il faut lire le contenu. Donc le filtrage est illégal sauf s'il est imposé par une décision de Justice.

Donc une offre de service du style, "votre SMTP/POP3/IMAP/FTP/etc ... plus prioritaire pour 2 euros de plus" est juste ... illégale.

Ceci dit c'est pas pour autant qu'ils ne le font pas quand même sur certains trucs, comme filtrer le P2P sur les lignes non-dégroupées par exemple ...

Donc voilà, avant de prendre un ton aussi tranchant, informes-toi.

[Tinmar88]

Lisez donc cet article.

Le président de Data French Network donne son avis (éclairé?) sur le rapport gouvernemental quant à la neutralité d' Internet.

Il fait bien la différence entre le réseau classique/cablé et le réseau mobile.

Très intéressant.

[Idelways]

Le texte de loi sur la neutralité du Net approuvé aux États-Unis
Ce cadre réglementaire fait la distinction entre l'Internet mobile et fixe

Mise à jour du 24/12/2010


La Commission fédérale des communications américaine (FCC) vient de publier les règles sur la neutralité du Net, un document aussi attendu que controversé, adopté par trois voix favorables contre deux mardi.

Cette publication révèle un nouvel article qui stipule que les opérateurs de téléphonie mobile ne peuvent bloquer l'accès (pour peu qu'ils soit légaux) "aux applications et services qui peuvent être en concurrence" avec les services de base fournis par l'opérateur.

Cette règle veut donc mettre un terme aux différentes conflits ayant éclaté dans le passé autour des applications de VoIP pour smartphones comme Skype et Google Voice ou les réseaux d'échange Peer 2 Peer.

Ce texte de loi veut par ailleurs imposer plus de transparence aux opérateurs qui doivent dévoiler publiquement leur politique de gestion des réseaux, y compris les ports et les protocoles bloqués et les raisons de ces restrictions.

En revanche, la commission réserve aux opérateurs le droit de facturer l'accès internet "à l'usage" de même qu'elle les autorise à "restreindre de manière raisonnable" l'accès à certains services nécessitant de grandes quantités de bandes passantes.

FCC affirme qu'il sera attentif aux abus concernant la facturation à l'usage, un point qui soulève moult critiques et inquiétudes car il risquerait d'augmenter les frais d'accès à Internet aux gros consommateurs.

Ce nouveau cadre réglementaire autorise aussi la différentiation des services pour les fournisseurs de contenu, un site de streaming par exemple pourra payer pour un acheminement plus rapide de son contenu.

Ce texte de loi, l'une des promesses électorales du président Obama, a encore du chemin a faire avant de devenir entièrement légitime et opérationnel puisqu'il doit être approuvé par la justice et le congrès avant le début de son application à partir de l'an prochain.

Pour l'heure, il est en tout cas loin de faire l'unanimité.
Déjà rejeté par les commissaires républicains au sein du FCC, les associations de défense des droits sur Internet accusent le FCC de "privilégier les intérêts des grandes entreprises au dépend de l'intérêt général" et d'avoir une "vision faussée sur de ce qu'est la neutralité des réseaux."

Source : le texte sur la neutralité des réseaux (PDF, 196 pages, 1MO)

Et vous ?

Que pensez-vous de ce nouveau cadre réglementaire ?

[thorium90]

En revanche, la commission réserve aux opérateurs le droit de facturer l'accès internet "à l'usage" de même qu'elle les autorise à "restreindre de manière raisonnable" l'accès à certains services nécessitant de grandes quantités de bandes passantes.

Que pensez-vous de ce nouveau cadre réglementaire ?

Vilain Google bientot on reviendra a l'epoque du 56k mais à la place de payer la minute de communication, on paiera le Ko téléchargé

[riete]

Si cette loi est adoptée aux US, je pense que cela sera une avancée important vers une vrai liberté. Disons en clair que l'on retrouvera la transparence originelle aux niveaux du transport des données.
Ceci étant dit, un opérateur qui voudra imposé son propre service aura le droit d'imposer des prix dissuasifs, donc j'ai un avis mitigé.

L'idée de faire cette loi est louable mais au bout du compte il auront surement le droit de tous faire mais à quel prix.

A quand se genre de réflexion en Europe? le jour ou Orange et consoeurs ne feront plus de lobbying à Bruxelles et/ou à Matignon? C'est à dire dans longtemps.