Discussion :

[Rams7s]

Je dois côtoyer que la mauvaise tranche d'âge, ou alors tous les gens que je connais sont des tanches. Mais tous les gens que je connais sous linux sont des informaticiens pour qui linux est mieux grâce à la ligne de commande.

Remarque, j'ai pas demandé à ma grand-mère si elle connait linux.

Plus sérieusement:

comme quelqu'un dans leur voisinage utilise Linux ils lui ont demandé de le faire. Cela peut se faire égalemnt au sein de la famille par leur enfant et effet de bouche a oreille ....

La population < 40 ans connaissent en Majorité Windows/Apple parmis cette tranche et ceux utilisant windows beaucoup on des soucis liées a ce système beaucoup sont des débutant en informatiques.

Ce qui fait qu'aujourd'hui sous Linux les vrai pro de la ligne de commande (qui vous fait tant peur) sont en minorité et beaucoup sont des débutant en informatiques. On s'en rend compte lors des install party où les questions sur les forums.

Ça rejoint tout à fait ce que disait yoyo88:

mais il n'empêche que la très grande majorité des utilisateur linux, ont un minimum de connaissance, contrairement a la majorité des utilisateurs windows.

chose à laquelle je rajouterai: les débutants sous linux, soient ils ont des install party et des forums pour les plus téméraires, soit quelqu'un de leur entourage qui est là pour les aider.
Quand on a un proche pour tout régler, forcément ça pose beaucoup moins de soucis d'un coup. Et pour les autres, ils ont envie d'essayer autre chose, même s'ils sont débutants je suis pas certain qu'on doive les mettre dans la même catégorie que les utilisateurs pour qui le Pc c'est regarder les mails et aller un peu sur internet sans se prendre la tête une seconde.

[bioinfornatics]

J'aime bien les gens qui disent que c'est comme ça parce qu'ils ont vu que ça!

Je connais pas mal de personnes qui s'y connaissent pas en informatique et qui ont un linux comme quoi.
Pour ce qui est de la ligne de commande certes c'est un outil plus puissant que l'interface graphique mais sous linux tout est 200% graphique.

Quant aux personnes qui ont eu la chance d'avoir une personne connaissant le systeme, je prend mon temps explique une fois le principe et avec ces bases le jours où ils ont un problème savent le régler tout seul. Sur windows il n'en est rien et c'est prise de tête le support sur ce systeme d'exploitation.
Sur windows c'est simple en apparence, chiant au possible quand il y a un souci.
Sur Linux on a un préjugé que c'est difficile mais c'est simple au final.

[Lyche]

J'aime bien les gens qui disent que c'est comme ça parce qu'ils ont vu que ça!

Je connais pas mal de personnes qui s'y connaissent pas en informatique et qui ont un linux comme quoi.
Pour ce qui est de la ligne de commande certes c'est un outil plus puissant que l'interface graphique mais sous linux tout est 200% graphique.

Quant aux personnes qui ont eu la chance d'avoir une personne connaissant le système, je prends mon temps explique une fois le principe et avec ces bases le jours où ils ont un problème savent le régler tout seul. Sur windows il n'en est rien et c'est prise de tête le support sur ce système d'exploitation.
Sur windows c'est simple en apparence, chiant au possible quand il y a un souci.
Sur Linux on a un préjugé que c'est difficile mais c'est simple au final.

Encore une fois, c'est simple quand on est habitué. Mais ça j'ai l'impression que c'est impossible de vous le faire rentrer dans le crâne..

[Louis Griffont]

J'aime bien les gens qui disent que c'est comme ça parce qu'ils ont vu que ça!

Je connais pas mal de personnes qui s'y connaissent pas en informatique et qui ont un linux comme quoi.
Pour ce qui est de la ligne de commande certe c'est un outil plus puissant que l'interface graphique mais sous linux tout est 200% graphique.

Quant aux personnes qui ont eu la chance d'avoir une personne connaissant le système, je prend mon temps explique une fois le principe et avec ces bases le jours où ils ont un problème savent le réglé tout seul. Sur windows il n'en est rien et c'est prise de tête le support sur ce système d'exploitation.
Sur windows c'est simple en apparence, chiant au possible quand il y a un souci.
Sur Linux on a un préjugé que c'est difficile mais c'est simple au final.

Heu, tu t'arrêtes jamais ? Tu ne prends pas de repos ? T'en as pas marre des fois ? Parce que tes "Linux c'est super et Windows c'est nul", sont nuls, fatigants et d'une bêtise à toute épreuve !

Linux, c'est bien, et ceux qui aiment ont raison de l'utiliser.
Windows c'est bien, et ceux qui aiment ont raison de l'utiliser.

Le système le plus simple des deux ? Celui que tu maîtrises le plus ! Ça devrait quand même pas être trop dur à assimiler, non ?

[unknow0]

Le système le plus simple des deux ? Celui que tu maîtrises le plus !

+42

[bioinfornatics]

je n'ai jamais dit le contraire et je dis les choses toujours dans ce sens.
si je poste c'est pour défendre justement le contraire de cette idée, ce qui nous amène à être d'accord.

@unknow0 ton +42 fait pâle figure

[Fenn_]

La difficulté, c'est toujours de s'affranchir des goûts et des philosophies pour juger objectivement une technologie.
J'ai appris l'info sur du windows. Je m'en suis fait une vision, j'ai pu me rendre compte des qualités comme des défauts. Je suis ensuite passé à Linux, mais pas pour des raisons de sécurité, performance, etc: pour une question de philosophie. Parce que je voulais tâter du "tout libre".
Bien sûr, on m'avait dit que "c'était plus safe", "c'était simple", "c'était performant". Mais ce n'est pas ce qui m'a fait changer de système: je ne crois pas sur parole ce que l'on me raconte. J'ai testé, puis adopté (windows en était à XP et effectivement, les systèmes OS Linux étaient plus... tout xD ). J'ai fait partie d'une asso libriste. Et puis...
Et puis j'ai intégré une formation de développeur, dans laquelle on bosse sur Win7 et dot net. Quand on m'a collé la machine entre les mains, j'ai serré très fort les fesses...
Et tout Linuxien que je sois, force m'a été de reconnaître qu'entre les débuts d'XP et notre 7 tout beau, il y a un monde de différence, au moins. Que M$ a fait pas mal de progrès. Mes anciens camarades d'asso, à tendance intégriste, me trucideraient sans doute en lisant ça, mais le fait est que j'utilise Windows et me sens bien dans mon environnement (après une passe de paramétrages ;P Par contre IE, ça colle toujours pas).
Je ne pense pas que l'on puisse dire "machin est plus safe que truc" en ne se basant que sur les déclarations des autres. Parce qu'elles seront trop souvent orientées. J'ai fréquenté de vrais paranos de la sécu, qui bien que libristes, ne rechignaient pas à reconnaître que leur distro comportait des failles parfois aussi béantes et aussi connues que ce qu'on peut trouver sous Windows. La différence, c'est qu'il n'y a pas autant de battage autour.

Comment qui que ce soit peut-il prétendre que tel OS offre plus ou moins de vulnérabilités? On pourra toujours faire des tests via des référentiels connus, mais qui sait quelle faille non encore découverte, quelle technique potentielle encore à l'état latent dans le cerveau d'un petit génie va venir changer la donne? On ne peut pas.

Alors avant de troller sans fin, pourquoi ne pas comparer les choses comparables et produire des chiffres scientifiquement valides à l'appui (sans biais), et laisser de côté ce qui reste du domaine des préférences personnelles/ce qui varie en fonction du contexte?

[bioinfornatics]

Je suis bien d'accord avec Fenn qui rejoint les dires d'un post précédent.
je suis d'accord en tout point même sur ces failles de sécurité.

Dans ce cas le mieux est de discuter avec des développeurs Linux (sur linux) puis discuter avec les développeurs Windows (sur windows) puis tu fais ton opinion.
Ne pas parler à un développeur windows ce qu'il pense de linux et inversment ça manquera d'objectivité.
Après tu nous fais un joli billet présentant tout ça de façon neutre afin que tout le monde se fasse son opinion.

[pascalfares]

Bonjour,

J'ai fait un essai avec une personne qui ne connaissait ni Linux (Ubuntu) ni windows (Vista) et je lui ai proposé d'essayer les deux avant de choisir: Il a préféré Ubuntu

[Michaël]

Tu as bien entendu, installer une ubuntu 6.10 pour comparer à vista ?

[dams78]

Bonjour,

J'ai fait un essai avec une personne qui ne connaissait ni Linux (Ubuntu) ni windows (Vista) et je lui ai proposé d'essayer les deux avant de choisir: Il a préféré Ubuntu

Tu as bien entendu installé une ubuntu 6.10 pour comparer à vista ?

Il y a fort fort longtemps, j'avais lu un article sur ce type d'expérience. C'était à l'époque de Mandrake!
Ils avaient pris des personnes n'ayant jamais touché à un ordi et ils les ont mis devant Xp (je crois) et la Mandrake de l'époque. Il fallait à peu près une demie heure aux personnes pour s'habituer à l'OS, malgré tout ils notaient une différence de l'ordre de 5 minutes en faveur de Mandrake. Personnellement, je ressortais souvent cette études quand on me disait que Linux était trop compliqué, puisqu'à 5 minutes près on peut considérer qu'ils sont tout les deux aussi simples/compliqués à prendre en main.

[Michaël]

Ce que je voulais dire avec ma question, c'est savoir si les versions comparées étaient de la même époque : on pourrait très bien comparer ubuntu 10.04 avec vista (quel sp ? ça change les choses )... et ça n'aurait pas vraiment de sens. Et puis bon... vista on sait tous que c'est une erreur Faudrait refaire une comparaison avec seven

[Fenn_]

xD

Heu... on était en train de parler de comparaison concrète des OS, notamment niveau sécurité, et je disais "pour en causer objectivement sans troller, il faut trouver des critères de comparaison objectifs et indépendants des goûts " (cf plus haut)

Et aussitôt après vous partez sur un exemple de comparaison purement subjectif...
Tout en assimilant OS et bureau.

Parce que moi aussi je peux faire tester des OS à Mr Toutlemonde: il fera son choix rapport à l'apparence graphique et à l'ergonomie, donc au Bureau et à l'explorateur de fichier. ça n'a rien à voir avec les perfs, ni la sécu...

Avouez, vous avez envie de troller en fait!

[bioinfornatics]

Pour les troll farceur
Vous retrouverez le récit d'une personne ayant utilisé windows 15 ans et s'étant mis a Linux (ici avec ubuntu) linux le journal d'un novice en pdf

[Lyche]

Pour les troll farceur

Et elfes Farcis

[yoyo88]

Pour les troll farceur
Vous retrouverez le récit d'une personne ayant utilisé windows 15 ans et s'étant mis à Linux (ici avec ubuntu) linux le journal d'un novice en pdf

En même temps on n'a jamais dit que linux n'était pas abordable pour les novices. (ou du moins pas sur les 2 dernières pages du topic...)

[bioinfornatics]

En relisant les posts depuis le début de ce topic on peut remarquer quelques uns disant que linux c'est dure. Enfin bon c'était pas dans cette objectif mais pluôt pour un point de vue neutre.

[ninpospy]

Sauf qu'avec les ordis (Windows) infectés la principale action de ces zombies est de faire des dénis de services. Donc si on part du principe que la plupart des serveurs sont sous Linux, l'intérêt (principal) des pirates est donc d'attaquer le système Linux...

Donc la plus grosse faille de Linux c'est ... Windows

Nan mais sérieux, si windows a plein de failles de sécurité qui font que les pirates peuvent hacker facilement le systèmes et que des "virus" (qui sont des programmes malveillants exploitant les failles d'un pc), c'est tout simplement parce que les OS win sont mal faits, peu transparent pour les administrateurs, et que ça permet un buisness d'antivirus et cie ...

Après pour ce qui est des trojans, du phishing et cie. linux et mac y sont aussi sensibles.

Les systèmes les plus sécures sont les systèmes BSD (surtout openBSD) qui mettent l'accent sur la chasse aux failles dans les codes. C'est pour ça que beaucoup de grandes entreprises (par exemple les banques) ont leur réseau qui tournent sous UNIX (linux, solaris, bsd, etc...) et ce depuis longtemps.

Alors avant de troller sans fin, pourquoi ne pas comparer les choses comparables et produire des chiffres scientifiquement valides à l'appui (sans biais),

Justement, OpenBSD effectue des tests depuis très longtemps et n'ont eu que deux ou trois failles connues en plus de dix ans

Maintenant pour ce qui est du côté "user friendly" ben evidemment que microsoft a été au top pendant les dernières décennies (quoique mac ...); mais c'est de moins en moins le cas avec les nouveaux systèmes linux.

[yoyo88]

Donc la plus grosse faille de Linux c'est ... Windows

Nan mais sérieux, si windows a plein de failles de sécurité qui font que les pirates peuvent hacké facilement le système et que des "virus" (qui sont des programmes malveillants exploitant les failles d'un pc), c'est tout simplement parce que les OS win sont mal fait, peu transparent pour les administrateurs, et que ça permet un buisnesse d'antivirus et cie ...

S'il y a beaucoup de virus sous windows, c'est surtout parce qu'il y a énormément de kit de développement de virus conçu pour windows.

Après pour ce qui est des trojans, du phishing et cie. Linux et mac y sont aussi sensibles.

Les systèmes les plus sécures sont les système BSD (surtout openBSD) qui mettent l'accent sur la chasse aux failles dans les codes. C'est pour ça que beaucoup de grandes entreprises (par exemple les banques) ont leur réseau qui tournent sous UNIX (linux, solaris, bsd, etc...) et ce depuis longtemps.

les grands comptes sont sur des systèmes type UNIX pour leurs serveurs surtout pour leurs grandes stabilité et disponibilité.

[ninpospy]

Oui, enfin si les systèmes UNIX sont plus stables, c'est parceque l'architiecture est mieux organisée ET transparente (y compris les UNIX proprio). Et donc ils sont plus sécures.

Pour les virus, j'y crois qu'à moitié à ce genre d'explication. Le coup du "windows victime de son succés" j'y crois pas une minute.

Moi je dirais que l'equation simple c'est "Plus de faille => plus de virus" et vice versa.

Comme ça a été dit, il y a plus d'interêt à attaquer les grands comptes et les serveurs et eux ils sont sous UNIX et c'est pas pour rien.

Encore une fois, c'est simple quand on est habitué. Mais ça j'ai l'impression que c'est impossible de vous le faire rentrer dans le crâne..

Ben ça je veux bien l'entendre pour le coup, même si les systèmes GNU/Linux ont fait beaucoup de progrès ces dernières années et que ça commence à être équivalent.


Après bon voilà, le problème reste le même à mon avis qu'un particulier lambda soit sous linux ou sous windows : quand ça plante ou il bidouille ou il cherche quelqun pour lui réparer (combien j'ai vu de gens se faire arnaquer par des "spécialistes" qui venaient sous-disamment leur réparer leur PC (sous win) pour 15 euros de l'heure

C'est comme pour une voiture quoi : ou tu apprends à la réparer toi-même ou tu vas voir un garagiste. Le problème c'est qu'il ya peu de garagiste linux pour le grand public d'un côté et que de l'autre on est vite bloqué si on veut réparer son windows tout seul à cause de la politique de droits de cette entreprise.

D'ailleurs c'est ce qu'a bien compris Apple (dont les MAC sont sous UNIX il faut le rappeler) et c'est même le coeur de leur communication : "c'est facile à utiiliser" et "ça tombe presque jamais en panne et pour la plupart des pannes courantes on a un système de restauration intégré". Et faut bien dire (même si en tant que libriste je déteste la politique d'Apple) que ces deux arguments sont vrais non ?

Trouvez moi plus simple à prendre en main pour quelqun qui veut juste jouez au jeux vidéos, matter des films, ecouter de la musique et utiliser du traitement de texte que le Mac ?? Et c'est vrai aussi que leur système de backup intégré (alors que ça coute je sais pas combien sous win) marche super bien.

Et c'est du pur UNIX qui est derrière avec des librairies proche de celles utilisées par KDE pour ce qui est interface graphique.

Par contre c'est pas du tout portable