Discussion :

[Franck SORIANO]

Je crois tout simplement que tu te méprends sur le sens donné ici à "Mathématiques" et "mathématiciens".

On ne parle pas, je pense, de mathématiques pures ni de chercheurs en mathématiques.

On parle d'avoir une base suffisante pour intégrer un raisonnement logique, et avoir des idées réelles sur ce que peut être une optimisation, un bon algorithme, de la simplicité tout en étant efficace..

Je suis d'accord avec toi, bien sûr, pour dire qu'il faut avoir un minimum de bases mathématiques pour être un bon développeur. Ce qui est l'idée que tu défends ici.

Mais j'avais placé ma dernière intervention dans le cadre non plus du "bon", mais du Grand au sens de l'excellent qui provoque d'admiration !
On a déjà discuté du "bon", et on commençait à tourner en rond. Donc je suis passé du "bon" à "l'excellent".

J'applique le même raisonnement pour le "bon" mathématicien que pour le "bon" informaticien : Est bon celui qui se distingue des autres et qui sort du lot ! A partir de là, j'exclus le mec qui a simplement la formation mathématique standard de tout ingénieur, ou celui qui a simplement de bonnes bases.

Car ce qui distingue un développeur brillant d'un moyen est justement d'arriver à une solution élégante (donc facilement portable et expliquée), efficace, et robuste..

Tu es toujours dans le domaine du bon, et pas de l'exceptionnel !
Mais j'ai quand même envi de dire que "arriver à une solution élégante, efficace et robuste" c'est ce qu'on est en droit d'attendre de tout professionnel. Autrement dit, on n'est même pas dans le domaine du bon, mais simplement dans le cas de celui qui fait son travail ! ce qui devrait être le moyen.

Quand tu dis "c'est le contraire de la logique", c'est entièrement faux... C'est parce que tu as cette base de logique profondément enracinée que tu peux dévier de ce qui est appris et retenu "bêtement", parce que tu connais/comprends les raisonnements traditionnels..

Parce qu'avoir une bonne connaissance de la logique et des maths te permettent de faire des équivalences que tu ne ferais pas autrement... et ne pas être restreint aux domaines/usages appris..

Là où on n'est pas d'accord, c'est que tu considères que le raisonnement est de la logique, domaine exclusif des mathématiques, là où je dis que les mathématiques ne sont qu'un moyen utilisé pour l'enseigner. Réfléchir, ça ne veut pas dire faire des mathématiques.
Observer deux problèmes qui n'ont à priori aucun point commun et réussir à voir un rapprochement entre les deux, ce n'est pas de la logique.
Tu dis que les mathématiques te permettent de faire les équivalences nécessaires au rapprochement. Ça peut-être vrai dans certains cas.
Mais, les mathématiques t'interdiront de faire des rapprochement faux. Autrement dit, faire des rapprochements approximatifs, qui ressemblent vaguement mais pour lesquels on montre aisément que la ressemblance n'est qu'apparente mais n'existe pas réellement.
Les mathématiques t'interdiront alors d'arriver à une solution approximative, partielle et imparfaite, mais qui te permettent malgré tout d'avancer dans une situation où tout était bloqué. Sauf à accepter malgré tout de faire une équivalence qu'on sait ne pas en être une. Ce qui revient à renier les mathématiques et leur rigueur.

C'est ce qui finit par faire la différence entre le mec qui te montre que le problème est impossible, et celui qui le résout parce qu'il ne savait pas que le problème était sans solution !

[bretus]

Bonsoir,

C'est ce qui finit par faire la différence entre le mec qui te montre que le problème est impossible, et celui qui le résout parce qu'il ne savait pas que le problème était sans solution !

Celui qui résout un problème sans savoir qu'il était impossible de le résoudre me fait relativement peur. Il n'est pas forcément conscient des approximations qu'il a faite et est souvent incapable de justifier de la précision de ces approximations... Tôt où tard, il y a aura un cas où c'est impossible qu'il ne saura pas expliquer.

En l'état le premier personnage évoqué n'est pas "meilleur". Il le devient dès lors qu'il accepte de passer à l'approximation ou qu'il ramène le problème à un problème soluble.

A partir de là, j'exclus le mec qui a simplement la formation mathématique standard de tout ingénieur

Les formations ingénieurs, prépa incluse, me semblent justement veiller à ne pas former des "puristes", mais des personnes capables d'approximer et justifier leurs approximations si besoin est.

Les mathématiques t'interdiront alors d'arriver à une solution approximative, partielle et imparfaite, mais qui te permet malgré tout d'avancer dans une situation où tout était bloqué.

Ceci me fait penser aux mathématiques de puriste vs mathématiques façon physicien...
Les mathématiques "pures" s'appliquent rarement en informatique, mais l'algorithmie et ses structures de données, le flou et les branches discrètes sont omni-présentes.
Quant à la capacité de faire des approximations, je trouve que ça fait aussi partie du bagage de mathématiques. Informatiquement parlant, il s'agit d'une batterie de "patron d'approximation".
Le tout ensuite est d'avoir la fibre pour ramener le cas "réel", vers le cas "idéal" à moindre frais; en maitrisant au mieux ces frais...


Ensuite, je regrette que nous soyons trop frileux à introduire les notions mathématiques quand le besoin est présent, à mon sens, pour ne pas effrayer la masse de développeurs.

A ce titre, je ne pense pas que quelqu'un qui ramène un graphe à un arbre pour le caler allègrement dans un XML, à grand coup de duplication d'entité est un bon développeur... Il approxime sans en avoir réellement le besoin, par simple manque de connaissance en matière de structures de données...

bye

[Sancha]

Je vais donner ma petite opinion...
Faut-il être bon en maths pour être un bon développeur ?
Je pense que c'est que la question utilise un gros raccourci ! Il aurait fallu la développer plus...

Les maths apportent une logique. Un enchainement de raisonnement.
C'est la logique qu'on utilise en maths pour raisonner qui est utilisée en développement pour élaborer un algorithme.

Mais, on peut être un bon développeur sans savoir ce qu'est une primitive ou autre. Par contre, si on n’a pas la logique et le "pas à pas" qu'apportent les maths, on ne peut pas développer convenablement.

C'est mon avis.

[dvdbly]

Bonsoir,

Citation:
Envoyé par Franck SORIANO
C'est ce qui finit par faire la différence entre le mec qui te montre que le problème est impossible, et celui qui le résout parce qu'il ne savait pas que le problème était sans solution !

Celui qui résout un problème sans savoir qu'il était impossible de le résoudre me fait relativement peur. Il n'est pas forcément conscient des approximations qu'il a faite et est souvent incapable de justifier de la précision de ces approximations... Tôt où tard, il y a aura un cas où c'est impossible qu'il ne saura pas expliquer.

Ceci me fait penser aux mathématiques de puriste vs mathématiques façon physicien.
En l'état le premier personnage évoqué n'est pas "meilleur". Il le devient dès lors qu'il accepte de passer à l'approximation ou qu'il ramène le problème à un problème soluble.

Citation:
A partir de là, j'exclus le mec qui a simplement la formation mathématique standard de tout ingénieur

Les formations ingénieurs, prépa incluse, me semblent justement veiller à ne pas former des "puristes", mais des personnes capables d'approximer et justifier leurs approximations si besoin est.

Citation:
Les mathématiques t'interdiront alors d'arriver à une solution approximative, partielle et imparfaite, mais qui te permet malgré tout d'avancer dans une situation où tout était bloqué.

Pourquoi les mathématiques interdiraient-elles cela ?
N'est-ce pas par exemple l'objet des développements limités et de la notation de Landau que d'approximer ?

Par ailleurs, l'informatique est par essence une approximation permanente : tous les calculs sur le continu sont approximés par du discret, par construction de ce qu'est l'informatique, et pourtant les avions volent (parfois).

Ceci me fait penser aux mathématiques de puriste vs mathématiques façon physicien...
Les mathématiques "pures" s'appliquent rarement en informatique, mais l'algorithmie et ses structures de données, le flou et les branches discrètes sont omni-présentes.

Je te propose par exemple la lecture du Que sais-Je ? sur les réseaux de neurones artificiels pour réviser ce jugement...
Cela dit, sans aller aussi loin, il me semble que l'algèbre de Boole devrait suffire, non ?

Quant à la capacité de faire des approximations, je trouve que ça fait aussi partie du bagage de mathématiques. Informatiquement parlant, il s'agit d'une batterie de "patron d'approximation".
Le tout ensuite est d'avoir la fibre pour ramener le cas "réel", vers le cas "idéal" à moindre frais; en maitrisant au mieux ces frais...


Ensuite, je regrette que nous soyons trop frileux à introduire les notions mathématiques quand le besoin est présent, à mon sens, pour ne pas effrayer la masse de développeurs.

Est-ce une question de frilosité, ou est-ce parce qu'il est plus facile de faire un développeur d'un mathématicien que l'inverse ?

A ce titre, je ne pense pas que quelqu'un qui ramène un graphe à un arbre pour le caler allègrement dans un XML, à grand coup de duplication d'entité est un bon développeur... Il approxime sans en avoir réellement le besoin, par simple manque de connaissance en matière de structures de données...

bye

+1

[bretus]

Bonsoir,

Je te propose par exemple la lecture du Que sais-Je ? sur les réseaux de neurones artificiels pour réviser ce jugement...

Désolé, pour la tournure de phrase qui porte à confusion. Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'au réseaux neuronaux pour rencontrer des mathématiques comme tu le dis ici :

Par ailleurs, l'informatique est par essence une approximation permanente : tous les calculs sur le continu sont approximés par du discret, par construction de ce qu'est l'informatique, et pourtant les avions volent (parfois).

Pour ma part, je sens que je fais appel aux mêmes mécanismes quand je cherche un algorithme, que lorsque je recherchais un théorème en mathématique ou que je cherchais la solution à un problème de physique...

L'écriture fait appel aux logiques de démonstration; la gestion des cas fait appel à "l'intuition"...

Toutefois, je pense qu'il faut avoir pratiquer suffisamment les math pour en sentir l'intérêt en développement. Il ne faut pas s'être contenté d'appliquer mécaniquement des formules et théorèmes sur des problèmes simples...

Est-ce une question de frilosité, ou est-ce parce qu'il est plus facile de faire un développeur d'un mathématicien que l'inverse ?

Je vois pas mal de développeur qui acquièrent en développant une rigueur mathématique, une bonne dose d'intuition et une bonne capacité d'abstraction...
Du coup, je pense que ça dépend beaucoup des personnes. Je dirais qu'il faut quand même des pré-dispositions en math...

[jabbounet]

Je dois avoir de grosses lacunes en maths, car pour moi :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

A.(A+B) = A.A + A.B = A + A.B

Si A est vrai alors l'expression est vraie a cause du ou avec A.
(x = A + A.B = Vrai + Vrai.x = Vrai)

Si A est faux alors l'expression est fausse à cause du Et avec A dans A.B.
(x = A + A.B = Faux + Faux.x = Faux)

Donc je confirme cela fait A.


Pour revenir à la question du thread, pour moi les maths sont un outils utile, même si je ne m'en sers pas directement tous les jours dans le code que je peux produire ou dans les specs que je peux ecrires.

Elle m'ont appris à ne pas laisser de flou dans une description (pour les specs) du moins dans la limite du temps imparti.

Elle m'ont apporté un petit coté cartésiens qui n'est pas pour me déplaire quand je me casse la tête sur un problème complexe et que je le résous en le découpant correctement en petits problèmes simples.

maintenant ce n'est pas indispensable (dans mon secteur en tous cas), la logique et l'esprit cartésiens peuvent s'apprendre autrement.

[souviron34]

Mais j'avais placé ma dernière intervention dans le cadre non plus du "bon", mais du Grand au sens de l'excellent qui provoque d'admiration !
On a déjà discuté du "bon", et on commençait à tourner en rond. Donc je suis passé du "bon" à "l'excellent".
....
Tu es toujours dans le domaine du bon, et pas de l'exceptionnel !
Mais j'ai quand même envi de dire que "arriver à une solution élégante, efficace et robuste" c'est ce qu'on est en droit d'attendre de tout professionnel. Autrement dit, on n'est même pas dans le domaine du bon, mais simplement dans le cas de celui qui fait son travail ! ce qui devrait être le moyen.

Non, nous ne sommes pas d'accord..

Pour moi "brillant" signifie "nettement supérieur à bon"..

Et donc, on n'est pas du tout dans le cadre de celui qui fait son travail..

On est dans le cas de celui qui le transcende, par exemple pour en faire une généralité....

Là où on n'est pas d'accord, c'est que tu considères que le raisonnement est de la logique, domaine exclusif des mathématiques, là où je dis que les mathématiques ne sont qu'un moyen utilisé pour l'enseigner. Réfléchir, ça ne veut pas dire faire des mathématiques.
Observer deux problèmes qui n'ont à priori aucun point commun et réussir à voir un rapprochement entre les deux, ce n'est pas de la logique.
Tu dis que les mathématiques te permettent de faire les équivalences nécessaires au rapprochement. Ça peut-être vrai dans certains cas.
....
Les mathématiques t'interdiront alors d'arriver à une solution approximative, partielle et imparfaite, mais qui te permettent malgré tout d'avancer dans une situation où tout était bloqué. Sauf à accepter malgré tout de faire une équivalence qu'on sait ne pas en être une. Ce qui revient à renier les mathématiques et leur rigueur.

Je crois que tu prends trop l'expression "mathématiques" au sens rigoriste d'un mathématicien ou d'un scolaire.

Moi je suis physicien d'origine, et pourtant je considère que les maths sont essentielles, alors que je les ai en horreur et que je n'ai quasi-jamais au long de ma carrière utilisé quelque chose de plus compliqué qu'une équation du second degré. Et ma spécialisation au cours de ces 27 années de travail est justement les mathématiques en informatique scientifique et industrielle..

Et partout, toujours, grâce aux maths et à la rigueur imposée par le raisonnement, j'ai corrigé des algos physiques, j'ai optimisé des calculs, j'ai trouvé des solutions d'approximations qui avaient un sens...

Mais, les mathématiques t'interdiront de faire des rapprochement faux. Autrement dit, faire des rapprochements approximatifs, qui ressemblent vaguement mais pour lesquels on montre aisément que la ressemblance n'est qu'apparente mais n'existe pas réellement.

Non, ça c'est la physique qui me l'interdira, les ordres de grandeurs et les domaines de physique.

Mais les maths me guideront justement en me permettant de calculer des ordres de grandeur...

Elles m'aideront aussi en ne me faisant pas travailler (comme on le voit trop souvent sur des posts) pour remplacer des switch par des ifs ou réciproquement, ou me torturer la cervelle pour économiser une instruction (ou pire une ligne comme une accolade), mais en dirigeant vers le noeud du problème , là où une optimisation aura un vrai impact.

Elles m'adieront à vérifier que je passe bien dans tous les cas de figure possibles.

Elles m'aideront enfin à trouver des solutions à des problèmes non résolus qui se posent au cours de mon travail, et qui, bien qu'étant de la recherche, nécessitent une solution rapide et réelle car dans un projet opérationnel..

[dvdbly]

Je vois pas mal de développeur qui acquièrent en développant une rigueur mathématique, une bonne dose d'intuition et une bonne capacité d'abstraction...
Du coup, je pense que ça dépend beaucoup des personnes. Je dirais qu'il faut quand même des pré-dispositions en math...

Je ne parlais pas de la tournure d'esprit, mais du corpus de connaissance qui est moins évident à comprendre et à intégrer en mathématiques qu'en informatique.

A la limite, un algorithme étant une recette, tu n'as pas besoin de le comprendre pour le coder.
Quant aux mécanismes de programmation et aux concepts d'architecture des ordinateurs que doit intégrer un développeur, ils me semblent moins complexes que les théories mathématiques (sans parler des recettes d'application) qu'il faut apprendre, comprendre et intégrer lorsque l'on suit un cursus de mathématiques pures.

[maske]

Je ne parlais pas de la tournure d'esprit, mais du corpus de connaissance qui est moins évident à comprendre et à intégrer en mathématiques qu'en informatique.

A la limite, un algorithme étant une recette, tu n'as pas besoin de le comprendre pour le coder.
Quant aux mécanismes de programmation et aux concepts d'architecture des ordinateurs que doit intégrer un développeur, ils me semblent moins complexes que les théories mathématiques (sans parler des recettes d'application) qu'il faut apprendre, comprendre et intégrer lorsque l'on suit un cursus de mathématiques pures.

Je ne suis pas d'accord. Il faut replacer les choses dans un certain contexte. On parle de quelle informatique ? On peut devenir "codeur" avec un bac+2, donc forcément c'est moins complexe que de faire un Bac+5 en maths.

On peut aussi devenir "codeur" (mais on parle plus d'un ingénieur) à bac+5, et contextuellement, dans la globalité la quantité et la difficulté des choses à ingérer est très similaire. C'est encore plus vrai dans le cadre d'un doctorat.

C'est une question de niveau.

[Franck SORIANO]

Celui qui résout un problème sans savoir qu'il était impossible de le résoudre me fait relativement peur. Il n'est pas forcément conscient des approximations qu'il a faite et est souvent incapable de justifier de la précision de ces approximations... Tôt où tard, il y a aura un cas où c'est impossible qu'il ne saura pas expliquer.

Il faut bien comprendre de quoi on parle. Le problème n'est évidemment pas réellement impossible.
Il est en réalité perçu comme tel, parce qu'il est mal posé, mal identifié, par manque de compétences, de moyens, parce qu'on a commis une faute en montrant qu'il est impossible....
Sauf que tant que personne ne met le doigt sur l'erreur, tu restes sur ton raisonnement. Pour peu que le problème soit suffisamment complexe pour que le résultat ne soit pas abérrant, le problème restera réputé impossible.
Jusqu'à ce que quelqu'un qui n'a pas suivi ton analyse, essaie de le résoudre et y parvienne !

Je crois que tu prends trop l'expression "mathématiques" au sens rigoriste d'un mathématicien ou d'un scolaire.

Je suis pourtant dans une démarche très mathématique : "supposons que ce soit vrai. Et voyons ce que ça donne lorsqu'on l'utilise à fond, jusqu'au cas les plus extrèmes".
Si on arrive à quelque chose d'abérrant, c'est que l'hypothèse de départ est fausse !

Moi je suis physicien d'origine, et pourtant je considère que les maths sont essentielles, alors que je les ai en horreur et que je n'ai quasi-jamais au long de ma carrière utilisé quelque chose de plus compliqué qu'une équation du second degré. Et ma spécialisation au cours de ces 27 années de travail est justement les mathématiques en informatique scientifique et industrielle..

Et partout, toujours, grâce aux maths et à la rigueur imposée par le raisonnement, j'ai corrigé des algos physiques, j'ai optimisé des calculs, j'ai trouvé des solutions d'approximations qui avaient un sens...

Autrement dit, ton métier c'est du calcul et des maths. Il est normal que les maths te soient essentielles.

Moi je fais de l'informatique de gestion. Mes problèmes consistent à dessiner des écrans de saisi, à écrire ensuite les données dans une base de données. Puis à retourner les chercher dans la base, pour les imprimer ou les afficher dans un état de gestion.
Le tout avec une IHM suffisamment ergonomique et agréable pour ne pas rebuter les utilisateurs, et sans avoir besoin d'utiliser 10 serveurs par utilisateur.
Donc des choses normalement très simples. Les maths là dedans sont d'un intérêt très limité.

Elles m'aideront aussi en ne me faisant pas travailler (comme on le voit trop souvent sur des posts) pour remplacer des switch par des ifs ou réciproquement, ou me torturer la cervelle pour économiser une instruction (ou pire une ligne comme une accolade), mais en dirigeant vers le noeud du problème , là où une optimisation aura un vrai impact.

Moi j'écris toutes mes applis en les instrumentants suffisamment pour savoir à chaque instant où elle se trouve et se qu'elle fait. Lorsque je dois optimiser les perfs ou la conso mémoire, je n'ai pas besoin de réfléchir, mes traces et mon profiler me disent actement où ça se passe et pourquoi c'est lent.

Elles m'aideront enfin à trouver des solutions à des problèmes non résolus qui se posent au cours de mon travail, et qui, bien qu'étant de la recherche, nécessitent une solution rapide et réelle car dans un projet opérationnel..

Moi dernièrement, ça a été exactement le contraire. On a bloqué un projet pendant plus d'un an parce que en toute rigueur, ce que les utilisateurs demandaient était infaisable. Et que soit disant, si on ne faisait pas exactement ce qu'ils demandaient, ça ne servait à rien.
Sur le plan théorique, on pouvait se retrouver dans une multitude de cas de figure qu'on ne peut pas traiter (et même pour ceux qu'on pouvait traiter, ça aurait été une grosse usine à gaz).
Donc le projet a été abandonné.

Au bout d'un an, il leur faisait tellement défaut, qu'on m'a demandé de faire ce que je pouvais, vu que quoi que je fasse ce serai toujours mieux que rien.

J'ai pondu un truc qui en toute rigueur ne fait pas ce qu'ils ont demandé (ils voulaient des tableaux de valeurs, je leur affiche les formules de calcul). Mais dans 95% des cas, ils ne voient pas la différence (les formules sont des switch qui aiguillent sur des valeurs immédiates, d'autres switch ou une formule, et je dessine le switch sous la formule d'un tableau).
Dans les 5% restants, ma solution est en fait largement suffisante pour leur besoin réel (la formule est triviale, et le tableau est inutile).
Cependant, sur le plan théorique, les 5% aurraient pu ne pas répondre du tout au besoin (la formule pourrait être complexe), et le rapport des pourcentages aurait très bien pu être inversé !

[souviron34]

Moi dernièrement, ça a été exactement le contraire. On a bloqué un projet pendant plus d'un an parce que en toute rigueur, ce que les utilisateurs demandaient était infaisable. Et que soit disant, si on ne faisait pas exactement ce qu'ils demandaient, ça ne servait à rien.
Sur le plan théorique, on pouvait se retrouver dans une multitude de cas de figure qu'on ne peut pas traiter (et même pour ceux qu'on pouvait traiter, ça aurait été une grosse usine à gaz).
Donc le projet a été abandonné.

Au bout d'un an, il leur faisait tellement défaut, qu'on m'a demandé de faire ce que je pouvais, vu que quoi que je fasse ce serai toujours mieux que rien.

J'ai pondu un truc qui en toute rigueur ne fait pas ce qu'ils ont demandé (ils voulaient des tableaux de valeurs, je leur affiche les formules de calcul). Mais dans 95% des cas, ils ne voient pas la différence (les formules sont des switch qui aiguillent sur des valeurs immédiates, d'autres switch ou une formule, et je dessine le switch sous la formule d'un tableau).
Dans les 5% restants, ma solution est en fait largement suffisante pour leur besoin réel (la formule est triviale, et le tableau est inutile).
Cependant, sur le plan théorique, les 5% aurraient pu ne pas répondre du tout au besoin (la formule pourrait être complexe), et le rapport des pourcentages aurait très bien pu être inversé !

Mais c'est bien ce que je disais.. Tu prends mathématiques ici pour un sens rigoriste..

Ce que tu dis ci-dessus est très exactement ce que je fais.. et n'implique des maths de fac (de maths) mais les maths de base aident (comme tu le dis : les formules, juste ta pensée et l'établissement de la soution est basée sur les maths de base, de même que le calcul des pourcentages).

Comme c'était le sujet du thread, tu réponds donc "oui les maths me sont utiles"

[Franck SORIANO]

Mais c'est bien ce que je disais.. Tu prends mathématiques ici pour un sens rigoriste..

C'est parce que ici le seul rapport avec les maths, c'est la rigueur du raisonement.

comme tu le dis : les formules, juste ta pesnée et l'établissement de la soution est basée sur les maths de base, de même que le calcul des pourcentages[/I]).

En fait à dire vrai, pas du tout : Je savais que je ne pouvais pas sortir les tableaux qu'on me demandait, alors j'ai décidé de me contenter de leur lister toutes les formules concernées dans un même document.
Une fois que j'ai eu le doc sous les yeux, j'ai vu que je pouvais dessiner les switch en tableaux, et que le résultat correspondait quasiment à ce qu'ils voulaient.
Autrement dit, les maths (la théorie de ce qu'on nous demandait) ont été un obstacle en nous disant qu'on ne saurait pas faire.
Mais en essayant de faire autre chose, un gros coup de bol à fait que je suis à peu près arrivé à ce qu'ils voulaient.

Comme c'était le sujet du thread, tu réponds donc "oui les maths me sont utiles"

Le sujet c'était "faut-il..." ce qui veut dire une nécessité et qui sous-entend que celui qui n'est pas un mathématicien est mauvais.
Je n'ai jamais dit que les maths étaient inutiles. Elles sont parfois utiles, à condition de ne pas s'enliser dans des démarches rigoristes.
Ensuite, je suis comme toi, j'ai recours à l'outil approprié en fonction de mes besoins. Par exemple, je n'hésite pas à sortir la théorie des files d'attente pour prouver qu'à charge identique, une architecture donnera de mauvais temps de réponse alors qu'une autre sera plus performante, même si globalement, les serveurs traitent autant de transactions à la seconde.

Le point sur lequel je veux surtout m'insurger, c'est que trop souvent j'ai vu des mathématiciens débarquer dans l'informatique en se disant : "l'informatique c'est de la logique. La logique ce n'est qu'un sous-ensemble des mathématiques. Je suis un dieu des mathématiques, donc je vais être un dieu de l'informatique". Et non seulement ils se prennent une gamelle monumentale, mais en plus ils essaient de pondre une théorie fumeuse derrière le moindre truc simple. Ne comprennent pas que même si leur usine à gaz fonctionne parfaitement, la solution simple, pas aussi précise est préférable, car suffisante et moins onéreuse.
Et le plus grave là-dedans, c'est que tant qu'ils ne se sont pas pris une bonne claque et qu'ils n'ont pas compris que l'informatique ce n'est pas des mathématiques, tu ne peux rien leur apprendre, car ils ne t'écoutent pas.

Je ne veux pas non plus qu'on pense que pour devenir un bon informaticien, il faille suivre des études de mathématiques. C'est con à dire, mais pour faire un bon informaticien, il vaut mieux faire des études d'informatique !

[maske]

les maths de base
Comme c'était le sujet du thread, tu réponds donc "oui les maths me sont utiles"

Non désolé, le sujet c'est "Faut-il être bon en maths pour...".

Donc on ne parle pas d'un niveau de base, mais d'un niveau bac+5/bac+8.

[jabbounet]

Le point sur lequel je veux surtout m'insurger, c'est que trop souvent j'ai vu des mathématiciens débarquer dans l'informatique en se disant : "l'informatique c'est de la logique. La logique ce n'est qu'un sous-ensemble des mathématiques. Je suis un dieu des mathématiques, donc je vais être un dieu de l'informatique".

Exact l'informatique n'est pas que de la logique, il y a aussi de l'humain et du matériel. comprendre suffisamment les 3 n'est pas toujours une chose aisée.

[B.AF]

Que personne ne le prenne mal, mais j'ai l'impression qu'au lieu de répondre à la question, c'est plutôt ceux qui sont infirmés par le postulat de base du post qui s'insurgent.

Je pense que dans l'ensemble, cela n'est pas propre aux mathématiques. Je pense que toutes les personnes dont le cursus a compris des démarches d'analyse, de résolution, d'information et de la méthode peuvent faire de grands développeurs.

On oublie souvent que Larry Wall qui a inventé le Perl est linguiste.

Il y a une certitude que j'ai c'est qu'un grand développeur est surtout un grand penseur et une personne qui préfére créer qu'appliquer.

[dvdbly]

Je ne suis pas d'accord. Il faut replacer les choses dans un certain contexte. On parle de quelle informatique ? On peut devenir "codeur" avec un bac+2, donc forcément c'est moins complexe que de faire un Bac+5 en maths.

On peut aussi devenir "codeur" (mais on parle plus d'un ingénieur) à bac+5, et contextuellement, dans la globalité la quantité et la difficulté des choses à ingérer est très similaire. C'est encore plus vrai dans le cadre d'un doctorat.

C'est une question de niveau.

Ça fait un bout de temps que je n'ai pas fréquenté le milieu, mais aux dernières nouvelles, il y avait un BTS et un DUT d'informatique, mais pas de DEUG, et un DEUG de Maths mais pas d'informatique.

Cela me semble corroborer mon propos, sans offense aux populations concernées...

[maske]

Ça fait un bout de temps que je n'ai pas fréquenté le milieu, mais aux dernières nouvelles, il y avait un BTS et un DUT d'informatique, mais pas de DEUG, et un DEUG de Maths mais pas d'informatique.

Cela me semble corroborer mon propos, sans offense aux populations concernées...

Eh bien puisque j'ai un DEUG et une licence d'informatique... même si les miens portent une mention mathématique, parce que j'ai choisi de suivre la moitié de mes cours avec les matheux purs, j'ai d'anciens collègues qui ont une mention informatique-informatique, ces diplômes existent bien

[pseudocode]

Faut-il être bon en math pour être un bon développeur ?

Pas forcément.

Par contre, je pense qu'il faut avoir un bon esprit logique et avoir une bonne capacité d'abstraction.

Ces qualités sont également essentielles pour être bon en math, c'est peut-être de là que vient la confusion.

[dvdbly]

Eh bien puisque j'ai un deug et une licence d'informatique... même si les miens portent une mention mathématiques, parce que j'ai choisi de suivre la moitié de mes cours avec les matheux purs, j'ai d'anciens collègues qui ont une mention informatique-informatique, ces diplômes existent bien

J'ai regardé les programmes au niveau DEUG dans ma région et effectivement, les choses ont bien changé.

[jeanlee411]

En gestion un peu d'algèbre de boole, et les opérations de base.

Les mathématiques sont fondamentaux pour la POO. Lorsqu'on defini une architecture objet, on se retrouve face à des problématiques liés aux espaces vectoriels et autres théories des ensembles. Et je ne parle même pas de 3D ou une partie des cours d'analyse de prepa est bien utile.Donc obligatoire d'après moi.

__________________________
Watch Furry Vengeance Online Free