Discussion :

[Chauve souris]

Il doit être question d'OS vides ce qui n'a aucun sens. Le problème est tout autre lorsqu'ils sont pleins comme des oeufs et avec la meilleure configuration possible (c-à-d en séparant les partitions système, programmes, données, fichier d'échange et même buffer comme le spool imprimante).

Ainsi sur un XP pro de bidouilleur-développeur, je dois faire très attention à ne pas valider tout de suite le login/password sous peine de bloquer le bourrin. Autrement dit je dois soigneusement séparer ce qui est amorcé de ce qui est démarré.

Donc au lieu de modifs cosmétiques j'attends des prochains Windows

1. qu'ils cessent de nous imposer ce lettrage de partitions qui n'a plus aucun sens et de nous imposer l'installation tout dans un tas (on n'a même pas le droit, lors de la création d'une nouvelle partition de choisir entre partition principale et unité logique)

2. qu'ils permettent de gérer le démarrage des services (ordre, dépendance, priorité)

Je ne sais pas si on gagnera en vitesse, mais sûrement en moins de plantage au démarrage.

[Aurelien.Regat-Barrel]

1) L'utilisation de la veille prolongée ! Moi, jamais ! Un reboot complet a au moins l'avantage de nettoyer la mémoire !

ça veut dire quoi "nettoyer" la mémoire ?

1. qu'ils cessent de nous imposer ce lettrage de partitions qui n'a plus aucun sens et de nous imposer l'installation tout dans un tas (on n'a même pas le droit, lors de la création d'une nouvelle partition de choisir entre partition principale et unité logique)

2. qu'ils permettent de gérer le démarrage des services (ordre, dépendance, priorité)

Je ne sais pas si on gagnera en vitesse, mais sûrement en moins de plantage au démarrage.

Tu dois être un des seuls au monde à attendre ça des prochains windows Et "moins de plantage au démarrage"... ???

C'est pas un hasard si MS dépense autant d'énergie pour faire booter son OS + vite :
http://blogs.msdn.com/e7/archive/200...rformance.aspx

C'est quelque chose qui laisse + ou - insensible ici, mais pour beaucoup d'autres utilisateurs c'est une autre histoire. C'est même quelque chose de très important pour les netbooks, un marché en plein essor. De même, on ne se rend pas compte que le nouveau logo qui s'affiche au démarrage, c'est toute une histoire :
http://blogs.msdn.com/e7/archive/200...animation.aspx

Je ne connais pas Seven, mais rien que pour Vista, c'est assez hallucinant le boulot que l'équipe de dev a fait autour de l'optimisation du boot et de l'utilisation de la mémoire :
http://technet.microsoft.com/en-us/m...stakernel.aspx

[Louis Griffont]

ça veut dire quoi "nettoyer" la mémoire ?

Quand tu éteinds ton pc la ram est vidée !
Quand tu le rallumes avec un boot classique, la mémoire se charge petit à petit des éléments que tu vas lancer et des différents services du boot, enfin je te fais pas le topo, tu le connais surement mieux que moi.

Si je pratique une veille prolongée, ça signifie que Windows va écrire sur le disque un gros fichier contenant tout ce qu'il lui faut pour remettre en place ce qui est en mémoire actuellement ! Donc, les dlls mal décharger par des logiciels peu scrupuleux, de la mémoire allouer qui ne sert plus, etc..
On sait qu'à l'usage un pc devient de plus en plus instable et finit généralement par se bloquer (tout système confondu, en plus ou moins de temps selon l'usage). Donc, le reboot à l'avantage de remettre à zéro tout ça, alors que la veille prolongée... prolonge cet état jusqu'à plantage !
Personnellement, je préfère rebooter, qu'attendre le plantage !

[s4mk1ng]

De toutes façon comme dit plus haut le temps de démarrage n'est pas le plus important dans un pc,on ne démarre qu'une seule fois par jour bon après perso je savais pas que c'etait mieux de mettre en veille prolongé...
Après le temps de boot dépend du pc et in ne sera jamais le même même en prennat le même matériel,logiciel,etc...

[Valère]

Lorsque j'arrive au boulot, je démarre le portable que m'a généreusement refilé ma boite pour que je puisse faire des astreintes de la maison, puis je rentre mon login safeboot, mon login windows...

Et là, entre cette merde de Symantec antivirus qui démarre (saloperie de process smc.exe que je ne peux pas tuer), landesk qui fait un rapport de tout ce qu'il y a d'installé sur le PC, sygate security agent qui démarre, je peux commencer à utiliser outlook au bout de 15 minutes...

Et encore ce matin, au bout des 15 min, je me rend compte que je n'avais pas le réseau... allez hop un reboot, + 15 min!

Et ce n'est pas une vieille casserole, (OK c'est un centrino), le portable a un an. A mon avis le duo cryptage safeboot + antivir fait des ravages sur le sperformances du disque dur...

Edit: j'oubliais, pour des raisons que je ne m'explique pas, le portable refuse dans 90% des cas de se mettre en veille prolongée...

[Aurelien.Regat-Barrel]

Si je pratique une veille prolongée, ça signifie que Windows va écrire sur le disque un gros fichier contenant tout ce qu'il lui faut pour remettre en place ce qui est en mémoire actuellement !

Ben c'est aussi le principe du swap.

Donc, les dlls mal décharger par des logiciels peu scrupuleux, de la mémoire allouer qui ne sert plus, etc..

Windows (ou un autre) sait décharger tout seul une dll qui n'est plus utilisée, et libérer la mémoire qu'une appli n'a pas libéré (quand elle se termine bien sûr). Si tu as installé une appli qui a de grosses fuites de mémoire, il suffit de terminer cette appli et la relancer pour tout nettoyer. Les problèmes de fragmentation mémoire etc... idem, relancer l'appli en question suffit à tout "nettoyer". Y'a que dans le cas de processus système / drivers qu'un reboot va effectivement changer les choses, mais en ce qui me concerne, j'ai passé la semaine à mettre en hibernation mon PC avec une grosse appli 3D qui tourne (Maya), et ça se passe très bien ! Mais pour aller dans ton sens, je m'efforce de rebooter au moins une fois par semaine

J'en profite pour informer que les outils de "nettoyage" et d'optimisation" mémoire font en fait tout le contraire : ils dégradent les performances du système en forçant l'OS à vider ses caches. Avoir une forte consommation mémoire alors qu'on a rien de spécial qui tourne n'indique pas seulement que Windows est un super gros OS super lourd super gourmand, mais aussi qu'il sait profiter des ressources disponibles pour augmenter la mise en cache de ce qui est susceptible d'être lancé.

Or, if you run a memory-hungry program and then exit it (any of the freeware “RAM optimizers” that allocate large amounts of memory and then release the memory will work), or just copy a very large file, the Free number will rise and the Physical Memory Usage graph will drop as the system reclaims the deallocated memory. Over time, however, SuperFetch repopulates the cache with the data that was forced out of memory, so the Cached number will rise and the Free number will decline.

http://technet.microsoft.com/en-us/m...stakernel.aspx

On peut même se demander si rebooter trop souvent ne dégrade pas les performances en réinitialisant complètement le cache de Windows.

[Barsy]

Et là, entre cette merde de Symantec antivirus qui démarre (saloperie de process smc.exe que je ne peux pas tuer), landesk qui fait un rapport de tout ce qu'il y a d'installé sur le PC, sygate security agent qui démarre, je peux commencer à utiliser outlook au bout de 15 minutes...

Oui, je connais une boîte qui avait une bonne dizaine de logiciels de contrôle et de protection qui se lançaient au démarrage des machines (et des gourmands en plus) et pourtant, la majorité des gens y ont pour la plupart des Pentium 4 avec 512 Mo de RAM.
Le pire, c'est qu'ils avaient un logiciel avec une espèce de "blacklist" qui empêche l'installation d'autres logiciels spécifiques. Par exemple, on pouvait installer Firefox sans problème, mais impossible d'installer Alcohol ou Diamond Tools. Et bien entendu, comme la plupart des produits MS se téléchargent directement en ISO sur MSDN, on a bien galéré pour mettre Visual Studio (il faut une autorisation pour l'installer à distance depuis l'IT)... Bref, encore une belle entreprise qui a choisit de favoriser la sécurité à la productivité... Quand on sait que c'était aussi le genre de boîte à noter les mots de passe sur des post-it alors que ceux-ci étaient du genre "password" ou "nomprenom"

[BugFactory]

Bonjour,

C'est vrai, le temps de démarrage le matin en arrivant au travail n'est pas un problème.

Mais c'est un problème en cas de panne contraignant à redémarrer une demi-douzaine de fois avant de pouvoir à nouveau travailler. C'est devenu plus rare depuis Windows 2000, mais ça arrive encore suffisamment souvent pour être important. De plus, Windows n'est pas limité au seul usage de bureau. Un ordinateur domestique ou un ultra portable ne restent pas allumés toute la journée.

On pourrait énumérer d'autres situations (machines virtuelles de test etc) mais la durée de boot est bien un paramètre important de la qualité d'un OS.

[entreprise38]

mais la durée de boot est bien un paramètre important de la qualité d'un OS.

Dans ce cas il faudrait que certains (pas toi, mais d'autres plus haut dans la discussion) arrêtent de confondre temps de démarrage de l'OS et temps de démarrage des applications tierces.

Pourquoi ? Sur mon poste au boulot, sous XP, j'ai au lancement :
- le démarrage rapide d'OpenOffice.org;
- le démarrage rapide de ma JVM;
- un WebSphere;
- une base DB2;
- un abominable antivirus;
- Lotus Notes et Sametimes Connect;
- Pidgin
- et j'en passe...
Ca doit bien être 15 à 20 fois plus lent que mon poste sous le fameux immonde Vista (que j'apprécie énormément, malgré sa mauvaise réputation bâtie à coup de trolls de gens incompétents).

Et certains osent dire que c'est à l'OS d'être bon pour lancer ça rapidement ????
Non mais franchement, faut arrêter la moquette, c'est l'utilisateur qui est responsable de l'ajout de tâches au démarrage, c'est lui qui a cliqué sur "lancer MachinTruc au démarrage du PC", l'OS ne faisant que son rôle en accédant à notre requête.

Si en plus les OS ne sont pas configurés de la même manière... :p

Voilà pourquoi ces comparatifs n'ont aucun sens, aucune valeur : c'est du vent.

[Lung]

Windows (ou un autre) sait décharger tout seul une dll qui n'est plus utilisée, et libérer la mémoire qu'une appli n'a pas libéré (quand elle se termine bien sûr). Si tu as installé une appli qui a de grosses fuites de mémoire, il suffit de terminer cette appli et la relancer pour tout nettoyer.

Contre exemple : une application utilisant le BDE qui plante salement.
Au bout d'un moment, tu as un charmant message qui t'informe qu'il n'y a plus de mémoire disponible pour exécuter de nouveau l'application (et qu'un reboot s'impose).

c'est l'utilisateur qui est responsable de l'ajout de tâches au démarrage, c'est lui qui a cliqué sur "lancer MachinTruc au démarrage du PC", l'OS ne faisant que son rôle en accédant à notre requête.

Sauf dans le monde professionnel; tu n'as pas toujours voix au chapitre.
C'est l'admin qui décide pour toi.

[Barsy]

Sauf dans le monde professionnel; tu n'as pas toujours voix au chapitre.
C'est l'admin qui décide pour toi.

Oui, mais que ce soit l'admin ou l'utilisateur qui décide de lancer 15 programmes au démarrage d'une machine, on ne peut mettre ça sur le dos de l'OS. Ce que l'on peut reprocher par contre, ce sont tous les programmes qui activent par défaut quand on les installe le "démarrage avec Windows" (Messenger, Itunes, RealPlayer, Winamp, Diamonds tool...) sans que cela n'ait d'utilité concrète. Le problème est que les "utilisateurs lambda" qui ne savent pas forcément paramétrer ces logiciels en pâtissent.

Ca doit bien être 15 à 20 fois plus lent que mon poste sous le fameux immonde Vista (que j'apprécie énormément, malgré sa mauvaise réputation bâtie à coup de trolls de gens incompétents).

+1 Moi aussi je trouve Vista très bien (et comme je l'ai dit dans un précédent message, il démarre bien plus vite qu'XP).

[recon]

regardez lors de mon premier demarrage avec 7 ( nouvelle installation) mon pc bootait en 17 s environ puis avec l'installation de l'AV et pilotes tierces il bootait en 20s - 21s environ mais quant les suites d'adobe, oracle express,nero...crasses du registres il met 35,07s donc théoriquement la durée du boot dépend des softs qui y sont installés en résumé dire que 7 boot en 2mn, 1h...est tout simplement con!!!!. Pour finir ces statisticiens sont des fous...

[entreprise38]

statisticien ... fou ... port'nawak ... => synonymes ?

[teddyalbina]

Cett étude n'a aucune sens etant donné qu'elle publié par Lolo technologies, vous savez l'éditeur de system mechanics le truc qui aide votre pc a booter plus vite soit disant..

[mikaweb]

Bonjour,

Etant encore et toujours sur XP, je travaille encore sur W2k au travail , je voulais savoir si sa valait la peine de passer à Seven ?

J'ai essayé un peu le monde linux mais j'ai trouvé trop de contrainte, un tas de software ne sont pas fonctionnels avec ou alors je perd un temps fou à chercher où se trouve un paramètre qui me prend 5sec avec Microsoft.

Je me suis encore jamais essayé réellement au monde Mac, et j'hésite de plus en plus à faire le pas mais là encore, mes problèmes seront les mêmes que sous Linux...en plus chères

Merci.

[travon]

Ceci n'est pas propre à Windows... Ayant utiliser Ubuntu, après un peu d'utilisation et de bidouille, lui aussi commençait à mettre du temps à démarrer. Et ma faible expérience avec Mac OS m'a montré qu'avec l'ajout de logiciel, il en est de même...

FAUX, l'installation de logiciel tiers n'a quasi aucune influence sur le temps de démarrage de MAC OSX.

De 15 sec a booter, je suis passer à 17 au bout de six mois avec pas mal de logiciel installés sur mon macbook pro.

[Aurelien.Regat-Barrel]

FAUX, l'installation de logiciel tiers n'a quasi aucune influence sur le temps de démarrage de MAC OSX.

Dommage qu'Apple ne fasse pas la même chose sous Windows. Les applis d'Apple sont parmi les + intrusives dans le monde Windows (QuickTime et surtout iTunes).

[quentinc86]

Franchement je pense pas que l'on soit à quinze ou trente secondes près de plus ou de moins au démarrage par rapport au temps total passé sur la machine une fois démarée (avis perso).
Mon Linux boot en environ 30s tout compris tandis que Vista serait plutôt de l'ordre de la minute (eh oui j'ai itunes, picasa, msn, ...).
Mais la taille du noyau ne joue-t-elle pas aussi un rôle sur le temps de démarrage? Parce que dans ce cas faut quand même rappeler la différence de taille entre les noyaux des deux OS...

[Aurelien.Regat-Barrel]

Mais la taille du noyau ne joue-t-elle pas aussi un rôle sur le temps de démarrage? Parce que dans ce cas faut quand même rappeler la différence de taille entre les noyaux des deux OS...

Les noyaux n'entrent pas vraiment en ligne de compte (pour info, ntoskrnl.exe pèse 2 Mo sous XP 32), ce sont plutôt les services et les drivers chargés. MS a beaucoup bossé à ce niveau pour réduire le nombre de services / daemons devant être initialisés au boot. Dans mes souvenirs (RedHat), Linux est lent à démarrer car ce sont des scripts text qui sont executés / interprétés (et nécessitent donc un interpréteur type bash) : init lance bash qui va aller exécuter le script correspondant à un runlevel donné. Ces scripts vont démarrer les services et c'est ça qui est long. Car, toujours dans mes souvenirs, il n'est / n'était pas possible de démarrer plusieurs daemons en parallèle (ce que fait Windows). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.

[ctxnop]

Les noyaux n'entrent pas vraiment en ligne de compte (pour info, ntoskrnl.exe pèse 2 Mo sous XP 32), ce sont plutôt les services et les drivers chargés. MS a beaucoup bossé à ce niveau pour réduire le nombre de services / daemons devant être initialisés au boot. Dans mes souvenirs (RedHat), Linux est lent à démarrer car ce sont des scripts text qui sont executés / interprétés (et nécessitent donc un interpréteur type bash) : init lance bash qui va aller exécuter le script correspondant à un runlevel donné. Ces scripts vont démarrer les services et c'est ça qui est long. Car, toujours dans mes souvenirs, il n'est / n'était pas possible de démarrer plusieurs daemons en parallèle (ce que fait Windows). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.

Hé bien tes souvenirs datent de longtemps. Même si les services sont toujours lancés à coup de script, ceux-ci s'exécutent très rapidement. Le temps d'exécution d'un script de lancement de service est négligeable.
De plus, cela fait bien longtemps que le lancement en parallèle des service est disponible. C'est juste qu'il n'est pas activé par défaut sur la plupart des distributions. Par exemple, sur ma Gentoo, il suffit de mettre la ligne

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

rc_parallel="YES"

dans le fichier /etc/rc.conf et ca marche tout seul.
Et pour info, les meilleurs temps de boot sont obtenus par des linux avec des temps parfois inférieurs à 20 secondes.