Discussion :

[rad_hass]

Mais est-il à ce point plus important que les architectes logicielles, les ingénieurs en développement, etc ?
Le fait qu'ils gagnent plus, ok. Mais le salaire doit être en rapport avec le taf.
Et je ne suis pas persuadé que l'importance de Ballmer soit telle par rapport aux autres protagonistes.

Après, c'est une société privée qui fait ce qu'elle veut de son argent. Pour ma part, la nouvelle montre juste que certains individus ne vivent pas sur la même planète que d'autres. Ce comportement me déplait, j'évite de donner de l'argent à cette société et j'essaye de trouver des alternatives (payants ou open source). Mais, je ne suis pas le DSI de ma société :$

Hummm, tu es sérieux ?

Pour toi celui qui décide et donne une orientation, stratégie à un groupe, celui qui innove et créer a le même mérite que celui qui donne un avis ou exécute ou même propose ?

Être PDG et surtout qui réussi n'est vraiment pas donné à tout le monde ...

Je pense que le 'sous payé' est une référence aux autres PDG d'entreprise ayant une envergure équivalente ... Les chiffres sont énormes, mais le modèle de société qu'on a aujourd'hui justifie totalement ce genre de pratique, c'est un homme qui fait gagner des milliards car c'est par définition l'acteur majeur de Microsoft, il est normal que son salaire soit élevé ...

Est ce juste pour les enfant qui meurent de faim et pour qui 30€ suffirait à vivre ? Je pense que la question mériterait d'être posé même à notre niveau ...

[deadalnix]

Je n'ai pas retrouvé de chiffres plus récents, alors je vais donner ceux de 2006 :

CA : 36 513 M€
client : 10 892 M€
business : 11 946 M€

Ces deux catégories sont ce qui est vendu au particulier et entreprises. Cela ne contient pas les outils IT, ni les services associés. La dedans, on a pratiquement que du windows et du office.

La troisième grosse branche étant Server and tools : 7 959 M€ .

Le reste, plus marginal sont les services en ligne, le matériel, les jeux, et une section largement déficitaire (et dont j'ai absolument aucune idée de ce que c'est) : Corporate-Level Activity

[deadalnix]

Est ce juste pour les enfant qui meurent de faim et pour qui 30€ suffirait à vivre ? Je pense que la question mériterait d'être posé même à notre niveau ...

Sans aller jusqu'aux enfants qui meurent de faim, à mon niveau, je peux dépenser tout mon argent, c'est pas difficile. Si j'ai une augmentation, je suis content, car cela impacte mon niveau de vie.

Si Je gagne mon salaire annuel de l'heure (et je serais alors en dessous des revenus de Balmer, si j'ai bien calculé), je serais bien incapable, même en m'organisant bien, de tout dépenser.

A partir de la, est-ce que gagner plus ou moins à vraiment un sens, puisque de toute façon, quoi qu'il se passe, ça ne va impacter en rien mon mode de vie ?

[csperandio]

Hummm, tu es sérieux ?

Pour toi celui qui décide et donne une orientation, stratégie à un groupe, celui qui innove et créer a le même mérite que celui qui donne un avis ou exécute ou même propose ?

Être PDG et surtout qui réussi n'est vraiment pas donné à tout le monde ...

Je pense que le 'sous payé' est une référence aux autres PDG d'entreprise ayant une envergure équivalente ... Les chiffres sont énormes, mais le modèle de société qu'on a aujourd'hui justifie totalement ce genre de pratique, c'est un homme qui fait gagner des milliards car c'est par définition l'acteur majeur de Microsoft, il est normal que son salaire soit élevé ...

Est ce juste pour les enfant qui meurent de faim et pour qui 30€ suffirait à vivre ? Je pense que la question mériterait d'être posé même à notre niveau ...

Je dis juste que cela ne mérite pas de gagner n milliers de fois plus. Car je ne pense pas qu'il fourni à lui seul un effort valant un tel salaire. Il prend la décision mais celle ci se base sur des études, des analyses, du travail d'autres personnes. Je ne dis pas que faire un choix stratégique est le plus facile. Je dis juste que c'est disproportionné.
Mais cela n'est que mon avis parmi d'autres. Comme je l'ai dit, c'est une société qui fait ce qu'elle veut avec l'argent qu'elle gagne

[rad_hass]

Je me suis fait l'avocat du diable (un peu contre nature) pour dire que s'il touche autant ce n'est pas eux qui sont en cause bien que acteur, mais le système, au finale ce n'est pas celui qui fait qu'on récompense, mais bien celui qui est responsable de l'entrer de l'argent ... Voir ceux qui détienne des actions et à qui ça rapporte des millions et des millions, ont il vraiment un mérite autre que celui d'être déjà fortuné ? Il gagne de l'argent en faisant rien, enfin autre le fait de placer leur argent et encore c'est souvent délégué à des conseiller ...

Moi plus que leur salaire c'est leur fortune qui m'interpelle, 10 milliards dans les 60 milliards le premier de la liste, un homme plus puissant que bien d'états (puissance financière ;-) ). Pour ce qui est des millions ils sont capable à leur niveau de les dépenser ne t'en fait pas, il suffit d'acheter une Aston Martin One-77 (1.250.000 euros) et une maison sur la côte d'azur (avec son salaire il lui faut 500 ans pour acheter la villa Leopolda :p ) ...

Bon désolé d'avoir détourner la discussion, mais ces chiffres à notre niveau ne font pas sérieux et le fait qu'ils les gèlent n'est ni bien ni mal, il y a certainement une bonne raison de le faire (com, image de marque ...).

[deadalnix]

C'est tout a fait clair : pour la première fois, microsoft est en recul (de 3% c'est pas la mort non plus). Il fallait donc envoyer un message clair aux actionnaires, quelque chose du type "Nous dirigeants, nous prenons ça au sérieux". D'où le le des salaires.

[cyrianox]

L'argent est fait pour tourner dans les mains des hommes, pas pour être stocké. Sinon le système se plante. Et ce n'est pas normal qu'un seul homme possède autant d'argent.
Cela biaise le système de mon avis, mais je ne prétend pas spécialiste.

l'argent n'a pas été fait pour être réparti équitablement.
A la base, 2 guignols ont eu besoin de faire un contrat entre eux du genre : "je vais chasser le mamouth pour toi, et toi tu me fournis mes armes".
Sauf que cet algo multiplié par les nombres exponentiels de biens et de personnes à aboutit au meilleur systeme de troc imaginable : on troc un bien reconnu par tous, valorisable et quantifiable : des bouts de métaux précieux.
Après, tout est une question d'échelle de valeur, est-ce que mon mamouth vaux 2 ou 3 lances, 4 ou 5 paires de nikos_de_mamouth...

En conclusion, le danger de déni de démocratie est justement de vouloir porter un jugement sur la quantité d'argent qu'un homme à le droit de toucher ou posséder.... soyez patients, son argent sera bien redistribué à sa mort, le trésor public en touchera une grande partie, les héritiers dépenserons cette manne, et au final, l'argent continuera à circuler.

[deadalnix]

Non, l'argent n'est pas fait pour être répartie équitablement. Et ce n'est pas ce qui est dit dans le quote.

Il te dis que l'argent est fait pour circuler. C'est une unité universelle servant pour les échanges de biens ou de services.

Quand il y a un puits dans les flux monétaires, c'est pas bon pour l'économie en général.

[*alexandre*]

Quand t'es dirigeant et actionnaire tu t'en fiches d'avoir un salaire lorsque chaque année lors de réunions du conseils d'administration tu vois que les performances réalisées par ton entreprise atteignent leurs objectifs.

Les actionnaires sont content, la côte de la valeur boursière monte, donc pour n % d'actions tu as une valeur de l'action majoré de ce temps de pourcent.

Maintenant imaginez que la société fait moins de profit, opte pour de lourds investissement dont le ROI ne sera visible que sur les 5 prochains exercices

Wall street ne comprend pas, il prend peur et tous les actionnaires veulent revendre.

Mais dans ce cas, imaginez la baisse de revenue pour un grand dirigeant qui possède un grand groupe (uniquement s'il revend ses actions bien entendu)

Je connais le cas de swatch pour qui le grand dirigeant a vu une sous valorisation de son actif d'action atteindre une somme d'un milliard.

Et c'est idiot la valeur du groupe est énorme et à été sous évalué lors de la levée de capitaux pour l'entrée en bourse à l'époque (une différence de trois à quatre milliards)

[*alexandre*]

Non, l'argent n'est pas fait pour être répartie équitablement. Et ce n'est pas ce qui est dit dans le quote.
.

Il y a beaucoup trop de communiste sur developpez ...

[deadalnix]

Il y a beaucoup trop de communiste sur developpez ...

Hou, ce troll de compétition

[*alexandre*]

j'aime bien le ressortir de temps en temps

[kaymak]

mwé mwé... si c'est mieux qu'un seul homme soit trop riche selon vous... Moi je préfère être riche à plusieurs : )
ouè, c'est peut être gauchiste comme raisonnement, c'est possible.

mais en tout cas se sera toujours plus marrant que de les regarder crever de faim : )

l'argent n'a pas été fait pour être réparti équitablement.

je ne m'étais même pas poser la question. Mais ceci dit je suis d'accord, argent=un truc plus compliqué que la simple récompense de ton effort

fin ceci dit, on est en société. Il y à ne notion de partage, par exemple, des territoires de vie, des connaissances, des sentiments, et des richesses. Alors oui on parle là de la rétribution des efforts d'un homme, un bien acquis par ces propres moyens.
Mais au fond j'en reste à ce que je pense l'excès n'apporte rien et ce qui pris ici, disparait de là.



Apprrrrèèèssss la quote est jolie lol