Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Ce qui me choque dans cette histoire c'est que ses demandes sont extrêmement fortes, alors qu'on ne connait pas le degré de vérité dans les supposées "calomnies" (justement parce qu'on n'en a rien à foutre de sa vie, donc on ne l'a connait pas).
Mais peut être ce message émane-t-il d'un de ses proches, peut être n'est elle effectivement pas une bonne mère avec ses enfants... Mais comme elle est "connue", elle s'en sert pour monter sur ses grands chevaux...
De toute façon, Wikipédia loggue les IPs et les heures "comme tout le monde", non?
Bien sûr, l'IP ne constitue pas une preuve (on est bien placés pour le savoir, avec tout ce qu'on dit sur Hadopi), mais pour la police, il doit bien être possible de remonter progressivement (s'ils n'ont que ça à faire)...
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Envoyé par monwarez
c est top la licence libre ... donc si je deplace le sujet sur un soft, un soft en licence libre , on ne peut pas savoir qui l a vraiment ecrit , et donc en cas d abus ( une petite routine envoyant certaine info perso sur un serveur pour etre exploite par l auteur annonyme de la modif du logiciel par exemple ) on ne peut que pleurer et rager dans son coin ...
je comprend mieux pourquoi je prefere un produit genre microsoft au moins je sais contre qui porter plainte si je retrouve des codes zarbi dans mon windows
les ip sauf erreur de ma part c est pas si compliquer que ca a camoufle ou a modifier
j ai meme entendu dire par un pro en secu reseau que les mac adresses etaient falsifiables
la liberte d expression je suis pour , mais a condition que l auteur de l' expression ne soit pas anonyme sinon bonjour les abus
Il est possible à n'importe qui d'écrire n'importe quoi sur Internet, que ce soit sur Wikipedia, sur un site perso ou sur un forum quelconque, mais le problème c'est que Wikipedia est censé être une "encyclopédie", et que ce qu'on y trouve est pris comme parole d'évangile par la plupart des internautes... Combien de personnes se contentent d'un copier-coller d'une page Wikipedia pour faire un exposé[*], combien utilisent un lien vers Wikipedia comme un argument irréfutable dans une discussion de forum ?
Si des histoires calomnieuses paraissent dans la presse "classique", on peut toujours se retourner contre le journal, qui est censé vérifier ses sources, et exiger un correctif et des excuses dans l'édition suivante (qui seront publiés dans un tout petit cadre que personne ne lira, et que personne ne croira car "il n'y a pas de fumée sans feu", mais au moins les apparences du repentir sont là...). Si un anonyme quelconque décide de salir quelqu'un sur Wikipedia, non seulement on ne peut rien faire sinon corriger l'article, ce qui n'effacera pas toutes les traces[**], mais en plus les allégations de cette personne seront considérées par le grand public comme au moins aussi sérieuses que si elles avaient paru dans un organe de presse officiel...
Même si c'était vrai, même si c'est un proche au courant de l'histoire qui a écrit ça, je ne trouve pas qu'écrire des propos aussi partisans et biaisés que ceux-ci soit totalement dénué d'intention de nuire :
Ce n'est pas vraiment le ton d'un article relatant des faits objectifs. Qu'un journal imprime ces propos dans une interview, bien présentée comme telle, en identifiant la personne qui les a prononcés, pourquoi pas. Que cela apparaisse dans une "encyclopédie", et donc comme étant la vérité, non.
Je pense qu'effectivement le fait que n'importe qui puisse écrire n'importe quoi sur un site aussi reconnu que Wikipedia peut poser problème.
Wikipedia compte sur une auto-régulation des contenus qui n'est absolument pas garantie.
Un exemple que j'avais remarqué il y a quelques temps : l'histoire des Camisards (les "résistants" (ou "rebelles" selon votre point de vue) protestants dans les Cévennes au XVIè-XVIIè siècle), relatée sur deux pages différentes. Sur la page des Cévennes : "Ce n'était que temples renversés, pasteurs mis à mort, hommes envoyés aux galères, vieillards, femmes et enfants jetés en prison [...] de pauvres paysans honnêtes qui, las d'être rançonnés et vexés par les gens de guerre, se battaient simplement pour la défense de leurs biens, de leurs valeurs, de leurs libertés et de leurs vies [...] les catholiques mirent tout à feu et à sang dans ce pays, n'épargnant ni l'âge ni le sexe". Sur la page de Mialet : "le calvinisme fut prêché à Mialet [...] l’erreur fit de tel progrès dans ce village et tous ses environs que [...] le village devint alors un lieu de refuge et de ravitaillement pour les rebelles, ce qui attira sur ses habitants, au mois de mars 1703, le pillage du lieu par les troupes royales, et l’enlèvement d’un certain nombre de coupables". Entre le premier article mélo-dramatique (pathos, pathos) et le deuxième qui ose parler d'"erreur" et de "coupables" (bien fait pour ces sales hérétiques, ils n'avaient qu'à rester de bons catholiques), où est l'objectivité, où sont les faits ?[***] Le quidam qui ne connaît rien sur le sujet et qui arrive sur l'une de ces deux pages va prendre l'opinion personnelle, et manifestement biaisée, de l'auteur pour la vérité, puisque "c'est sur Wikipedia" !
Ceci dit, demander la création d'une "autorité de régulation d'Internet", ça devient du n'importe quoi...
Elle ferait quoi cette "autorité" ? Elle relirait une par une toutes les mises à jour de sites officiels, pages perso et autres skyblogs pour vérifier qu'aucune information litigieuse ne s'y serait glissée ?
C'est le grand problème d'Internet : on trouve des informations sur tout et on peut publier soi-même des informations sur tout, mais à aucun moment on n'a la garantie que les informations trouvées soient fiables... L'info circule plus que jamais mais elle n'est plus contrôlée. A qui faire confiance ? Faut-il "censurer" ? C'est une question à la fois philosophique et politique, on rejoint cette discussion.
Personnellement, je reconnais que oui, il y a problème (dans le sens de "question", "point de débat"), mais je ne me risquerai pas à proposer une solution
[*] il s'agit surtout de paresse de la part des étudiants dans cet exemple, mais s'ils ne se donnent pas la peine de recouper un tant soit peu les informations trouvées ni même de les relire (car parfois on y trouve des erreurs vraiment flagrantes) c'est bien parce qu'ils font une confiance absolue au site...
[**] à moins que dans des cas de "pourrissage flagrant" d'un article on puisse demander un nettoyage de l'historique ? je ne connais pas parfaitement le fonctionnement de Wikipedia
[***] à vrai dire, les deux articles citent des faits : le premier cite les horreurs perpétuées par les Dragons du Roi et les déportations de protestants, le deuxième cite les assassinats commis par les Camisards ; une partie des faits seulement
Le problème, c'est que toute la politique de citer ses sources quand on écrit sur Wikipédia ne sert à rien pour ceux qui ne prennent pas la peine de les consulter...
De plus, elle est peut-être moins appliquée pour la VF...
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Il y a des modérateurs sur wikipedia, faut pas déconner... J'ai déja vu quelqu'un proposer du contenu sur wiki... Contenu qui s'est fait supprimer peu de temps après. Donc non c'est pas la jungle...
Maintenant c'était il y a environ deux ans, je doute que ce système ait été abandonné...
La fille complètement déconnectée de la réalité d'Internet.
@Astartee
Il n'y a strictement aucune différence dans ta critique du "gros problème d'Internet" avec ce que l'on peut faire comme critique sur la presse papier/audio/télévisuelle standard.
Quelque soit l'information que l'on lise/écoute, il faut toujours chercher à avoir un maximum de sources qui proviennent d'une racine différente. C'est à dire croiser ses sources. Et il n'y a aucun moyen de savoir si la source peut être considérée comme digne de foi ou non. C'est toujours une question de confiance et de probabilité.
Donc pour moi, dire que ce problème est spécifique à Internet est une erreur. Il existe partout et pour tout. Seulement Internet est bien plus vaste que la presse et donc on a l'impression que du coup le problème est plus présent en quantité mais c'est faux.
Sur ça :
L'objectivité n'existe pas. Que tu le veuilles ou non, à chaque fois que tu écris/dis quelque chose sur un sujet tu est influencé par ton propre point de vue consciemment ou inconsciemment.
L'erreur ne vient pas de la personne qui écrit mais de la personne qui prend ce qui est écrit comme la vérité.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Certes, et d'ailleurs dans la presse aussi on lit des énormités... Dès qu'on s'y maîtrise un peu un sujet, on commence à s'arracher les cheveux en lisant le journal, et on se demande quelles absurdités nous avons absorbé en lisant des articles traitant de sujets moins familiers.
En principe, les journalistes sont censés faire un certain travail de vérification. En pratique... euh... on a régulièrement des exemples de media qui ont relayé une info "trouvée sur internet", comme le décès d'une personnalité, sans la vérifier alors que ça aurait demandé très peu d'effort... C'est sûr que ça fait peur concernant la fiabilité de la presse
Il est clair que le problème de la confiance à accorder à nos sources est toujours valable, même lorsqu'il s'agit d'un journal reconnu, même lorsqu'il s'agit d'un livre de la bibliothèque. Après tout on trouve bien des livres très sérieux qui vont parler, par exemple, d'astrologie[*].
Mais si on cherche absolument à opposer Internet et la publication classique, je pense que la plus grande différence c'est l'anonymat possible sur Internet et la facilité avec laquelle on peut toucher un grand nombre de personnes.
Dans le cas d'un journal, on connaît le nom du journaliste qui est censé avoir vérifié ses sources, on connaît la direction qui contrôle son boulot... on a un interlocuteur, personne physique ou morale, responsable de ses écrits, avec qui on peut nouer ou non une relation de confiance, et contre qui on peut se retourner en cas d'abus. Dans le cas de la publication d'un livre, on connaît l'auteur et son parcours, on peut vérifier ce que pensent les autres spécialistes du domaine de cette personne. Dans le cas d'Internet, le quidam qui va modifier un article de Wikipedia aura une audience qu'il n'aurait jamais pu espérer avoir par les autres media, et pourra satisfaire son désir de désinformation sans rendre de compte à personne puisqu'il est anonyme[**]. C'est un pouvoir qu'il n'avait pas auparavant : impossible de publier un article sans devoir montrer son visage ne serait-ce qu'au journaliste qui effectue l'interview, impossible de toucher grand monde avec un flyer anonyme imprimé dans son garage...
Bref, tu as raison, le "problème" d'Internet n'est pas la fiabilité des informations diffusées, puisque ce problème existe depuis toujours et pour toute forma de publication.
Le "problème" d'Internet, c'est que cet outil permet à n'importe qui de diffuser très facilement n'importe quoi, sans rendre de comptes à personne, sur des sites considérés fiables. On peut trouver ça bien (liberté d'expression, l'information n'est plus filtrée par les media déjà en place, par la politique ou par l'argent), on peut trouver ça inquiétant. Je trouve ces deux attitudes justifiées l'une et l'autre.
On peut aussi penser que ceux qui gobent comme des mouches tout ce qu'ils trouvent sur Internet ou ailleurs ne sont que des naïfs qu'il faut éduquer, mais j'ai tendance à être assez pessimiste sur ce point...
[*] Exemple choisi au hasard parmi toutes les théories qui se prennent au sérieux et que je considère comme particulièrement fumeuses. Désolée pour tous ceux qui lisent religieusement leur horoscope tous les matins et se sentent offensés par ces propos.
[**] Certes, on peut tracer les IP et espérer pouvoir remonter, au prix d'un certain effort, au coupable... Mais 1/ à part lorsqu'une personnalité porte plainte pour diffamation, personne ne fait cet effort 2/ même si on faisait cet effort de façon plus systématique, y a-t-il vraiment un chef d'accusation contre le "coupable" ? coupable de s'être trompé ? bref il ne sera jamais puni, il ne risque rien 3/ ce ne sera pas forcément à la portée de n'importe quel "quidam" mais nous savons bien qu'il est possible de brouiller suffisamment les pistes pour ne pas être retrouvé (cf. toutes les discussions sur "comment contourner Hadopi")
Donc il faut faire comme en Corée du Sud, et décider la création d'une Carte d'Identité Numérique obligatoire pour toute inscription à un service en ligne?
Pensez au bouton
Je ne répond pas aux questions techniques par email ou MP.
C'est quoi l'équivalent du point Godwin pour les dictatures normales?
Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.
D'internet? non du monde.
Elle porte plainte et elle arrête d'emmerder le monde, ca serait déjà pas mal (ou elle demande à son père adoptif de nous rendre le pognon volé)
Non, ca existe toujours. Les controles existent toujours et heureusement. Maintenant, ca peut passer a travers... ca arrive
Moi ce qui me choque, c'est que dans une encyclopédie, il puisse y avoir un article sur cette personne, dont le seul fait important de sa vie a été d'être adoptée par un homme politique !Qu'est-ce qu'on en a à f****e !
Je trouve personnellement que cette affaire arrive vraiment à point nommé pour faire prendre conscience aux politiques des "risques" d'Internet...
Il est vrai qu'il est facile de publier des informations sur Wikipédia, mais cette femme n'a visiblement pas compris le principe du site : si quelqu'un a publié une information fausse, il faut la rectifier tout de suite, pour limiter le nombre de personnes qui liront une information fausse.
Le problème vient surtout de la mentalité des gens : noyés sous les informations, habitués à croire presque tout ce qu'on nous dit (Combien de personnes prennent le JT de 20h pour parole d'évangile ?), on ne se pose plus vraiment de questions.
Dire qu'Internet est une occasion de répandre de fausses informations est vrai, mais pas exact : c'est un moyen de répandre des informations, point. Comme tous les outils, il n'est ni bon ni mauvais, cela dépend de la mentalité de l'utilisateur.
Je pense qu'une solution serait de responsabiliser les masses plutôt que de les limiter comme un gamin de 2 ans qu'on parque. Si la première personne à avoir lu cette page (probablement la personne concernée d'ailleurs...) avait vérifié les infos et avait rendu le paragraphe plus neutre, rien ne serait arrivé.
Au final, je suis d'accord sur la plainte, moins sur la proposition de création d'une autorité. Les politiques et personnes publiques découvrent les possibilités d'internet et viennent de réaliser que n'importe quel mouton peut se faire berger, et ils paniquent à la vue de la perte de leur influence.
Faire un contrôle pour une aussi petite affaire c'est se f**tre de la tête du monde.C'est justement le but de wiki so on est pas d'accord on peut demander une modification...
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Attention ! Il ne faut SURTOUT pas que la "masse" se mette à réfléchir ! Tu te rend pas compte de se que tu dis ! Ca fait des années que les politiques font en sortent que les "masses" avalent des informations pré-digérées, et les gavent d'émission abritissantes afin que SURTOUT elles ne réfléchissent pas !
Y a pas pire qu'un peuple éduqué et qui réfléchit ! C'est la base de toute bonne Démoctature !
Oui, je sais. Cependant, plus le temps passe et plus les failles de ce système me paraissent énormes. Parfois, je me demande ce qui se passerait si quelqu'un rappelait publiquement que les politiques sont là pour servir leur peuple et non pas s'en servir.Y a pas pire qu'un peuple éduqué et qui réfléchit ! C'est la base de toute bonne Démoctature !
il se ferait enfermer sous un prétexte ou un autre: association de malfaiteurs en vue d'une entreprise terroriste, par exemple....
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager