Discussion :

[berceker united]

A la base c'est pas nous qui décidons, c'est les entreprises. S'ils veulent assécher le marcher des DVD ils le feront et là vous n'aurez peut de choix futur.
souviron34 : Tu te contente de ton rétroprojecteur 3m sur 2. Utilise un projecteur HD avec BR et tu comprendras que tu es mieux qu'au cinéma .

Dans cette histoire personne ne dit qu'il faut passer au Blu-Ray. Personnellement voila presque un an que j'ai une PS3 et pas de vidéo Blu-Ray. Mais c'est pour des raisons stratégique. Je collectionne pas les supports vidéo et audio. Posséder 600 DVD ça a peut d'intérêt et cela me rappelle ceux qui avait des armoire et des armoires de K7 vidéo enregistré depuis Canal+. Les supports sont changeant mais les films restes. Mais il faut avouer que le Blu-Ray ça déchire énormément sur la qualité par rapport au DVD. J'ai regardé Miami Vice en Blu-Ray puis DVD ben il y a pas photo tu saignes du nez. Après cela, nous avons un peut de mal à retourner sur DVD. Ce qui me sauve c'est que j'ai encore une télé cathodique mais la PS3 est sur un moniteur 24".

[benwit]

A la base c'est pas nous qui décidons, c'est les entreprises. S'ils veulent assécher le marcher des DVD ils le feront et là vous n'aurez peut de choix futur.

Et moi qui croyait que le client était roi ?

Plus sérieusement, c'est le genre de propos qui me font penser que certains être humains ne sont que des "faibles". Probablement pour cela que ces mêmes personnes disent ensuite que ce sont les "puissants" qui dirigent le monde.
Et s'il est vrai que le chemin peut être tracé, libre à nous de le suivre ou non, en trainant les pieds ou en allant de l'avant.

S'ils décident d'arrêter le DVD, je continuerai d'avoir le choix :

• Acheter le BlueRay parce que je reconnais les vertus du format (Adhésion par volonté).
• Rentrer dans le rang et acheter leur BlueRay (Je ferme ma gueule/ Je baisse mon froc)
• Ne pas en acheter.

[souviron34]

Surtout pour :

J'ai regardé Miami Vice en Blu-Ray puis DVD ben il y a pas photo tu saignes du nez.

Que l'on veuille regarder La Terre Vue du Ciel, Himalaya, ou Indochine , mais Miami Vice (ou Prison Break.. ).. Tu veux compter les trous des aiguilles de tatouage ???

[berceker united]

Surtout pour :







Que l'on veuille regarder La Terre Vue du Ciel, Himalaya, ou Indochine , mais Miami Vice (ou Prison Break.. ).. Tu veux compter les trous des aiguilles de tatouage ???

Je dis pas qu'il est mieux ou non, j'ai juste constaté la différence pour ce film. J'ai pour habitude d'avoir le même film sur des supports différents. Bien évidemment que l'intérêt est mineur par rapport à certain films comme cité. Mais s'habituer au Blu-Ray fait que regarder un DVD peut vous piquer les yeux.

[berceker united]

Et moi qui croyait que le client était roi ?

Plus sérieusement, c'est le genre de propos qui me font penser que certains être humains ne sont que des "faibles". Probablement pour cela que ces mêmes personnes disent ensuite que ce sont les "puissants" qui dirigent le monde.
Et s'il est vrai que le chemin peut être tracé, libre à nous de le suivre ou non, en trainant les pieds ou en allant de l'avant.

S'ils décident d'arrêter le DVD, je continuerai d'avoir le choix :

• Acheter le BlueRay parce que je reconnais les vertus du format (Adhésion par volonté).
• Rentrer dans le rang et acheter leur BlueRay (Je ferme ma gueule/ Je baisse mon froc)
• Ne pas en acheter.

Je dis pas que cela arrivera mais ça arrivera un jour. Personnellement j'achète pas de Blu-Ray. Chacun est libre de faire ce qu'il veut. Ce que je veux dire c'est que personne est actuellement obligé d'acheter surtout avec les formats dématérialisés.

[souviron34]

Ce que je veux dire c'est que personne est actuellement obligé d'acheter surtout avec les formats dématérialisés.

ben ce que je veux dire, c'est que pourquoi vouloir avoir de la HD si c'est pour regarder sur un ordi ??


Or de la HD, c'est bien que c'est pixellisé, non ??

[berceker united]

ben ce que je veux dire, c'est que pourquoi vouloir avoir de la HD si c'est pour regarder sur un ordi ??


Or de la HD, c'est bien que c'est pixellisé, non ??

Moi je regarde sur mon ordi mais sur un 24" et ça fait la différence. Choix technique car une télé HD c'est un peut chère.

[souviron34]

Moi je regarde sur mon ordi mais sur un 24" et ça fait la différence. Choix technique car une télé HD c'est un peut chère.

ce que je disais, c'est que tu regardes sur un support pixellisé...

Quand tu regardes via un rétro-projecteur un DVD, tu ne regardes pas sur un support pixellisé..

Et la qualité est la qualité cinéma

[berceker united]

ce que je disais, c'est que tu regardes sur un support pixellisé...

Quand tu regardes via un rétro-projecteur un DVD, tu ne regardes pas sur un support pixellisé..

Et la qualité est la qualité cinéma

Ben non justement, sur un 24" avec un Blu-Ray tu n'as pas de pixel. Pour les films assez ressent. Les vieux film ils font un traitement pour lisser l'image.

[souviron34]

Ben non justement, sur un 24" avec un Blu-Ray tu n'as pas de pixel.

Arrête de raconter n'importe quoi...

C'est un écran d'ordi.. 24" soit.. Mais comment ils sont adressés ,les pixels de l'écran ??

c'est bien pixelisé, non ??

A moins que tu aies un 24" cathodique !!!!

TU NE LES VOIS PAS, peut-être, mais ils y sont...

Simplement parce qu'on est passé de 680 à 1280 ou des brouettes..

C'est la même différence avec une imprimante laser ou à jet d'encre et une imprimante normale.. : sur la normale, en regardant de près, on voit les points.. Sur celle à jet d'encre, tu vois rien, puisque le principe c'est de mélanger et de vaporiser...

Et c'est la même différence entre un appareil photo numérique et argentique, ou un vinyle et un CD..


Là c'est pareil :

un écran d'ordi est adressable DONC il a des pixels... Quelle que soit sa résolution, elle est finie..

Alors qu'un rétro-projecteur marche comme une télé cathodique : 3 faisceaux R,V, B, qui se mélangent pour donner une image CONTINUE ...

Donc que tu la projettes sur 50*50 cms, sur 3m*2m, ou sur 15m*10m si tu as le recul, la qualité est juste proportionelle à la distance et la focale.. mais l'image est continue...

[berceker united]

Arrête de raconter n'importe quoi...

C'est un écran d'ordi.. 24" soit.. Mais comment ils sont adressés ,les pixels de l'écran ??

c'est bien pixelisé, non ??

A moins que tu aies un 24" cathodique !!!!

TU NE LES VOIS PAS, peut-être, mais ils y sont...

Simplement parce qu'on est passé de 680 à 1280 ou des brouettes..

C'est la même différence avec une imprimante laser ou à jet d'encre et une imprimante normale.. : sur la normale, en regardant de près, on voit les points.. Sur celle à jet d'encre, tu vois rien, puisque le principe c'est de mélanger et de vaporiser...

Et c'est la même différence entre un appareil photo numérique et argentique, ou un vinyle et un CD..


Là c'est pareil :

un écran d'ordi est adressable DONC il a des pixels... Quelle que soit sa résolution, elle est finie..

Alors qu'un rétro-projecteur marche comme une télé cathodique : 3 faisceaux R,V, B, qui se mélangent pour donner une image CONTINUE ...

Donc que tu la projettes sur 50*50 cms, sur 3m*2m, ou sur 15m*10m si tu as le recul, la qualité est juste proportionelle à la distance et la focale.. mais l'image est continue...

Non il y a pas de pixel parce que sur un moniteur 16/10 l'image sera affiché en 16/9. Tu n'as pas de déformation d'image et il y a pas de pixel. Bien évidemment il faut pas mettre son nez devant. Je te promet tu prend un moniteur correcte tu verras la qualité d'un Blu-Ray. Par contre un DVD les défaut apparaisse bien plus donc plus de pixel. Avec un rétro HD la qualité est bien meilleur mais il y a le défaut des rétroprojecteurs.

[benwit]

Pour information, les spécialistes parlent généralement de vidéo projecteurs et non pas de rétro projecteur (à moins que vous ne possédiez "ces grosses TV" où il y avait un vidéo projecteur à l'intérieur). Vidéo-projecteurs où coexistent différentes technologies (tubes, matrice LCD, matrice DLP, ...)


Ensuite, pour ce qui est de pixelisation, vous ne risquez pas de vous comprendre.

L'un parle des pixels dans l'absolu, unités discontinues du monde numérique en comparaison au monde continu de l'analogique.
Sur ce point, il a parfaitement raison, puisque le numérique est par essence discontinu. On pourra seulement lui objecter son argument précédent sur les "limites" perceptives du spectateur qui appliqué dans ce cas précis stipule qu'arrivera bien un moment où les pixels du monde numérique seront suffisamment petits pour ne plus être perçus ... (même si d'ici là, il n'y aura plus de BR)

L'autre parle justement des pixels perçus à une certaine distance car quand on dit qu'une image pixelise (car au fond, elles pixelisent toutes n'est-ce pas ?), c'est que la différence saute au yeux.
Dans ce cas, je veux bien le croire puisqu'affiché sur un même écran, la définition du BR étant supérieur à celle du DVD, il y aura plus de pixels et ils seront plus petits. A une certaine distance, on peut donc percevoir les pixels du DVD et pas ceux du BR mais si on se rapproche, on les voit aussi ...

[souviron34]

Pour information, les spécialistes parlent généralement de vidéo projecteurs et non pas de rétro projecteur (à moins que vous ne possédiez "ces grosses TV" où il y avait un vidéo projecteur à l'intérieur). Vidéo-projecteurs où coexistent différentes technologies (tubes, matrice LCD, matrice DLP, ...)

Tu as raison, je me suis mal exprimé..

Ensuite, pour ce qui est de pixelisation, vous ne risquez pas de vous comprendre.

L'un parle des pixels dans l'absolu, unités discontinues du monde numérique en comparaison au monde continu de l'analogique.
Sur ce point, il a parfaitement raison, puisque le numérique est par essence discontinu. On pourra seulement lui objecter son argument précédent sur les "limites" perceptives du spectateur qui appliqué dans ce cas précis stipule qu'arrivera bien un moment où les pixels du monde numérique seront suffisamment petits pour ne plus être perçus ... (même si d'ici là, il n'y aura plus de BR)

L'autre parle justement des pixels perçus à une certaine distance car quand on dit qu'une image pixelise (car au fond, elles pixelisent toutes n'est-ce pas ?), c'est que la différence saute au yeux.
Dans ce cas, je veux bien le croire puisqu'affiché sur un même écran, la définition du BR étant supérieur à celle du DVD, il y aura plus de pixels et ils seront plus petits. A une certaine distance, on peut donc percevoir les pixels du DVD et pas ceux du BR mais si on se rapproche, on les voit aussi ...

tu as encore raison ..

Avec un rétro HD la qualité est bien meilleur mais il y a le défaut des rétroprojecteurs.

Qui est ?

Il n'y a pas de "rétro HD" ...

Il y a des vidéo-projecteurs (merci benwit)..

Et des lecteurs..

Mais benwit a bien résumé...

Ce que je dis, c'est que si tu regardes sur un écran numérique, tu verras une pixellisation si tu t"approches, c'est la technologie qui veut ça..


Avec un vidéo-projecteur et un DVD, l'image est parfaite, même à très gande projection, comme 4 m (chez moi, d'ou "écran" portion du mur de 3m*2m) ou 15 m ("écran" mur d''environ 10 m * 6 ou 7m)..

Donc les argments en faveur du BR que tu cites ne sont valables que si on regarde sur un écran numérique...

[Louis Griffont]

Avec un vidéo-projecteur et un DVD, l'image est parfaite, même à très gande projection, comme 4 m (chez moi, d'ou "écran" portion du mur de 3m*2m) ou 15 m ("écran" mur d''environ 10 m * 6 ou 7m)..

Donc les argments en faveur du BR que tu cites ne sont valables que si on regarde sur un écran numérique...

Bof, pour regarder Secret Story, Koh Lanta, la Star Ac' ou Lagaf, une télé N&B de 15 cm datant de 1968 suffit largement !

[souviron34]

Bof, pour regarder Secret Story, Koh Lanta, la Star Ac' ou Lagaf, une télé N&B de 15 cm datant de 1968 suffit largement !

Mais pour regarder Le Grand Bleu, La Marche de l'Empereur, Aguirre, et même Il était une fois dans l'Ouest, un écran 3m*2m c'est pas mal

[Louis Griffont]

Mais pour regarder Le Grand Bleu, La Marche de l'Empereur, Aguirre, et même Il était une fois dans l'Ouest, un écran 3m*2m c'est pas mal

Surement, mais si j'installe cela chez moi, il faudrait que je squatte le balcon de mon voisin (qui plonge dans mon salon) !

[Ankous]

Bonjour,

j'ai l'impression que les gens qui sont contre le blu ray exagèrent un peu quand ils parlent du peu de différences entre la qualité des films vus sur les 2 supports et que du coup les gens qui sont pour en rajoutent un peu dans le vieux principe d'action/réaction.

Personnellement, ayant racheté certains films que j'avais déjà en DVD, il y a bien évidemment une différence de qualité d'image flagrante et très appréciable. Les films sur blu ray sont largement supérieur. Les meilleurs sont ceux qui ont ou avaient déjà une bonne (voir très bonne) qualité d'image. Dans ce cas de figure, on est scotché à l'écran.
Maintenant, cette différence n'est pas aussi flagrante sur tous les films. C'est bien pour cela que je n'ai fait l'achat de blu ray que pour certains films.
L' absence de différence suffisante de qualité d'image et la différence de prix fait que je ne passerais pas toute ma vidéothèque en blu ray.

conclusion (pour moi), il n'y a pas de versus entre les 2 formats.
le blu ray est très intéressant mais vu le prix et la pauvreté d'image de certains films, le dvd aussi est très intéressant
(surtout que son prix a bien baissé ces derniers temps).

[HDCathodique]

Bonsoir,

Moi, concernant le Blu-Ray, je me mettrais au format lorsque on fabriquera des téléviseurs cathodique FULL HD

Et je suis sur qu'ils seront bien moins cher qu'un LCD ou plasma.

J'attend que des marques comme SONY le fabrique.

[berceker united]

Bonsoir,

Moi, concernant le Blu-Ray, je me mettrais au format lorsque on fabriquera des téléviseurs cathodique FULL HD

Et je suis sur qu'ils seront bien moins cher qu'un LCD ou plasma.

J'attend que des marques comme SONY le fabrique.

tu risques d'attendre longtemps parce qu'il y a aucun intérêt à fabriquer cela.