IBM veut doper ses semi-conducteurs à l'ADN

**smyley** · 22/08/2009, 02h00

En fait c'est juste que on se bat pour exploser une limite mais bon, il y a quand même une vitesse maximale pour la propagation de l'information dans l'espace (ou alors il faut traiter Einstein de crétin mais je n'ai pas la prétention de le faire

).

Idem, il me semble que les électrons ne se déplacent plus vraiment de la même manière lorsque l'on dépasse une certaine limite du coup on ne peut pas éternellement viser plus petit.

Après, quand je vois ce que s'amusent à faire les chercheurs d'IBM ça tend de plus en plus vers la science fiction. Je me demande qui le premier va faire un pc conscient

Petit HS...

***alexandre*** · 22/08/2009, 02h02

Envoyé par smyley

Je pensais plus à l'ARQS ...

trop formel =)

http://www.cvconseils.com/laser.html/ <== plus digeste

Reste un paradoxe de taille à son sujet qui jette un trouble profond dans notre esprit. Le problème qui subsiste est qu'aucun corps matériel ne peut être accéléré à la vitesse de la lumière, et qui plus est l'atteindre, sans augmenter sa masse de façon infinie, de sorte qu'il faudrait lui communiquer une énergie infinie pour y arriver, ce qui ne peut se concevoir. La vitesse de la lumière est une limite physique infranchissable, qu'aucun corps matériel ne peut atteindre, sauf la lumière elle-même, comme l'a montré Einstein dans sa théorie de la relativité généralisée. Si donc nous considérons le photon lumineux comme un grain de matière, alors il doit avoir une masse comme tout autre grain de matière qui se respecte, mais s'il a une masse, alors il ne peut voyager à la vitesse de la lumière !

Il semble donc tout à fait impossible et contradictoire de lier conjointement ces deux états, corpusculaire et ondulatoire, qui s'excluent mutuellement. De là vient notre trouble et toute notre difficulté à appréhender la mécanique quantique, contraire à la logique la plus élémentaire.

Nous sommes là au coeur de la complexité de la matière, confronté à l'indécidabilité fondamentale qui est la sienne, à ce tiers généralement exclu de notre logique habituelle, qu'il faut réintroduire ici avec force. La matière est fondamentalement libre, imprévisible et paradoxale dans ses tréfonds les plus secrets.

Pour sortir de ce paradoxe quantique, nous devons donc admettre que la masse du photon est nulle au repos et dans le vide, ce qui lui permet de voyager à la vitesse de la lumière porté par l'onde, et qu'il ne prend corps, masse et valeur qu'à son impact avec la matière. Il faut donc considérer le photon comme une quantité discrète et indivisible d'énergie qui ne prend réellement et matériellement son existence que dans son interaction avec la matière. Je conviens que cette façon de voir les choses n'est pas naturelle dans notre monde macroscopique ou toute chose existe ou n'existe pas, mais ne peut en aucun cas "être et ne pas être" en même temps, et qu'elle relève donc d'un acte de haute voltige intellectuel.

***alexandre*** · 22/08/2009, 02h14

Envoyé par smyley

En fait c'est juste que on se bat pour exploser une limite mais bon, il y a quand même une vitesse maximale pour la propagation de l'information dans l'espace (ou alors il faut traiter Einstein de crétin mais je n'ai pas la prétention de le faire

).

Idem, il me semble que les électrons ne se déplacent plus vraiment de la même manière lorsque l'on dépasse une certaine limite du coup on ne peut pas éternellement viser plus petit.

Après, quand je vois ce que s'amusent à faire les chercheurs d'IBM ça tend de plus en plus vers la science fiction. Je me demande qui le premier va faire un pc conscient

Petit HS...

boh ca décrit plus des crises d'ado qu'autres choses

**smyley** · 22/08/2009, 02h22

C'est marrant car moi il me semble tout à fait naturel de pouvoir convertir de l'énergie pure en matière et inversement

Ce qui me semble moins naturel dans la mécanique quantique est l'intervention des probabilités pour décrire l'état d'une particule. Dans le monde macroscopique un voiture est à un endroit donné, avec une vitesse donnée et une direction donnée. Dans le monde quantique un électron est quelque part avec une certaine probabilité de faire quelque chose sous forme d'un déplacement instantané à peu près n'importe comment. Et la probabilité qu'un évènement a de se produire peut alors influencer l'évènement en lui même ...

D'ailleurs ce serai encore plus intellectuellement absurde de dépasser la vitesse de la lumière car théoriquement les causes et les effets s'inverseraient ce qui est absurde

Et puis ce n'est pas forcément les crises d'ado : si on a un pc conscient ça donnerai quoi ? après tout, un Homme est un Homme parce qu'il est conscient, tout le reste est parfaitement mécanique alors on pourrai très bien faire un Homme artificiel tournant sur Intel ... mais ce serai chimérique

***alexandre*** · 22/08/2009, 02h32

tu peux facilement mettre le feu à ton lit pour produire de l'énergie

je comprend pas ta logique en fait ...

**smyley** · 22/08/2009, 02h37

Bah non quand tu brûles c'est une combustion et tu as plein de pertes.

Enfin je sais pas non plus de quoi tu parles

Energie de masse ?

**Furikawari** · 22/08/2009, 08h48

Envoyé par smyley

Bah non quand tu brûles c'est une combustion et tu as plein de pertes.

Enfin je sais pas non plus de quoi tu parles

Energie de masse ?

Euh rien se perd, blah blah... Il y a juste de l'énergie que tu ne sais pas exploiter/récupérer et une combustion éventuellement incomplète. Mais rien se perd, ça c'est certain.

**smyley** · 22/08/2009, 12h55

Dans une combustion tu as émission de lumière, de chaleur, et de déchets et donc si par exemple tu fais une combustion pour avoir de la chaleur tu va avoir des déchets et de la lumière qui vont te servir à rien du tout.
Dans une fission nucléaire tu as émission d'une quantité d'énergie beaucoup plus intense, et encore plus dans une fusion nucléaire mais il reste toujours de la matière après coup.
Si maintenant on trouvais le moyen (normalement impossible) d'avoir une conversion totale matière-énergie en sortie il y aurai de l'énergie mais il ne resterai plus aucune matière.

**MaliciaR** · 22/08/2009, 22h17

Je trouve tout de meme dommage de ne se limiter qu'a la conception de semi-conducteurs ADN. La puissance de calcul d'un ordi a ADN est nettement plus interessante a exploiter. Sinon, faire des origamis avec de l'ADN, tout le monde peut faire ca, on en a deja fait au labo avec des potes

Voila quelques liens sympas :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur_%C3%A0_ADN
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18492232 (pour le vrai article scientifique) et http://www.telegraph.co.uk/science/s...computers.html (pour la news version grand public)
http://www.sanger.ac.uk/Users/agb/Origami/DNA/

**smyley** · 22/08/2009, 22h50

L'extrême lenteur de ce système (dont les temps de réponse se comptent en minutes, heures ou jours, et non en microsecondes) ...

même si c'est massivement parallèle, on aurai du mal si le processeur exécutais un ADD en plusieurs jours

**MaliciaR** · 23/08/2009, 12h03

Je suis d'accord que les performances actuelles ne sont pas extraordinaires

Mais pourquoi pas faire des efforts pour l'amélioration en ce sens plutôt que faire du "hardware"? Parce que bon, depuis des années, on essaie d'utiliser le genre d'origami ADN pour faire par exemple des "distributeurs" de médicaments intracorporels : par exemple, le médoc est contenu dans un tel origami en forme de pitite boîte et selon un mécanisme précis (et super hard à mettre en place) est distribué là où il faut quand il faut. Ca éviterait par exemple que le médoc aille agir partout dans le corps, d'où les effets secondaires.
Ca pour dire que faire des devices avec de l'ADN, on sait à peu près faire. En revanche, utiliser cette molécule pour des calculs, ça on ne sait pas vraiment mais on devrait s'y concentrer vu les résultats au niveau du vivant

Sinon, en plus des ordinateurs basés sur des interactions protéines-ADN, il y a ce pitit projet aussi (désolée, c'est en Espagnol) : http://wiki.medialab-prado.es/index....ter_Laboratory
En gros, il s'agit d'utiliser des jus de fruits ayant des pH différents (acides ou basiques) pour créer des switches logiques (1 et 0) : le signal est récupéré par une électrode et transféré.
Bon, oki, c'est très kludgy

Mais j'ai trouvé l'idée assez sympa.

***alexandre*** · 23/08/2009, 12h14

boh t'as la traduction en anglais

en tout cas ca l'air *rigolo*

moi je vais inventer des machines qui sont capable d'auto apprentissage et qui arrivent à communiquer entre eux et qui dépasseront toutes les recherches car ils connaitront le conditionel au dela du vrai ou faux, ils seront capable de dire peut être ca dépend cette technologie révolutionnaire à un nom
*des gamins*

il existe déjà trois prototype actuellement en cours de validation et de qualité assurance avant de pouvoir transmettre le cahier des charges et des specs pour l'implémentation finale