Bonjour, j'utilise merise aussi. Je le trouve très clair et facile à comprendre par n'importe qui, après je pense que ça dépend du projet sur lequel vous tombez.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Merise
Entité Relationnel (ER) classique
Object Oriented Merise (OOM)
UML
Entité Relationnel Barker
Autre (précisez)
Discussion :
Bonjour, j'utilise merise aussi. Je le trouve très clair et facile à comprendre par n'importe qui, après je pense que ça dépend du projet sur lequel vous tombez.
c'est aussi utilisé au moins au québec...Envoyé par cisco
peut-être en belgique, suisse?
Merise est une méthode, contrairement à ERD ou UML qui ne sont que des symbolismes.
Le MPD (modéle physique de données) ressemble beaucoup à ERD, sauf que les relations sont inversées d'après mes souvenirs.
Pour modéliser une base de données, UML n'est pas approprié, sauf si on utilise des "artéfacts" particuliers (IBM a même normalisé ça). La notion de clé (primaire ou secondaire), de contraintes et d'index n'existe pas en UML, il faut donc les "fabriquer".
Pour les pauvres expatriés, je me demande quelles méthodes ils utilisent, en dehors de la notation anglo-saxonne.
Je n'ai connu que ca durant tout mon cursus... bien que j'aie entendu parler des autres (Entity/Relation) mais tout le monde ne jure que par ca dans nos pays africains.... Il faut dire qu'il est pratique raison pour laquelle il est assez utilisé.....
Ce que moi je voudrais c'est qu'on lance un debat sur les avantages et les inconvenients de chaque Modele et chacun verra bien ce quui lui convient le mieux car à lire les discussions, beaucoup n'ont pas eu la chance d'utiliser plusieurs modeles...
Salut
je sais pas si l'adjectif "pauvre" est el mieux choisi pour les expatries.
Toujours est-il, je pense qu' on devrait d'abord se poser la question:
- "Quel modelisation pour quel type de donnees ?"
1. Pour du relationnel classique j'utilise ER:
- Tous mes clients veulent leur schema de db en ER, tout le monde connais ER (aparament tout le monde sauf en france).
- Beaucoup d'outils gratuits pour faire du pro/retro-ingenierie a partir de ce modele.
2. Pour les donnees objet j'utilise UML:
- Standard
- Modele tres efficace dans la modelisation objet (diagramme de classe)
3. Les donnes RDF:
- pas d'autre chois qu'un bon vieux graphe des familles.
C'est ce qui est fait dans le présent sujet -> modélisation d'une base de données
P.S. : RDF est déjà une notation/syntaxe en lui même, un peu comme UML
Toutes les techniques de modélisation expriment en fait les même concepts :
- les identifiants
- les dépendances fonctionnelles
- les dépendences multivaluées
On ne dit pas grand chose de plus avec un Modèle Conceptuel de Données, quelque soit le graphisme et la "grammaire graphique" utilisés.
Ce que je reproche à Merise, c'est la lourdeur inutile du modèle avec le concept d'association qui n'aide en rien à la résolution et à la modélisation.
Je ne sais pas combien d'année homme ont été perdues dans les services informatiques français à débattre sur "C'est une entité ou une association ?". Personnelement, j'en ai vu pas mal !
Cette question ne se pose pas avec les diverses approches E/R anglo-saxonne.
J'aimais bien NIAM sinon.
C'est vrai qu'en generale quand on parle de bdd on pense relationnelle. La ou il existe une miriade d'autres paradigmes et produits, pas tres connue certe. Par exemple dans le monde des bdd linguistique, c'est du 100% du model objet. Et comme ces derniers temps on parle beaucoup bdd et surtout des alternatives au relationnel (cf. no-sql), je pense qu'il est bon de faire le distingo.C'est ce qui est fait dans le présent sujet -> modélisation d'une base de données
P.S. : RDF est déjà une notation/syntaxe en lui même, un peu comme UML
P.S. : ne pas comfondre rdf qui est un formalisme semantique base sur la logique des predicats et rdf/xml qui est une notation/syntaxe comme rdf/json. Ca reviendrais a dire que le model relationnel c'est du sql server ou mysql
Je parlerais plus de méthode que de technique, mais bon.
Quand on ne connaît rien d'un logiciel, un MCD (s'il existe) aide énormément à la compréhension générale du projet, si on a un droit de regard dessus bien entendu (DBAOn ne dit pas grand chose de plus avec un Modèle Conceptuel de Données, quelque soit le graphisme et la "grammaire graphique" utilisés.).
Encore qu'un MCD est une étape avant de passer à l'optimisation et au physique.
Ce que je reproche à Merise, c'est la lourdeur inutile du modèle avec le concept d'association qui n'aide en rien à la résolution et à la modélisation., je suis frappé par ce commentaire pour ne pas dire jugement.
Ce sont les associations qui sont les plus dures à trouver, et qui permettent d'optimiser les performances d'un SGBDR.
Pourtant il y a une approche mathématique, donc ils devraient être d'accord. Ou alors ils n'étaient pas d'accord sur l'énoncé. Je me suis assez pris le choux sur le sujet: faire du neuf avec du vieux tout en assurant une rétrocompatibilité, c'est de l'optimisation de conception. Y a des fois, il faut aussi s'adapter.Je ne sais pas combien d'année homme ont été perdues dans les services informatiques français à débattre sur "C'est une entité ou une association ?".
Après, quand on aborde l'optimisation, les avis peuvent être partagé.
J'aime bien Merise pour son côté statique, pour l'aspect dynamique, c'est différent, mais au moins on a une base.
Ensuite, tous les problèmes ne se résolvent pas avec MERISE.
Sql server 2008 donc Merise.
Je vois d'ailleurs pas l'interet de s'embeter avec des modelisations objets dans une base de données qui ne l'est pas (L'uml que les americains affectionnenent tant, puisqu'ils l'ont invente, m'a toujours semble un peu trop "pousse" pour des projets de petite ou moyenne taille, et particulierement inadapte a la conception de sites web dans des langages objets comme l'Asp.net par exemple).
D'ailleurs la méthodologie merise, même si elle a le défaut d'être francaise est terriblement proche des schémas générés sous sql server. Du coup si la personne a un brin de jugeotte, il lui est facile de comprendre le schema au cours d'une explication.
Il faut peut-être rappellé que MERISE est une méthodologie FRANCO-FRANçAISE et par conséquent, sorti de France, personne ne connaît (enfin, sauf les étrangers qui se sont interressé à MERISE).
Pour modéliser une Base de données, MERISE est tout à fait indiquée, mais UML peut-être utilisé également (voir effectivement le livre UML pour les bases de données de C.SOUTOU).
Rappelons également que UML n'est pas une méthode (ce n'est qu'un outil)mais un langage de modélisation, plutôt orienté POO.
Donc, c'est comme vous voyez
Bonjour,
J'ai voté UML.
Je penses que Merise est un outil très utilisé et très aboutie. 100% fiable utilisé par quasiment toute les entreprises.
Cependant, je penses que UML est l'avenir alors certes, il ne va pas s'imposer dessuite, mais au bout d'un certain temps je penses qu'il remplacera Merise car plus complet et plus professionnel.
Cependant, je peux confirmer que dans les centres de formations actuels, c'est Merise qui est encore beaucoup plus étudié que l'UML.
A bientôt
Pour faire suite au msg de wakan,
1/ "...je penses qu'il remplacera Merise car plus complet et plus professionnel." je ne comprends pas ? En quoi UML est plus complet et professionnel que Merise?
2/ "...dans les centres de formations actuels, c'est Merise qui est encore beaucoup plus étudié que l'UML..."
C'est peut-être parceque le formateur ne connait pas UML !?
Salutations
Tout à fait, un MCD est une représentation utile du projet. Mais les modèles E/R ou NIAM sont tout autant des MCD qu'un modèle MERISE. Même si on ne s'embarasse pas de jargon (on ne parle que de data model) dans la litterature anglo-saxonne. On raconte la même chose dans ces modèles, mais la manipulation des modèles E/R est plus simple car ils sont débarrassés de concepts superflus (associations).Je parlerais plus de méthode que de technique, mais bon.
Quand on ne connaît rien d'un logiciel, un MCD (s'il existe) aide énormément à la compréhension générale du projet, si on a un droit de regard dessus bien entendu (DBA
Encore qu'un MCD est une étape avant de passer à l'optimisation et au physique.
Ce sont les associations qui sont les plus dures à trouver, et qui permettent d'optimiser les performances d'un SGBDR.
Pourtant il y a une approche mathématique, donc ils devraient être d'accord. Ou alors ils n'étaient pas d'accord sur l'énoncé. Je me suis assez pris le choux sur le sujet: faire du neuf avec du vieux tout en assurant une rétrocompatibilité, c'est de l'optimisation de conception. Y a des fois, il faut aussi s'adapter.
Après, quand on aborde l'optimisation, les avis peuvent être partagé.
J'aime bien Merise pour son côté statique, pour l'aspect dynamique, c'est différent, mais au moins on a une base.
Ensuite, tous les problèmes ne se résolvent pas avec MERISE.
La méthode, amha, est plus dans la démarche que dans l'outil (Merise, E/R, NIAM...) c'est pour cela que je parle plutôt de technique. La méthode MERISE, c'est bien autre chose que le MCD, comme tu le fait remarquer, il y a bien d'autres modèles et surtout toute une démarche.
Les associations sont dures à trouver ? Raison de plus pour ne pas s'empetrer avec ce concept. On en raconte autant avec une notation E/R sans que rien ne soit dificile à trouver. J'ai beaucoup utilisé les deux approches (trois avec NIAM).
Je ne pense pas que l'optimisation du schéma dans le SGBDR soit le sujet du MCD qui est avant tout une approche sémantique. Mais il est vrai que certaines structures peuvent être raconté de façon plus ou moins efficaces pour le SGBD.
Il n'y a pas d'approche mathématique du modèle MERISE. Relis le "livre vert", 1er tome de Merise, si cela se trouve encore. C'est une approche intuitive vaguement (pour le MCD) tintée de systémique. "Il y a des entités et ce qui se passe entre les entités ce sont des relations (pour prendre le vocable de l'époque)". Le problème, c'est que le même concept "métier" passe d'un status à un autre... La différence n'est pas flagrante. Avec une approche E/R, c'est une entité et on ne se pose pas de question.
La seule approche mathématique que je connaisse sur le sujet est celle de CODD et de la structure de l'information qui mène au modèle relationel.
Si une association comporte des attributs, ça s'appelle comment alors ? J'ai du mal à comprendre. Sinon je partage globalement tes avis.
Si on prend le temps de concevoir le MCD, on gagne en organisation des données, dans une moindre mesure en performance.
L'exemple classique, c'est la bibliothèque publique, c'est mieux que des bouquins entassés en pile. Intuitivement, on sen bien que plus on structure l'organisation de l'information, plus facile/rapide en est la recherche.
Mon prof d'Analyse et Conception de Systèmes d'Information (DUT info à Dijon):
Comment voulez vous qu'on fasse de l'UML pour faire de la BDD quand on entend ça. Je saurais même pas comment m'y prendre en fait. Par contre UML à donf pour la POOmodéliser une BDD avec UML c'est comme essayer de ranger des bouteilles de bière dans son frigo avec une grue de chantier
Une entité, tu devrais lire un ou 2 trucs sur les notation E/R.
On est bien d'accord sur la définition de E/R.
Je ne cherche pas à polémiquer mais comprendre les raisons des points de vue différents.
La page que tu présente est ambigue. On a l'impression que les losanges sont "la même chose" que les ovales Merise. Ce n'est pas le cas, regarde les "alternative notations" : les associations ne sont pas porteuse de données.
Cette notation est tres peu utilisée à ma connaissance.
J'utilise la notation CrowFoot de Barker. Elle est bien outillée dans la gamme Oracle. Mais ce qu'on trouve dans ERWIN par exemple est équivalent.
Quand j'étais en France en BTS :
J'ai appris MERISE pour les bdd
UML pour la poo
En grande bretagne pour mon bachelor :
Entity/Relationship pour les bdd
UML pour la poo
Personnellement je ne me vois pas utiliser MERISE pour de la poo ou UML pour des bdd...Question de pratique pour mon petit cerveau, moins j'ai à jongler plus mon rendement et mon efficacité sont meilleurs^^
Ensuite, y'a t'il vraiment une différence entre MERISE et le ER anglosaxon? Non, je n'ai eu aucune difficulté à passer de MERSIE à l'ER, et après des discussions avec mes profs de bdd et d'analyse, pour eux la différence c'est de la noniotte, par contre elles semblaient avoir une certaine sympathie pour MERISE, ma prof d'analyse me disait souvent "vous les français vous êtes doués en analyse avec votre MERISE", après elle disait pareil aux espagnoles avec leur methode à eux qui a un nom que je ne retrouve pas.
PS : Un anglosaxon comprend très bien un MCD fait grâce à MERISE et je pense qu'un français comprendra aussi bien un MCD basé sur le SSADM
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager