Le Web 2.0, quelles limites ? et que sera le Web 3.0 selon-vous ? [Débat]

**keaton7** · 28/04/2009, 10h54

'je lis que 3 lignes d'un post donc trouve moi les 3 lignes les plus important ou synthetise moi le tout en 3 lignes'

Je ne suis pas sur que ce soit une réalité, une crainte sans aucun doutes.

Lorsqu'on fait une recherche sur Internet, pour un définition précise par exemple, on a 300 pages de résultats mais les 10 premiers ont souvent largement un sens dans notre recherche. Ce qui veut dire que nous obtenons potentiellement un résultat de 10 sources differentes, ce qui permet en plus de vérifier l'information, de la préciser et de l'affiner.

L'outil mis a notre disposition (le moteur de recherche) n'a pas cherche 3 lignes correspondant aux mots clés, mais ses algorithmes complexes ont recherches par des critères de cohérence précis les éléments qui font de l'article soumis une réponse a un élément de recherche (mots cles, contenus, url, titres, pagerank, popularite, etc.).

De plus, Google Books (par exemple) a un grand succès auprès des étudiants parce ... il référence des ouvrages très précis sur des travaux de chercheurs qu'il serait fastidieux de se procurer autrement. Et il propose bien plus que 3 lignes ...

Pour résumer, il existe de la documentation précise et des outils puissants pour se les procurer. Le web de demain aurait a mon sens tendance a affiner ces outils, et a augmenter la taille et la mise a disposition de cette base de connaissances, et non de la restreindre.

mon_nom_est_personne · 28/04/2009, 11h12

Pour résumer, il existe de la documentation précise et des outils puissants pour se les procurer. Le web de demain aurait a mon sens tendance a affiner ces outils, et a augmenter la taille et la mise a disposition de cette base de connaissances, et non de la restreindre.

La j'avoue ne pas etre tres d'accord. pourquoi ? Car combien de resultats 'dechet' on a dans une recherche d'un moteur de recherche traditionnelle ?
Dans les resultats restant, combien sont reellement utiles ? l'exemple des 3 lignes n'etait surment pas bon quoique, ce pourrait etre un setting.
Les recherches actuelles en la matiere travaillent beaucoup sur la pragmatique des resultats (et oui c'est un nom et pas un adjectif comme beaucoup l'utilise) et la generation de connaissance a partir de connaissance existante (le fameux 1+1=3) et donc avancer que l'on se dirige vers une augmentation de la mise a disposition des connaissances et vrai d'un point de vue conceptuel mais pas d'un point de vue numerique.

**keaton7** · 28/04/2009, 12h10

La j'avoue ne pas etre tres d'accord. pourquoi ? Car combien de resultats 'dechet' on a dans une recherche d'un moteur de recherche traditionnelle ?
Dans les resultats restant, combien sont reellement utiles ?

Les résultats répondent rarement "strictement" a une question mais il n'en sont que rarement loin tant qu'on utilise les bons critères de recherche.

Par exemple, si je cherche "css fixed centrer", il y a de fortes chances que je tombe sur les pages qui traitent de css, de l'attribut fixed, et en francais avec probablement des gens qui ont besoin de centrer un truc.

Si je tombais sur le site des calendriers telecoms, je m'inquiéterai mais jusque tous les premiers résultats traitent de mon sujet et sont donc potentiellement intéressant.

Je suis loin de dire que l'outil est parfait, mais Google nous a change la navigation, il y a un avant et un après Google. Alors même si ce n'est pas parfait par rapport a ce que désire l'internaute (qui très souvent rentre de mauvais critères), c'est quand même un sacre outil !

Tout ça pour dire que avec des critères cohérents sur des éléments bien documentes, on tombe rarement sur des "déchets".

Maintenant pour l'évolution dont tu parles, elle est tout a fait intéressante ^^.

mon_nom_est_personne · 28/04/2009, 12h34

je suis d'accord avec toi, quand je parle de dechet de parle du million de hit qui apres la 5 eme page ne sont plus que des references a des occurences dans des pages indexees.
Quand je parlais de dechet je faisais referrence a ce slide d'un illustre inconnu en la matiere http://www.w3.org//2009/Talks/0226-cshals-tbl/#(29)
Et puis apres tout ne serait-ce pas a la machine a se plier a l'homme et non l'inverse ?

**rad_hass** · 28/04/2009, 12h46

Envoyé par keaton2000

Les résultats répondent rarement "strictement" a une question mais il n'en sont que rarement loin tant qu'on utilise les bons critères de recherche.

Par exemple, si je cherche "css fixed centrer", il y a de fortes chances que je tombe sur les pages qui traitent de css, de l'attribut fixed, et en francais avec probablement des gens qui ont besoin de centrer un truc.

Si je tombais sur le site des calendriers telecoms, je m'inquiéterai mais jusque tous les premiers résultats traitent de mon sujet et sont donc potentiellement intéressant.

Je suis loin de dire que l'outil est parfait, mais Google nous a change la navigation, il y a un avant et un après Google. Alors même si ce n'est pas parfait par rapport a ce que désire l'internaute (qui très souvent rentre de mauvais critères), c'est quand même un sacre outil !

Tout ça pour dire que avec des critères cohérents sur des éléments bien documentes, on tombe rarement sur des "déchets".

Maintenant pour l'évolution dont tu parles, elle est tout a fait intéressante ^^.

Mouai mouai, moi je suis plus de l'avis de 'mon_nom_est_personne' ... Voir encore plus critique ...

Sans nié le travail de Google qui a vraiment révolutionné la recherche classique ... J'ai envie de dire qu'à partir du moment où l'outil que nous utilisant, nous oblige à modifier notre sémantique pour trouver le résultat ça me dérange beaucoup, parce que non seulement il nous restraint l'accès à des informations pointus (va décrire en deux mots un sujet pointu, là je ne parle pas d'une définition ...), j'ai souvent galéré à trouver de la doc pointu sur le web, pourtant elle est bien existante, mais noyé dans les choses basique que la plupart des personnes consulte (attention ce n'est pas une critique, même tout le monde ne cherche pas la même info, pour certains une intro/définition suffit pour d'autres non ...). Mais aussi il nous rend difficile de trouver exactement ce qu'on cherche rapidement ... Tape 'qui a crée le Web' tu verras de toi même ...

**rad_hass** · 28/04/2009, 12h48

Envoyé par mon_nom_est_personne

Et puis apres tout ne serait-ce pas a la machine a se plier a l'homme et non l'inverse ?

J'avais pas vu ta réponse avant de poster la mienne et on peut dire que sur ce point on est d'accord ^^

**keaton7** · 28/04/2009, 13h20

Je suis tout a fait d'accord avec le fait que l'outil n'est pas parfait, mais par exemple au lieu de taper "qui a cree le web", qui ne retourne aucun résultat cohérents, si tu tapes "origines internet", tu en a une flopée.

Je comprend tout a fait cette logique qui consiste a dire qu'en posant la question "vite fait", une réponse juste devrait ressortir, mais ce n'est pas le cas uniquement parce que le développement d'un tel outil commence a peine a être considéré. Les techniques de plus en plus pointues, permettant des indexations de plus en plus pousses et puissantes, la montée en puissance des serveurs de tous types, des bandes passantes, permettent de l'envisager, mais ce n'a pas toujours été le cas. J'ose croire que la solution de recherche que nous utilisons aujourd'hui représente la pointe du moteur de recherche d'il y a quelques années. Nul doute que tout ça nécessite une évolution.

Je me suis effectivement adapte, mais c'est le cas de tout, je pourrai aussi me plaindre que je doive pédaler et diriger mon velo ... J'ai appris a en faire, et alors ?

**rad_hass** · 28/04/2009, 14h34

Envoyé par keaton2000

Je me suis effectivement adapte, mais c'est le cas de tout, je pourrai aussi me plaindre que je doive pédaler et diriger mon velo ... J'ai appris a en faire, et alors ?

Non tu ne vas pas jusqu'au bout de ton exemple, c'est pas comme si on te demandait d'apprendre à diriger un vélo (comment utiliser google, en tapant le texte de recherche et appuyant sur la touche entrée ou le bouton recherche), mais plutôt te demander de modifier ta posture, musculature pour utiliser le vélo ... Ce qui est complètement différent ...

La recherche sur le Web actuellement est syntaxique, on ne cherche pas de logique ou de relation entre les mots ... Dans mon exemple (très simpliste) je voulais exprimer que même pour une requête assez simple on pouvait avoir des résultats complètement à côté de la plaque ... Alors oui si ta requête et assez simple pour que tu puisse l'exprimer avec des mots clés pertinents, d'accord ... Et encore si tu as besoin de documentation poussées il te faudrait plus que 5 résultats satisfaisant ... Donc tu vas être obligé de faire n recherche en combinant les différents mots clés lié à ton sujet ...

**keaton7** · 28/04/2009, 14h42

C'est vrai.

mon_nom_est_personne · 28/04/2009, 14h44

je dirais meme que la recherche actuelle est a un plus haut niveau (au niveau de la perception de la langue) c'est directement au niveau morphologique. car la syntaxe sous entend qu'il y ai une cohesion entre les mots et leur places les un au autre (je ne parle pas des colocations). Or comme tu l'as dis, pour obtinir un resultat il faut souvent jouer avec tes mots cle et leur position les un au autres. bien qu'un morpheme soit definit par l'unite de sens minimal, malheureusement le sens n'est pas la somme des unites semantiques minimal qui le compose.

***alexandre*** · 28/04/2009, 22h23

le web 3.0 sera plus axée sur le service à la demande et le personal cloud computing que la sémantique ... application qui utilise déjà le web 3.0 salesforce.com .... je vous invites à voir l'architecture proposée et les diverses api proposées

c'est vraiment des choses distinctes et ca n'a absolument rien à voir avec les divers réseaux sociaux que vous décrivez ...

je passe les habituels références (conneries) trouver sur le web

**Xorangoutan** · 12/05/2009, 16h06

Grâce au Web 2.0, la connerie connait un grand essor:
Internet, par le biais du contenu collaboratif, contient de plus en plus d'informations complètement fausses au mieux, complètement stupides au pire. J'en tiens pour preuve:
- ce message: au panthéon de la connerie, ce message est tellement con, qu'il arriverait en deuxième
- la reprise d'une citation par de nombreux journaux d'une fausse citation de feu Maurice Jarre
- la pauvreté orthographique et grammaticale des messages de cette discussion.

Le médium Internet est, à mon avis, le fautif:
- poster de l'information ou des connaissances erronées est simple et peu couteux.
- l'individu, wikipédiste par exemple, est placé sous les feux de la rampe immédiatement.
Editer un livre est si coûteux, que l'on réfléchit à deux fois avant d'écrire une connerie.

**Pierre Louis Chevalier** · 12/05/2009, 16h12

Envoyé par Xorangoutan

Grâce au Web 2.0, la connerie connait un grand essor:

Je ne pense pas, celle ci à toujours existée et existera toujours

La grande nouveauté c'est qu'elle est désormais de plus en plus visible et accessible à tous

**rad_hass** · 12/05/2009, 17h16

Envoyé par *alexandre*

le web 3.0 sera plus axée sur le service à la demande et le personal cloud computing que la sémantique ... application qui utilise déjà le web 3.0 salesforce.com .... je vous invites à voir l'architecture proposée et les diverses api proposées

c'est vraiment des choses distinctes et ca n'a absolument rien à voir avec les divers réseaux sociaux que vous décrivez ...

je passe les habituels références (conneries) trouver sur le web

Très intéressent, c'est vrai qu'on parle beaucoup actuellement de cloud computing et certains n'hésite pas à dire que ça sera la prochaine évolution de l'informatique (même si on peut dire que ce n'est pas si nouveau que ça ...). Mais néanmoins même pour le cloud computing, le web semantique peut être utile voir indispensable selon le dire de certains, exemple d'un article très intéressent que j'ai lu y a pas longtemps :

The future of the cloud
SAN FRANCISCO--The cloud was omnipresent at the Web 2.0 Summit as industry executives discussed the migration from the client to millions of virtualized servers as the information pipe.

"There is a lot of hype. We think about the cloud as the next evolution in computing," said Cisco Chief Technology Officer Padmasree Warrior. "It's a way of abstracting the services and applications from the physical resources and using a more on-demand layer."

Warrior believes that cloud computing will evolve from private and stand-alone clouds to hybrid clouds, which allow movement of applications and services between clouds, and finally to a federated "inter-cloud."

"We will have to move to an 'inter-cloud,' with federation for application information to move around. It's not much different from the way the Internet evolved. It will take us a few years to get there. We have to think about security and load balancing and peering," she said. "Flexibility and speed at which you can develop and deploy applications are the basic advantages that will drive this transformation."

Warrior laid out the cloud-computing stack as having four layers: IT foundation, flexible infrastructure, platform as a service, and applications (software as a service). Paul Maritz, CEO of VMware, noted that platforms as a service, such as Salesforce.com or Microsoft's forthcoming Azure, present a challenge for developers. "Developers have to make big bets and choose a platform. I think there is room to see other sources of technology that are more open and standardized," he said.

Paul Maritz, Kevin Lynch, Dave Giroaurd, and Marc Benioff at the Web 2.0 Summit panel on cloud computing.
(Credit: Dan Farber/CNET News)

Adobe CTO Kevin Lynch, acknowledged that compatibility at the cloud platform layer is a problem. "The level of lock-in in the cloud in terms of applications running and data aggregation is at a risky juncture right now in terms of continuity," he said.

Dave Giroaurd, president of Google Enterprise, brought up the potential legal tangles of moving intellectual property between clouds. "It's an unclear area of the law as to who owns what," he said. Salesforce.com CEO Marc Benioff touted integration between his Force.com platform and Google and Facebook as an example the way cloud services can be mashed up.

Eventually, cloud computing providers at all of the layers will become more open and adhere to standards that allow for federation and movement between clouds. Maritz sees cloud computing as helping to drive the information economy and stimulate new information marketplaces.

"The challenge is how to selectively and securely make information available so other parties can add value," he said. But just having the data and applications in the cloud won't be enough to create dynamic information marketplaces. "We need to find new data representations and ways to annotate data," Maritz said. Indeed, cloud computing won't be very compelling without what is variously called Web 3.0 or the Semantic Web.
Source