Recherche:

Ben ça, c'est un argument du même style que légaliser la drogue pour que les toxicomanes ne se piquent pas n'importe où avec des aiguilles sales... :roll:

D'après OED (Oxford English Dictionnary), c'est apparu avant dans le Vieux Français et c'est le même mécanisme que le participe en -ant. Ensuite ça a migré en Anglais. Va comprendre :?

Parce qu'il y a une pression politique monumentale derrière, tout simplement. Un juge qui dans les années Weil prendrait une décision contraire aurait été un cadavre politique. Ou réel avec un peu...

Ben disons que après avoir coffré et pendu des criminels pendant 600 ans en Angleterre, ils sont arrivés à une société où les policiers n'avaient pas besoin d'une arme pour faire la loi.

...

Non y a aussi le Japon par exemple. Ou alors ils ont un statut spécial?

Regarde "infans conceptus" dans un dictionnaire juridique.

Oui, on adore exposer le niveau abyssal de ta logique et de ton argumentation sur ce forum, au cas où tu ne l'as pas encore remarqué. C'est marrant et ça fait passer le temps. :mouarf:

Et toi tes "vrais" chiffres tu les sors d'où sinon de ton imagination?


Tu trolles ou tu es réellement comme ça? Parce que bon, c'est pas possible autrement? :roll:

Si on était beaucoup plus sévères avec les imbéciles qui conduisent bourrés, ce serait vachement plus dissuasif oui. Parce que pour le coup, rien (sinon la bêtise humaine) ne peut justifier un tel...

Et tu crois vraiment que Badinter est une personne impartiale sur le sujet? :roll:
Trois fois :mouarf: :mouarf: :mouarf:

Et alors? Si tout le monde est au courant et beaucoup font néanmoins le choix de voter pour un candidat, c'est aussi ça la démocratie. S'il y avait un blackout total sur les embrouilles judiciaires,...

T'es sous quelque chose, pour mettre tous les électeurs UMP dans la case raciste ou bien? :roll:

Et la gauche n'a trempé dans aucune affaire? Mais bien sûr :mouarf: