Une réussite pour Windows à part l'apparence et les themes, ce qui m'a plu le plus c'est l'exécution plus rapide des programmes, par exemple l'ouverture des images est instantanée ainsi que le zoom est plus rapide que sur Windows xp.
Enfin jadore.
Version imprimable
Une réussite pour Windows à part l'apparence et les themes, ce qui m'a plu le plus c'est l'exécution plus rapide des programmes, par exemple l'ouverture des images est instantanée ainsi que le zoom est plus rapide que sur Windows xp.
Enfin jadore.
Bonsoir
Pour Moi Windows 7 est un Windows avec tout ce qui caractérise Windows.
Un système d'exploitation instable, intrusif mais très bien conçut pour des performances hardwares évolutives.
Tu peux développer le coté instable et intrusif ? Parce que personnellement, je ne vois pas ! 8-)Citation:
Envoyé par JML19
bonjour a tous
je constate une legere augmentation du temps pour certaines chose
effectivement
apres diverses mise a jours l'ordinateur rallenti mais bon ca reste le meilleur system que microsoft a créé
au plaisir
Bonjour à tous.
Très satisfaite de Seven ( version Pro 64 bits sur un Athlon 64 avec 2 Go de RAM )
Je pensais attendre l'achat d'un nouveau PC , mais en fait en voyant qu 'il était compatible, lors d'un bref passage par XP SP3, j'ai tenté le coup.
Absolument aucun regret d'avoir abandonné Linux, OS Chronophage et de plus en plus lourd, pas mal de bugs,
Ca m'ouvre la porte à plus d'applications, qui n'existent pas pour Linux, ou encore balbutiantes : la CAO et d'autres ) tout en ayant les mêmes logiciels libres et gratuits portés sous Windows.
L' AV est programmé pour scanner la nuit.
Les sauvegardes : quotidiennes.
La défrag : hebdomadaire.
Donc pour moi c'est transparent.
Après Seven n'est pas Open Source, mais qui lit les sources de son OS :mouarf:
Il n'est pas gratuit, mais je regarde le rapport prix efficacité.
Un OS qui me fait perdre deux jours, parce qu 'il y a eu un problème avec les mises à jour, même s'il est gratuit, quand ça devient trop fréquent, ça gonfle.
Ca semble étrange de vouloir installer un OS 64 bits avec 2Go de RAM..... mais bon... pourquoi pas ;)Citation:
Envoyé par jacqueline
Un OS open-source a les problêmes inhérents à son type: fréquentes mise-à-jour plus ou moins bien intégrées, et difficiles à "suivre"...
Pour info, les version linux "sérieuses" sont toutes payantes, et offrent toutes un systeme de mise-à-jour automatique (à la windows), pour un prix non modique... Une red-hat enterprise coute quand meme 300$ !!! (+ 20$ par mois je crois pour les mises à jour automatiques).
Je pense changer bientôt de PC ( qq mois).Citation:
Envoyé par nicroman
J'ai anticipé, puisque celui là est en 64 bits.
2 Go de RAM c'est le mini conseillé pour Seven64 , et je ne voulais pas changer toutes mes barrettes..
Ca me permet de découvrir Seven un peu plus tôt.:D
Oui, mais si tu changes de machine, tu vas certainement réinstaller le système de zero... Ensuite Windows 7, tu achetes une licence qui est utilisable aussi bien pour la version 32 bits que la version 64 bits....Citation:
Envoyé par jacqueline
L'avantage le plus immédiat de la version 64 bits c'est de pouvoir utiliser + de 3Go de RAM ;) sinon, ca va ni plus vite (ni moins vite), et ca peut poser des problemes pour certains drivers (qui doivent être 64 bits).
Mais bon... c'est pas très important de toute maniere (l'OS ne prend pas plus de place ou à peine).
J'ai installé Windows 7. A peu près rien ne marche. Voici un OS (si on peut appeler ça un OS !) bien dans la lignée des productions Microsoft. L'inutile et l'accessoire dominent au détriment de l'essentiel, le tout grossièrement enjolivé par des graphismes qui ne font que dérouter l'utilisateur. Bref une belle daube qui fera perdre beaucoup de temps à ceux qui tentent de l'utiliser.
Mac OS a de beaux jours devant lui.
Phyl's
Sans plus de precisions, difficile de voir ce qui pourrait etre la couse de tes soucis ; mais chez moi comme chez beaucoup d'autres, il fonctionne tres bien.Citation:
Envoyé par Phyls
Personnellement, je viens de passer de la debian stable à la testing sur mon PC de bureau, qui dispose royalement de 640 Mo de Ram. Il est vrai que je n'utilise pas d'environnement de bureau intégré (Gnome, KDE...) mais un humble gestionnaire de fenêtre très véloce (fluxbox).Citation:
Envoyé par jacqueline
À l'ouverture de ma session, l'utilisation de la ram est d'environ 80 Mo, elle se hausse à 120, 140 Mo quand j'ouvre mon navigateur, qu'il s'agisse de firefox, chromium ou opera.
Quand on me demande pourquoi je ne retourne pas sous windows, en dehors de toute considération philosophique, je dirais que ça prolonge considérablement la durée de vie de mes PC. L'actuel est un HP (j'aime les machines de marque, je trouve qu'elles sont moins bruyantes et que les chassis sont plus costauds) que j'ai acheté 150€ d'occase, ça va de soi, il y a trois ans. Je pense que pour disposer de logiciels récents dotés des mêmes fonctionnalités sous windows, ça me coûterait un tout autre budget.
N'ai-je pas lu dans les posts qui suivaient que la configuration mentionnée plus haut serait un peu juste pour Seven ? Bigre...
Donc qu'on choisisse windows par goût pour l'environnement, d'accord, mais dire que linux est lourd, ça ne correspond pas à ce que je constate.
Quand à son côté chronophage, j'avoue avoir passé deux ou trois jours à migrer de la stable à la testing. Mais je n'ai pas fait d'upgrade, j'ai installé en parallèle dans une autre partition, il m'a donc fallu réadapter les fichiers de configuration à mes goûts, mais c'est un choix aussi, j'en profite pour examiner les évolutions. Mais si on accepte les choix par défaut, une installation ou une mise à jour, ça doit faire dans les deux heures.
En dehors de ça, ça fait des années que j'ai une paix royale, je n'ai jamais eu à «réinstaller le système parce qu'il ralentissait». C'est en effet cet aspect des choses qui me surprend le plus chez les utilisateurs de windows (et surtout qu'ils trouvent ça normal). On me dira que ça n'est pas justifié, que windows est devenu d'une stabilité exemplaire, toujours est-il que cette pratique, dans les faits, se perpétue d'après ce que j'entends chez mes collègues, mes amis, les discussions que j'entends dans les transports en commun...
Tous ces gens sont-ils des mythomanes, des hypocondriaques du clavier ? J'ai découvert en flanant sur Delicious qu'une société proposait contre rémunération d'aider à réinstaller Windows: http://videos.iyogi.com/microsoft/wi...windows-7.html Bien que mon anglais soit un peu limité, je m'étonne qu'on y décrive windows comme le meilleur système qui ait jamais été conçu, et qu'en même temps on trouve nécessaire de le réinstaller. Non sérieusement, j'aimerais comprendre.
Bien à vous,
G.
Tu parles du lien ou de cette discution ? (je ne suis pas allé voir ton lien, désolé)Citation:
Envoyé par gvdmoort
Si tu parles du lien, ça ne m'étonne pas trop que des gens qui se font de l'argent en proposant de réinstaller Windows le décrive comme le meilleur jamais conçu... De la à les croires sur parole, il faut être un peu naïf.
Si tu parles de cette discution, dans ce cas je ne vois à quel post tu fais allusion. Les quelques fanboy mis à part, personne n'a jamais dit que c'était le meilleur OS de tous les temps.
Pour la lenteur à force des installations/désinstallation des programmes, c'est plus ou moins vrai.
Ce qui est vrai c'est que le système ralenti au fur et à mesure des install/desinstall. C'est un problème inhérant à Windows et sa Bdr mais plus spécifiquement aux nombres de soft et d'installateurs qui ne sont pas très "propres".
J'imagine que tu seras surpris d'apprendre que les utilisateurs avertis n'ont pas besoin de réinstallation intempestive de Windows.
Sinon pour la partie de consomation de resources, là y a pas photo.
En même temps, Windows est fait pour satisfaire un maximum de gens aux attentes complètements différentes dès le premier démarrage.
Et donc il se traîne une floppée de services qui ne seront jamais utilisés pour nombre d'utilisateurs.
Là pareil, un utilisateur averti pourra arrêté les services qu'il n'utilise pas et économiser beaucoup de resources.
Mais il est clair qu'il ne tournera jamais avec une utilisation à 80Mo de RAM.
Il n'est pas fait pour ça.
Mouais !! Chez moi, il fonctionne super bien, mais qu'est ce que j'ai pu galérer pour l'installer.Citation:
Envoyé par gangsoleil
J'ai mis mon HDD dans un Dell pour l'installer, puis je suis repassé sur mon PC assemblé. Manip de la mort, quand même !!! :aie:
Sur ce PC, j'ai mon vieux HDD (débranché) avec XP et le nouveau avec 7, pour rien au monde de remetterai le vieux disque (à part pb hard sur l e nouveau disque :aie:).
Bonsoir à tous
Je viens de galèrer pendant 3 semaines pour l'installer avec tous mes programmes ( en dual boot avec XP que je garde parce que j'ai des programmes et des périphériques de montage video qui ne marchent pas sous W7 ).
Au bilan, certes il démarre un peu plus vite que XP et les programmes sont aussi lancés un peu plus vite
mais :
- j'ai des icones qui sont remplacées de temps en temps par une icone passe partout de Windows; et sans rapport avec la taille qu'on peut leur donner dans la fenêtre d'affichage; lorsque ça arrive, en cliquant dessus le lien n'est pas perdu; si l'on veut retrouver l'icone d'origine je n'ai pas trouvé autre chose ( tout le monde galère aussi sur le sujet sur internet ) que de ré-installer le programme
- même phénomène dans la liste des programmes installés ( panneau de config -> programmes ... ): des icones d'origine ( en t^te de ligne de chaque programme ) sont progressivement remplacées et ne reviennent jamais; et là il n'y a pas de taille qui joue !
- impossible de différencier les dossiers bureau en taille de fenêtre, avec ou sans volet de navigation et en plus impossible aussi de les diféfencier de l'agencement choisi pour l'Explorer.
- et puis la taille de C: enfle démesurément ( 10 Go au début, 25 Go au bout de 3 semaines ), alors que j'installe mes programmes sur une autre partition
Bravo Microsot. Mon SSD va être trop juste rapidement. Et ça, Microsot ne prévient pas !
Et puis j'oubliai : on ne peut plus upscaler en conservant le rapport L/H un jeu qui a une taille de fenêtre max ( par exemple 1280x1024, certes un jeu un peu ancien mais pourquoi devrais-je l'abandonner ? ) inférieure à celle de mon écran 1680x1050. On n'a que 2 possibilité :
-soit upscaler en 1680x1050 mais en perdant le ratio L/H donc avec déformation
-soit jouer dans la fenêtre du jeu 1280x1024
Tout ça n'est pas très grave pris un par un mais au total ça fait beaucoup. Je précise qu'en dehors de ces observations je n'ai eu aucun problème d'installation.
Pire, je trouve les performances graphiques ( jeux ) en retrait / à XP. Et là c'est sans appel :
Ma config Multi boot :
CM ASUS P8P67 Deluxe, i2600K ( overclocké à x46 ), CG ASUS GTX 570 CII ( overclockée à +15% ), XP et W7 sur SSD Crucial M4 128 Mo, softs sur WD 1 To caviar blue
Donc meme matériel sous XP ou W7, mais XP + DirectX9.c + nvidia 266.58 XP d'un côté, W7+direct 11 + nvidia 266.58 W7 de l'autre
3Dmark 6 sous XP me donne 33421 points à +-50 points selon les run
3Dmark 6 sous W7 me donne 31000 points à +-50 points selon les run
Et mêmes différences avec Furmark, Aida64. et les drivers nvidia suivant jusqu'au 280.26 ) n'y changent rien. Windows, Dx11 ou nvidia ?
Donc pour le moment je n'ai rien gagné, jy ai plutot perdu même si je trouve l'interface W7 plus jolie que celle de XP.
Et vous l'aurez compris, toutes les fonctionnalités de connexion en réseau à droite ou a gauche , en dehors d'internet, ne m'intéresent pas ( pas l'usage ).
Voilà, donc déçu, oui
Si on accepte les choix par defaut, on a gnome 3 ou KDE4, avec des fenetres transparentes qui peuvent s'enflammer, et on obtient un systeme aussi lourd que windows, qui ne tourne pas sur ton PC.Citation:
Envoyé par gvdmoort
Avec des competences en administration systeme Linux et 2 ou 3 jours de boulot, on peut effectivement obtenir un systeme tres leger. On peut d'ailleurs aussi avoir ce genre de choses sous Windows (pas aussi leger), mais c'est moins connu.
Si je comprends bien, tu reproches a Microsoft le fait que quand tu installes un programme sur D ou E il ne soit pas capable de ne pas mettre des cochonneries sur C ???Citation:
Envoyé par Diojac
Tu n'aurais pas l'impression que ce sont les editeurs de ces logiciels qui sont responsables, et non pas le fournisseur de l'OS ??
Windows 7 n'est pas parfait, Microsoft pourrait faire beaucoup mieux, mais faut arreter de tout leur mettre sur le dos.
Oui les éditeurs de soft utilisent C: avec n'importe quoi mais j'ai déjà 6 à 7 Go de remplis par MS ( répertoires Winsxs, softwaredistribution, etc ) qu'il ne faut surtout pas effacer. Mais mon répertoire c:\ où j'ai XP se remplie à peine alors que j'ai installé sous XP de gros logiciels de montage video ( Premiere, Pinnacle ) et que je part d'un SP1 avec beaucoup de mises à jour windows ensuite.Citation:
Envoyé par gangsoleil
Et il n'empêche qu'on pouvait avant régler ses fenetres et l'affichage facilement qu'on ne peut plus maintenant. Pourquoi ce retour en arrière ? Je ne suis pas calé en informatique système mais j'ai monté et installé des PC depuis le début des années 90 et j'ai vécu pas mal d'OS en commençant avec DOS 6. J'ai donc déjà eu les joies et les peines de nouveaux OS. Mais c'est la première fois que je suis déçu.
Ah si qud meme un gros pb d'installation : des freezes d'une durée de 45 s minimum au démarage et puis à d'autres moments au cours de la session, que j'ai réglé en désinstallant le module Intel Rapid storage technologie ( IRST) fourni avec ma ,carte ASUS P8P67. En théorie W7 n'en a pas besoin puisqu'il a des pilotes natifs AHCI. Depuis plus aucuns freezes, et en regardant les modules de l'observateur d'évènements je n'ai aucune erreur a quelque titre que ce soit. A qui la faute ? Intel, ASUS ou MS. Par contre j'ai du l'installer sous XP puisqu'il n'a pas de pilote AHCI natif et là je n'ai pas de pb.
J'ai désinstallé KDE4 assez rapidement parce que je ne l'aimais pas, pas parce qu'il «ne tournait pas». Je ne peux donc pas dire si à l'usage, je l'aurais trouvé lourd et lent. Je trouve que la réputation de lourdeur de KDE est exagérée, en tout cas KDE3 tourne sans problème sur mon PC. Et on peut le configurer facilement pour minimiser les gadgets comme les icones qui bougent, etc., il n'y a pas besoin d'être «administrateur système» ni de passer par la ligne de commande pour ça.Citation:
Envoyé par gangsoleil
Maintenant, j'avoue que KDE4 n'est pas convaincant visuellement. Pas plus que Windows7 à mes yeux d'ailleurs, dans les deux cas, je trouve ça horriblement chargé et plein de gadgets qui m'énervent, je me demande vraiment si c'est ça que les utilisateurs souhaitent...
Heureusement, il y a des alternatives qui permettent de ne pas avoir besoin de «competences en administration systeme Linux» pour obtenir un systeme léger; xfce est utilisable par défaut sans demander de configuration particulière.
Au final, je continue donc à croire qu'il est plus facile de faire tourner un Linux récent sur une machine modeste que windows.
Et voila.... je viens de passer de XP à Win7... Pfff la claque pour le moment.
Il est vraiment terrible cet OS. Ludique, facile, rapide (pour le moment), et bizarrement il me fait aussi presque penser à certaines distrib Linux, en tout cas par certaines de ces nouvelles fonctionnalités.
Ne serait-ce que le bureau que je trouve bien plus paramétrable que sous XP.
Donc pour le moment pas déçu du tout malgré ce que j'ai pu pensé jadis, mise à part un point... il s'entête (chez moi) à ne pas vouloir mettre à jour le path automatiquement. Mais bon, le fait de le savoir est déjà bien ^^
Essayé et adopté.
Bonjour,
J'ai récemment dû acheter un PC portable Toshiba Satellite L875-11M, d'occasion sur Priceminister. Il faut dire que Windows 7 Familiale sur le hdd 5400 tr/min était plutôt plombant :?. C'est dommage, car la capacité de ce disque est de 1 To. J'ai transféré l'OS sur un ssd Vertex 4 avec True Image 2013. Par rapport à Windows 8 utilisé sur mon PC de bureau Asus, je dois reconnaître que la rapidité du ssd m'a fait oublier la moindre réactivité de Seven par rapport à 8. Mais j'ai conseillé à ma sœur de garder Windows 7 aussi sur ssd (c'est un Crucial M4 de 512 Go), car je sens qu'elle ne se ferait pas à la gestuelle de Windows 8.
Mon précédent portable était un HP 9670ef, fourni d'origine avec Vista sur 2 Go de RAM, en 32 bits. A sa sortie, j'avais installé Seven en 32 bits par mise à jour à prix spécial. Je n'ai pas été déçu à l'époque, la version 32 bits étant assez véloce. Mais depuis que j'ai découvert les ssd, je suis fana de Windows 7 sur ssd.