Une étude de MIT ambitionne de remplacer les lignes de codes par le langage naturel

Une étude de MIT ambitionne de remplacer les lignes de codes par le langage naturel,
vers la fin des langages de programmation ?

L'apprentissage d'un langage de programmation peut parfois être long et pénible. Pour y remédier, les chercheurs du laboratoire de science informatique et d'intelligence artificielle (CSAIL) du MIT se sont penchés sur la question de savoir s'il était possible d'écrire des programmes en langage naturel, dans le cas d'espèce en anglais.

Les résultats de ces recherches ont conduit à l'implémentation d'un système qui traduit la description d'une tâche en anglais standard en regex (un motif qui décrit un ensemble de chaînes de caractères possibles selon une syntaxe précise) afin que le programme puisse interpréter exactement la tâche qui lui est assignée.

Les chercheurs ont donné au système des spécifications de texte pour différents formats de fichiers. Lesdites spécifications ont été écrites en langage naturel et le système a appris automatiquement comment l'interpréter et le convertir en langage de programmation afin que l'ordinateur puisse lire correctement les données contenues dans les différents formats de fichiers.

Dans ses démonstrations, le CSAIL a donné la description suivante en langage naturel « mot de trois lettres commençant par X ». Le système a renvoyé la regex suivante « \bX[A-Za-z]{2}\b ».

Le système est capable d'interpréter des spécifications de textes bien plus longues et compliquées pour les convertir en regex.

http://www.developpez.com/public/ima...ws/example.png

Pour Luke Zettlemoyer, un assistant professeur au département des sciences informatique et de l'ingénierie à l'Université Washington, « il s'agit d'une première étape importante qui permettra aux utilisateurs de tous les jours de programmer sans aucune connaissance en langage de programmation. »

Le système ne permettra pas encore aux personnes qui n'ont jamais écrit de ligne de codes de faire tout d'un coup des programmes sophistiqués puisqu'il est encore limité et à ses débuts. La discipline gagnant en maturité, il sera probablement possible d'écrire des programmes entiers avec le langage naturel.

Source : recherche MIT (au format PDF)

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de cette initiative ? Les langages de programmation sont-ils en danger ?

Un nouveau language de cinquième génération? Tous ceux qui ont été lancés dans le années 80 on échoués. Après, à voir les progrès dans le traitement des données non-structurée de cette dernière decennie (Watson, par exemple) c'est probablement possible, mais pour l'instant je pense que ce ne serait pas rentable.

Super on pourra fabriquer des programmeurs productifs qui n'auront aucune idée de ce qui se passe derrière ! Si il s'agit de faire que madame michu puisse programmer un truc sans trop se fouler pourquoi pas, mais j'ai peur des déviations que ça pourrait entrainer dans le monde pro.

[mode troll hardcore = on]
Finalement, ce serait juste la suite logique des langages managés... Un peu comme du java mais en pire quoi...
[mode troll hardcore = off]

à mon avis, on cherche trop à faciliter les choses, le monde est devenu aveuglé par l'avancement et le développement, et la notion de développement et progression perd tout son sens.

J'y vois une forte utilité au sein de programmes de gestion qui propose à l'utilisateur de définir des règles simples, typiquement un des outils de mon client consiste à checker la liste des utilisateurs de l'Active Directory, ils peuvent définir des règles simples pour certains champs via des regex (typiquement vérifier le format d'un nom ou d'un numéro de téléphone) et les règles trop complexes sont définit dans le code, si on leur proposait ce système ça serait très pratique et bien plus facile d'accès.

Au delà de ça je ne pense pas que ça mette en danger les langages de prog, il faudrait une rigueur énorme pour définir son code correctement, ce qui est loin d'être à la portée de tout le monde (là c'est plus un problème de rigueur et de sérieux que de capacité), je pense que quelqu'un capable de définir un programme vraiment complexe avec des phrases n'aura aucun mal à le coder voir même ira plus vite à la coder qu'à réfléchir à la tournure de la phrase (il suffit de voir l'exemple proposé pour s'en rendre compte), les gens qui n'ont aucune notion de programmation ne sauront pas comment décrire un programme, même avec des phrases.

Citation:

---

Envoyé par CHbox

(.../...)Au delà de ça je ne pense pas que ça mette en danger les langages de prog, il faudrait une rigueur énorme pour définir son code correctement, ce qui est loin d'être à la portée de tout le monde (là c'est plus un problème de rigueur et de sérieux que de capacité), je pense que quelqu'un capable de définir un programme vraiment complexe avec des phrases n'aura aucun mal à le coder voir même ira plus vite à la coder qu'à réfléchir à la tournure de la phrase (il suffit de voir l'exemple proposé pour s'en rendre compte), les gens qui n'ont aucune notion de programmation ne sauront pas comment décrire un programme, même avec des phrases.

---

+1000. La tournure d'esprit sera toujours nécéssaire. Il s'agit, essentiellement, de soumettre son esprit à l'idée que la machine n'infère rien. des gens capables de mettre des spécifications du genre "on alimentera la zone regroupement pro avec le fichier associé" sans même prendre la peine de préciser d'autres détails(la spec finale faisait deux pages), ne tireront jamais rien d'un langage de ce genre.

ça ne veut pas dire que c'est inutile. Spécialement pour les regex, il peut être utile de rendre ça un peu plus lisible. Je ne jette pas le concept, il faut voir ce qu'il donnera.

Mais celui qui ne sait pas discipliner son esprit n'en tirera rien.

Ça va bien amuser les gens et je pense ça permettra de ne pas donner tous les détails d'un programme, car franchement parfois, on conçoit un algorithme dans la tête et on aurait aimer l’implémenter tel qu'on le comprend sans pour autant détailler touts les petits truc routinières et parfois propres à un langage.

Je dis ça parce parfois, lorsqu'on conçoit un algorithme ou un modèle mathématique qu'on transforme en algorithme, on aurait aimer décrire l’algorithme et hop code déjà. Car après avoir fait un travail lourd intellectuellement, ça fait chier d'aller encore détailler des truc de rien du tout pour arriver à du concret. Alors qu'on veut voir tout de suite le résultat.

Un petit exemple: vérifier qu'un élément appartient un ensemble, pourrait se réduire en " vérifier que a fait partie de X" , sans être obligé de dire qu'il faut créer une variable booléenne b, l’initialiser à faux, faire une boucle for de i=1 au nombre d’élément de X, et parcourir élément par élément si a=X[i] affecter b à vrai et sortir de la boucle, après la fin de la boucle vérifier si b est vrai ou faux. Regardez toute cette histoire juste pour arriver un truc aussi simple que ça.

Et surtout ça fatigue pour des algorithmes qui touchent beaucoup de données parfois complex, parfois des matrices de plusieurs dimensions.

En tout cas comment débuguer et corriger un tel code, surtout si c'est une autre personne qui va le faire :aie:

Du COBOL en gros ? LOL. Non sérieusement faut arrêter avec les titres racolleurs et très subjectifs.

Ça dispenserait de l'apprentissage de la syntaxe du langage. Mais cette étape est vraiment négligeable dans l'apprentissage de la programmation.
Ça ne nous dispensera pas de penser comme un ordinateur, sous forme d'algorithme.

Citation:

---

Par exemple vérifier qu'un élément appartient un ensemble, pourrait se réduire en " vérifier que la variable a appartient à l'ensemble X" , sans être obligé de dire, qu'il faut faire une boucle for de i=1 à nombreelement(X), et parcourir tous les éléments et vérifier élément par élément si a=X[i] et à chaque vérification si c'est vrai on sort de la boucle avec un vrai, et à la fin de la boucle on sort avec un faux. Regardez toute cette connerie pour arriver un truc aussi simple que ça.

---

Ton langage n'a pas de fonction Contains() ? :mrgreen:

La peur que j'évoquais plus haut, c'est la peur d'avoir une communauté de décideurs/managers dire que la programmation c'est facile si ils utilisent ce genre d'outils ... ce qui aura tendance à répandre ce genre d'outils au delà de l'usage initial prévu et donnera du code non maintenable avec des perfs horrible.

Citation:

---

Envoyé par Gastiflex

Ton langage n'a pas de fonction Contains() ? :mrgreen:

---

Mon langage!!! hh, tu oublies que ton Contains() est développé lui aussi de cette manière que j'ai décris. Tu oublies aussi que ça dépend des langages, les langages objets ne sont pas comme les langages procédurales, et les noms de la fonction diffèrent d'un langage à un autre, et si la variable a à vérifier qu'il appartient à l'ensemble X n'est pas de type prédéfini mais une variable complexe, comme un objet, ou une structure,un tableau, tu sera obligé de définir ton propre égale (equals en java) l'opérateur = en C++, en C c'est tout autre chose, il faut faire en dur.

C'est ça la question pourquoi être obligé de faire tous ces détails alors que nous tous on comprend logiquement ce que ça veut dire vérifier qu'un élément a appartient à un ensemble X, indépendamment de n'importe quel langage.

La 2e chose pourquoi prendre juste un exemple que j'ai donné juste pour illustrer, alors qu'il y plusieurs instructions totalement différents que des fonctions déjà implementés n'existent pas.

Citation:

---

Envoyé par Kaluza

La peur que j'évoquais plus haut, c'est la peur d'avoir une communauté de décideurs/managers dire que la programmation c'est facile si ils utilisent ce genre d'outils ... ce qui aura tendance à répandre ce genre d'outils au delà de l'usage initial prévu et donnera du code non maintenable avec des perfs horrible.

---

ça rejoint ce que je voulais dire(et que j'ai sans doute mal dit, vu mon -1). On peut changer les langages, mais la logique sous-tendue, elle, doit être implacable. Qu'on utilise un langage concis(C) ou verbeux(COBOL, mais Flow-Matic était bien plus baveux encore), si derrière on est pas rigoureux, ça va donner n'importe quoi.

Mais c'est le reproche qu'on fait souvent au VBA : il y a plein de code pourri parceque la barrière d'entrée est très basse. Pourtant, si on traine sur le forum idoine, on trouve des gens de très haut niveau. Qui font du code impeccable, performant, clair, concis, évolutif... Les gens sérieux feront toujours du code sérieux, je ne me fais pas de souci là-dessus. L'avantage du C, c'est que les gens pas sérieux n'essayent même pas.

Citation:

---

Envoyé par Gastiflex

Ça dispenserait de l'apprentissage de la syntaxe du langage.

---

A condition, vu que c'est en langage naturel, d'avoir assuré l'apprentissage de son langage .... Ce qui, au vu d'un cetain nombre de posts, blogs, et autres fautes dans les titres y compris de grands médias, n'est pas gagné :aie:

Après on remplacera le même langage binaire des processeurs par un langage naturel je crois.
Mais franchement je ne vois vraiment pas la révolution que ça va apporter.

Le bug du futur est la faute d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe alors...Mon dieu, l'informatique est plus que jamais en danger :mouarf::mouarf::mouarf:

Il y en a plein qui ont des angoisses à se faire vu leurs qualités de scribes....

Cela permettra aussi l'enterrement la phase de raffinement et de génération de code pour les méthodes formels. On code juste le modèle formel.

[semi-troll]
Mouais... C'est juste pour éviter d'avoir à apprendre une nouvelle langue...
Moi personnellement je parle le C couramment donc je ne vois absolument pas l'intérêt de ce langage.

De mon point de vue c'est comparable à l'esperanto cette affaire...
[/semi-troll]

Si on leur donne les besoin tels qu'ils nous sont exprimés en entrée, ça pourrait être marrant :

Code:

---

Create a graphical user interface that will manage the users.

---

Vas-y Mr le langage évolué, code-nous donc ça. :P

Citation:

---

Envoyé par Loceka

Si on leur donne les besoin tels qu'ils nous sont exprimés en entrée, ça pourrait être marrant :

Code:

---

Create a graphical user interface that will manage the users.

---

Vas-y Mr le langage évolué, code-nous donc ça. :P

---

Skynet gère très bien les utilisateurs. Bon, ils ne bougent plus trop ensuite, mais justement, cette stratégie permet de les gèrer facilement ;)

Arretez ce dev tout de suite. Comment on va gagner notre vie apres?