Solution pour un monde d'équilibre

[ManusDei]

Envoyé par ZiGoM@r

Considérant que tous vivraient selon le mode de vie occidental, un faible pourcentage de l'énergie solaire accessible sur terre suffirait. L'énergie ne sera donc vraisemblablement pas un problème très long à résoudre.

En fait si, c'est un gros problème, vu que l'énergie solaire n'est pas disponible en permanence, alors qu'on a besoin d'énergie en permanence. Et les batteries c'est toujours pas pratique.

[grafikm_fr]

Envoyé par ZiGoM@r

Considérant que tous vivraient selon le mode de vie occidental, un faible pourcentage de l'énergie solaire accessible sur terre suffirait. L'énergie ne sera donc vraisemblablement pas un problème très long à résoudre.

Allez, je me repète: Il faut plus d'énergie pour produire et recycler un panneau solaire qu'il ne va en générer durant toute sa durée de vie.

Envoyé par ZiGoM@r

Une crise climatique reste cependant possible à court ou moyen terme, c'est à dire dans une fourchette allant de 30 à 150 ans (d'après les climatologues).

Planquez-vous, les experts sont de sortie ce soir

[ZiGoM@r]

Envoyé par ManusDei

En fait si, c'est un gros problème, vu que l'énergie solaire n'est pas disponible en permanence, alors qu'on a besoin d'énergie en permanence. Et les batteries c'est toujours pas pratique.

D'autres solutions de stockage existent comme le pompage de l'eau dans les réservoirs de barrages hydroélectriques par exemple (actuellement mise en place par l’Allemagne).

Envoyé par RomainVALERI

Baser les prévisions et les politiques des Etats en fonction de découvertes potentielles futures*... ?

Non, les solutions existent déjà, commencent à être mises en place et le seront de plus en plus avec la montée du prix du pétrole.
Comme dans tous les domaines, les découvertes futures les optimiserons et ne rendrons que plus ridicule votre soif d'apocalypse.

Envoyé par grafikm_fr

Planquez-vous, les experts sont de sortie ce soir

Bien entendu, tu te considères plus légitime qu'eux...
Ils admettent depuis longtemps l'imprécision de leurs prévisions mais cela ne doit évidemment pas nous empêcher d'entendre leurs alertes.
Reste que les solutions qu'ils proposent me paraissent plus sensées que d'attendre bêtement l'apocalypse ou encore d'éradiquer la moitié de la population...

N'oublions pas le nucléaire, l'éolien etc..

La crise qui est réellement inévitable est celle de l'inflation des prix des produits dérivés du pétrole mais là aussi, des solutions existent déjà comme la production de ce dernier à partir de charbon, de déchets plastiques et même de plantes.

La science, pour l'instant, ne peut nous offrir aucune certitude mais quand bien même le point de non-retour serait franchit dans 30 ans, rien ne nous permet d'affirmer que jamais nous ne contrôlerons le climat, par exemple par la photosynthèse (artificielle ou naturelle).

Par intuition, je suis assez optimiste mais je crois que, de tout façon, cette question, comme toutes les autres, ne peut se passer de doutes.

[grafikm_fr]

Envoyé par ZiGoM@r

Bien entendu, tu te considères plus légitime qu'eux...

Ça dépend qui tu considères comme expert. Si c'est les politicard voulant se faire de la thune sur le dos du contribuable concernant encore un truc en plus, oui. D'ailleurs, le dossier de la grippe H1N1 vous salue bien bas pour l'illustration.

Envoyé par ZiGoM@r

Ils admettent depuis longtemps l'imprécision de leurs prévisions mais cela ne doit évidemment pas nous empêcher d'entendre leurs alertes.

Quand tes prédictions varient de facteur 1 à 3, on les met aux chiottes. Mêmes les estimations climatiques d'il y a 400 Millions d'années ne varient pas autant, alors qu'elles sont un poil plus complexes à reconstruire.

Envoyé par ZiGoM@r

Reste que les solutions qu'ils proposent me paraissent plus sensées que d'attendre bêtement l'apocalypse ou encore d'éradiquer la moitié de la population...

T’inquiète, quand il y aura plus de pétrole, la moitié (au moins) de la population va s'éradiquer toute seule.

Envoyé par ZiGoM@r

La crise qui est réellement inévitable est celle de l'inflation des prix des produits dérivés du pétrole mais là aussi, des solutions existent déjà comme la production de ce dernier à partir de charbon, de déchets plastiques et même de plantes.

Tu devrais te renseigner sur la rentabilité et le coût de production des hydrocarbures liquides à partir du charbon. Heureusement, nul besoin de spéculer, puisque dans l'histoire, deux pays (deux et demie même) ont tenté l'expérience.

Envoyé par ZiGoM@r

La science, pour l'instant, ne peut nous offrir aucune certitude mais quand bien même le point de non-retour serait franchit dans 30 ans, rien ne nous permet d'affirmer que jamais nous ne contrôlerons le climat, par exemple par la photosynthèse (artificielle ou naturelle).

La SF c'est le rayon à coté m'sieur. Sinon je propose un scenario où les Martiens vont venir et nous donner tous les outils pour le contrôle climatique, le génie génétique et les voyages interstellaires.

[ZiGoM@r]

Envoyé par grafikm_fr

Ça dépend qui tu considères comme expert. Si c'est les politicard voulant se faire de la thune sur le dos du contribuable concernant encore un truc en plus, oui. D'ailleurs, le dossier de la grippe H1N1 vous salue bien bas pour l'illustration.

Beaucoup de chose reste à améliorer mais je ne suis pas certain que tous nos experts scientifiques soient corrompus jusqu'à la moelle.
Cela dit, si tel était le cas, la future crise climatique ne serait peut-être qu'une invention électoraliste ou mercantile et nos angoisses juste inutiles...

Quand tes prédictions varient de facteur 1 à 3, on les met aux chiottes.

Il est donc bien possible qu'aucune crise climatique n'ai lieu !

T’inquiète, quand il y aura plus de pétrole, la moitié (au moins) de la population va s'éradiquer toute seule.

Alors attendons patiemment. Passivement surtout, nous risquerions de sauver trop de monde !

Tu devrais te renseigner sur la rentabilité et le coût de production des hydrocarbures liquides à partir du charbon. Heureusement, nul besoin de spéculer, puisque dans l'histoire, deux pays (deux et demie même) ont tenté l'expérience.

Je n'ai jamais dit que les prix n'augmenteraient pas même si la demande risque de baisser une foi que le transport et l'énergie auront trouvé une source plus rentable.

La SF c'est le rayon à coté m'sieur. Sinon je propose un scenario où les Martiens vont venir et nous donner tous les outils pour le contrôle climatique, le génie génétique et les voyages interstellaires.

Nos paysans puisent tous les jours du CO2 dans l'air pour nous nourrir. Celui-ci finit immanquablement par retourner dans l'atmosphère mais lorsque nos réserves d'hydrocarbure ne seront plus issue de matériaux fossiles, elles représenterons directement tout le carbone qui n'est plus dans l'air.
Il y à beaucoup à dire à ce sujet mais puisqu'il s'agit peut-être d'une partie de la solution, cela ne intéressera pas.

Sur ce, je retourne dans ma grotte me préparer pour 2012.

[Marco46]

Envoyé par ZiGoM@r

Je n'ai jamais dit que les prix n'augmenteraient pas même si la demande risque de baisser une foi que le transport et l'énergie auront trouvé une source plus rentable.

Avec quelle énergie primaire ?

[kaymak]

Envoyé par ManusDei

En fait si, c'est un gros problème, vu que l'énergie solaire n'est pas disponible en permanence, alors qu'on a besoin d'énergie en permanence. Et les batteries c'est toujours pas pratique.

Faudra peut être apprendre à changer cela.

Autrement que nous reste t'il comme énergie capable de répondre à cette demande, inépuisable.
Le nucléaire ?
Sur ce point précis, je préfère me restreindre, plutôt que d'en voir de nouvelles se construire.
Je vous laisse comme exercice le choix de l'accident qui vous terrifie le plus.

Mais bon, avant d'en arriver à compter les minutes quand on allume le pc, ce serait dramatique à bien des égards, on pourrait faire des efforts sur la consommation des appareils existant.
Toutes ces pertes d'énergies qui s'accumule chaque jour sont vraiment déplorable.
En corrigeant cela, on obtiendrai peut être un peu plus de temps pour trouver des solutions,
pour s'éviter un carnage de quelques milliards de personnes, au nom des uns plutôt que des autres, comme proposé plus haut.

A défaut de pouvoir trouver des solutions alternatives viable, on pourrait déjà colmater les trous du bateau.

Aller une farfelue pour la route,
On pourrait inventer une loi pour coller des PV au gens qui conduise, seul à bord, des bagnoles 4 places, dans des embouteillages monstrueux.
Cette loi vous parait elle plus absurde que de consommer du pétrole pour rien ?
Cette loi vous parait elle plus absurde que de polluer l'air que l'on respire ?

Consommer du pétrole inutilement, doit aider, à tendre vers un prix du pétrole plus fort, ce serait donc contre productif pour tout le monde et sa petite qualité de vie, son pouvoir d'achat.
Pourrir l'air que l'on respire, accentue le nombre de maladie que l'on peut contracté, c'est aussi une manière de se pourrir la vie.


Il y aurait bien à critiquer sur de telles idée, mais quand je met ces quelques idées dans le même pot, sa me laisse songeur sur ce qu'il y à de plus important.
Le droit des citoyens consommateurs à faire ce qu'ils veulent, comme ils l'entendent, ou le bien être de chacun.

a+

[juvamine]

Moi je ne pense pas que la solution soit uniquement dans les énergies "alternatives". Comme dit plus haut, la fabrication/entretien/destruction d'un panneau solaire est extremement energivore...donc inconcevable de faire du tout solaire.
C'est comme les éoliennes...que l'on voit traverser la France sur des convois exceptionnels consommants 25 L au 100km.

Perso, je pense que la solution est dans le "consommer moins". Il nous faut des moteurs qui consomment 1L au 100, des frigo qui utilisent leur propre énergie, etc.

Aller une farfelue pour la route,
On pourrait inventer une loi pour coller des PV au gens qui conduise, seul à bord, des bagnoles 4 places, dans des embouteillages monstrueux.
Cette loi vous parait elle plus absurde que de consommer du pétrole pour rien ?
Cette loi vous parait elle plus absurde que de polluer l'air que l'on respire ?

Oui ça me paraît plus absurde.
Faut arrêter de reprocher aux gens de péter de travers.
Si on leur vendait des voitures qui ne polluent pas...ils ne pollueraient pas.
C'est encore une fois le problème de la recherche en France...on cherche, on cherche...quand est-ce qu'on trouve ?

[grafikm_fr]

Envoyé par Marco46

Avec quelle énergie primaire ?

Voyons Marco, tu sais bien que l'énergie est produite dans la prise de courant

[grafikm_fr]

Envoyé par juvamine

Perso, je pense que la solution est dans le "consommer moins". Il nous faut des moteurs qui consomment 1L au 100, des frigo qui utilisent leur propre énergie, etc.

Oui, mais c'est une question de volonté politique. Ce seront des mesures qui seront forcement impopulaires d'une part, et qui demandent de la R&D pour les entreprises, ce dont elles n'ont absolument pas envie vu que ça plombe leur compte de résultat. En l'état actuel des choses, il n'y a aucune espèce d'incentive de faire quoi que ce soit pour faire changer cet état des choses...

[Bluedeep]

Envoyé par kaymak

Sur ce point précis, je préfère me restreindre, plutôt que d'en voir de nouvelles se construire.
Je vous laisse comme exercice le choix de l'accident qui vous terrifie le plus.

Pour ma part, la construction de deux centrales thermiques par jour fonctionnant au charbon (ce qui est le rythme actuel) me terrifie bien plus qu'un accident de centrale nucléaire tous les 20 ans.

[RomainVALERI]

Envoyé par Bluedeep

Pour ma part, la construction de deux centrales thermiques par jour fonctionnant au charbon (ce qui est le rythme actuel) me terrifie bien plus qu'un accident de centrale nucléaire tous les 20 ans.

Une fois qu'on aura fini de déterminer lequel, de la peste et du choléra, est "le moins pire", on pourra éventuellement envisager de n'accepter ni l'un ni l'autre ?

[j.peg]

Envoyé par Bluedeep

Pour ma part, la construction de deux centrales thermiques par jour fonctionnant au charbon (ce qui est le rythme actuel) me terrifie bien plus qu'un accident de centrale nucléaire tous les 20 ans.

ca dépend juste à combien t'habites de la centrale , non ?

[grafikm_fr]

Envoyé par RomainVALERI

Une fois qu'on aura fini de déterminer lequel, de la peste et du choléra, est "le moins pire", on pourra éventuellement envisager de n'accepter ni l'un ni l'autre ?

Si tu veux retourner à l'ère pré-industrielle, oui.
Mais ce sera sans moi.

[kaymak]

Envoyé par juvamine

Oui ça me paraît plus absurde.
Faut arrêter de reprocher aux gens de péter de travers.
Si on leur vendait des voitures qui ne polluent pas...ils ne pollueraient pas.
C'est encore une fois le problème de la recherche en France...on cherche, on cherche...quand est-ce qu'on trouve ?

Malheureusement, ce n'est pas aux gens, dont je fais partie, que je reproche de péter de travers.
C'est aux hommes payer à nous faire péter droit que je demande des comptes.
Désolé si ce n'était pas très clair...

Pour ma part, la construction de deux centrales thermiques par jour fonctionnant au charbon (ce qui est le rythme actuel) me terrifie bien plus qu'un accident de centrale nucléaire tous les 20 ans.

Oui, c'est sûr. Vu comme cela.
Mais si on multiplie le nombre de centrales, d'éléments radioactifs qui sont manipulés chaque jour, penses tu que l'on parlera encore d'un accident nucléaire tous les 20 ans ?
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ucl%C3%A9aires

Bon après c'est une question de choix, préfères t'on le cancer de la thyroïde ou celui des poumons ??? Moi je fume, alors c'est tout vu

a+

Envoyé par kaymak

Malheureusement, ce n'est pas aux gens, dont je fais partie, que je reproche de péter de travers.
C'est aux hommes payer à nous faire péter droit que je demande des comptes.
Désolé si ce n'était pas très clair...

Péter injecte des gaz a effet de serre dans l'atmosphère.

Envoyé par kaymak

Mais si on multiplie le nombre de centrales, d'éléments radioactifs qui sont manipulés chaque jour, penses tu que l'on parlera encore d'un accident nucléaire tous les 20 ans ?
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ucl%C3%A9aires

Bon après c'est une question de choix, préfères t'on le cancer de la thyroïde ou celui des poumons ??? Moi je fume, alors c'est tout vu

T'aura les deux...

[RomainVALERI]

Envoyé par grafikm_fr

Si tu veux retourner à l'ère pré-industrielle, oui.
Mais ce sera sans moi.

Qui (à part toi) parle de revenir en arrière ?
C'est le contraire : je fais partie de ceux qui proposent de se bouger pour entrer dans la phase post-industrielle.

Donc permets moi cette modification pour te répondre :

Envoyé par Romain

Si tu veux rester à l'ère pré-industrielle, oui.
Mais ce sera sans moi.

Allez, lis un Zola de temps en temps quand t'auras la nostalgie, et laisse nous avancer

[grafikm_fr]

Envoyé par RomainVALERI

Qui (à part toi) parle de revenir en arrière ?

Toi en proposant un monde à la fois sans énergies fossiles NI nucléaire.
Sans au moins une de ces deux énergies, on est cuits

Envoyé par RomainVALERI

C'est le contraire : je fais partie de ceux qui proposent de se bouger pour entrer dans la phase post-industrielle.

Ton monde "post-industriel" c'est une chimère du point de vue énergétique. Quasiment toutes les énergies "propres" à l'heure actuelles sont soutenues (implicitement ou explicitement) par le pétrole ou le nucléaire. Le silicium des panneaux solaires, le plastoc des éoliennes, le carburant vert cultivé à grand renforts d'engrais et de tracteurs, et j'en passe.

Si tu ne réalises pas ça, tu vivra dans un monde de bisounours roses.

Envoyé par RomainVALERI

Allez, lis un Zola de temps en temps quand t'auras la nostalgie, et laisse nous avancer

Et si je me passais de tes conseils (non) éclairés?

[juvamine]

Envoyé par grafikm_fr

Oui, mais c'est une question de volonté politique. Ce seront des mesures qui seront forcement impopulaires d'une part, et qui demandent de la R&D pour les entreprises, ce dont elles n'ont absolument pas envie vu que ça plombe leur compte de résultat. En l'état actuel des choses, il n'y a aucune espèce d'incentive de faire quoi que ce soit pour faire changer cet état des choses...

Je n'ai pas de sources malheureusement, mais à Nevers, un des berceaux de la recherche automobile en France (circuit de Magnicourt), avait été inventé un moteur très peu énergivore..."mini-révolution", tout ça....après comme tu dis...volonté politique ! ça manque cruellement à nos gouvernement depuis + de 30 ans...et plus particulièrement depuis 10 ans...où ce sont les mêmes qui ont les clés !
Total est le premier à souhaiter user moins de carburant,...ils ont subventionné la recherche pendant des années, sans résultat...Au bout d'un moment ils ont dit "vous êtes gentil...mais payer pour payer...". Et ils ont raison !
Je reste persudadé que la solution réside la dedans, et qu'au lieu de nous inventer des voitures électriques que l'on teste depuis 30 ans, de faire voler des oiseaux avec des panneaux solaires sur le dos...ils feraient mieux de faire des choses qui servent.
Les moyens, ils sont là, mais ils ne servent pas à bon escient !

[juvamine]

Envoyé par grafikm_fr

Ton monde "post-industriel" c'est une chimère du point de vue énergétique. Quasiment toutes les énergies "propres" à l'heure actuelles sont soutenues (implicitement ou explicitement) par le pétrole ou le nucléaire. Le silicium des panneaux solaires, le plastoc des éoliennes, le carburant vert cultivé à grand renforts d'engrais et de tracteurs, et j'en passe.

Le carburant vert ? foutaise !
À un moment donné, faudra choisir entre nourrir les gens de manière décente, ou faire de l'énergie.
Perso...j'opte pour la solution n°1
Il faut savoir que l'ensemble des terres agricole du monde ne servirait même pas à fournir l'Europe en énergie !

A+