Discussion :

[Paul TOTH]

ET oui, personellement, une présentation, c'est quoi? Du texte, quelque shéma et parfois une démo.

Que ça pope, que ça bouge, qu'il y ai un père noel qui traverse l'écran... osef.

Maintenant, ce recentrer sur le contenu, c'est bien encore faut il y en avoir.... Mais en général quand on sort l'artillerie powerpoint avec tous ces effets, c'est parce qu'on a pas de contenu et qu'on veux entuber la salle

Puis pas faire comme un cmarade de classe. Toutes ses présentation de 20 minutes c'était 50 slides remplis à l'Arial taille 12. En général le prof l'arrêtait au bout de 40 minutes

J'ai connu un chef de projet qui allait à l'extrème.

Powerpoint banni. Tes seules outils pour montrer quelque chose à l'équipe, c'était un tableau blanc et des feutres.

moi j'aime bien avoir les deux, un PPT (ou équivalent) qui reprend uniquement les titres de niveau 1, un clic et je passe au 1er point avec ses sous-titre, un clic et j'arrive au résume du 1, un clic et on passe au 2...tout le reste sur fait sur tableau blanc ou paperboard, le PPT n'est alors plus qu'un fil conducteur.

[Mr_Exal]

Tout ce que je comprends pas dans tout ça c'est :

- Pourquoi n'a-t-on toujours pas notre propre distribution GNU/Linux national utilisée par tous les fonctionnaires ? Ne serait-ce que pour la souveraineté technologique.

1) Maitrise des coûts.
2) Maitrise technologique.
3) Lutte contre l'espionnage un peu plus efficace.

Je propose le nom : Frinux !

Le développement c'est du temps et le temps c'est de l'argent.

Maintenant tant mieux qu'on puisse faire des économies sur des softs propriétaires dans les administrations, la plupart n'en ont strictement pas besoin (et de toute façon Linux, MacOS ou Windows l'utilisateur qui ne veut pas comprendre ne comprendra pas) et leur utilisation est plus que limitée.

[Arnard]

@stardeath : tu as bien compris, cela doit être simple pour les utilisateurs (et donc les mecs qui te collent des -1 devraient aller relire mon post...).


@Paul TOTH : Il faut comprendre un truc : la sécurité, sûreté est un monde un peu à part, et les mecs sont parfois loin d'être des flèches. Tout se doit être le plus simple et ergonomique possible, c'est au logiciel de se mettre à niveau.

Google ne m'a jamais donné l'autostart quand j'avais cherché en 2010... QU'aujourd'hui ce soit proposé, c'est le minimum syndical, et encore trop complexe (autostart c'ets un terme d'informatique).

Par contre le coup du plugin à installer pour démarrer en auto, j'avais essayé sans succès. Pas évident de voir ce genre de petits cas de figure, cantonné à un élément spécifique, quand tu parles de migration globale.


Qu'on se comprenne : passer de Office à OOo, le mec ça lui posait pas vraiment de souci, par contre il se retrouve dépourvu d'un fonctionnel qui lui est primordial. C'est là le souci. Cette hsitoire se cantonne à quelques postes, et sûrement qu'aujourd'hui la problématique pourrait se résoudre très facile (que ce soit avec OOo ou Libre office).

Mais le coup d'installer un plugin tiers foireux pour essayer de retrouver un fonctionnel existant simple avec office, si on veut être tout public, c'est pas logique !

Mais bon après c'est la beauté du libre de faire évoluer les produits en fonction du besoin. Sauf que je ne suis pas sûr que les administrations installent chaque changement de version

[tchize_]

on pourrais se baser sur red flag linux?

Blague à part, pour une raison toute conne: Fait du développement logiciel (et a forciori de distributions) ce n'est pas le core buisness de l'état. Que je sache, il ne fabrique pas ses propres voitures ou ses propres meubles. Pourtant il en consomme des meubles, au moins 3 ou 4 par fonctionnnaire. C'est la même chose pour les softwares.

Entre developper un OS utilisé par 100.000 fonctionnaire, ou prendre un OS du marché, déjà testé et utilisé par des millions d'utilisateurs.... Lequel est le plus fiable?

[yahiko]

Juste pour préciser les choses concernant mon précédent post.

Quand je disais que c'était symptomatique des finances à la ramasse de la gendarmerie (l'armée) ce n'est pas nécessairement une critique du libre, même si contrairement à certains, je ne suis pas dans l'admiration béate à cause du problème majeur de la rétribution du travail.

Si on se place du point de vue des gendarmes et donc de ma sécurité, ce qui pour ma part me préoccupe d'avantage que la bonne santé de l'Open Source, savoir qu'ils vont devoir subir une contrainte supplémentaire dans l'exercice de leur fonction à cause d'une ergonomie différente voire même moindre (si si) par rapport à Windows alors même que leurs conditions de travail sont déjà dégradées (locaux vétustes, manque de bureaux, manque de meubles...!) me laisse plutôt perplexe...

Désolé donc si je ne me réjouis pas du tout du passage en Open Source de la gendarmerie d'autant que les "économies" engendrées ont peu de chance de profiter aux intéressés.

[Marco46]

Quand je disais que c'était symptomatique des finances à la ramasse de la gendarmerie (l'armée) ce n'est pas nécessairement une critique du libre, même si contrairement à certains, je ne suis pas dans l'admiration béate à cause du problème majeur de la rétribution du travail.

Tu peux développer ça stp ?

Si on se place du point de vue des gendarmes et donc de ma sécurité, ce qui pour ma part me préoccupe d'avantage que la bonne santé de l'Open Source, savoir qu'ils vont devoir subir une contrainte supplémentaire dans l'exercice de leur fonction à cause d'une ergonomie différente voire même moindre (si si) par rapport à Windows alors même que leurs conditions de travail sont déjà dégradées (locaux vétustes, manque de bureaux, manque de meubles...!) me laisse plutôt perplexe...

Désolé donc si je ne me réjouis pas du tout du passage en Open Source de la gendarmerie d'autant que les "économies" engendrées ont peu de chance de profiter aux intéressés.

Je passe sur le moindre, mais j'ai constaté à chaque fois que j'ai fait passer quelqu'un de Windows au libre que l'ergonomie ne posait vraiment aucun problème. C'est un argument bidon des windows fanboys sur la base d'une supposée meilleure ergonomie de windows par rapport aux distribs linux ce qui était vrai il y a 10 ans mais plus aujourd'hui.

Côté ergo Microsoft sait très bien se saborder tout seul.

[yahiko]

Concernant l'aspect rétribution, je me permets de m'auto-citer même si je ne pense pas qu'il s'agisse là d'une réflexion personnelle.

L'Open-Source ne reste pas forcément moins mercantile que le modèle dit "propriétaire". La différence tient surtout à la répartition des profits.

L'Open-Source a principalement deux grands modèles économiques : l'un basé sur la publicité (Google), l'autre basé sur les prestations périphériques comme la maintenance (SSII). Ce qui est gênant est que la valeur ajoutée produite par les développeurs ne les rétribuent pas forcément aussi bien de leur travail que dans l'approche "propriétaire" comme celle de Microsoft.

Les bénéfices générés par l'Open-Source ont plutôt tendance à davantage se diriger vers ceux qui savent monétiser des logiciels Open-Source et qui ne sont pas souvent ceux qui les ont développés.

Transposé à la vie réelle, c'est comme si les architectes et les maçons devaient proposer gratuitement leurs services et que tous les bénéfices revenaient aux personnes chargées de l'entretien et de la maintenance des bâtiments. Je ne suis pas d'avis que ce soit une répartition juste de la valeur ajoutée.

Et sur le débat ergonomie, c'est probablement sans fin car lié pour une bonne part à des critères subjectifs même si de toute façon dans dix ans le débat se déplacera sur les services en ligne.

Je souhaitais simplement souligner que le passage à Linux pour la gendarmerie est simplement un élément supplémentaire attestant de la paupérisation, même si le terme est un peu fort, de cette administration.

[Paul TOTH]

Concernant l'aspect rétribution, je me permets de m'auto-citer même si je ne pense pas qu'il s'agisse là d'une réflexion personnelle.



Et sur le débat ergonomie, c'est probablement sans fin car lié pour une bonne part à des critères subjectifs même si de toute façon dans dix ans le débat se déplacera sur les services en ligne.

Je souhaitais simplement souligner que le passage à Linux pour la gendarmerie est simplement un élément supplémentaire attestant de la paupérisation, même si le terme est un peu fort, de cette administration.

sauf si tu considère que l'économie réalisée sur le soft n'est pas retirée du budget mais redéployée sur d'autres imputations

j'ai passé 17 ans dans la fonction publique, j'ai vu des secrétaires qui ne voulaient pas abandonner leur machine à écrire car Microsoft Word c'est compliqué et ça plante (ce qui n'était pas tout à fait faux à l'époque de Windows 3.x)...et cette réaction je l'ai vu à chaque changement majeur dans les versions d'OS ou de produit (sous Microsoft)...le passage à OpenOffice a quand à lui été planifié bien plus que le passage d'une version d'office à une autre (pas la suivante car le budget ne permettait pas de payer la software assurance, et sans cela le changement de version coûte un bras)...du coup au lieu de payer la licence plus la formation, on n'a mis tout sur la formation OpenOffice et zéro en licence. Vu que le produit change beaucoup moins d'aspect d'une version à l'autre (cf les "rubans" d'Office) tu es gagnant au final à la fois sur la licence et sur la formation.

Après, oui tu n'as pas les mêmes boutons au même endroit et les mêmes options...mais le but n'est pas d'avoir une copie de MS Office, mais d'avoir une suite bureautique qui réponde aux besoins.

[Marco46]

En te lisant on ne comprends pas à quel point de vue tu te places.

Si tu es du point de vue du développeur salarié, qu'une entreprise base son modèle économique sur de la pub des services ou de la vente de licence ça n'a strictement aucune importance. Tu es salarié tu touches un salaire.

Quand au partage de la valeur ajoutée là aussi ca n'a rien à faire ici, se sont les actionnaires qui décident du partage de la valeur ajoutée, c'est à dire s'ils investissent, s'ils prennent les bénéfices, s'ils montent les salaires, etc ... Cela n'a rien à voir avec le distingo opensource/proprio.

Et sinon les SSII ne font pas que de la maintenance elles font du dev aussi.

Les bénéfices générés par l'Open-Source ont plutôt tendance à davantage se diriger vers ceux qui savent monétiser des logiciels Open-Source et qui ne sont pas souvent ceux qui les ont développés.

Source ?

[yahiko]

sauf si tu considère que l'économie réalisée sur le soft n'est pas retirée du budget mais redéployée sur d'autres imputations

Mon hypothèse qui est la plus probable vue la situation économique actuelle est effectivement un non redéploiement des économies.

@Marco46 : En te lisant, j'ai l'impression que tu as une approche trop restrictive de la répartition de la valeur ajoutée.
Pour faire simple, il y a des gens qui bossent gratuitement pour développer de l'Open Source, et il y a des gens qui exploitent ces logiciels gratuits pour gagner de l'argent. Et dans la plupart des cas, ce ne sont pas les même. Ça me gêne profondément.

[Marco46]

@Marco46 : En te lisant, j'ai l'impression que tu as une approche trop restrictive de la répartition de la valeur ajoutée.

Ben c'est comme ça que ça marche. Je ne me souviens pas avoir décidé de la répartition de la valeur ajoutée que j'avais créé ...

Pour faire simple, il y a des gens qui bossent gratuitement pour développer de l'Open Source, et il y a des gens qui exploitent ces logiciels gratuits pour gagner de l'argent. Et dans la plupart des cas, ce ne sont pas les même. Ça me gêne profondément.

Es-tu seulement capable de citer des cas précis ?

Tous les softs opensources qui permettent de monétiser quelque chose font l'objet et sont créés par des entreprises.

J'ai l'impression que tu fantasmes quelque chose que tu comprends mal.

Du coup pour revenir à la phrase initiale qui m'a fait réagit, tu vois un problème majeur là où il n'y a rien du tout.

[LeSmurf]

Bonjour,

Tous les softs opensources qui permettent de monétiser quelque chose font l'objet et sont créés par des entreprises.

J'ai peut-être mal compris cette phrase mais je n'ai pas l'impression que les soft qui permettent de monétiser quelque chose soient toujours créés par les entreprise.

Par exemple Debian qui est une organisation, pas une entreprise. Par contre, des entreprises comme Canonical utilisent leur travail pour le monétiser, tout comme certaines sociétés qui vendent des services s'appuyant sur ces produit.

[Marco46]

Bonjour,

J'ai peut-être mal compris cette phrase mais je n'ai pas l'impression que les soft qui permettent de monétiser quelque chose soient toujours créés par les entreprise.

Par exemple Debian qui est une organisation, pas une entreprise. Par contre, des entreprises comme Canonical utilisent leur travail pour le monétiser, tout comme certaines sociétés qui vendent des services s'appuyant sur ces produit.

Debian est une distribution communautaire, monétiser Debian en tant que tel n'a pas de sens. Monétiser un paquet debian en a. Par exemple ça m'est arrivé d'acheter un driver pour une imprimante spécifique (pour faire tourner mon imprimante). Ben c'était un paquet debian.

[LeSmurf]

Debian est une distribution communautaire, monétiser Debian en tant que tel n'a pas de sens.

Je connais un intégrateur qui monétise Debian en installant et maintenant des serveurs Debian. Tous les logiciels sont souvent gratuits (donc pas d'achat), mais il monétise le produit par ses services (installation, configuration, maintenance, intégration, support...).

Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos.

[Marco46]

Je connais un intégrateur qui monétise Debian en installant et maintenant des serveurs Debian. Tous les logiciels sont souvent gratuits (donc pas d'achat), mais il monétise le produit par ses services (installation, configuration, maintenance, intégration, support...).

Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos.

Et où est le problème ?

EDIT : Tu le dis toi même il monétise le service d'installation, il ne monétise pas Debian en soi.

[Mr_Exal]

Je connais un intégrateur qui monétise Debian en installant et maintenant des serveurs Debian. Tous les logiciels sont souvent gratuits (donc pas d'achat), mais il monétise le produit par ses services (installation, configuration, maintenance, intégration, support...).

Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos.

Donc il monétise son expertise d'installation, maintenance et de conseils mais pas la distribution.

[Marco46]

Donc il monétise son expertise d'installation, maintenance et de conseils mais pas la distribution.

Et donc où est le problème ?

[Mr_Exal]

Et donc où est le problème ?

Nul part j'appuyais juste tes propos

[Pierre GIRARD]

Ce que j'en pense :

C'est qu'ils ont 10 longueurs d'avance sur les autres services de l'état. Vu l'expérience "positive" de la gendarmerie, c'est tous les services de l'état (à commencer par l'éducation nationale) qui devraient suivre.

Ou alors, c'est que la moyenne d'intelligence des gendarmes est nettement supérieure à la moyenne vu que ce sont les seuls à pouvoir se passer totalement de µSoft.

[Mr_Exal]

Ce que j'en pense :

C'est qu'ils ont 10 longueurs d'avance sur les autres services de l'état. Vu l'expérience "positive" de la gendarmerie, c'est tous les services de l'état (à commencer par l'éducation nationale) qui devraient suivre.

C'est déjà le cas dans beaucoup d'écoles / universités.