Discussion :

[colas31]

Bonjour,

J'ai un gros doute quant au MCD ci dessous,
EN effet un type peut posseder ou non un sous type.
S'il n'en possède pas, ce type a divers caractéristiques dans le cas ou il a un sous type c'est ce dernier qui a les caractéristiques.
Mais j'ai du mal a representer la phrase en rouge. Si je met une relation entre ma table type et caracteristique je vais avoir une redondance avec celle de sous type?



Merci a vous pour vos avis.

[CinePhil]

Dans ton schéma, il n'y a pas de sous-sous...-type. Tu peux donc facilement considérer qu'il n'y a que des types et modéliser le fait que certains ont un type père.

Type_equi_secu -0,1-(fils)---Etre_sous_type_de
|----(père)---------------------0,n---------------|

Quand on est puriste comme fsmrel, ce type d'association (0,1 - 0,n) entraîne, comme pour une association (0,n - 0,n), une table associative.

Tables :
Type_equi_secu (tes_id, tes_libelle)
Sous_type_equi_secu (st_id_sous_type, st_id_type_pere)

Quand on est moins puriste, on autorise la présence du bonhomme NULL en ajoutant simplement une colonne indiquant le type père dans la table Type_equi_secu :
Type_equi_secu (tes_id, tes_libelle, tes_id_type_pere)
Préfère quand même le schéma puriste !

Avec ce modèle, tu n'as plus qu'une association entre les types et les caractéristiques.

[colas31]

Merci pour ta réponse.

Je suis pas sur d'avoir tout bien compris mais en gros ca donne ce MCD
Et dans la table sous type l'attribut st_id_type_pere est à ajouter aussi? Ou alors il se creer automatique lors du passage au MPD

[CinePhil]

Regarde mon MCD, certes pas aussi joli que le tien :

Type_equi_secu -0,1-(fils)---Etre_sous_type_de
|----(père)---------------------0,n---------------|

Il n'y a qu'une entité : Type_equi_secu
Et une association (Etre_sous_type_de) dont les deux pattes pointent sur cette entité.

Ton logiciel de modélisation traduira peut-être ce MCD en un MLD avec une colonne sous_type ajoutée à l'entité Type_equi_secu, ce qui correspond à la modélisation moins rigoureuse que j'évoquais dans mon précédent message car elle autorise une clé étrangère à être NULL.

Le MLD rigoureux devrait ressembler à ça :
Type_equi_secu (ID, Nom) <----- Sous_type_equi_secu (id_sous_type, id_type_pere)

En fait il y a deux flèches mais ce n'est pas facile à représenter en format texte.

Ton unique association 'possède' entre Type_equi_secu et Caracteristique_equi_secu est bonne.

Par contre, l'association Possède entre Equipement_sécurité et Caractéristique autorise un équipement à avoir des caractéristiques qui ne sont pas celles de son type. Est-ce normal ?

[colas31]

Haaaaa xD je viens de comprendre mdrr.. je suis long à la détente dis moi.


Pour ta 2eme question, heu normalement un équipement peut avoir des caractéristique qui sont propre à son type uniquement. Il peux pas en avoir d'autre.

Parce que pour moi avec la représentation actuelle le choix des caractéristiques est bloqué par l'association caractéristique - type d'equipement

[CinePhil]

Pour ta 2eme question, heu normalement un équipement peut avoir des caractéristique qui sont propre à son type uniquement. Il peux pas en avoir d'autre.

Alors il faut revoir ton schéma !

Parce que pour moi avec la représentation actuelle le choix des caractéristiques est bloqué par l'association caractéristique - type d'equipement

Exemple de données...

Table Type_equi_secu :
ID / Nom
1 / Centrale de détection d'incendie
2 / Caméra vidéo

Table Caracteristique_equi_secu
IdCarac_equi_secu / Id_Type_equi_secu / Libelle
1 / 1 / Nombre de cartes enfichables
2 / 2 / Sensibilité

Table Equipement_securite
Idref_equi_secu / Libelle
1 / Alarme incendie FIRE10
2 / Caméra Thomson XGY12

Ton MCD permet de remplir la table associative de la manière suivante :
Table Equi_secu_possede_caracteristique
Idref_equi_secu / Id_carac_equi_secu / Valeur
1 (alarme incendie) / 2 (sensibilité) / 10
2 (caméra) / 1 (nb de cartes) / 300

=> Les données sont incohérentes

Au passage, nomme tes entités et futures tables au singulier (Equipements_sécurités : aïe la faute ! sécurité n'est pas un adjectif !) et sans accents, le SGBD pourrait ne pas aimer ça.

Il faut ajouter une contrainte entre les deux associations 'possède'.

[colas31]

Désolé pour le retard.
C'est vrai qu'avec ton exemple les données peuvent être incohérentes mais si le choix des caractérisitques se fait en passant par le type il n'est pazs censé y avoir de bug.

C'est à dire que l'on déclare un équipement d'un type x, et lorsque l'on remplit les caractéristiques on n'a accès qu'a celle du type x.

Sinon je ne vois pas du tout comment modifier mon schéma..

Et oui merci du conseil pour les fautes et les symboles à éviter je m'en suis déjà rendu compte.