Discussion :

[sshpcl2]

Oui internet doit être régulé. Maintenant, comment un homme qui ne se régule pas .. veut réguler les autres ..

Internet est en dérive constante et totale...

Maintenant je vois que Sarkosy et consort sont dépassés par les blogues politiques qui constituent maintenant de nouvelles sources d'information et sont incontrôlables, c'est cela qui lui fait peur... Je pense à la mouvance d'extrême droite et identitaire ..

Parlons maintenant des vraies dérives d'internet qui sont pornographie à outrance et partout sous toutes ses formes... a été protégé par le Congrès américain au nom de la liberté d'expression .. donc on clôt le sujet

L'autre dérive, ce sont les moteurs de recherche et les liens commerciaux, le commerce qui vise l'individu en permanence...

Vu que notre tout petit pays gonflé par l'orgueil n'y peut rien .. autant fermer

[Marco46]

Ça ne fonctionne pas avec les criminels...
Ça ne fonctionne pas avec les enfants qui - même avec les parents à côtés - vont passer d'un site "à peu près pour eux" à un site pas du tout pour eux, où voir sur le site "à peu près pour eux" des incitations (des publicités, donc) à aller consulter des contenus par exemple érotiques ou pornographiques.

Et quand je dis "à peu près pour eux", c'est précisément parce que le contenu nominal du site est moralement à leur portée, mais que les incitations à le quitter pour aller sur un autre site pas du tout pour eux sont constantes.

C'est d'ailleurs l'une des conséquences de la gratuité, finalement...

Pour les criminels c'est valable aussi dans la vie courante. Tu n'empêcheras pas un criminel de passer à l'acte même en mettant 3 flics derrière chaque personne.

Pour les gosses c'est aux parents d'installer des logiciels de contrôles parentaux. On va pas commencer à fouler au pied l'article 19 de la DDHDC sous prétexte de protéger les gosses. C'est juste affreusement idiot. Les parents sont les premiers responsables de leurs rejetons.

L'autorégulation ne fonctionne pas ; il n'y a qu'à regarder ce qu'il se passe à un rond point fréquenté pour comprendre...
L'autorégulation ne fonctionne pas, du moins pas systématiquement (donc pas du tout) : statistiquement, il y aura toujours quelqu'un à un moment ou à un autre pour servir de contre-exemple et saborder le système...

Sans compter que même si cela marchait, combien de victimes le système ferait-il encore faire le temps de trouver sa position d'équilibre ??

Je vais te confier un secret : Le risque zéro n'existe pas ! Mais chuuuuuuuut tout le monde est pas au courant !!! Tu peux mourir en promenant ton chien-chien écrasé malencontreusement par un tracto-pelle qui recule ! Mais que fait la police !

Quant aux bons tuyaux, combien d'Internautes ont les compétences minimales requises pour installer un programme correctement, faire une recherche pertinente sur Google, savoir quoi chercher, comprendre de quoi il retourne... Et je ne parle même pas de créer un compte mail dans un Outlook ou autre Thunderbird, de comprendre la différence avec un webmail, ou bien pire de sécuriser un point d'accès Wifi, etc. etc.

Ben oui mais ça c'est un problème de formation et d'éducation. C'est pas une raison pour abimer notre bô réseau. Pour avoir la preuve qu'une majorité de gens sont bêtes à bouffer du foin il suffit de regarder quels ont été les différents présidents de la république, je remonte pas trop loin :
- Mitterrand, plus populo et démago tu meurs. La lecture de son programme de 1981 est une expérience révélatrice sur les politiciens et leur honnêteté intellectuelle (Changer le monde ou un truc du genre pour les curieux)
- Chirac, grand admirateur de Mitterrand. Beaucoup moins discret et digne mais tellement efficace ...
- Sarkozy, rappelez-vous : Travaillez plus pour gagner plus, son serment prêté sur France 2 dans "A vous de Juger" en 2007 : En 2012 je vous promets 5% de croissance et 5% de chômeurs ! Mouahaa ! La première décision qu'il prend en arrivant au pouvoir ? Doubler son salaire. Lui c'est comme Chirac, moins discret, moins digne et franchement vulgaire. Détestable sur tous les points, au moins Chirac avait l'international pour se rattraper aux yeux des français.

Bref, je dérive mais c'est pour montrer qu'on ne peut pas filtrer le réseau sous prétexte que les gens sont des ignorants. Cela revient à dire qu'il faut passer sous une bonne vieille dictature parce que le peuple est trop ignare pour élire correctement ses dirigeants.

Les seins ne sont pas gênants. Après tout, on les tète bien quand on est petit... Et surtout, la position n'est pas dégradante pour le spectateur, ni pour l'actrice.
Mais je comprends que l'on puisse être gêné, soit. Cela dit, il y a une censure censée traiter ce genre de cas.
Quoique quand on voit qu'aujourd'hui, on a le droit a) de s'auto-mutiler à coups de piercing, entre autres en ouvrant des voies infectieuses partout, puis b) d'exhiber cela à la vue des jeunes enfants, personnellement, je suis pas convaincu que le système remplisse son rôle (sans parler d'auto-régulation)
Et Secret story, c'est bien entendu une autre paire de manches que la publicité Tahiti.

Tu veux dire quoi là, qu'il faut un CSA sur Internet ? La bonne blague. C'est totalement ingérable et c'est tant mieux. La seule conséquence d'une telle mesure serait de raréfier le nombre de serveurs web français.

Quoiqu'il en soit, je pense que le problème est un problème d'architecture : Internet est Inadapté !
Il faudrait un système qui compartimente les informations correctement, au lieu de proposer n'importe quoi au moindre coin de lien.
Il faudrait un système qui, sans forcément tracer le moindre clic d'usager, soit en mesure de garantir que - analogie ! - lorsque l'on entre au 5 de la rue machin à Paris, on est pas en réalité dans les bas-fonds de Bangkok.

Inadapté à la censure oui ça c'est certain je crois bien que c'est même fait exprès. Et c'est vraiment tant mieux.

Pour ton analogie, c'est entrain d'être déployé, ça s'appelle DNSSEC.

[Louis Griffont]

Je dirais que c'est une réaction normale d'un homme de pouvoir de vouloir tout contrôler.

Maintenant, tout dépend par ce qu'il met derrière le mot «controler».
Si, c'est juste «être capable de traquer les auteurs de sites pédophiles, racistes, terroristes, ....», c'est louable.

Un organisme de contrôle... oui, si un contre-contrôle est mis en place !

[le_viking]

Je pense que peu de personne se rendent compte tout ce qu'implique "l'internet régulé" made in Nicolas Sarkozy.
Le problème c'est qu'on va nous imposé une régulation pour lutter contrer la pédopornographie, le piratage et autre.
Cette démarche est juste stratégique. Instaurer un climat de quiétude, de peur et tout passe. L'internaute lambda, qui ne sait pas trop comment fonctionne tout ça, va accepter ce genre de lois. Ainsi le gouvernement pourra utilisé tout les moyens qu'il veut ( DPI ? ) pour lutter contre ..... ce qu'il veut.
Personnellement, ça me fait franchement peur tout ça.

Je vous invite à lire cet article / blog.

[Fleur en plastique]

Bon, beaucoup de choses ont été dites, il semble que j'ai été mal comprise. Je vais essayer de m'expliquer.

Si c'est pas de la censure ça... Est-ce que tu te rends compte qu'il y a des milliers de gens pour qui la pornographie est un métier ? À moins que tu ne te sois mal exprimé, c'est véritablement digne d'une dictature ce que tu nous racontes là.
Sans compter que du porno y en a aussi à la télé, et pourtant ça ne gêne personne .

J'avoue qu'ici il s'agissait d'un point de vue personnel. Mais il ne faut pas que tu utilises l'argument de "c'est un métier pour certains" pour que ça donne un passe-droits. Le trafic d'armes est un métier pour certains, doit-on pour autant l'autoriser ? Ensuite, pourquoi parler de dictature ? Apple l'a déjà fait en bannissant la pornographie depuis ses iPhone et tout le monde trouve qu'il s'agit d'une excellente mesure. Pourquoi ça serait bien pour Apple et mal si ça vient du gouvernement ?

Réguler internet et/ou le rendre plus responsable (comme dit plus haut) je ne suis pas contre. Après c'est la manières de mettre le dispositif en place qui me pose problème :
1 -> Style pare-feu qui bloque les sites dangereux; pourquoi pas si on peux gérer le pare-feu
2 -> Style contrôle parental ou seul les sites inscris dans la liste sont accessible; pas pour moi.

La solution 1) n'est pas gérable. Si c'est toi qui contrôle l'accès aux sites auxquels tu veux accéder, tu peux très bien toi-même ajouter dans ta liste des sites criminels pour y perpétrer un crime informatique. Autrement dit cela ne sert à rien pour responsabiliser les internautes.

De plus, même en admettant qu'on veuille protéger avec ce système Madame Michu, si elle peut (si elle sait comment faire) toucher au pare-feu pour autoriser un site, un virus qui se serait glissé dans la machine pourrait très bien le faire pour elle afin de perpétrer son attaque. Intérêt nul, donc.

Non, la seule réelle solution à terme, que vous le vouliez ou pas, c'est un filtrage des seuls sites autorisés vers où on s'amène. Cela va être bientôt la fin de l'anarchie sur le Web.

Certaines personnes me parlent de la Chine. Et alors ? Pourquoi pensez-vous que c'est si mauvais là-bas ? D'accord, le filtrage du Firewall of China est peut-être un peu trop poussé en masquant la vérité aux Chinois (exemple, les événements au Tibet). Mais il ne faut pas voir le mal partout. La France est un pays démocratique. M. Sarkozy a été élu démocratiquement et sera, je l'espère, réélu haut la main afin de mener, entre autres, ce projet à bien. Les libertés d'expression et individuelles seront bien évidemment respectées, vous pouvez faire confiance à la République de M. Sarkozy pour vous la garantir. Il n'y a aucun risque de débordements vers une dictature du Net avec censure de l'opposition etc... Vous ne faites donc pas confiance au gouvernement ?

Pour rappel le but est simplement de faire cesser la zone de non-droit qu'est Internet. En définissant la liste des sites autorisés (qui devront naturellement tous suivre une charte de bonne conduite pour être autorisés à continuer à opérer), on passe de la loi de la jungle vers un Internet civilisé.

J'ai parlé que le filtrage devait se faire par le gouvernement. Cela me paraît normal, pas vous ? Vous préféreriez que cela soit des sociétés privés qui se chargent du filtrage ? Moi non. Parce que le gouvernement représente le peuple, il est élu par le peuple, il est donc la volonté du peuple. N'oubliez pas ceci qui est la définition même de la démocratie.

FINDBOUDIOUD'BOUDIOU !Un web responsable n'est PAS un web contrôlé.
Parvenir à un web responsable, c'est responsabiliser les internautes.
Donc, pour avoir un web responsable, il faut apprendre aux personnes à utiliser internet correctement et les conscientiser sur les contenus qu'ils consomment.

Tu fais confiance à l'internaute Lambda pour se responsabiliser ? Cela s'appelle de l'auto-régulation, autrement dit de l'anarchie. De plus, quand on voit le nombre de PCs appartenant à des Madames Michu dans le monde entier qui sont des machines zombies, je me dis que tu es bien optimiste pour penser que tout le monde puisse être éduqué et que tout le monde il sera beau et tout le monde il sera gentil. Non, agir en amont permettra d'obtenir des résultats bien plus efficaces et l'internaute saura que la loi désormais le protège.

Bien sûr que si !!! TOUTES les attaques se basant sur le mail existaient bien avant pour le courrier ! span, phising, etc...

Possible, mais avec l'avènement de l'Internet le phénomène a explosé grâce à la facilité de duplication et l'absence totale de coût. Ose me prétendre que tu reçois plus de spam et de phishing dans ta boîte au lettre réelle que dans ta boîte mail ? Tu n'en as jamais eu marre du spam ? Tu ne t'es jamais dit : et si la loi faisait enfin son boulot pour faire cesser tout ceci ? Moi si.

-> 'suffit d'héberger le site à l'étranger (quoi, tu veux AUSSI interdire les sites étrangers ???)

Ben évidemment qu'il faut aussi filtrer les sites étrangers. De toute façon dans 95% des cas le site menaçant se trouve à l'étranger. On ne peut pas invoquer la loi pour faire fermer le site hébergé à l'étranger, mais on peut filtrer (niveau DNS, niveau IP) l'accès au site depuis un FAI français, et donc appliquer la loi et protéger l'internaute Français.

En faite, je pense que Fleure en plastic voulais un Internet contrôlé dans le sens ou les sites pédophile, terroristes, xénophobe, ... puisse être filtré.

Enfin quelqu'un qui comprend où je veux en venir. Mais je propose d'aller encore plus loin pour protéger non seulement l'internaute mais également l'ordinateur de l'internaute. L'internaute français aura probablement aucun intérêt à visiter un site Russe (en .ru), or souvent les attaques sont hébergées sur un site Russe. Grâce au nouveau filtrage proposé par notre Président, votre ordinateur sera automatiquement immunisé. Et moi je saurais enfin que je peux surfer sur Internet la conscience tranquille sans avoir la trouille de me choper un virus ou de tomber sur du contenu éthiquement indécent.

[el_socio]

En fait, toute cette histoire (Hadopi, Loppsi, Acta, etc.), s'explique assez simplement: les gouvernements ont tres peu de controle sur internet, mais ils aimeraient en avoir. Ils essaient donc de l'obtenir, avec les moyens qu'ils ont a leur disposition. La lutte contre le piratage n'est qu'une excuse, ou au mieux, un objectif tres tres secondaire.

Il faut donc etre conscient que tous les gouvernements luttent et lutteront toujours contre la liberte de l'internet. C'est dans ses genes: si internet est un outil de communication important, il est aussi tres dangereux pour un gouvernement (l'actualite ne cesse de le montrer). Ces attaques sont donc naturelles.

Rien de neuf sous le soleil donc.
Et il faut bien etre conscient que ce "combat" ne fait que commencer.

Apres on peut etre d'un cote ou de l'autre. Moi je comprends parfaitement l'argument de ceux qui veulent plus de controle. Mais il ne faut pas perdre de vue que derriere le rideau de fumee des droits d'auteur, des reseaux de pedophilie, etc., le nerf de cette guerre c'est le controle d'un nouvel outil de communication.

[Floréal]

Certaines personnes me parlent de la Chine. Et alors ? Pourquoi pensez-vous que c'est si mauvais là-bas ?

Parce que j'ai un collègue de travail qui m'a dit avoir quitté la Chine pour venir s'installer en France parce que la devise de la France comportait le mot "Liberté"?
Alors oui, je crois que c'est mieux d'être dans un état ou la liberté est primordiale, en ce qui me concerne.

Vous ne faites donc pas confiance au gouvernement ?

Non. Et je me suis déjà expliqué sur ce sujet ailleurs.

[Invité]

+1

comprenons bien que, bien qu'élu et choisi par la majorité (en tout cas la majorité des votants, ce qui est TRES loin d'être représentatif), le gouvernement (pour ce qui est de l'internet) représente une minorité.

nous le voyons bien avec fleur qui tente contre vents et marées (fiooouuuuuu !!!) de défendre son opinion, tempérée voire démontée par les autres

bon, je l'admet, je n'irai pas jusqu'à dire que ce topic est représentatif, les habitués du fofo sont une catégorie de personne trop ciblée...

il n’empêche que toute l'histoire fait un buzz depuis longtemps, et que beaucoup de ceux qui suivaient le gouvernement sur d'autres points se retourne contre lui sur celui-ci.

[MadScratchy]

Ca fait plus d'un an que l'Australie essait de faire du filtrage :

http://www.ecrans.fr/Australie,6386.html

En gros ça va ralentir considérablement la vitesse d'internet, faire beaucoup d'erreurs sur des pages qui seront considérées à tord comme mauvaises et j'en passe.

Free a essayé il y a quelques années de filtrer les réseaux P2P et ça a été une catastrophe (MSN, newgroups ne marchant plus, etc.).

[Marco46]

Bon, beaucoup de choses ont été dites, il semble que j'ai été mal comprise. Je vais essayer de m'expliquer.

[Je pars du principe que tu es pas un troll de compet' et je te réponds mais bon ...]

On a très bien compris. Tu veux utiliser un char d'assaut pour tuer une mouche.

Les 2 problématiques que tu soulèves sont les suivants :

1/ Il faut protéger Mme Michu contre le contenu indécent.
2/ Il faut protéger Mme Mich des voyous du net.

Et ta solution c'est de mettre un flic dans la boite au lettre et des caméras dans les maisons. Car filtrer le contenu d'un flux réseau ce n'est rien d'autre que ça.

En clair, pour régler des problèmes mineurs qui découlent tous d'un problème de formation de l'utilisateur, tu veux employer des procédés totalitaires.

Merci donc de ne pas nous faire des leçons de démocratie alors que tu souhaites voir employé des méthodes de dictateurs.

Possible, mais avec l'avènement de l'Internet le phénomène a explosé grâce à la facilité de duplication et l'absence totale de coût. Ose me prétendre que tu reçois plus de spam et de phishing dans ta boîte au lettre réelle que dans ta boîte mail ? Tu n'en as jamais eu marre du spam ? Tu ne t'es jamais dit : et si la loi faisait enfin son boulot pour faire cesser tout ceci ? Moi si.

Je reçois moins de spam dans ma BAL internet que dans ma BAL physique. Dis que tu ne sais pas choisir et configurer correctement un client de messagerie et que t'es assez stupide pour utiliser une unique adresse mail mais ne dis pas qu'il faut filtrer internet parce que 95% des internautes sont incompétents.

Là tu diras une vérité.

Enfin quelqu'un qui comprend où je veux en venir. Mais je propose d'aller encore plus loin pour protéger non seulement l'internaute mais également l'ordinateur de l'internaute. L'internaute français aura probablement aucun intérêt à visiter un site Russe (en .ru), or souvent les attaques sont hébergées sur un site Russe. Grâce au nouveau filtrage proposé par notre Président, votre ordinateur sera automatiquement immunisé. Et moi je saurais enfin que je peux surfer sur Internet la conscience tranquille sans avoir la trouille de me choper un virus ou de tomber sur du contenu éthiquement indécent.

Si tu tombes sur du contenu indécent il te suffit de cliquer sur la croix en haut à droite. En fermant les yeux tout en se signant c'est pas facile il faut de l'entrainement mais ça se gère. Pas besoin d'emm.... la terre entière parce que toi tu supportes pas tel ou tel contenu.

Pour les virus et bien tu pourrais commencer par aller à l'école et apprendre comment on fait pour diminuer les risques de sécurité. Je te conseille aussi un anti-virus, par exemple Kaspersky (ça serait dommage de filtrer la russie vu qu'il est russe. Comme quoi tous les russes sont pas des voyous) bien que ses vues sur Internet sont aussi totalitaires que les tiennes et éventuellement de changer de système pour un système libre (même si la liberté risque de te terroriser).

[seeme]

L'exemple du traffic d'arme est hors propo. Les métiers de la pronographie sont légaux, pas celui de trafficant d'arme.


Je ne comprend pas que l'on puisse se reposer entièrement sur le jugement d'un collège de personnes pour dire ce qui est bon pour moi ou pas. Me dire comment penser et orienter la communication, ça s'appelle de la manipulation et de la dictature.

Je peux comprendre que certaines personnes recherche un net plus.. propre disons (information mieux compartimentée, pas de spam, le cul moins accessible, moins de risque de se chopper un botnet...). Mais il y a une nuance entre filtrer l'information sur des critères subjectif et réfléchir à une solution pertinente.

J'aimerais réèlement pouvoir avoir un débat constructif et voir quels sont les arguments que peuvent apporter des pro "nettoyage" pour remettre en question mon propre jugement et faire avancer le schmilblik.

Mais proposer des solutions aussi totalitaires que celles de fleur en plastique me répugne et me rend malade à voir que certaines personnes VEULENT qu'on les contrôle, qu'on les manipule, qu'on les materne, qu'on leur enlève leur libertées.

Quand à prôner des pratiques similaires à la Chine, mais bordel où sont passés les philosophes et les combattants qui se sont creuvés pour qu'aujourd'hui, des gens comme toi puissent écrire des monceaux de conneries pareil??!!

[Tententai]

Ca fait 15 ans que je surfe, je suis jamais tombé sur un site pédophile ou terroriste. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais ceux qui vont sur ces sites savent ce qu'ils font. Le problème ce sont les pédophiles et les terroristes, pas leurs sites, et encore moins le média sur lequel ils reposent. C'est une affaire de police, pas de censeurs.

Tout ça sent le gars qui veut s'appuyer sur une soit-disant morale pour faire de la censure. Ou bien juste le gars qui dit des choses tout en sachant qu'il ne pourra jamais les réaliser, juste pour gratter quelaues voix.

[le_viking]

Apple l'a déjà fait en bannissant la pornographie depuis ses iPhone et tout le monde trouve qu'il s'agit d'une excellente mesure. Pourquoi ça serait bien pour Apple et mal si ça vient du gouvernement ?

Il ne faudrait pas faire de généralités. Certaine personne trouve ça bien, et d'autre non. La pornographie n'est pas illégale ( pour les majeurs ), alors pourquoi cela devrait être interdit ?

La solution 1) n'est pas gérable. Si c'est toi qui contrôle l'accès aux sites auxquels tu veux accéder, tu peux très bien toi-même ajouter dans ta liste des sites criminels pour y perpétrer un crime informatique. Autrement dit cela ne sert à rien pour responsabiliser les internautes.

Je doute que le pourcentage de "criminel informatique" justifie la mise un place d'un contrôle total. Restreindre internet à une majorité parce qu'une très faible minorité sont "des criminels" ?
Puis j'aimerais bien avoir ta définition de "criminel informatique"!

Certaines personnes me parlent de la Chine. Et alors ? Pourquoi pensez-vous que c'est si mauvais là-bas ? D'accord, le filtrage du Firewall of China est peut-être un peu trop poussé en masquant la vérité aux Chinois (exemple, les événements au Tibet). Mais il ne faut pas voir le mal partout. La France est un pays démocratique. M. Sarkozy a été élu démocratiquement et sera, je l'espère, réélu haut la main afin de mener, entre autres, ce projet à bien. Les libertés d'expression et individuelles seront bien évidemment respectées, vous pouvez faire confiance à la République de M. Sarkozy pour vous la garantir. Il n'y a aucun risque de débordements vers une dictature du Net avec censure de l'opposition etc... Vous ne faites donc pas confiance au gouvernement ?

Sauf que, s'ils blacklist des sites pédopornographique, de terroriste, qu'est-ce qu'il les empêche de blacklsiter n'importe qu'elle autre site, d'un journaliste par exemple ? Rien. Et on ne le saura même pas.


Quand je suis persuader que le gouvernement nous ment sur le nombre de manifestant.

Que je vois tout ces politicien face à la justice pour tout un tas de raison.
Que les parlementaire votent des lois qui les arranges bien.

Non je n'ai aucune confiance en ce gouvernement.

Ben évidemment qu'il faut aussi filtrer les sites étrangers. De toute façon dans 95% des cas le site menaçant se trouve à l'étranger. On ne peut pas invoquer la loi pour faire fermer le site hébergé à l'étranger, mais on peut filtrer (niveau DNS, niveau IP) l'accès au site depuis un FAI français, et donc appliquer la loi et protéger l'internaute Français.

Coupons les sites d'infos étranger qui parle de la politique française

Enfin quelqu'un qui comprend où je veux en venir. Mais je propose d'aller encore plus loin pour protéger non seulement l'internaute mais également l'ordinateur de l'internaute. L'internaute français aura probablement aucun intérêt à visiter un site Russe (en .ru), or souvent les attaques sont hébergées sur un site Russe. Grâce au nouveau filtrage proposé par notre Président, votre ordinateur sera automatiquement immunisé. Et moi je saurais enfin que je peux surfer sur Internet la conscience tranquille sans avoir la trouille de me choper un virus ou de tomber sur du contenu éthiquement indécent.

Je suis sûr que le .com regroupe le plus de site porno. On blacklist le .com ?

[maxwell302]

Bon, beaucoup de choses ont été dites, il semble que j'ai été mal comprise. Je vais essayer de m'expliquer.

Ah, on a donc affaire a un troll féminin. (Enfin j'espère pour Fleur en plastique que c'est vraiment un troll )

Nadine Morano qui se lance dans les forums?

Parce que autant d'absurdités au pixel carré, jamais vu a part dans les tweets de Frederic Lefebvre (c'est dire ).

Pour rappel le but est simplement de faire cesser la zone de non-droit qu'est Internet. En définissant la liste des sites autorisés (qui devront naturellement tous suivre une charte de bonne conduite pour être autorisés à continuer à opérer), on passe de la loi de la jungle vers un Internet civilisé.

Elle est belle celle là.
Donc , selon vous, les sites du genre Mediapart, Wikileaks, Bakchich et autres sites qui calomnient a longueur de journée notre beau gouvernement si honnête => a la trappe les subversifs!

Moi j'appelle ça de la censure. Et c'est moche, pour un pays a la base démocratique de se diriger dans cette direction.

[Invité]

ça me rappelle un peu le temps où l'encyclopédie universelle a été écrite, puis censurée parce qu'un article avait déplu au roi...

précisions qu'elle était lue en cachette, surtout par les nobles qui se moquaient de lui dans son dos...
d'ailleurs... 'l'a pas été décapité celui-là ??

bref, j'ai une forte présomption... je doute sincèrement que, comme fleur l'espère, sarko repasse dans 2 ans. il a fait trop d'erreurs fatales pour sa popularité pour cela.

[troll]d'autant que la gauche a parler d'abolir HADOPI
fait ou pas, c'est un excellent argument de vente pour eux, et s'ils passent, ils se feront un plaisir de balayer un grand nombre de mesures que notre cher président a tenté de mettre en place (au plus grand soulagement du français moyen)[/troll]

[grafikm_fr]

L'internaute français aura probablement aucun intérêt à visiter un site Russe (en .ru), or souvent les attaques sont hébergées sur un site Russe.

Gni? Donc si je veux aller sur OBD Memorial parce que je fais des recherches sur la Seconde Guerre Mondiale, je pourrais pas? C'est quoi cet amalgame? Ça va pas bien?

[berceker united]

[...]

Enfin quelqu'un qui comprend où je veux en venir. Mais je propose d'aller encore plus loin pour protéger non seulement l'internaute mais également l'ordinateur de l'internaute. L'internaute français aura probablement aucun intérêt à visiter un site Russe (en .ru), or souvent les attaques sont hébergées sur un site Russe. Grâce au nouveau filtrage proposé par notre Président, votre ordinateur sera automatiquement immunisé. Et moi je saurais enfin que je peux surfer sur Internet la conscience tranquille sans avoir la trouille de me choper un virus ou de tomber sur du contenu éthiquement indécent.

Enfin là c'est plus compliqué. Cela voudrait dire qu'il y a des frontières sur internet, ce qui est illogique. Autant revenir au minitel. Je comprend ton approche mais tu t'arrêtes un peut trop vite sur ton points de vue.
Pour régler ce problème (des attaques venant de la Russie ou de Chine), il faudrait se poser la question à qui cela pourrait servir ? En premier le gouvernement de ces pays. Il y a un accord tacite entre les pirates et les gouvernement. Tu m'attaque pas, je t'attaque pas. Par contre, ailleurs vas y. Donc, c'est plus un problème géopolitique qu'autre chose. Nicolas Sarkozy sachant qu'il ne peut pas reprocher directement la fédération de Russie ou la République de Chine il ne peut que faire ce genre de proposition.
Je te rassure, c'est un message déguisé destiné au autres pays sous couvert de vouloir protéger notre famille. C'est de la tactique géopolitique.

[Traroth2]

Internet est le seul espace de liberté existant, et peut-être même le seul qu'il y ait jamais eu. C'est quelque chose qu'il faut tout faire pour préserver, au contraire !

Je trouve le point de vue de Sarkozy très révélateur pour savoir ce qu'il pense de la liberté, personnellement...

[berceker united]

Internet est le seul espace de liberté existant, et peut-être même le seul qu'il y ait jamais eu. C'est quelque chose qu'il faut tout faire pour préserver, au contraire !

Je trouve le point de vue de Sarkozy très révélateur pour savoir ce qu'il pense de la liberté, personnellement...

En effet, il y a des lois en France qui protège contre les diffamations ou autre même si c'est sur internet alors pourquoi vouloir filtrer.
Aurait-il peur des site parlants de chose dérangeant ?

[seeme]

Un autre contre exemple à l'argument "il y a des pirates, filtrons le net!": des tas de gens conduisent comme des empaffés (spéciales dédicace à toi, clio blanche du 88..) faut-il pour autant mettre un flic dans chaque voiture?